95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#10639
Yepp, jönnek a japánok - az F-4-eseik kiváltásán gondolkodva kicsit feltupirozták az F-2-őt:
[center]![]()
![]()
![]()
-
#10638
Igaz. Tényleg kijöhetnének már a normális ábrák és képek a fegyverről, mert elég sok a kérdőjel jelenleg... :( -
kiskorúbézoltán #10637 Eltérő töltőűr . -
#10636
A DoD nem engedi. A Defense Review gárdájának is van egy nagy halom anyaga, de nem hozhatják nyilvánosságra. Majd ha új akarják a pentagonban is, akkor... -
#10635
Miért nem jelent meg az SCAR fegyverekről propaganda anyag úgy mint az XM8-ról?
Értem ezalatt több képet amin katonák mosolyognak kezükben az új cuccal.
-
#10634
Egészen biztos vagy abban, hogy csövet is kell cserélni a 7.62x39-re való átálláshoz? -
kiskorúbézoltán #10633 Még egy aprósag amellett , hogy a válltámasz hossza állítható , az arctámasz magassága is egyszerűen változtatható ami különböző irányzékok alkalmazásánál előnyös dolog .
A csőhöz még egy dolog : egy hosszú csövű 43M kivitel egészen szimpatikus lenne . -
kiskorúbézoltán #10632 Egy apróságot ne feledj el , a 43M lőszer tüzeléséhez csövet , ill. az AK tár befogadásához a teljes alsó részt is cserélni kell . Így nekem még mindíg nem kóser a 7,62X51 + rövid cső felállás . Különösen nem közelharchoz . Ha eleve 43M-hez és AK tárhoz csinálják az oké de így ? Pedig valami értelmének lennie kell , különben nem csinálnák meg , de én nem tudom az okot és igazából ez zavar a dologban . -
#10631
Ahogy írtam legalább kétféle csőhossz van. Hogy mi értelme van a SCAR-H-nál a rövid csőnek? Ott válasz a korábbiakban szintén: képes lesz a 7.62x39mm-es lőszer, sőt, az AK-47 tárjának befogadására is. Nem véletlen, hogy a SCAR-H standard és CQB verziójából viszonylag kevés került megrendelésre: ezen verziók csak a mélyen az ellenség vonalai mögött dolgozó katonákhoz kerülnek majd, akik jelenleg sokszor AK-47 változatokat használnak a terepen. Ezentúl nem lesz problémájuk azzal, hogy megfelelő optikai irányzékot, fegyverlámpát szerezzenek be a fegyverükhoz, elég lesz a halott ellenséges katonáktól csak a tárakat elvenni... -
flashX #10630 köszi -
flashX #10629 lál nem jöttbe 
-
#10628
http://www.happychild.org.uk/ifs/00001pla.htm -
#10627
angol abc :D -
flashX #10626 Heló..megint én :D
vmit hallottam arról, hogy egy bizonyos abc alapján használja a katonaság az alpha és a zulu stb szavakat, megtudnátok mondani melyik abc szerint? -
#10625
Kinaban szeretnek makettezni! 1:1-es kinai makett 
[poen]
![]()
-
#10624
Érdekes a gránátvetője, F2000-en lehetett hasonlót látni :) -
kiskorúbézoltán #10623 Most veszem észre a linkeden , hogy a tűzváltókarral csak mahináltak valamit mert a 16A2-nél (és gondolom a többinél is) a kar 90 fokonként váltott (biztosított->0 , egyeslövés->90 , sorozat->180) , de itt úgy tűnik ezt módosították kb 30-45 fokra és mintha egy hangyányit nagyobb is lenne , bár ebben nem vagyok biztos . -
kiskorúbézoltán #10622 Hmm , ahol én néztem ott SCAR-H néven futott a rövid 7,62-es és a kép alatt 50 cm-t írtak . -
kiskorúbézoltán #10621 A tárrögzítéssel az a bajom , hogy egy hosszú egyenes csatornába kell benyoni a tárat amihez azt illeszteni kell , ill. a biztos rögzítés érdekében érdemes tenyérrel még felütni is a tárat . AK-nál egyszerűen felcsapod és kész . A tűzváltó karja pici és nehezen mozog , ráadásul fesztelenített helyzetben nem lehet biztosítani . Az AK megoldása sem túl jó , de minden megszokás kérdése , az amiknak pl semmilyen problémát nem jelent sem a tárrögzítés sem a tűzváltó , ezért írtam személyes unszimpátiát .
A másik dologra csak annyit tudok mondani , hogy a csőfar valószínűleg (nem ismerem a felépítését a SCAR-H-nak) nincs hátrébb mint a tár eleje . A tár max. 5 mm-rel hosszabb mint a lőszer - ami ugye kb. 5,5 cm - és arányaiban nézve (tár hossza- cső hossza) a cső nem hosszabb mint a tár 5-6X ezért saccoltam 25-30 cm-re . Persze ha a csőfar hátrébb van a tár elejénél akkor bukta az egész . -
dara #10620 Ezt tanulmányozza aki katonák kezében is látni akarja. Illetve kiskorúbézoltán megnyugtatására van benne hosszúcsövű SCAR-H is! Amit te láttál az CQC kivitel!SCAR -
dara #10619 Mi az ellenszenves a tárrögzítőben, tűznemváltóban az AR-15 esetén? Gondolom azért maradt meg, mert a katonák nagyon jó elrendezésnek tartják. Ebből a szempontból az AK igencsak mellőzi az ergonómiát, főleg a tűznemváltó esetén. A csőhossz nem csak annyi ami a tokból kilátszik, azt a töltényűr fenekétől, vagy az átmeneti kúptól mérik! -
kiskorúbézoltán #10618 Nézegettem én is a DefenseReview-t SCAR ügyben . Az L rendben is lenne , egy kompakt karabély , bár így ránézésre semmi extrát nem fedeztem fel benne , természetesen képek alapján véleményezni buta dolog lenne . Mindenesetre a - számomra nagyon unszimpatikus - tárrögzítés és tűzváltókar maradt az M-16/M-4-nél megszokott . A H viszont érthetetlen számomra , 7,62X51-es lőszer az oké , nagyobb teljesíményt akarnak . No de a csőhossz ? A brossúra 50 cm ír , de konyuljon le a tevém pupja ha az több 25-30 cm-nél . Mi értelme így a nagy teljesítményű lőszernek ? A betolható ÉS behajható válltámasz viszont érdekes ötlet , az arctámasz is kellemesnek tűnik így képről .
Ez az AK-5-ös alap is meglepő számomra , mintha a modern fegyvertervezés kezdene visszatérni az '50-'60-as évekhez ha ezt vették alapul (20 éves motyó ?). Mintha kezdene elmúlni a bullpup divatja . -
dara #10617 Lehet eretnek gondolat, de ez az "egységes lövészfegyver" koncepció egy pillanatig sem volt életképes szerintem. Azért az belátható, hogy más igényeknek kell megfelelni az átlag lövészkatona fegyverének, és más igényei vannak a SOCOM-nak, a USN és a USMC meg spórol. Persze mindez nem jelenti azt, hogy ne lehetett volna az XM8 alapjain megvalósítani. Főleg, hogy a HK mindig is a fegyvereinek modularitásáról volt ismert. Az átlagkatona esetében valószínűleg jobb megoldás a tűzlökés, a SOCOM-nak meg folyamatos tűz kell: az MP5 esetén volt egy párfajta elsütőszerkezet, amit két csap kihúzása árán lehetett cserélgetni. Itt is meg lehetett volna oldani. Most látszólag ellent mondtam önmagamnak. Viszont van a különleges erőkben némi sznobizmus, ami mindezt ellehetetleníti... -
#10616
Nem bukott meg az XM8, az egy teljesen már tészta. A SCAR gépkarabélyok a SOCOM, vagyis a különleges erők parancsnoksága alá tartozó speciális alakulatok fegyvere lesz (Rangers, NAVY SEAL, Delta, stb.).
Az XM8 az US Army "hagyományos" erőinek fegyverének készül lenni. És itt most egy pillanatra álljunk meg. Jelenleg úgy tünik, hogy a nagy egységesítési folyamat preciziós gépezetébe nem is por, hanem egyenesen sziklák kerültek. A hadseregnek új kézifegyvere lesz (valószinüleg az XM8). A SOCOM most jóideig a SCAR gépkarabélyokat fogja használni - ugyanakkor a Légierő, a Haditengerészet és a Tengerészgyalogság tervei még nem tiszták, lehet, hogy náluk maradnak az M16/M4 fegyverek!
Nesze neked egységes fegyver. :) -
#10615
Az F-35-ös leghamarabb 2010 körülre lehetne megvásárolható, a PAK-FA pedig semilyen szinten nem NATO gép, és még később kerül sorozatgyártásra... -
#10614
Még semmi...
Sajnos. Sőt, egyetlen normális kép sincs róla, pedig a hírek szerint már hónapok óta tesztelik a katonák, több, apró módosítást is javasoltak, amik meg is jelentek a fegyverek (ilyen pl. a cserélhető pisztolymarkolat).
A belső szerkezete alapjában véve a Bofors AK5 lehet (ez az FN FNC kissé megváltoztatott Svéd licence, ahol pl. már nincs rögzített sorozatlövés).
[center]![]()
Bofors AK5
![]()
Bofors AK5, megfigyelhető a Steyr AUG-féle műanyag tár.
![]()
Bofors AK5 szétszedve.
![]()
Bofors AK5, figyelemre méltó a csősapka, melyel lezárható a cső, hogy ne kerüljön bele kosz. -
#10613
XM-8 mitől bukott meg? Nem lehetett rá annyi féle kütyüt szerelni? :) -
dara #10612 No igen, nem volt meg a választás lehetősége. Ez viszont azt is jelenti, ha valami félresikerült, akkor az egész VSz bukta. Sokszor a hazai ipar életbentartása a fontos, az SA-80 erre tipikus példa. De nem kell ilyen messzire menni, valami hasonló miatt van a MH-ben rendszeresítve a P9RC 96M néven. Mondjuk így is becsődölt a FÉGArmy, de szerintem ezt már akkor is lehetett látni. Ez viszont már felelőtlenség. Az M60 alapjai egyébként az FG42-ből származnak. Nem igazán értem miért nem inkább az MG42-t vették alapul, mint a mémetek? Ha a Mauser MG213C-t le tudták másolni (Pontiac M39) akkor ezt is megtehették volna. Mégcsak licencdíjat sem kellett volna fizetniük. Egyébként van megbízható géppuskájuk: Minigun, csakhát kicsit nagy a tömege és a fogyasztása. :)) -
neuro #10611 Elkezdtük a BOP2 publikus tesztelését. A cikkek áttöltése folyamatosan halad, a hírek mostantól csak az új oldalon lesznek elérhetőek. A bop.hu domain beregisztrálása után a 2-es változat marad a végleges.
PUBLIC BETA LINK: http://mambo.agria.hu
Hírszerkesztőket, cikkírókat és játéktesztereket keresünk!
Ha úgy érzed, hogy szívesen részt vennél a BOP készítésében ne habozz és jeletkezz mielőbb! Az elérhetőségeinket a Kapcsolat menüpont alatt találod!
-
dara #10610 A PAK-FA majd akkor lesz alternatíva, ha egyáltalán létezni fog. Ez egyelőre nem fenyeget, majd kb 10-15 év múlva lesz talán prototipus belőle. Rövidebb idő alatt csak kapkodva, megbízhatatlan formában készülhet el. Az F-35 kb 5-10 év múlva áll szolgálatba, megint nem oldja meg a rövidtávú problémákat. A MiG-29-esek is csak teljes avionikai és fegyverzeti korszerűsítés után, illetve nem ártana a hajtóművek koromkibocsájtásával is csinálni valamit. Mindez viszont lehet többe kerülne, mint most a Gripenek rendszerbeállítása. A Gripen helyett valószínűleg jobban jártunk volna az F-16-okkal, de ezen már nem lehet változtatni, úgyhogy vitatkozni sem érdemes róla. Ha a fejlettebb országok, mint Olaszország, Nagy-Britannia, rendszerbe állítanak 4+ generációs gépeket (F-16C/D, Eurofighter) jelenleg és a közeljövőben, de mindenképpen az F-35 szándékozott rendszerbeállítása előtt, akkor nem tudom nekünk miért kellene ekkorát lépni. Sok szempontból most is jócskán le vagyunk maradva, ez 10-15 év múlva csak még nagyobb lenne. Mellesleg így majd akkor állíthatnánk rendszerbe az 5. generációs gépeket, amikor azok már nagyrészt kinőtték gyermekbetegségeiket, kb 5 évvel a "nagyok" után. -
kiskorúbézoltán #10609 Dehogy baj ! Csak sajnos sok más államhoz hasonlóan az amik is hajlandóak technikai kérdésekben is a nemzeti öntudatot előtérbe helyezni . Pl. az amiknak a mai napig nincs egy olyan megbízható gpu-juk mint a PK/PKM/PKT sorozat , pedig pénzük lenne megvenni a licenszjogokat , de nem szenvednek inkább az M-60/M-240 sorozattal . De lehetne említeni a briteket is az SA-80-nal ami talán a legrosszabb hírű fegyver a NATO-ban de mégis eröltetik . Lenne még mit felsorolni de minek ? A VSZ ilyen (technikai szabványok) szempontból talán jobb volt . -
Fen3gyerek #10608 Azért mondtam hoyg inkább F-35-öt vagy PAK-FA-t kéne venni a Gripennek helyett... -
dara #10607 Márpedig múlni fog, mivel az oroszok kijelentették, hogy nem lesz belőle sorozatgép. Te is demonstrátorként hivatkoztál rá, az amerikaiak ezeket a gépeket jelölik X-el. És azok ennél azért többet, extrémebb körülmények közt szoktak repülni, a tecnikai és technológiai határokat feszegetve.
Ha raknánk Gripenbe tolóerővektor-eltérítéses hajtóművet, hát repülne.
kiskorúbézoltán:
És ha hasonlít szerkezetileg az miért baj? A TT ebből az aspektusból egy szimpla M1911 klón! A jó megoldásokat nem átvenni sokkal nagyobb f@szság, mint másolni!!! Sajnos Európa ebben a kórban szenved.
Cifu:
Így is használunk elég magyartalan kifejezést, ez már nem befolyásolna semmit. Én a Nemzetőrség kifejezést az erős magyar kötődés miatt vetem el. Ugyan ezért lettek az amerikai különleges harccsoportok a WWII során Rangerek: nem akarták az erősen angol kötődésű Commando szót alkalmazni.
Azzal tisztában vagyok, hogy az ANG a mai napig alkalmaz használt USAF gépeket,viszont pont az F-15, -16 voltak az első tipusok, amelyekből új példányokat kaptak, és nem a USAF szolgálatra már alapvetően alkalmatlan tipusokat. Sőt, volt idő, hogy bizonyos képességekben felűlmúlták a USAF F-16-osait: az ADF alkalmas volt BVR harcra a Sparrow-knak köszönhetően, és valamivel fejlettebb volt az IFF rendszerük is. A technológiai lemaradás ma már koránt sem akkora, vagy egyáltalán nincs, mint mondjuk 15-20 éve. -
#10606
Jó lenne ha lenne már egy két új kép az SCAR-ról ,főleg olyan amin egy katona kezében van mert akkor lenne viszonyítási alap a méretéhez ,ezeken a képeken olyan batárnak tűnik mint egy géppuska. -
#10605
hagyjuk.... -
Fen3gyerek #10604 Ami késik nem múlik...
Azé a SU vagy mi, olyat repüljön egy Gripen is :P -
#10603
hát na bumm bben a filmben a mig 1.44 repült kb 15 másodpercet egyenesen kitett futóval felszállt és leszállt. Ez alapján már kenterbe veri szerinted a gripent... nagy érv:D -
Fen3gyerek #10602 Jó mi? :D -
kiskorúbézoltán #10601 Hmm , mintha apró lépésekkel totyognának egy AK jellegű fegyver felé ... Van valahol egy szerkzeti rajz erről a SCAR sorozatról ? -
Fen3gyerek #10600 katt MIG 1.44
