95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
AKSURV #15445 Srapnelgránát. Azt hagyományos tűzfegyverből indítják.
Valamint a buckshot 00 sörét. ;-))
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#15444
A kazettás bombákat nem csöves tűzfegyverkből szokták indítani, nem? :)
De akkor korrektálom magam:
"Golyója a csapágynak van, a mai lőfegyverek lövedéket szoktak kilőni, amelynek alakja elég messze van a gömbtől (golyótól). A csoportos lövés pedig annyit tesz, hogy igen rövid idő alatt ki tudja lőni a csőben lévő lövedékeket." -
#15443
Ez az egész trükkje, a lövedék kiképzése úgy van megoldva, hogy az előről érkező nyomás "beleszorítja" a csőbe, míg a hátulról érkező nyomás "kiszabadítja". Mint a tipli a falban, csak fordított esetben. Egyébként természetesen ilyen megoldásnál nem tudnak túl nagy csőnyomást létrehozni, tehát a lövedék effektív hatótávolsága és csőtorkolati sebessége mindenképpen gyengébb, mint egy hagyományos fegyver/lőszer kombó esetén. -
AKSURV #15442 Nana. A kazettás bombák (repesz) résztölteteiben is golyók vannak kb.300/töltet.
:-)) -
Cnut #15441 Én azt nem értem, hogy az első lövedék meghajtótöltete hogy nem robbantja be a második lövedéket? vagy hogy nem deformálja annyira hogy legalábbis nagyon pontatlan legyen? -
#15440
Egen, de ez picit jobban fog szórni, nem? ...persze nem értek hozzá, bőven elképzelhető, hogy - nem. =) -
katz #15439 Az amik ma is használják a saját katyusájukat, csak MLRS-nek nevezik és GPS irányitású rakétákat lő ki, amelynek a pontossága tökéltesen megfelel a háznagyságú célpontok ellen -
#15438
Sebaj, zárótüzet még azért elég tisztesen lehet vele szórni... már ha a megrendelő országnak szüksége van ilyen "szarrálövök úgy mindent úgy körülbelül előttem"-dologra? Úgy vettem észre, manapság a katyusa-féle feladatkört eléggé hanyagolják. Nincs, mi ellen így járjanak el, meg nem is mutatna jól egy ilyen által széttarolt terület a CNN-ben. Úgy vettem ki, inkább a precíziós támadást erőltetik. ...vagy csak nem tudok róla, ami szintén jó esélyes. :) -
#15437
Jájjjj....
1.: A kartácslőszer ugye az, amely csomó kisebb lövedéket zúdit a célpontra egy lövéssel. Itt erről szó sincs.
2.: A cég percenként 240 000 golyó kilövésére alkalmas fegyvere áthatolhatatlan golyófelhővel védené a harcoló alakulatokat.
A helyzet itt arról szól, hogy az elméleti tűzgyorsaság 240.000 lövés percenként. Itt az aláhúzott rész a fontos. Egy MetalStorm csőben (az adott fegyvertípustól függően) 3-40 lövedék van, tehát 240.000 lövéshez még legjobb esetben is 6000 MetalStorm csőből álló köteg kellene...
3.: Egy hagyományos géppuska percenként hatvan lövés leadására képes.
Khmm... elméleti tűzgyorsasága 600 lövés/perc. Nem ugyanaz...
4.: Az egyik, hogy a golyókat akár csoportosan is kilőheti.
Golyója a csapágynak van, a mai fegyverek lövedéket szoktak kilőni, amelynek alakja elég messze van a gömbtől (golyótól). A csoportos lövés pedig annyit tesz, hogy igen rövid idő alatt ki tudja lőni a csőben lévő lövedékeket.
5.: A másik, hogy a golyókon kívül nincs mozgó alkatrész a fegyverben, így a hüvelyek sem akadhatnak bele semmibe.
A metalstorm fegyver úgy néz ki, hogy egy meghajtótöltet, majd egy lövedék, ami elött egy újabb meghajtótöltet, az elött egy újabb lövedék, és így tovább. A meghajtótölteteket elektromosan gyújtják be. Nincs hüvely, tehát tényleg nem akadhat be, de ha például valamiért besül a meghajtótöltet, akkor vicces lesz kicsit a mögötte lévő lövedék kilövése...
5.: szintén mozgó alkatrész nélküli kézipuska percenként 650 golyót tud kilőni - igaz, ehez villámkezű kezelő kell, hiszen a tár csak harminc golyós.
Itt ütközik ki, hogy a cikkíró (hogy most az eredeti angol cikkíró, vagy a magyar fordítást készítő) nem volt tisztában az elméleti és a gyakorlati tűzgyorsaság közötti különbséggel.
6.: Azonban arra is lehetőség van, hogy vegyes lövedékeket lőjön a fegyver, gránátokat is keverhet a golyók közé, így teljes tűzfedezetet tud biztosítani akár egyetlen katona.
Jajj. Na ez a csúcs. A képen is látható, hogy egy Ausztrál Steyr AUG-ra van rászerelve egy MetalStorm gránátvető, amelynek a csövében három gránát foglal helyet. Eléggé egyértelmű, hogy szó sincs semmiféle "keverhet" dologról, egyszerűen a katona a gépkarabélyát is használhatja, illetve lehetősége van a gránátvetőt is alkalmazni.
7.: A Pentagon azonban eddig is komolyan vette a fejlesztést, a UPI értesülései szerint az amerikai hadügyminisztérium 975 000 dollárral támogatta eddig a fejlesztést.
És itt akkor a személyes komment: A MetalStorm egy elég jó elgondolás, de nem a kézifegyverek terén. Egyfelől itt a "tárcsere" úgy néz ki, hogy fogod a kiürült csövet, és kicseréled egy olyanra, amelyben már vannak gránátok. Ez sokkal lassabb, mint egy hagyományos tárcsere, ráadásul a cső méretei sem elhanyagolhatóak, tehát a tárolása a katona számára sem egyszerű. További probléma, hogy az egymás elött elhelyezkedő lövedékek miatt minden lövedék más csőhosszt fut végig (az első a legrövidebbet, a hátsó a leghosszabbat). Miután a szórásképet nagyban befolyásolja a csőhossz, egyértelmű, hogy itt a fegyver minden lövedéke egy kicsit máshova meg "alapból", ami nem túl szerencsés célzás szempontjából.
[center]![]()
A MetalStorm cég aknavető-rendszere. Ennek még van is értelme.
Látható a rendszer műkövésének alapköve, az egymás mögött helyet foglaló lövedékek és meghajtótölteteik.
![]()
A cikkben említett MetalStorm gránátvetős AUG (AICW)
![]()
A Steyr AUG-ból és a MetalStorm gránátvetőből álló AICW fegyver -
Cnut #15436 Mi egy perc alatt ketten is megtaláljuk a hibát, de akár hatvanan is képesek lennénk rá :) -
Thanatos #15435 bégülis azt nem rita hogy többre nem képes csak ennyire..., erre meg ált tényleg képesek, lehet csak tutira akart menni és inkább "picit" kevesebbet irt :DDDDDDDDD -
Ren #15434 Cnut :) -
Ren #15433 Kiváló indexes cikk, szokott szinvonalon és hozzárértéssel.
"Egy hagyományos géppuska percenként hatvan lövés leadására képes." -
Cnut #15432 "Egy hagyományos géppuska percenként hatvan lövés leadására képes."
Második bekezdés a cikkben. Index nagyon szinten van.
-
Cat #15431 Kartácstüzet zúdit az ellenségre az új amerikai csodafegyver -
harcu #15430 Az álcázás alapfeltétele, hogy többszínű legyen a ruhád, mert a különböző színű foltok sokkal jobban egymásbamosódnak, és nem adnak éles, jól kivehető határvonalakat. Pl, ezért szoktak az arcra is eltérő színű csíkokat festeni, hogy megtörjék a nagy egyszínű felületet. Másrészt, ha megnézitek, a jegesmedve sem hófehér, hanem piszkosszürke. -
SZU #15429 Valószínűleg az erdőben a szürkés-fehér álca jobb, mint a tiszta hófehér. S valszeg a nyílt mezőn a szűz porhóban a fehér a jobb.
Mégis hol van nagyobb esélyük a túlélésre, ha erdőből tüzelnek "erdei havas álcával" vagy a nyílt hómezőn hófeér álcával? ;) -
AKSURV #15428 Nézétek meg Cifu második képének bal felsősarkát majd a bakák álca ruháját. Hamar rájönni miért ezt a mintázatot választották.
Ha Zöldes-fehéres háttér van mögött nyílt irányzékkal gyakorlatilag nem találsz célzási pontot. -
Thanatos #15427 épp ezaz hogy a közhiedelemmel ellentétben nem :)
másrészt meg a finnek azért picit többet töltenek hóközelben mint mi itt együtt összesen szal van némi tapasztalatuk :P -
#15426
Hát akkor passz :D Ők tudják :) Messzebről szvsz észrevehetőbb, mint egy szűrkésfehér. -
#15425
Finn téli álcaruhák:
[center]
![]()
-
Thanatos #15424 pontosan..., paintballnál votl egyszer téli akcióban hogy feket vs fhér ruhás csapat volt..., mindenki fehér akart ugye lenni..., azt game közbe votl a koppanás a fekete sokkal jobban rejtett..., énis meglepődtem de igy volt :) -
#15423
finneknél 1 méteres hó szokott lenni, gondolod, hogy azt az egy métert felfogják a fenyők? :D Mikor már 20 centinél is letörnek az ágak :) Hidd el jut bőven hó az erdőkben is a talajra. -
#15422
Azért ne felejtsük el, hogy vannak mezők is, és ott baromi hátrányos a foltos terepruha. -
#15421
nyeszlett fenyő + nyírfa :)
de 1 sűrű nem művelt fenyőerdőben hidd el a talajon kevesebb a hó ergó jó a nem tiszta fehér rejtőöltözet. -
#15420
De egy ilyen tájon szerinted a tiszta hófehér az ideális álcázószín? -
#15419
Finn erdő
![]()
Szerintem ez eléggé összefüggő :) -
#15418
finneknél még sűrűbbek az erdők + kevesebb a lombhullató fa ergó erdőben a talajon még kevesebb a hó, oroszokat passzolom. -
#15417
Ja Magyarországon nincs... Ororszországban, Skandináviában, Finneknél, viszont van. -
#15416
ne hidd, a fák alatt nincs összefüggő hótakaró. -
#15415
Naja, de a fenyő erdőben is tiszta hó a talaj, magyarul ha rejtőzködni akarnak, csak lefekszenek, és kúsznak a fehér havon. Ilyen zöldesbarna foltokkal, meg gyanús, ha messzíről mozgó foltokat lát az ember :) -
AKSURV #15414 Én láttam olyan skandináv álcaruhát ami fehér volt zöld foltokkal. A fenyő erdőben se minden fehér. -
#15413
Nem értem, hogy miért jó az álcázó ruhára barnászöld táskákat rakni... Fegyvert is lehetne fehárre festeni. -
#15412
A Bull-pup előnye kétségkívűl, hogy rövidebb lehet a fegyver azonos csőhossz mellett, de az FN F2000 esetén nincs ebből előny a csőhosszra való tekintettel.
Csőhosszak:
FN F2000: 400mm
HK G36A2: 480mm
HK G36A2K: 320mm
Hogy pontosan mit takar a G36A2, arról elentmondásosak a források. Ami biztos, hogy a régi G36 kettős optikai rendszerét leváltották, egyes képeken egy picatinny szereléksin van csak a fogantyú helyén (mint a G36C-ken), más képeken a 3.5x optika tetejére egy 1x reflexirányzék került. A másik változás, hogy az előágyon megjelentek a picatinny szereléksinek. Az érdekes ebben, hogy egy másik állítólagos G36A2 képen nyoma sincs szereléksineknek.
[center]![]()
Egy állítólagos G36A2K kép.
![]()
Egy másik állítólagos kép, leszerelhető reflexirányzékkal
![]()
Ugyanez hátulnézetből -
AKSURV #15411 Nem választottak rosszul.
Az 5,56 lőszernek kell az a plusz 20 cm erő amit a Bullpup rendszer nyujt azonos hossz mellett. Ráadásul az FN2000 az egyetlen bullpup karabély amely szerelés nélkül kétoldalas, tehát harcszituációtól függően is lehet jobbra és balra is használni.
A specifikációk tehát az optika és gránátvető is jó.
Majd használat mutatja meg, hogy van-e olyan gyerekbetegsége mint a G36-nak volt.
Tényleg mit kellett konkrétan a G36-on változtatni? -
#15410
Na, közben utánajártam egy régebben felvetődött kérdésnek: a Szlovének végül az FN F2000 gépkarabélyt választották a HK G36A2-vel szemben. A szóbeszéd szerint a döntés fő mozgatórúgója a szerződés gazdasági része volt, mivel a befektetési/ellentételezési részen a belgák jobb ajánlatott tettek le az asztalra. Az FN F2000 gépkarabély mellett az FN Minimi géppuska képezte a beszerzés tárgyát még.
[center]![]()
![]()
![]()
![]()
-
#15409
ez nem az a trecce trikolori, ami tavaly is volt a repnapon? -
Thanatos #15408 
-
Fen3gyerek #15407 Awesome airshow!
Berkut
-
katz #15406 Lövedék tömeg és energia függő. Anno az amik is sokat szivtak Vietnámban azzal ,hogy a kicsi 5,56-os lövedékeket eltéritette a sürü aljnövényzet.
.jpg)
