95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#18066
ez több mint fél éves, a fizika meg leginkább még nincs :( -
#18065
Hát a fizika és a grafika elég softlight :D
Amúgy leszedtem a trial, majd lehet regelek egy 14 naposra :) -
#18064
a Hunyadi akcióban :)
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#18063
Ez erősen függ az adott országtól / fegyveres testülettől. Írd be alulra a keresőbe azt, hogy #8486. -
#18062
+ hogy a háború milyen szakaszában tartanak :) -
#18061
vannak általános besorolások de mindig minden fegyvernemtől függ. tehát lehet egy szakasz létszáma az armynál más mint a marines esetén. Valamint egy szakasz más a gyalogosoknál és más a harckocsizóknál.. ÉS szerintem azért nagyságrendben azonosak a méretek mégis szerintem minden ország más számbeli felbontást használ... Ez kb ugyanaz mint a tisztek és jelöléseik esete.. ahány ház annyi szokás. -
#18060
Most egy hihetetlen gagyi kérdést fogok feltenni :) A szárazföldi csapatokban nem vagyok jártas, (csak annyira amennyire szükséges hogy jó légitámadást inditsak ellenük 
) azt szeretném tudni hogy hogy vannak sorrendben a "szervezeti egységek" a legkisebbtől a legnagyobbig. Tehát olyanra gondolok hogy "raj" "szakasz" "zászlóalj" "dandár" stb. Ja és hogy kb hány embert jelentenek. Az emberek száma ugyannyi bennük itthon is mint mondjuk a juesz army-nál?
-
SZU #18059 Hmm!
Ennél lényegesen kevesebbre számítottam. Úgy emléxem régen a G3-asról olvastam, hogy hosszában is átlövi gond nélkül a homokzsákokat. S a hálivúdi filmektől eltekintve a harctéri képeken is általában egymás mellett két sor homokzsákkal szoktak védekezni. Majd ránázek, hogy hol olvastam, ha lesz egy kis időm! ;) -
#18058
Pontosan nem tudom, de viszonyítási alap azért akad, mert nálunk a lőtér hátsó része egy löszfal. :)
Én azt saccolom, hogy egy 100 méterről kilőtt karabélylőszert probléma nélkül megfog egy keresztben lévő homokzsák (mondjuk legyen 20 cm). Egy 7.62mm-es puskalőszert szintúgy. Viszont szerintem egy 12.7mm-es géppuskalövedék már úgy mehet át rajta, mint kés a vajon. -
#18057
Egyébként ha a jármű olyannyira páncélozott, hogy számottevően csak a lövészek szenvednek veszteségeket
Ennél sokkal összetettebb a kép. Alapból a probléma az, hogy a lövész ki van állítva a jármű tetejére. Csak célkeresztett nem festettek rájuk. Valamelyik iraki orvlövész-videón is lehetett látni, hogy milyen könnyű célpontok. Irakban és a hasonló helyeken (nem csak irak ilyen!) a géppuskás lövész bizony nehéz helyzetben van. Orvlövészek, IED robbanások, felkelő kézifegyverek, aknarepeszek... úgy, hogy a felsőteste kilóg a kocsiból. Valamit tenni kell, ez most a probléma.
Nézd meg ugyanakkor a SOCOM, a GSG9 vagy a SAS terepjáróit: semmi páncél rajtuk, de még ajtó sincs, hogy minél gyorsabb legyen a kiszálás. Ott például nem is szórakoznak távirányítású toronyal. Csakhogy az adott helyzetben az iraki hadszíntér egyszerű feladatait ellátó csapatoknak szükség van valamire...
tulajdonképpen miért is olyan evidens, hogy egyátalán magából a HUMVEE-ből vissza kell lőni?
Több okból is.
1.: Maga a géppuska / gránátvető (ne feledkezzünk el az Mk19.-ről!) is elrettentőerővel bír. Egy géppuska / gránátvető álvány nélküli terepjáró sokkal kevésbé veszélyes célpont, mint egy azzal felszerelt. Magyarul alapból a pszichológiai hadvidelésnél járunk.
2.: Ennek folyománya, hogyha lőnek vele feléd, akkor bölcs dolog fedezékbe húzódni. A cél nem feltétlenül az ellenség elpusztítása, csak annak lefogása, fedezékbe kergetése, hogy ne tudjon nyugodtan szitává lőni.
3.: Ha már ott vagy, és ott van az ellenség is, aki az életedre tör, akkor nem is hülye ötlet, hogy megpróbálod megölni, nem? :) -
#18056
Volt itt korábban berakva olyan kép, ahol egy M113-on nagy golyóálló üveg-pajzs volt a géppuskaálványon. Érdekes és működőképes ötlet (nincs ill. minimális vakfolt), de valószínüleg meglehetősen drága is. -
#18055
Nem tudom, egyelőre előbb lesznek szerintem exoszkeletonok, mint full robotizált hadszintér. :)
Ami a Mechakat illeti, azokat már 1x (többször) kitárgyaltuk. :D -
#18054
Nyilván nem testedzésként pakolták a katonák a történelem során a homokzsákokat. Szóval kézifegyverek, géppuskák, repeszek ellen tuti megvéd. Egyenes tűzérségi találat már gondolom szanaszét repíti, még egy kisebb ágyú is szvsz. -
steweee #18053 sztem egy homokzsák a kézifegyverek ellen, kettő az .50-es kaliberig megfogja. a 20mm-esnél meg odavissza átviszi. de várjuk meg cifut a válasszal, ő bizti tudja. csak lehet már lefeküdt aludni -
SZU #18052 Ha már a fedezék átütésről van szó! Mindig is érdekelt, hogy egy normál homokzsákos fedezéknek mekkora a védőértéke?
Azaz, hány méter vastag homokzsák réteget tudnak átütni az általában használt hadilőszerek? -
steweee #18051 a dolog nem úgy néz ki hogy csak védekezésre van kitalálva, hanem egy 12.7-es gépágyúval elég komoly károkat is lehet okozni akár járművekben is, illetve az olyan fedezékeket is átlövi amit a kézifegyverek nem. a védekezési funkció meg evidens ha gépágyúval lőnek rá vagy rpg-vel támadják hogy menekülés közben is tűz alá tudja venni adott esetben a támadókat ezzel is zavarva őket a célzásban, illetve szerencsés találat esetén kiiktatja azokat.ebből a kocsiból másképp nem lehet kilőni, meg az mozgás közben úgyis nagyon pontatlan lenne. a torony viszont rögzített, sokkal jobban lehet vele lőni még menet közben is
a gond ott van hogy mikor lassú cirkálásban közlekedik vagy éppen áll, a toronylövész nagyon kiszolgáltatott, és ha lelövik vagy egy repesz eltalálja máris nincs aki kezelje a gépágyút egy darabig.
azért kell szinte minden harcjárműre vmilyen fegyver, mert hatékonyan védekezni is csak aktívan lehet. nem létezik olyan hogy áttörhetetlen védelem, csak esélyt nyújtó ami szerencsés esetben kibír néhány támadást. viszont az már lehetőséget nyújt a válaszcsapásra is -
dara #18050 És ha girostabilizált a torony? Akkor is csak zavarótűz??? -
#18049
Akkor rakjanak ki egy fatáblát "Please, don't shoot" felirattal. Olcsó, és iskolázott gerillák esetében akár még hatékony is lehet... 
Egyébként ha a jármű olyannyira páncélozott, hogy számottevően csak a lövészek szenvednek veszteségeket, tulajdonképpen miért is olyan evidens, hogy egyátalán magából a HUMVEE-ből vissza kell lőni? Egy ezerrel szaggató, kézben remegő géppuska és egy ugyanilyen mechanikus torony effektivitása között egyébként sem lehet akkora különbség, hogy zavaró tűznél jelentősebb eredménye legyen bármelyiknek is, akkor meg miért akarnak olyannyira kint csücsülni és golyószórni?
Én bent rohadnék, az hótziher. :)
-
steweee #18048 de van, és súlyban is megfelelő lenne, csak túl drága. és nem akarnak annyit rá költeni. viszont a zárt torony kis golyóálló ablakocskákkal már nem rossz elképzelés sztem, jobbra balra felfelé ha korlátozottan is kilátna a lövész, ha meg észrevesz vmit akkor odafordítja a csövet ahol nagyobb lenne a kilátása és ha célpont teleszórja ólommal -
SZU #18047 Nincs valami nagyon durva golyóálló plexi szerű anyag? Mert akkor akár lehetne egy plexi búrával védett torony. Persze a szellőztetést ott is meg kell oldani az üvegházhatás miatt! =D -
#18046
Az ember gyilkos és ahol ölnek ott lesz háború.. ez ilyen egyszerű.. és a világ egyik legnagyobb biznisze. ÉS a világ lgnagyobb bizniszmene az volt aki legelőször kifaragott egy tökéletes fadárdát és azt eladta. -
Tiberius B #18045 nem biztos mondjuk, hogy jó lenne hosszútávon -
Tiberius B #18044 sőt, mi lenne, ha jármű se lenne?:-)
vagy ami a legjobb megoldás: mi lenne, ha nem lenne háború a Földön? -
Tiberius B #18043 ennyi erővel?:-) -
#18042
esetleg sofőr se legyen... -
Tiberius B #18041 és mi lenne, ha mondjuk bent ülne a lövész a járműben, és virtuális realitással oldanák meg a vezérlést, meg vmi automata-töltőféleséget is beépítenének?
esetleg ott se kéne lennie a lövésznek?:-)
távirányított hadsereg mikor lesz? -
#18040
És akkor hogy lát ki belőle szerencsétlen lövész? Periszkópot szikszallagoz a sisakjára? :)
Amúgy még ivánék is áttértek a bentről irányítható toronyra, elég ha a BTR-80 és a BTR-80A közötti fő különbségre, a 80A tornyára gondolsz... -
#18039
Azután pedig jön a Mackie:D
[Cifu ugyis érti] -
Tiberius B #18038 hamarosan úgis robotok fognak harcolni:-)
meg jönnek majd a jobbnál jobb mindenálló katonai ruhák, számottevő súly nélkül
gondolom én, terveznek ilyet ugye??? -
steweee #18037 igen, bár fentről eléggé nyitott a dolog, házak között haladva könnyen belőhető egy emeletről. vmi olyasmi kiképzés kellene neki mint az orosz brdm ami teljesen zárt géppuskatorony. sztem alapvető gond hogy nagyon magasan van a tüzér teste, így sok lóg ki a kocsiszekrényből. nem lehetett volna úgy kialakítani hogy csak vállmagasságban legyen ki, vagyis a kezei meg a feje? úgy kisebb célpontot is nyújtana meg jobban lehetne páncélozni -
#18036
Erre gondolsz?
![]()
Kipróbálták. Nem igazán minősült jó megoldásnak. Csökkent a katona látótere, ugyanakkor nem nyújt kellő védelmet az orvlövészek és az IED-k ellen. Nem véletlen, hogy az "űrruhát" és a belső vezérlésű tornyot preferálják jelenleg... -
Cnut #18035 Kamerából is lehet több, és nem kerül sokba körbevonni egy 5cm-es acélllemezzel. -
Ren #18034 Szvsz a teljesen körbepáncélozott torony esetén megint eléggé lecsökken a géppuskás látótere, nem lesz lényegesen nagyobb mint a kameráé, a torony tömege miatt meg már nem fog menni az izomerős forgatás, akkor meg a forgatómechanizmus megint ugyanúgy hibalahetőség mint a toronynál. Ja és elég nagy különbség van szvsz a páncélozott torony + lövész és a távvezérelt torony fogrgatásához szükséges berendezések között -
steweee #18033 nem teljesen világos hogy miért nem inkább a géppuska köré építenek páncéllemezeket amik takarják minden oldalról a lövészt de szemből hagyják kilátni jobban. és emellé még jöhetne az erősített fédőfelszerelés is. ahogy elnézem az automata toronynak is van jócskán pluszsúlya. a technikával csak a baj van, mert az elromolhat, a tornyot meg bárki tudja kezelni -
Cat #18032 szerintem minimális dolog lenne megoldani, hogy az automatika hibája esetén kézzel is lehessen használni a géppuskát. -
#18031
Ez a CROWS-al szemben az egyik kifogás, a másik pedig az, hogy a lövészek állítják, hogy egy távirányítású torony sose fog olyan reakcióidővel rendelkezni, mint egy valós ember, aki valóban a kezével fogja a géppuskát. A CROWS esetében volt külön teszt is erre. Lehet vitatkozni ezen napestig, de egy járőr vagy konvojkisérő jármű esetén a belső irányítású torony mindenképpen biztonságosabb a katonák szempontjából. Márpedig jelenleg ez az egyik fő kitétel, mivel géppuskások leginkább az orvlövészek és az IED-k miatt sérülnek ill. hallnak meg, márpedig a CROWS e téren sokkal biztonságosabb. -
#18030
amúgy viccet félretéve ha nem 1 embert veszünk, védőfelszereléses lövész szerintem jobb mint 1 mechanikus cucc, ha a lövész megsérül más átveheti a helyét és tudja fedezni a társait, ha az automatika behal akkor ott vannak csúzli nélkül jobb esetben rögzített ágyúval, foroghatnak a kocsival célzás címszóval. -
#18029
szerinted lennék? :) -
#18028
Ez a válasz megnyugtatna, ha te is lövész lennél? ;) -
#18027
a lövész pótolható a helyszinen is :)
