95121
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#23943
Rövedn és tömören, NEM! Összefoglalva pontokban:
1. Elenyésző mennyiségben készült. 1355 db összesen. Vicckategória.
Osztd szét a gyártást időben és terítsd szét a három frontra a
mennyiséget. Az aki látott Tigrist, mesélhetett róla az unokáknak,
hogy ő látott olyat.
2. Techinkailag nem volt túl megbízható. (enyhén szólva) Alulmotorizált
volt és még számos gonddal küszködött. (pl.: Az átlapolt futógrögők
mechanikai szempontból jók, de meghibásodás szempontjából és
karbantartani...)
3. Ebből kifolyólag egy ogisztikai rémálom volt az üzemeltetése és az
egyszerű vasúti szállításhoz is lánctalpcsere kellett...
4. A legtöbbet emiatt (és az üzemanyaghiány miatt) nem is az ellenség
semmísítette meg, hanem németek saját maguk robbantottak fel, hogy
ne kerüljön ellenséges kezekbe.
5. Nehéz tömege miatt sok híd el sem bírta.
És még lehetne folytatni... -
Ren #23942 Kb 1000x meg lett már tárgyalva, ne eröltessük ha nem muszáj, jó? :) -
#23941
![]()
És a WW2 Királya..vagy Mégsem ?:D -
tomcat1 #23940 Akkor ebbe a magyar kormány is belebukhat, mivel nyilván nem véletlenül küldték a pénzt ide, hanem gondolom azért, hogy itt is "lobizzanak" a Typhoon mellett :(
Bár nálunk nem szokott kiderülni, hogy ki rakja el a pénzeket :( -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#23939
A dolognak azért van egy másik vonatkozása is - valamit ki kellene találni az európai katonai fejlesztésekre.
El kellene dönteni, hogy ki mire tart fent hadsereget, megbíznak-e annyira egymásban az EU tagállamok, hogy például tényleg letegyék a voksukat egy közös, Eurofor haderőre való építkezés mellet. A bizalom terén érdekes módon nem lenne akkora gond, lásd Szlovénia légterét Olasz gépek védik például.
Másfelől az is tény, hogy Ausztria számára az Eurofighter melletti döntés nem kevésbé politikai döntés volt, mint a magyar Gripen program... -
#23938
[center] ![]()
BTR-64E
![]()
BMPT -
bgabor #23937 Én azt sajnálom hogy az egésznek az Eurofighter program issza meg a levét. Nagyon rossz, hogy ezek az összeurópai repülőgépprogramok (Eurofighter,A400M) a hülye bürökrácia és nemzetek közötti együtt nem működés miatt esnek kútba. -
bgabor #23936 Én láttam. Nagyon meggyőző volt, nem gondoltam volna.
Úgy tűnik minél nagyobb a lövedék energiája, annál biztosabb, hogy szétszakad amint a vízbe ér. Azok különösen meglepődtem, hogy a 7.62-es, sőt a vadállat .50BMG (12.7) is darabokra szakad, ha vízet ér.
Hirtelen eszembejutott a Ryan közlegény megmentése című film, ahol a Normadniában partraszálló és vízalábukó katonákat megölik az
MG-42esek 7.92-es lövedékei, ami ugye nagyon hasonlíó a mai 7.62-es NATO
lőszerhez.
Ezek szerint a film e tekintetben nem lenne hiteles? Lehet hogy a víz alá bukó katonák addig biztonságban voltak az MG-42 esek tüzétől, amíg víz alatt voltak?
Viszont azt is érdekes volt megtudni, hogy a pisztolylőszerek kivállóan "úsznak víz alatt", a puska és karabélylőszerekhez képest kissebb energiájuk miatt nem esnek szét amikor vízet érnek. -
Cat #23935 Megnyugtató tudni, hogy máshol is zajlik az élet :D
Osztrák vadászgépbotrány magyar szállal
Magával sodorhatja az osztrák koalíciós kormányt és meghiúsíthatja Ausztria Eurofighter EFA-2000 Typhoon típusú európai vadászgép-vásárlását a beszerzés körül kipattant botrány.
Hét végén Alfred Gusenbauer kancellár (SPÖ) keményen nekiment a Eurofighter-ügyben elkötelezett elõzõ kabinetnek. Az osztrák légierõ fõnöke, Erich Wolf a napokban bukott bele abba, hogy feleségének cége 87 600 eurót kapott Erhard Steiningertõl, a Typhoont gyártó EADS lobbistájától, a botrány kulcsszereplõjétõl, akinek érdekeltsége 2002-ben (Ausztria ekkor döntött a Typhoon vadászgép mellett, noha ez volt a legdrágább megoldás) mintegy 8 millió eurós bevételt ért el. Ennek döntõ része a Die Presse szerint a repülõgépgyártól származott, majd a Typhoon gyártójától 2003-ban további másfél millió euró landolt Steiniger számláján. A lobbista két év alatt mintegy 10 millió eurót kapott a gyártócégtõl, noha tiszteletdíja havi 15 ezer euró.
Az ügynek magyar szála is van: a Budapesten bejegyzett Hortobágy Consulting and Management Kft. 2003-ban 220 ezer eurós számlát állított ki a Steininger-érdekeltségû Air Power Zeltwegnek, a késõbb kiegyenlített számlán szolgáltatásként "Pilóták, légi koreográfia és tréning" szerepelt. Dr Szabó János, a honlapja szerint konzultációs-lobbitevékenységet folytató Hortobágy ügyvezetõje cáfolta, hogy cégének bármi köze lenne katonai dolgokhoz vagy a védelmi iparhoz, így azonban felmerül a kérdés: vajon konkrétan milyen szolgáltatást nyújtott 220 ezer euróért a magyar cég, amely egyébként második helyen áll a Steininger-listán, lemaradva az osztrák Rumpold-házaspár reklámügynökségének 6,6 millió eurós ügylete mögött, és megelõzve a P und P Consulting fegyverkereskedéssel is foglalkozó vállalkozás 156 ezer eurós "megbízását".
A csúszópénzek miatt már többször botrányba keveredett EADS fellett gyûlnek a viharfelhõk, a világ második legnagyobb hadipari vállalatának programjai akadoznak, és noha Ausztriába már leszállították az elsõ Typhoonokat, nem repülhetnek velük, mert az amerikaiak nem adták át a mûködtetéshez szükséges szoftvereik használati jogát. Ráadásul ha a csúszópénzvádakat vizsgálni hivatott osztrák parlamenti bizottság Steiniger bûnösségét állapítja meg, a Typhoon-szerzõdést felbonthatják, és nem sok jót vetít elõre Norbert Darabos osztrák védelmi miniszter egy lapnak adott nyilatkozata sem, miszerint a vásárlási szerzõdéstõl való teljes visszalépés lenne a megfelelõ megoldás. -
Thanatos #23934 én láttam még anno ez már a sokadik ismétlés, vélemény nem sok van tekintve hogy nem vagyok szakértő de nekem meggyőzőnek tünt :) -
steweee #23933 a mythbusterben tegnap volt egy olyan epizód, amiben azt vizsgálták, hogy a vízbe ugorva mekkora távolságra kellene lenni a felszíntől, hogy a partról tüzelők ellen biztonságban legyen a menekülő, különböző fegyverekből tesztelve.
nos, ami meglepő volt, hogy még a barrett 12.7-es lövedéke is szétszakadt a vízbe csapódva, és egy ar-15 vagy vmi hasonlóból kilőtt "páncéltörőnek" mondott lövedék is szétszakad úgy 1-2 méter után.
vélemények ? látta vki a műsort? -
Ren #23932 Azt tegyük hozzá, hogy a legtöbb hk-nál a megerősített haspáncél csak opcionális, azaz nincs mindig felszerelve, csak ha olyan helyen akarjak bevetni ahol valoszínű a sok akna. Egyrészt a súly miatt, másrészt pedig csökkenti a hasmagasságot jó pár centivel, ami erősen a mozgékonyság kárara megy. -
#23931
Azért ami nálunk van T-72 harckocsi az se piskóta...2500 m-ről átlövi a 200-250 mm-es páncélzatot
Piskóta, sajnos. Nincs megfelelő éjjellátó berendezése (a harckocsizók beszámolója szerint talán 300 méteres látótávolságot biztosít, ami édeskevés a mai harctereken), nincsenek hozzá modern lőszerek, nincs hozzá reaktív páncélzat, nincs hozzá semmi. Még a tornyon lévő ködgránátvetőkhöz se nagyon kapnak ködgránátot a harckocsizók...
csak az elektronikai berendezései a gyengék,de már azt is felújították benne,páncélvédettsége megnövelve,és hopplá,így született meg a gázturbinás,benzintemető T-80...
Őőőőő....
A T-80 nem a T-72 utódja, hanem a T-64-é. Másfajta automata töltőberendezés, másfajta tűzvezető rendszer, stb.
A T-80 gázturbinás verziói ráadásul leszerepeltek, sőt, a T-80 család is így járt. A T-90 család az, amit jelenleg vásárol az orosz haderő, és ez tényleg a T-72 alapjaira építkezik. De például diesel-motorral... :) -
#23930
Valami ilyesmi rémlik, de csak légibombák, nem irányított fegyverek számára. -
#23929
azt tudom,hogy az M1 Abrams köténylemezén elrobban az RPG-lövedék
Rossz esetben pedig még így is bejut a küzdőtérbe...
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Egy tanknak mindenhol kellőképpen kellene védenie a személyzetet a korszerű páncéltörő fegyverek ellen úgy,hogy az ne menjen mozgás rovására
Meglepődnél, ha tudnád, hogy valójában mennyire védtelenek is azok a modern harckocsik a modern páncéltörő fegyverekkel szemben. Nem véletlen, hogy mostanság mindenki a reaktív páncélzatok és az aktív védelem felé fordul, ugyanis egyszerűen képtelenség a harckocsit olyan hagyományos páncélzattal ellátni, amely képes megvédeni egy bármilyen irányból érkező páncéltörő rakétától. Illetve lehet, de akkor annyit fog nyomni, mint egy közepes méretű hadihajó. :))
Lent említette Kiskorú a tetőpáncélzat gyengeségét - nos, nem meglepő módon az 1980-as évektől több pct. rakéta is a harckocsik tetőpáncélzatát vette célba (mint pl. a Javelin vagy a Bill 2). -
#23928
Igazad van, de...
A legmodernebb HK esetén (Leo2A6M, Leo2 PSO, M1A1/A2 Tusk, Merkava Mk.4, K2, stb.) a haspáncélt nagyon megerősítették az aknák elleni védelem miatt, és egy részükön (merkava, k2) pedig a tetőpáncél védelmére is kiemelten figyeltek. -
#23927
egy btr-t elfogadnék -
#23926
vennél egy 29-est? 
-
#23925
nem tudjátok, hogy még mindig árulja e a honvédség a régi gépeket civileknek? -
#23924
Mennyi lehet a piaci értéke egy:
Walther P38 és egy
Rast und Gasser (Osztrák, I. VH-s) revolvernek?
Gondolom a P38-at nem kell bemutatni. A Rast und Gasser meg ilyen:
![]()
-
#23923
Hmm, erről a második világháborús csúcskategóriához konvergáló fejlesztések jutnak eszembe... 8) -
#23922
és az nem tegnap volt -
dara #23921 Léteznek ehhez a löveghez (2A26 és 2A46) olyan lövedék is, ami képes 450mm-t vagy többet átütni 2km-ről. Csak nálunk nem lett rendszeresítve. Magyar szokás szerint csak az van, amit a vétel idején kaptunk az eszközzel. -
#23920
annak lett volna értelme, a 15 db T72-re 10 forintot is fölösleges költeni...... -
#23919
Na pont erről a hozzáállásról kéne leszokni. Nem olyan régen felkínáltak használt Leopard harckocsitkat. Az sem kellett nekünk, asszem a malájoké lett. 1 millió dolcsi/darab áron kiváló vétel lett volna. -
#23918
még rengeteg van raktáron
mennyi lenne az ideális az elkövetkező 10 évre? -
#23917
azt a 15-öt már minek? -
#23916
Kevés? ÉDESKEVÉS, sőt VICCKATEGÓRIA szerintem... Ezért kéne fejleszteni, nem elhanyagolni. -
dara #23915 Ez a páncélátütés már bőven kevés manapság. -
dara #23914 Úgy bizony. -
Marked One #23913 Azért ami nálunk van T-72 harckocsi az se piskóta...2500 m-ről átlövi a 200-250 mm-es páncélzatot, csak az elektronikai berendezései a gyengék,de már azt is felújították benne,páncélvédettsége megnövelve,és hopplá,így született meg a gázturbinás,benzintemető T-80... -
#23912
Hát valszeg nem volt sok esélye ellene. Azért az F-16-tal pótolni az F-111 által kieső rést elég merész lenne.
F-16XL néven futott a dolog asszem. -
dara #23911 Nem lett és nem is lesz rendszeresítve. Egyébként az F-15E ellenfele volt a tenderen. -
#23910
-
#23909
azert sem! 
-
#23908
annyira tudtam hogy ez lesz az első válasz 
Engem a ti véleményetek érdekelne. -
#23907
![]()
-
#23906
Róla mit tudtok? Miben jobb mint a "sima" F-16? Gondolom fejlettebb radarrendszerrel van ellátva, de engem több is érdekelne.
![]()
-
#23905
Egyszer volt ... hol nem volt.... ![]()
![]()
-
#23904
...ezt is csak kiskoru kedveert 
![]()
