95119
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#24142
Cseh T-72M4 CZ...
![]()
![]()
![]()
![]()
-
Army1990 #24141 "BTW nem igazán értem mitől lenne modernebb a Mi-28N és a Ka-50 az AH-64D-től"
Lehet tényleg csak reklámszöve, de akér még igaz lehet. Végülis nem ismerjüjk a helikopterek pontos felszerelési leírását -
#24140
A dél stimmelt. :)
Szerintem gyönyörű gép. -
#24139
"Ecuador and Israel signed an agreement in 1999 for the delivery of two Kfir C.10s and for the conversion of an undisclosed number of the FAE's original C.2s to the C.10 version, referred to in Ecuador as Kfir CE, featuring a Helmet Mounted Display System, and armed with Python 3 and Python 4 IR-homing AAMs." -
#24138
Hupsz megiscsak volt (inkabb van!(2006)) Kfirnek lokatoros verzioja....a Kfir C.10 (vagy Kfir CE)! Ez viszont uj termek. Ekvadori legiero rendszeristette a regi Kfirekbol atepitve:
![]()
![]()
-
#24137
Nem Kfir! Kfirnek nem volt lokatoros verzioja!
..es Del-Afrkia nem Del-Amerika:
Atlas Cheetah C -
#24136
Kfirek amiket eladtak az izraeliek Dél-Amerikába valakinek? -
#24135
![]()
![]()
![]()
-
#24134
![]()
-
#24133
Ha jól látom lakott területre zuhant a gép, szóval szerintem is katasztrófa. -
#24132
Itt talán jobban látszik és leírnak pár dolgot -
#24131
Hát ebből rohadtul nem látszik semmi és nem derül ki semmi.. -
#24130
repülőeseményt katasztrófaként jelölnek, ha emberi élet elveszett a folyományaként. -
#24129
Baleset. Ha egy vulkán maga alá temet egy várost, vagy egy tsunami elmossa az egész partvidéket, az katasztrófa. -
fonak #24128 Blue Angels katasztrófa tegnap. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#24127
Elvileg igen. Azonban a kesziben lévő gépek szükség esetén felszállhatnak. Volt hasonló a MiG-29 baleset után is, akkor is hasonló volt az eljárás, tehát repülési tilalom volt, de a készenlétiben lévő gépek ugyanúgy indulásra készen álltak, ha szükség volt rájuk. -
#24126
Grippenek a földön...ha ez az eset a 29-esek teljes kivonása után történik akkor semmi nem repülne amíg nincs kész minden átnézés? -
tomcat1 #24125 Szomorú :(
Pénztelenség lassítja a haderőreformot -
#24124
wiki--->degman -
#24123
én nem nézlek hülyének 
-
#24122
Nem biza. A Mercury úrhajósok reppótlékkal keresetek évi 7000-et, de az már 10 évvel később volt. -
#24121
"BTW nem igazán értem mitől lenne modernebb a Mi-28N és a Ka-50 az AH-64D-től"
Marketing szoveg...szvsz egyaltalan nem kell ezen lovagolni! Vagy szerinted ugy kene reklamozniuk hogy "Szar is, draga is..megis vegyek meg!".... Gripent hogy reklamoztak nalunk?!
-
#24120
Azért tegyük hozzá, hogy az alap Ka-50-et emlegetik, nem pedig valamelyik feljavított változatát (Ka-50N, Ka-50Sh). A Ka-50N listaára 1999-ben 12 millió dollár volt, ami azért nem a fele a Mi-28N-nek...
BTW nem igazán értem mitől lenne modernebb a Mi-28N és a Ka-50 az AH-64D-től.
-
#24119
Cifu!
Tehat megvan az egyik ok szvsz! Az hogy a Ka-50 kevesebb mint feleanyiba kerul mint egy Mi-28N!!!! Es biza ez nem semmi! Igy mar en is rendszerisetenem a Ka-50-et! olcso, hatekony (Vikhr), mozgekony, kicsi....idealis! -
#24118
Oroszország úgy döntött mindkét új harci helikopterét rendszeresíti -
#24117
nem heti összeg volt az? -
#24116
Ne nézz már hülyének, asszed ilyen "vén" fejjel nem tudom, hogy mi az infláció?
Egyébként akkor egy érdekes adat. Charles Yeager havi 283 dolláros zsolddal repült századosi rangban az USAF-nél amikor X-1 teszpilótája lett. Nem'tom, hogy ebben benne volt -e a repülési pótlék, de azért egy jópofa adat szerintem. Ma mennyit kereshet egy pilóta százados? Évi 70000 dollárt? A US NAVY-nél emlékezetem szerint kb. ennyi a járandóság + juttatások.
Cifu megadta a válasz, hogy megváltozott el elszámolás módja, így már érhető, mitől szöktek fel az egekbe az árak. -
#24115
![]()
-
#24114
Az árakhoz tegyük hozzá, hogy az 1990-es évekig a fejlesztési költségeket általában nem számolták hozzá a darabárhoz az amerikai piacon. De valahol az F-22A program környékén ráeszméltek, hogy nagyon szép, ha egy gép darabára X dollár, ha ugyanakkor a fejlesztési költségeket is beleszámolva már 2X dollárnál járunk. Ráadásul az olyan eszközök, mint az F/A-18E/F/G vagy az F-22A más ország nem is nagyon rendszeresít. Nemrég említettem, hogy a Boeing felajánlotta, hogy további F/A-18E/F gépeket szállítana le a NAVY-nek, relative potom pénzért - 53.8 millió dollárért darabját (ez 2006-ban még 57 millió volt a leszállított gépek nyers darabára). Ezen árban persze nem szerepel a fejlesztési költség. Az pedig mintegy 4.9 milliárd dollár volt anno.
Tehát a számokat mondjuk tényleg nem kell a régi adatokhoz hasonlítani, ám még így is elgondolkoztatóak. -
#24113
itt egy jó kis kép a "raptor" -ról :)
![]()
-
#24112
azért vedd figyelembe azt is hogy abban az időben 1 milla mennyinek számított, és hogy most mennyinek számít. -
#24111
Egyszerűen csak arról van szó, hogy a fejlesztési költségek szálltak el iszonyatosan és a gyárak maximum 1-2 típust gyártanak és arra fejlesztik a többi alváltozatot.. Kb mint az autógyárak az alvázakkal ezzel is csökkentve a fejlesztési és gyártási költségeket.
Nézd meg, hogy az F/A-18A/b szolgálatba állításának idején milyen típusok dolgoztak a hordozókon? legalább 4. és csak az 1-2 üléses gépekről beszélünk. jelenleg ez 2. ÉS ha azt is vesszük, hogy nem csak hordozókon kerülnek alkalmazásra (tehát exportra is kerül belőlük) még tovább csökkenhet az ára.
Jelenleg ezek az árak még mindig (fejlesztési+adott szám gyártási költsége)/gyártott darabszám módon vanak számolva. Az exportmegrendelések tágulásával ez az ár csökkenni fog tovább.
Nem csoda, hogy az F/A18 a/b széria mai átszámolt ára 30-40 millóra jön ki. Az akkoriban legalább ilyen súlyos pénz volt. csak mellett rendszerben tartottak még 3-4 típust. és ha összevetjük az elmúlt 20 év infléációját... NOs ez a 90 milla ár igen rendben van. sőt lehet még spóroltak is nem keveset. -
#24110
Hát bassz, kegyetlenül elszálltak ott is az árak. A 80-as években a 30 millás gépek voltak a harcirepülők, de most egy "vacak" helioptereért kérenk ugyanennyit? Ehaj... Az F/A-18A anno kb. 30-45 millóba fájt, most a Super Horentek 3-szor ennyibe? Hát durva... -
#24109
De nem vártak. A T-90 egy minden komolyabb forradalmi technológiát mellőző, a sorozatgyártásra érett, megbízható típus. Az adott körülmények között nem volt lehetőségük / kedvük egy vadonatúj harckocsit kipróbálni. Ezzel hozzáteszem el is döntötték, hogy melyik harckocsigyár marad talpon, hiszen a másik két gyár így nem kap megrendelést. Erről korábban már írtam pár sort. -
#24108
ha pár évet várnak az eagle-el, akkor ugyanolyan, esetleg jobb tankot kaphattak volna...nem? -
#24107
A T-64-től kezdve a szovjetek egy olyan automata töltőberendezést használnak, amely a lőszereket a küzdőtér alatt, körben elhelyezve tárolja. Ez jelent bizonyos előnyt (egy fővel kisebb a szükséges kezelőszemélyzet létszáma, állandó a tűzgyorsaság, függetlenül a töltőkezelő ügyességétől, egyéni teljesítményétől, kisebb beltérre van szükség, stb.). A T-64 tervezésének az idején a nyugati harckocsik többsége sem törődött külünösebben a lőszertárolás biztonságosabbá tételén, az csak az 1960-as évek vége fele kezdett elterjedni. A szovjet metódus azon a megállapításon alapult, hogy minimalizálni kell a harckocsi magasságát és profilját. Egy, a torony hátsó részén elhelyezett lőszertároló ebbe nem fért bele, ráadásul egy teljesen új automata töltőberendezést igényelt volna. Az eredmény ismert, még a legújabb T-90-es is a régimódi automata töltőberendezéssel rendelkezik. Azt nem lehet mondani, hogy nem érdekli őket, mivel a Black Eagle harckocsi tervezésénél a nyugati elvű, a torony hátsó részén elhelyezett lőszertároló lett megálmodva. A probléma csak az, hogy különféle okokból az orosz hadsereg a megbízhatóbb, sorozatgyártásra érettebb T-90 mellett döntött.
Hogy megérsd mit értenek a toronyméret problémája alatt az oroszok, itt egy magyarázó ábra:
[center]![]()
-
SZU #24106 Nem nyíratják ki őket direkt, de nem fordítottak akkoriban különösebb erőforrást egy olyan dolog védelmére, amiből a legtöbb van az országukban... -
#24105
a ruszkik direkt nyiratják ki a katonáikat, vagy hülyék akkor? -
#24104
A T-72-es / T-90-es, illetve a T-64/T-80-as széria esetén a túlélési esélyt nagyban csökkenti az a tény, hogy a lőszertároló a küzdőtér alatt található, és nincs komolyabb szinten elválasztva. Tehát ha valami bejut a küzdőtérben, és ott tüzet okoz, ill. eléri a lőszertárolót, akkor nagy valószinüséggel helyből be is robban az egész.
A modern nyugati harckocsikban a lőszertároló egy, a küzdőtértől elszeparált egységet képez, és a tároló falának bizonyos részeit előre meggyengítették, hogy egy lőszerrobbanásnél a robbanás ereje a szabadba távozzon, és ne küzdőtérbe. -
#24103
Csak érdekességképpen pár friss beszerzési ár különféle repülő alkalmatosságokról, 2007-ben (a költségekben a teljes program ára szerepel, osztva a megrendelt gépek számával):
UH-145 Light Utility Helicopter: $ 5.6M
ARH-70 Advanced Reconnaissance Helicopter: $ 10.5M
CH-47F Chinook: $ 26.6M
MH-60S Seahawk: $ 29.6M
MH-60R Seahawk: $ 46.1M
MV-22B Osprey: $119.2M
CH-53K Super Stallion: $121.1M
VH-71 "Marine One": $219.5M
F/A-18 E/F Super Hornet: $ 93.9M
C-130J Hercules transport: $ 98.4M
EA-18G Growler: $ 104.6M
RQ-4 Global Hawk UAV: $ 111.1M
F-35 Joint Strike Fighter: $ 122.0M
E-2D Advanced Hawkeye: $ 233.2M
P-8A Poseidon: $ 286.6M
C-17A Globemaster III: $ 328.8M
F-22 Raptor: $354.9M
