95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
bgabor #26711 Áruld már el, miért olyan fontos ezen rágódni.
Az orosz egy letűnt nyelv, az oroszokon kívül a kutyát nem érdekli már.
(hála a jó égnek)
-
Army1990 #26710 Én úgy vagyok vele, hogy pontosan úgy se tudjuk milyen eszközei vannak az amerikai vagy az orosz hadseregnek, mert legtöbbször az ilyeneket csak éppen megemlítik, de a részletekbe nem mennek bele az adatok titkossága miatt(pl. az amerikai hadsereg az irányított energia fegyverek terén). Mindenesetre kiváncsi lennék mennyire sikerült ezek a különböző tényezőket kiiktatniuk az oroszoknak(plazma láthatósága, energia igény stb.), de egy ideig még úgy se tudjuk meg.
Szerintem is annak szabad hinni amit biztos adatokkal támasztanak alá és kész. -
Thanatos #26709 érdekes a magadfajta ügyeletes kötekedők azért mindig idetalálnak valahogy (a topiclakók legnagyobb bánatára...), komolyan kezdem azt hinni hogy egy szervezet vagytok és váltott müszakban osztjátok az észt hogy mindig legyen valaki aki épp kötekedi... -
dara #26708 Igaz, az antenna is nagyot tud reflektálni, erről el is feledkeztem. Ez ellen alkalmazzzák pl a Super Hornet-en a felfelé döntést. Persze ez csak AESA antennával oldható meg.
Az pedig 100%, hogy negatív kihatással van a hajtómű teljesítményére, elvégre nem plazmára van optimalizálva. Áramlásterelőkkel mindenesetre lehet ezt a hatást csökkenteni. Persze áramlástani veszteség így is lesz nem kevés.
Az index nem referencia. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#26707
Hát az indexen a valóban tűzközelben lévő emberkék még ennyire sem ügyelnek a nyelvi helyességre a hsz.-eikben... :))) -
#26706
A Szuhoj orrán lévő plazma-generátorról egy elnagyolt rajzot láttam valamelyik angol nyelvű fórumon, a rajz szerint legalábbis a plazma-felhő az egész orrt fedte be, a pilótafülkét és a LERX-et. Jó lenne tudni, hogy a beömlőnyílásba kerülő plazma állapotú anyagnak lenne-e befolyása a hajtómű teljesítményére.
A radarkeresztmetszet szempontjából nem elhanyagolható a radar ill. a radartányér. Ezt ugye álcázni másképpen nem nagyon lehet, csak ilyen megoldásokkal. Az fázisvezérelt radarok esetében azt is említik egyes források, hogy a hagyományos radartányéros megoldáshoz képest sokkal kissebb a radarjel visszaverő jellemzőjük. -
#26705
Akkor majd egy magyar szemináriumon találkozunk tanárúr. Ha már ennyire komolyan veszed. -
dara #26704 Mert akik kicsit is komolyabban veszik mint én, azok valószínűleg nem is jönnek errefelé. Nem véletlenül. -
#26703
Kimentették, nem fogták el.
Dara, amit te csinálsz az túlzott nyelvészkedés, én leszarom, nekem az is megfelel, ha be tudom azonosítani egyértelműen azt amiről írnuk vagy beszélünk. Ha mindenki a te verziódat követné elég nagy lenne a káosz. Rajtad kívűl érdkes módon nem sok embert zavar.. -
#26702
A pilótát azért visszadták? -
dara #26701 Ez a plazma dolog érdekes. Szemből a radarkeresztmetszet döntő többségét a hajtóműbeömlő és az esetleg látszódó kompresszor adja. Tehát azt lenne értelme álcázni/elfedni. Csak erre a plazma alkalmatlan. -
dara #26700 Ez szerintem nem túlzott nyelvészkedés. Ha alkalmazunk egy módszert, akkor mindig ugyanúgy alkalmazzuk, jelen esetben átírásra. Egyébként nem vagyunk következetesek.
Igen, csak ugye Hofi ezt ahányszor elmondta, annyi féle képpen. Mint ahogy minden mondatára igaz ez. -
#26699
Egyfelől a lehetőségekhez képest igyekeztem mindig a megfelelő átírást alkalmazni, soha nem írtam Su-nak a Szu-t a szuhoj típusjelzéseknél, vagy Yak-nak a Jak-ot.
Ugyanakkor a túlzott nyelvészkedést nem szeretem. Ez nem nyelvészeti topic, hanem haditechnikai. Nyugodtan lehet ellene ágálni, de ez akkor is így volt, van és lesz.
Harmadszor pedig ha már ennyire odavagy a részletekért, akkor a klasszikusokat esetleg idézhetnéd szó szerint... -
#26698
A plazma álcázóról már nem nagyon hallani, pedig hajdan folyton arról harsogtak, feltehetően a vadászgépeken való alkalmazásáról letettek, de robotrepülőgépek, drónok és hasonlók eszközök esetében viszont szerintem még előkerülhet.
A legelfogadott plazma-álcázó elv szerint a gép orrában egy szerkezet gyakorlatilag plazma állapotú anyagfelhőbe burkolta a gép orrészét, ezáltal csökkentve a radarkeresztmetszetett. A rendszer működése körül sok kérdés maradt válasz nélkül (például az, hogy a plazmafelhő vizuálisan mennyire tette könnyen felderíthetővé a gépet, hogy a plazma előállító rendszer mennyi ideig tudott működni folyamatosan, illetve mennyi energiát igényelt, vagy például, hogy a pilóta látását mennyire akadályozta, stb.). A plazma-álcázó ráadásul ilyenformán szinte kizárólag a szemből érkező radarjelek elől fedte el a gépet. -
#26697
Nos, ha nem is feltétlenül került hozzájuk az egész roncs, az erősen feltételezhető, hogy a roncsokat alaposan átvizsgálták, és néhány darabja náluk lehet. -
dara #26696 A nyugati irodalmakban. Ott viszont a PPS-t is PPSh-nak írják (eredetileg ugye ППШ, az oroszok előszeretettel mondták pl Папаша-nak is), míg a PPSZ-t PPS-nek (eredetileg ППС). Ahogy a már említett Harkov (Харьков oroszul) Kharkov nyugaton, illetve amióta Ukrajna független, azóta Kharkiv (ukránul Харків) nálunk Harkiv.
A Shilka megint szar példa, az is nyugatról átvett átírás.
A magyar átírás szempontjából nem releváns, hogyan írják más nyelvekre át! Csak az eredeti számít!
Szóval ennyire kell szolgalelkűen és elvtelenül átvenni minden nyugati leírási módot. Ennyi erővel el is lehetne törölni a magyar nyelvtan összes szabályát és mondjuk valamelyik nyugaton beszélt nyelvét átvenni. Ahogy Hofi mondta: "Mert ilyen a magyar ember: nem nyugszik míg nem szaros a szája!" -
Army1990 #26695 Én is csak a plazma álcázójukról hallottam még, de az nem tudom hogy áll.
Mint már megmondtam, én csak leírtam magyarul, hogy mi található a cikkben, azok kedvéért akik esetleg nem tudnak angolul.
Egyszer se mondtam, hogy a cikkben írtak megfelelnek a valóságnak. Egyszerűen azt írtam le ami oda volt írva és kész.
De szerintem már kár ezen vitatkozni. -
MuldR #26694 "nem tudni hova kerult" miert erzem en azt, hogy egy kolcsonos, roppant elonyos uzlet kereteben az oroszokhoz?:) -
#26693
Nem adták vissza, a roncsok nagy része nem tudni hova került, a kabintető, a katapultülés, a pilóta sisakja, és pár személyes cucca viszont ki van állítva Belgrádban, ma is megtekinthető:
[center]![]()
-
MuldR #26692 A szerbek altal lelott F-117-essl mi lett visszaadtak? Mennyi ido mulva?
Csak mert ugye ott is volt par "onkentes" orosz zsoldos:) -
LizardX #26691 Lehet, hogy azért, mert nem egy hátrány, ha valaki helyesen használja az anyanyelvét, vagy igen? -
#26690
Ha ennyire érdekel valakit az átírás akkor a fater munktársát megkérhetem, hogy alkosson véleményt, anyanyelvi szinten beszéli az oroszt.
Dara-át meg nem értem mint baszakodik, mindenhol Kh rakétacsaládnak írják a nyaugtai irodalomban, de majd ő megmondja a frankót. -
#26689
Szerintem ezt az orosz nyelvesdit ne eröltessük. Csak egy példa miért ne:
A "Шилка" átírása mind a GOSZT, mind az ISO szerint "¹ilka" lenne. Mi meg "shilka" néven ismerjük, ahol a "ш"-t ugye "sh"-nak írjuk át.... -
dara #26688 De lehetséges, van rá szabvány is, nem egy. wiki
Régen ugye a GOSZT dívott nálunk is erre, ma meg az ISO. Mindkettőben sima h. -
#26687
"olyan álcázó technológiájuk amelyet felszerelhetnek a gépre"
Mondj legalább egyet a plazmán (asszem ezt tesztelték SZU-34-esen) kívűl, mert az egy rádióvezérlet gép esetéb nem járható út. -
#26686
Na ja, de az A-10 egy igen speciális véglet és ezt pont te ne tudnád? Pilótanélküli A-10 kategróiájú gépet ki próbál építeni? Senki.
Attól, hogy egy szétesett F-117-est megvizsgálnak a festékeről lehet adatuk, de a radarkeresztmetszet konkrét mértéke akkor is relytély továbbra is. Becsülgetni meg én is tudok...
"pilótanélküli alatt a klasszikus UAV-okat, akkor ezekkel már évtizedek óta folytatnak kísérleteket"
Na az USA-ben meg már ennyi ideje használnak! HATALMAS különbség. Én 6 éve tanulok gépésznek, de aki már 6 éve dolgozik gépészként az mindjárt más nem? -
dara #26685 Vannak rá szabályok. Egyébként magyarba fonetikusan kell átírni. (Az oroszok ugyan így tesznek egyébként más nyelvek szavaival.) -
Lacusch69 #26684 Várj, van egy ilyenem nekem is, ha lesz időm felteszem a youtube-ra. Ott egy állványos páncéltörővel (Fagott?) jár így két fekete gyakorlós fazon (valószínűleg csecsen) -
#26683
A ciril karakterek átírása ugyebár nem minden esetben lehetséges. -
Army1990 #26682 Igen a másik UCAV-ről már én is olvastam. Én is úgy tudom hogy a Szuhoj fejleszti, de erről már inkább nem írok semmit mert úgy tűnik, hogy itt egyesek azt hiszik, hogy én minden belinkelt cikket tényként kezelek. -
Army1990 #26681 Ha jobban megnéznéd megemlítettem, hogy ez csak makkett(bocs modelt írtam tudom, hogy a kettő nem ugyanaz). Miért kell egyből így nekem esni? Én csak azt írtam le ami az eredeti cikkben volt. Onnan az emberek dolga, hogy eldöntsék mik is benne a tények.
Nem csodálkoznék rajta, hogy ha az oroszok tudnának 1-2 dolgot az amcsi lopakodó technológiáról. Attól, hogy a repülőgép még csak fejlesztés allatt éll, még lehet már olyan álcázó technológiájuk amelyet felszerelhetnek a gépre.
mi az, hogy nem néz ki vadászgépnek?Ha megnézed az új amerikai robotrepülőgép fejlesztéseket, láthatnád hogy azok igencsak hasonlítanak erre.
Ja és a cikkben ott is van, hogy még kevés adat áll rendelkezésre. -
dara #26680 Akkor viszont X-31. Ha nem magyarítunk semmit, hanem eredeti formában írjuk. -
#26679
Egy időben szórakoztam azzal, hogy próbáltam átírni magyarosra az orosz neveket, típusjelzéseket az angol forrás után. Miután ez sem tetszett senkinek, maradtam annál, hogy az angol féle leírást használom. Ha nem tetszik, nem tetszik, az angol tipusjelzéseket te sem magyarosítod, szóval ebbe most kár volt belekötnöd. :P -
dara #26678 Pilóta alatt azt szokás érteni, aki benne ül a vasban. Pilóta ≠ távirányító. Arról nem is beszélve, hogy pl a Global Hawk képes autonóm módon is tevékenykedni. -
dara #26677 Ezt a gemán Kh-t miért kell átvenni? Harkovot is Kh-val írod? Viszont ha már itt tartunk, akkor írjuk Gitlernek a diktátor nevét. Még véletlenül se az eredeti legyen az alap. No Offense.
Az UAV-ot és a robotrepülőgépet pont az különbözteti meg egymástól, hogy előbbi többször is bevethető, míg utóbbi egyszerhasználatos. (Le is fosom rendszeresen a bokám, mikor pl Tomahawk esetén hatósugarat adnak meg.) -
#26676
Azért hátrább az agarakkal, ő csak leírta azt, amit a Spacewar-on olvasott róla.
Kicsit tényszerűbben:
-Mintegy két éve dolgoznak rajta, eddig a tervezési fázisban és az aerodinamikai teszteken vannak túl. A kialakítás tényleg emlékeztet az amerikai X-45-re és az X-47-re, de ez nem ok nélküli, az oroszok mindenféle kialakítást leteszteltek, vezérsíkokkal, a nélkül, különféle szárnyformákat próbáltak, végül ez a forma bizonyult a legjobbnak a lopakodás és a repülési jellemzők figyelembevételével.
-Egy másik hasonló UCAV program is folyik oroszországban. Ugyan nem nevezték meg a konkurenst, de több, mint valószinű, hogy a Szuhoj-ról van szó.
-A Skat Ráját jelent magyarul.
-Miután ez egy reklám promo (a MAKS 2007 kapcsán került ki), nyilván minden szépet elmondanak róla. Az amerikai lopakodó technológiáról pedig azért az oroszok tudhatnak egy-két dolgot (ugye a Szerbia felett lelőtt F-117A roncsait az oroszok bizonyosan alaposan megvizsgálták).
-Két prototípust építenek belőle, az első egy embervezette változat lesz, mivel az orosz repülésügyi hivatal ezt előírja. A második protopéldány lesz valójában pilóta nélküli. A protopéldányok 2 éven belül elkészülhetnek.
-Két bombatárolója lesz, és akár két Kh-31-est is vihet magával.
-A gép hossza 10.25m, fesztávja 11.5m, max. sebessége mintegy 800km/h, harci hatósugara 2000km. A meghajtását egy Klimov RD-5000B hajtóműre bízzák.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Valszeg soha semmi nem lesz belőle, mert nem néz ki vadászgépnek és ma az egyfeladatos típus halott ötlet.
Ezt a marhaságot ki mondta neked? Lásd A-10A, ami egyfeladatú, és olyannyira halott, hogy bár már többször ki akarták vonni, de ehhez képest a leginkább respektált típusa az USAF-nak jelenleg, és nemrég kezdték el a komplett felújítását a teljes flottának az A-10C szintre, meghosszabítva az rendszerben tartás időtartamát legalább 2015-ig.
Az oroszknak tudtommal soha semmilyen "piltanélküli" eszközük nem votl még, elég ambíciózus (ökörség) kapsából egy ilyet megcsinálni.
Ez alatt nem tudom pontosan mit értesz, ha a pilótanélküli alatt a klasszikus UAV-okat, akkor ezekkel már évtizedek óta folytatnak kísérleteket, az 1960-as években a nagyobb orosz irodák egymással versengve építettek például kvázi egyszerhasználatos, szuperszonikus harcászati felderítő UAV-okat. Szintén pilótanélküli gép végülis a robotrepülőgép. Szintén említésre méltó például a Granit hajó elleni robotrepülőgép, amikkel például a Kuznyecov osztályú repülőgép-hordozó, az Oscar II. osztályú SSGN, vagy a Kirov osztályú rakétás cirkáló rendelkezik. Ezek a robotgépeknek volt olyan bevetési sémája, hogy falkában repülnek, az egyikük a többi felett, nagy magasságban, radarjával igyekszik felderíteni az ellenséges repülőgép-hordozó flottacsoportot, az adatokat pedig továbbítja a "társainak", amelyek a tengerszint közelében, rejtve repülnek. Ha a "vezért" kilövik, a falka egy másik tagja veszi át a helyét. Ez csak azért érdekes, mert látható, hogy hol áltak a hálózat alapú, egymással együtműködő robotgépek terén az oroszok - az 1980-as években.
![]()
Ja és nem tudom, hogy ki találta ki a "pilótanélküli" kifejezést, de nagy állat volt. Nem, pilótanélküli egyik sem, pilóta VAN, de távirányítással vezérli a gépet, tehát inkább operátor.
Viszont a fedélzetén nincs pilóta, az operátornak pedig nem feltétlen kell valóban pilótaszinten irányítani a gépet.
-
bgabor #26675 Amúgy nem kell feltétlenül leharapni a fejét, végülis csak beidézte a cuccot.
Az persze természetes, hogy szkeptikusak vagyunk az orosz csodagépekkel szemben, lévén láttunk már eleget, és a leggtöbbje soha nem repült.
Hamár orosz csodagépek, nekem a Szu-47 es tetszett a legjobban. De sajna abból se lett semmi. -
bgabor #26674 Az oroszok sokmindennel előálltak már az utóbbi 15 évben. Nagy részéből semmi sem lett, de olyan is volt, ami szimpla átverés volt. Majd ha látunk belőlük legalább egy századnyit szolgálatba állítva, visszatérhetünk rá. Addig viszont ez is ugyanolyan orosz kacsa, mint a többi. -
#26673
Combora nem akarlak sértegetni, de te hülye vagy?
1. Ez csak egy MAKETT semmi több!! Hol a hajtómű és egyebek?? Az is számít "lopakodás" szempontjából! Valszeg soha semmi nem lesz belőle, mert nem néz ki vadászgépnek és ma az egyfeladatos típus halott ötlet. Az oroszknak tudtommal soha semmilyen "piltanélküli" eszközük nem votl még, elég ambíciózus (ökörség) kapsából egy ilyet megcsinálni.
2. Honnan a túróból tudják, hogy mennyire jó stealth képességel bír egy B-2 vagy F-117?? Az orszok soha az életben nem találkoztak a gét géppel..
Tehát bulvár cikk a javából, az ilyenekre nem kell figyelni. Az USA hadiipara stealth technológáik terén kb. 25 éves előnyben van...
Ja és nem tudom, hogy ki találta ki a "pilótanélküli" kifejezést, de nagy állat volt. Nem, pilótanélküli egyik sem, pilóta VAN, de távirányítással vezérli a gépet, tehát inkább operátor. (Az umanned inkább csak arra utal, hogy a FEDÉLZETEN nincs ember..) -
Army1990 #26672 plusz néhány infó:
A repülőgép neve SKAT(angolul:Stingray) és a MIG fejleszti. Eddig még csak az életnagyságú modelt muttaták be a nagyközönségnek egy Moszkva melletti reülőgépbemutatón.
![]()
