95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#27113
Boldog születésnapot kiskorúbézoltán ! -
#27112
gecc azt én is néztem... Hülyeségnek tartom. Mondjuk egy M82A1 azt is átviszi... :D -
#27111
:-) Eléggé elrugaszkodottnak tűnik a mai trendekhez képest, az biztos. Viszont a múltkor volt egy kis film a DragonSkin testpáncélról, na az hihetőbb volt, bár ott is volt, hogy elmosolyodtam. Ha erről érdekel több akkor itt keresd: DragonSkin Body Armor -
#27110
a discoveryn a műsorok között vanegy kis bemutató rész, kitinváz (golyóálló), meg teljes álcázás (szinte láthatatlan). na ez olyan blikk szintű? -
HunGripen #27109 Egy német 209-es osztályú dél-afrikai tengeralattjáró "elsüllyesztett" 5 NATO hajót egy közös hadgyakorlaton. Az SAS Manthatisi az afrikaiak legújabb szerzeménye. Mondjuk egyes híresztelések szerint, lehet hogy nem csak afrikai tengerészek álltak szolgálatban a tengeralattjárón. Ez azért is lehetséges, mert az dél-afrikaiak, mint már korábban említettem nemrég kapták kézhez a tengeralattjárót, így lehet, hogy pár embert átküldtek a németek, hogy így segítsék a dél-afrikai tengerészeket a gépek kezelésének elsajátításában. -
#27108
Hát a színvonal.... -
#27107
sg-n is van már -
Zenty #27106 célbajútás más kérdés :D
Ez szerintem tényleg nem támadó bomba hanem saját területen "védelmi" eszköz. Az oroszokat meg ugye mit izgatja ha kinyirnak saját népéből pár ezret :) -
horthy #27105 Azért az Izraeliek is meg az USA is szereti a propagandát ! A lelőhetetlen F-117 amiből ugyibár azért lehuloot 1 db ! A 100%-os pontosságu lézer irányitású bomba , kilőhetetlen Amrams tank , Patriot rakéta csoda stb ! Ha nagyon utánaéznék talán még megvan az 1991-es öbölháborús ujságcikkgyüjteményem amit a háború idején vagdaltam össze 16-évesen abba találnál böven ilyen anyagot ! Hiába az ellenséget vagy lehetséges ellenfelet demoralizálni kell ! -
HunGripen #27104 Én is arről beszéltem, hogy simán kinézem ebből a bombából, hogy tényleg képes arra amit állítanak róla.
Na igen a célba jutatás már egy másik kérdés. Egyes esetekben megfeleleő egy nem lopakodó repülőgép(pl.Tu-160), a többi esetben viszont vannak gondok. Talán erre is kitalálnak majd valamit az oroszok. -
#27103
Na ja és a célbajuttatás? Ezt Tu-160 gépről oldották. Ezt a gépen nem nagyon kockáztatná senki, hogy berepüljön vele egy igen erősen védett cél KÖZVETLEN közelébe. A MOAB hordozására a B-2 is képes. Azt "kicsit" nehezebb megakadályozni feladata végrehajtásásban... -
Zenty #27102 "Igaz, hogy az oroszokra jellemző a túlozgatás" ahogy minden nagyobb nagyhatalomra is. Az amerikai marketing( amit elöszerettel használnak) a hitelesnek tünő illúzióra épít.
Viszont ezt a bombát simán elképzelem, hogy bír ennyit. Vietnamnál sokat kisérleteztek az oroszok, és azóta meg volt idejük befejezni. -
#27101
Mert már SZÁMTALANSZOR beigazololódott, hogy amit a szerkezeteik technikai paramétereiről állíanak messze nem fedi a valóságot. Példaként a legjobb az R-73 és R-27. Papaíron csodás fegyveresk, csak a valóság mást mutat. Sehol nem hozta élesben az, amit elvártak tőlük. Tény, hogy igen keveset indítottak belőle, de akkor is...
A németek mikor letesztelték az R-27-et az újraegyesítés után a képességeit a Vietnam felett (!!) használt Sparrow-hoz hasonlították...
Persze ez is változhatott, de az orosz nagyzolás az soha nem. A SZU-34 rendszerbe állítása után is jött a propaganda duma, hogy egy a gép lelőhetetlen és nincs ellnfele. Ja persze... -
HunGripen #27100 Hát ha csak propaganda is, elég nagy hatása volt a haditechnikai szférában. Szerintem könnyen lehetséges, hogy ez az új bomba jóval nagyobb teljesítményű a MOAB-nál(ezt szakértők állítják). Igaz, hogy az oroszokra jellemző a túlozgatás, de itt most lehet, hogy tényleg az igazat állítják.
Nem nagyon tehetünk mást, minthogy várjuk hátha jönnek újabb, megbízhatóbb információk a bombáról. -
AKSURV #27099 Ez hülyeség. A MOAB durván 7,5t 20%-nyi alumminiummal megtunningolt RDX-t tartalmaz. Annak nem hiszem, hogy csak kb. 1,5 szeres ereje lenne a TNT-hez képest. És akkor még nem beszéltünk a nyilvánvalóan titkos teljesítmény növelő trükkökről. Ez szerintem propaganda, nézetek körül a neten nincs olyan katonai topik ahol nem ez lenne a téma, így máris elérte a célját. -
#27098
még jó hogy fölé van írva hogy More Photoshop :) -
Zenty #27097 annál a képnél oda van írva photoshop akkor szerinted milyen kép lehet...? :) -
Ren #27096 Az egyértelműen photoshop :) A legnagyobb gép ami leszállt repülőgéphordozón, ha jól tudom, akkor az egy C-130 Hercules. -
#27095
Jók ezek a fotók, de az egyiken tényleg jót mulattam, apropó van is abban igazság, vagy csak photoshopos az a kép amin egy utasszállitó figyel az anyahajón? -
#27094
Bocs, de ez megint a szokásos "nézzük le az oroszokat és úgyis hazudnak ha hatásosságról van szó" hozzáállásod. -
HunGripen #27093 Az egyik cikkben azt írták, hogy ez az új orosz szuperbomba 44 tonna TNT-jével egyező robbanás tud produkálni, míg a MOAB 11 TNT-jével megegyezőt. -
dara #27092 Továbbá J2F, S2F, W2F. -
dara #27091 Annyit javítanék, hogy a US Navy jelölésrendszerében a szám az adott feladatkörben elkészített gépre vonatkozott, nem összességében (pl Grumman F2F és A2F, a kettő között volt 37 év). -
#27090
Kösz a javaslatokat. Ennek nagy részét én is tudtam, csak NAGYON röviden akartam megmagyarázni a típusjelzések közötti kavarodást. Amiket írtál majd a végén valszeg az érdekességek között megemlítem ami meg hiba azt javítom.
A C-130 meg van említve 21. oldalon.
Fura, hogy pont a technikai részéhez nem írtál semmit... :) (eddig ?) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#27089
Szép munka, pár észrevétel egy gyors átolvasás után:
21.oldal.: Nem az F-111 tervezése után kezdték újra a számozást, hanem egy új egységes jelölésrendszert vezetett be a 1962-ben a Pentagon, amit az US NAVY, a Marines és az Air Force is kötelezően átvett. Azelőtt az US Air Force minden legalább tervezési vagy pre-proto fázisba eljutott gépnek adott egy F-xxx jelölést, folyamatosan növelve a számot. Az US NAVY viszont a gyártó cégeknek egy-egy kódot adott, és az elötte lévő számból következett, hogy az adott gyártó hanyadik gépéről volt szó a NAVY berkeiben, pl. az F8U a Vought 8.-dik gépe volt a NAVY-nek, az F3H a McDonnell 3.-dik gépe és így tovább. 1962 után csaknem minden korábbi típusjelölést az új sorrendbe illesztettek bele, így lett az US NAVY F8U gépéből F-8. Kivételek persze akadnak, a B-52 és az FB-111.
Ebbe tartozik az F-117 jelölés-misztikuma is.
A legvalószínűbb verzió az, hogy az USAF "titkos" gépeinek sorozatába állt be. Tudni kell, hogy az USAF az 1960-as évektől kezdve számtalan orosz gépet szerzett be a legkülönfélébb forrásokból, hogy kitapasztalja a képességeit és ez alapján kifejleszthesse ellenük a megfelelő harceljárást. Azonban a bürokratikus résznél leleplezték volna ezt a titkos akciót, ha azt írja be a pilóta vagy a karbantartó, hogy most 2 repült órát tett meg mondjuk MiG-21-esen, vagy karbantartást végzett egy MiG-23-ason. Ezért a légierő továbbvitte az 1962 elötti számokat, eléjük rakva egy "Y" prefixet, így lett a MiG-21-es YF-110 (a F-110 amúgy eredetileg az F-4C lett volna, de az már F-4C-ként került használatba), a MiG-23-as az YF-113 (megj.: csak e két jelzés pontos "háttere" ismert, az YF-112 és az YF-114 ill. az utáni számoké nem!). Elképzelhető, hogy a légierő a titkos sorba passzolta be az akkor még kisérleti státuszban lévő YF-117-et, majd a rendszerbe álláskor az egyszerűség kedvéért csak simán elhagyta az "Y" prefixet.
Még mindig 21.o.: A JDAM nem a GPS bombák összesítése, hanem egy program neve, amely a hagyományos Mk.81-84 és BLU-109/-110 légibombákra felszerelhető GPS alapú irányítórendszerre épülő kitet takar (a kittel ellátott bombák jelölése GBU-29 -től GBU-35 -ig terjed). GPS irányításúak a GBU-39 SBD bombák vagy a GBU-43/B MOAB is, mégsem JDAM-ok. A JSOW egy program megjelölése, az AGM-154-é, szintén nem gyűjtőnév a GPS irányítású siklóbombákhoz.
23.o.: Az F-22A jelölésének története röviden: eredetileg volt F-22, majd mikor a program feje fölött gyülekezni kezdet a sötét felhők, kitalálták azt, hogy aféle pót-F-117 lesz, és preciziós csapásmérésre lesz képes. Nem erre a célra volt azonban eredetileg tervezve, ezért a bombaterébe legfeljebb két GBU-32-es, 1000 fontos bombát tudott befogadni, ami finoman szólva szerény bombaterhelésnek (ie.: fele akkora bombákat vihet, mint az F-117A). Ezért aztán nekiáltak az SBD programnak, amik apró, csupán 250 fontos GPS irányítású légibombák, melyekből az F-22-es akár kemény 8 darabot is vihet (összesen tehát továbbra is csak az F-117A bombaterhelésének a felét...). A gép jelölése ekkor lett F/A-22, hogy kihangsúlyozzák azt, hogy itt kérem csapásmérésre is képes gépről van szó, nem ám csak légifölény vadászgépről (az F-22 Raptor egyik támadási felülete ekkor az volt, hogy csak egyfeladatú gép, ami luxus ugyebár a mai világban). 2003-ban a gép visszakapta az F-22A jelölést, mivel a politikai helyzet megváltozott, és a gép rendelésállományát a jelölésmizériától függetlenül is az eredeti töredékére csökkentették.
23.o.: Az F/A-18 jelölés története egyszerű: az US NAVY-nek az F-4, F-8 és az A-6 gépeket kellett lecserélnie, az új gép pedig mind az F-, mind az A- gépek feladatát el kellett látnia, ezért már a tervezéskor is többfeladatúnak készült, ezt jelezte az F/A jelölés. Az F-14, F-15 és az F-16 is eredetileg légifölény vadászgép volt, csak később kaptak csapásmérő feladatkört.
23.o.: Apróság, de a "Kizárólag csapásmérésre alkalmasak a Szu-24, F-111, A-6, A-7 és A-4." mondatban az F-111 helyett inkább FB-111 legyen, az F-111 pont a vadászváltozat jelölése. :)
24.o.: Az amerikai légierő teherszállító repülőgépeinél a C-130-at illik belevenni a felsorolásba, ez a típus az igazi igavonója a légierőnek. ;) -
#27088
Hmm... érdekes, annak az amerikai C-130E-nek, amit pár éve láttam nem volt hasonló a hasán, legaábbis nem rémlik ilyesmi... -
harcu #27087 "elégeti az atmoszférát"
Ekkora baromságot. Könyörgöm, akasszuk fel! -
#27086
Azt fejből írtam azóta utánanéztem. A 4 az egy még nagyobb változat lett volna, de nem tudok róla, hogy végül megcsiánlták -e vagy sem. Majd talán utánanézek.
Más. A Falcon 4.0 utódaihoz készítek egy magyar nyelvő kézikönyvet. Esetleg a haditechnikai összefogalaló részét átolvashatnátok és véleményezhetnétek.
Itt van. -
#27085
videó a bombáról -
#27084
origóra 4et írtál. -
#27083
az amerikaiak meg minden darab szart elénk tolnak, hogy lám, hősök vagyunk, meg a világ ura. -
#27082
Na ja, de ez nem atomfegyver, nem fogják az oroszok feltalálni a spanyolviaszt, főleg mert az USA-ban "kicsit" régebb óta használnak ilyet, szóval értenek hozzá. Az oroszok imádnak nagyzolni. -
#27081
A hatóerő és a súly nem feltétlenül függ őssze. Gondolj bele...egy 9 tonnás hagyományos bomba, vagy egy alig 10kg-os táska atombomba (ami pár kilotonnás rombolóerővel bír)...ugye nem mindegy? Szóval sok függ a felhasznált anyagoktól. -
#27080
Hát a MOAB szűk 3 tonnával nehezebb, szóval...
Más. Faterom látta a kényszerleszállt angol C-130-ast Ferihegyen és a gép alján végig kb. 1 miliméteres furatok vannak. Van sejtése valakinek mire lehetnek jók? Nekem csak igen elvadult ötletetim vannak egyelőre. -
#27079
Hááát, egy másik cikkben azt írják, hogy ez a ruszki csoda kb. négyszeresen haladja meg a MOAB erejét...Persze ez lehet a szokásos orosz nemzeti büszkeség felvillanása is... -
#27078
A MOAB úgyis táposabb... -
#27077
És akkor egy kis ontopic: Minden bombák atyja -
Cat #27076 http://www.darkroastedblend.com/2007/09/life-in-military.html
![]()
-
#27075
semmi, laktanyák bezárása, létszám csökkentés, a szolnoki egység tért át M4-esekre, ennyi. -
HunGripen #27074 Bocsi, lehet hogy hülye kérdés, de meg tudná nekem valaki mondani, hogy milyen fejlesztések történtek a Magyar Honvédségben az elmúlt években, mármint a Gripenek mellett.
