95129
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#30559
hello, helikopterek háton repülése érdekelne de nem nagyon találtam infot, meg videot, esetleg erről valakinek link vagy info hogy is van ez? :) köszi -
#30558
izraeli pólók -
Kurfürst #30557 Köszi a kiadós és alapos választ, remélem nem éheztél meg közben!
Ha jól emlékszem, a Steel Beast hk.-hoz mellékeltek anno egy nagyon alapos kis PDF filet, amiben a modern MBT/IFV páncélvédelmi értékeket próbálták megbecsülni, meglehetősen professzionálisan. Majd megpróbálok néhány adatot onnan bányászni.. -
#30556
ezt így ebéd előtt gépelted ide be? ejha... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30555
A BMP-1 a maga idejében hatalmas újítás volt azáltal, hogy volt pct. rakétája, egy 73mm-es lövege, géppuskája, teljesen zárt küzdőtere, úszóképes volt, stb. Egyszóval egy olyan jármű volt, amely ki tudta vinni a harctérre a katonákat, és szükség esetén megfelelő tűztámogatást tudott nekik nyújtani. Viszont páncélzat terén óvatos duhajok voltak a szovjetek, hiszen nem egész 13.5 tonna volt a harcjármű... A védelmet az alacsony építés és a nagy mozgékonyság jelentette, és az, hogy a jármű orrába helyezték el a meghajtást és a motort, így legalább szemből nyújtott némi védelmet a bent ülőknek. Amúgy viszont a páncélzata sem a pct. rakéták ellen, sem egy nehézgéppuska ellen nem nyújtott megfelelő védelmet, csak a repeszektől és a könnyű kézifegyverek tüzétől. A BMP-1 legnagyobb problémája az volt, hogy semmiféle védelemmel nem rendelkezett az aknák ellen, és az üzemanyagot gyakorlatilag a harctérben helyezték el, a gyalogosok székei között, plusz az üreges hátsó ajtókba lehetett még üzemanyagot tankolni - érthető okokból ez nem a legbiztonságosabb megoldás, de a kis befogadó méretek miatt egyszerűen nem tudták máshol elhelyezni.
A BMP-2 a Yom Kipuri és az Afganisztáni tapasztalatok alapján született, két fős tornyott kapott, hogy a parancsnoknak jobb kilátása legyen (a BMP-1-ben ugye a sofőr mögött ült, a testben), és a 73mm-es löveget lecserélték egy 30mm-es gépágyúra, mivel a 73mm-es löveg cirka 500 méteres effektív lőtávolsággal bírt csak, míg a gépágyúval akár 3-4km-re is lehet viszonylag pontosan tüzelni. A BMP-2 viszont ezt leszámítva a BMP-1 alapjaira építkezett, a páncélzata nem volt erősebb, igaz a jármű alját megerősítették, a sofőr pedig megerősített ülést kapott, de a hátsó ajtók továbbra is extra üzemanyagtartályként funkcionáltak. A két fős torony áldozata lett egy szállítható személy, így 8 helyett csak 7 főt szállíthat.
A BMP-3(M) ismét főleg a fegyverzet terén fejlődött, igaz új testet kapott (aluminium ötvözetet ^^), plusz egy új tornyot, amit eredetileg egy könnyű harckocsinak szántak (ja, a test is onnan jött :)), amelyben van egy 100mm-es löveg, egy 30mm-es gépágyú és egy géppuska. A szállítható személyek elhelyezése kissé faramuci lett, ugyanis 7 fő, de abból kettő a sofőr mellett ül, és az orr két oldalán lévő géppuskákat kezelik. A védelme továbbra sem tekinthető komolynak, szemből egy M2-es géppuska tüze elviselhető a legénység számára, ezért persze a motor elvesztése az ár. A BMP-3M esetében előkerült a Shtora-1 zavarórendszer és az ARENA aktív védelmi rendszer, amelyekkel a pct. rakéták elleni védelmet szándékozták megoldani. Az ARENA rendszer problémája az, hogy jelentősen megemeli a jármű magasságát, ami a felderíthetőség szempontjából káros.
A Marder IFV esetében alapvető cél volt, hogy a harckocsikkal együtt mozgó, erős, gyors, kellő tűztámogatást nyújtó szállítójármű legyen. A végeredmény egy kicsit vegyesre sikerült, hiába volt nagyobb és sokkal nehezebb (32 tonna az első változat), mint a BMP-1, sokkal jobb védelmet nem nyújtott, a jármű orra 20mm-es gépágyúlövedékek találatától, oldalról, felülről és hátulról kézifegyverek tüzétől nyújtott védelmet. A fegyverzete egy 20mm-es gépágyú és egy géppuska a fő toronyban, egy távirányított géppuska a jármű hátsó részén (későbbi modellekről ez hiányzik). Három fős személyzet és hat fő gyalogos fér el benne, később a toronyra egy MILAN pct. rakétaindítót szerelnek, ami viszont egyel több kezelőszemélyzetet jelent, így 4 fős személyzet plusz 5 gyalogos lesz a felállás, a személyzet plusz tagja viszont a harchelyzetben a gyalogosokkal tart. Az A3 verziónál a páncélzatot megerősítik, hogy szemből képes legyen túlélni a BMP-2 30mm-es pct. lövedékének találatát. A Marder-re készült felszerelhető reaktív páncélzat, de ez veszélyt jelenhet a jármű közelében lévő baráti egységekre (a saját maga által szállított gyalogosokra), ha működésbe lép, ezért sose alkalmazták. A legutolsó változtatásnál mererősítették a jármű alját, és a belső ülőhelyeket megváltoztatták, hogy növeljék egy aknára futásnál a túlélés képességét.
A fentiekből látható, hogy az IFV mindegyikére jellemző az, hogy túl sokat akarnak tőle, ezért a vége meglehetősen kompromisszumos lesz. Hiáva rendelkezett a BMP-1 és BMP-2 is erős fegyverzettel, Csecsenföldön katasztrófálisan szerepeltek, a gyalogosok inkább a jármű tetején utaztak, mert így sokkal jobb túlélési esélyeik voltak.
A megoldást talán németek találták meg, az új PUMA IFV esetében alaphelyzetben 29 tonnás, és szemből a 30mm-es, minden más irányból a 14.5mm-es lövedékek ellen nyújt védelmet. Ugyanakkor kétféle páncélgúnyát is kaphat, a nehezebbel a tömege 43 tonnára nő, viszont szemből a 105mm-es pct. lövedékek ellen is véd (hogy melyik ellen, arról nincs info), és körkörösen bármelyik RPG-7 változattól. -
Kurfürst #30554 Marder, BMP változatok mennyire számítanak jónak? -
#30553
új ukrános cikk a katpolon! -
tomcat1 #30552 ez néztétek már? szépen foglalja ösze az IED ket:
link -
Lacusch69 #30551 Nekem volt... Az ellenségemnek se... Gondolom, hogy ennyi elég róla! -
#30550
Valamint az sem mindegy, hogy mennyi adatot küldenek át! -
#30549
Mondjuk meg kell kérdezni pár embert, akinek WDSL-es internetkapcsolata van...tudod, eső, szél, köd és hasonló nyalánkságok (pl.: hirtelen földből kinőtt 20 emeletes lakóház). De mondjuk a zavarvédettség és a hatótávolság, valamint a titkosítás erőssége sem mindegy, gondolom. Nem mindegy, hogy kell-e átjátszó reléállomást üzemeltetni két repülőgép között, vagy megy-e a dolog közvetlenül is... -
#30548
Úgy szeretném tudni, hogy mitől jobb egy adatkapcsolat? Gyorsabb? Megbítzhatóbb? Stb. Fel nem fogom, hogy ebben a digitális világban miért olyan nagy szám átküldeni egyik gépről a másikra adatokat. -
#30547
Egy érdekes kis demo videó a SAAB-tól.
-A mostanság divatos "civil teherhajóról indított rakéták/robotrepülőgépek" félelem bemutatása.
-Adatkapcsolat, ebben nagyon jók a Svédek, a magyar pilóták szerint a Gripen "gyári" adatkapcsolata messze jobb, mint a Link16, amit utólag építettek be. -
#30546
Hullanak mostanság az amerikai bombázók, a múlt hónapban egy B-2A zuhant le Guamnál, most pedig egy B-1B Quatar-ban. :S -
#30545
afganisztán. -
#30544
kis érdekesség. -
#30543
Ezeket már néztem, de ezek ezeréves könyvek, sehol nem kapni már őket. Nekem csak személyek kellenének, akik iránították a légierő hadműveleteit. Pár név is elég, a többit megpróbálom kiguglizni. -
#30542
A Dazzlerek olyan, általában lézer alapú vakító eszközök, amelyek ideiglenes (rosszabb esetben tartós) vakságot okoznak a célpontnak, jellemőzen gyalogosnak, járművezetőnek, esetleg helikopter-pilótának. A harcjárművekre telepített dazzlerek egy része viszont a lézeres távolságmérőket vakíthatják el, így precíz távolságadatok nélkül az ellenséges harckocsi nem tud hatékonyan célozni. Ez utóbbi adott esetben arra is jó lehet, hogy a lézeres célmegjelölő berendezések prizmáit "eltalálva" abban fizikai károsodást okozzon, ezáltal semlegesítve őket. Én eddig kézi dazzlerekről tudtam az előző, és harckocsira (egész pontosan Kínai Type 98 harckocsikra) telepített lézeres távolságmérők/céljelölő-gyilkos dazzlerről. -
Freeda Krueger #30541 üdv4
A "Dazzler" nevü eszközről szeretnék kérdezni.
Milyen tipusokra thető fel?Esetleg iraki T-72 sajátosság?
Mennyire hatékony,pontosan mire jó?
Köszönöm. -
ambasa #30540 M.szabó Miklós: A Magyar Királyi Honvéd Légierő története
Zrinyi kiadó 1987, átdolgozott kiadás 1999
http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/konyv/sz/bibJAT00134060.html
http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/konyv/sz/bibJAT00366602.html
http://www.zmne.hu/kulso/mhtt/hadtudomany/2000/3_16.html
Pataky Iván, Rozsos László, Sárhidai Gyula: Légi háború Magyarország felett. I-II Zrinyi 1992
http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/konyv/p/bibJAT00208464.html
1938 december - 1940 december: vitéz Háry László
folytatás az ajánlott könyvekben...
TG -
#30539
Április elseje tegnap volt:) -
#30538
tovább fejlesztették a "kanyarsnipert"
kis postal 2 utóíz -
#30537
nekem van egy könyvem, a kőr ászról szól....pont abban az időben, meg a szovjet kampány idején. -
#30536
Néztem, de ott csak a Puma századról találtam infót. Globálban a légierőről nem :(
Kutatásaim során találtam Bánfalvy Istvánról képet. Nem semmi ez az egyenruha :)
![]()
-
#30535
pumaszálláson nézz körül. -
#30534
Nem tud segíteni senki abban, hogy kik voltak a magyar légierő koponyái a 30-as 40-es években? Tehát, akik a hadműveleteket irányítottak, nem a pilótákra gondolok. -
#30533
köszi. -
#30532
Az orosz Szpecnaz szó a különleges feladatú egységeket jelöli, nem egy kifejezet katonai egységet, bár az "eredeti" Szpecnaz a hadsereg speciális egységei.
A szovjet és a nyugati speciális alakulatok felépítése és feladatköre nem teljesen azonos a Szpecnaz GRU-val (a hadsereg Szpecnaz-ával), ezért így, hogy van-e megfelelője, nehéz egyértelmű választ adni.
A Szpecnaz egyfelől a "nagy" katonai célokért harcolt, a hadsereg egységei mellett, azok mellé besorolva, "mindössze" a speciális egységekre jellemző harcmodorral, de nem olyan független, mint mondjuk a NAVY Seal vagy a Delta Force. Más Szpecnaz egységek viszont teljesen függetlenek voltak, és itt zászlóalj méretekről beszélhetünk.
Valahol a SAS és a Rangers között lehetne meghúzni a határt. -
#30531
mi a szpec-naz amerikai megfelelője? vagy van hasonló szerepkörü alakulat nyugaton? -
#30530
a címben ott volt, hogy news/humor.. -
HunGripen #30529 Pufffff. A rejtély megoldódott. A nevet nem néztem csak az adatokat, azért is kérdeztem meg, mert ez elég nagy volumenű vállalkozásnak tűnt. Azért kösz. -
gyalogstuka #30528 Hali
Szerintem bedöltél egy április 1-i hirnek.
Az Admiral Gigantov névre azért illik gyanakodni
-
#30527
Kérdésem lenne a repülés mániásoktól!
Kik voltak a vezető személyiségei a Magyar Kir. Légierőnek a 2. VH elött és közben? (1936-tól elég)
Ugyanez a kérdés a földőrőknél. Kik voltak a magyar vezérkar tagjai, és milyen érdemek fűződnek hozzájuk? -
HunGripen #30526 Egyébbként se a legbiztosabb forrásból volt az info.
Azért kösz. -
#30525
Nem tudok ilyenről. Az 1970-es évek elején-közepén volt a Orel program, ami egy amerikai szuper-repülőgép hordozóhoz hasonló, ~80.000 tonna vízkiszorítású nukleáris meghajtású hordozó lett volna, 70 repülőgéppel, hagyományos, gőzkatapultos indításúakkal.
Az 1980-as évek végén elkezdtek építeni egy aféle késői manifesztációját ugyanennek, ami kicsivel kissebb, csak cirka 75.000 tonnás lett volna, ez is alapvetően hasonló lett volna az amerikai hordozókhoz, csak sokkal erősebb hajó-hajó kategóriájú fegyverzettel. 1991-ben az építést végképp leállították, a csak részben elkészült hajótestet szétbontották. -
HunGripen #30524 Hello tudna valaki pontos adatokat mondani oroszok által tervezett gigantikus repülőgéphordozóról? Valahol azt olvastam, hogy a tervekben 900 méteres hossz szerepel, valamint azt, hogy deszant hajóként is szolgálna. Megtudná ezeket valaki erősíteni?
Előre is kösz! -
#30523
hogy a francba írtak meg annyi szelvényt? és meddig tarthatott átnézni az összeset, hogy nem nyertek e?:)
egyébként ilyen nagyértékű lopásnál mo-n is be lehetne vezetni az életfogytiglant. -
Cat #30522 évente saját adataik szerint cirka 2000 embert végeznek ki Kínában, az emberi jogi szervezetek a tényleges mennyiséget ennek a három-négyszeresére teszik. -
#30521
kínában tényleg nincs kivégzés..... -
#30520
erdetetielg ezt akartam írni, de túl egyértelmű.
