95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#89070
HTKA.hu-ról.
30 m mélységben van az úszódokk és oldalára fordulva. 0,5-1 év-re tippelik a kiemelését.
Számomra meglepő, hogy ilyen sokáig tart. Ennél gyorsabban emeltek ki a jenkik csatahajókat PH után. -
fonak #89069 Ja, valahol azt írták, fél év kell a dokk kiemelésére majd. Azok a daruk meg nem papírból vannak, elég nagy kárt okozhatott ha rádőlt valamelyik a hajóra. -
#89068
Az úszódokk nem annyira érzékeny eszköz szerintem, ha el is süllyedt, pár búvár és kompresszor kell csak elvileg, meg sok idő, türelem mire újból felemelkedik.
Üreges szerkezetű és a működése is ezen alapszik, miszerint vizet szivattyúznak bele és belőle, így süllyed vagy emelkedik.
Ami necces lehet, ha nagy volt alatta a vízmélység és feltudott gyorsulni süllyedés közben és esetleg szögben fogott talajt akkor lehet meggyűrődött, eltört itt-ott, de partközelben valószínűleg nincs olyan vízmélység így akár jól is viselhette a sülyedést.
Valószínűleg a dokk végén lévő két daru közül valamelyik dőlhetett rá tippre.
![]()
forrás -
savaz #89067 Az uszodokk elvileg teljesen elsullyedt. A hajot elvileg idoben ki tudtak usztatni, A hivatalos kozlemenyek szerint minden Ok,de lattunk mar falon pokot. Murmanszkban sotet van, nem lehet tudni, hogy ki volt-e nyitva valahol a hajo alja valami szereles miatt, vagy csak festettek. Holnapra kiderul. -
fonak #89066 Az úszódokk menthető, vagy károsodott? -
pbsb4 #89065 Értem. Jópofa ez a bója is. :)
Talán az tévesztett meg, hogy I.VH előtt kisérleteztek torony nélküli verziókkal, de a hullámzást nehezen bírták ezek a típusok. Olvasmányaim alapján.
Bár mivel akkoribban az idejük 95%-át felszínen töltötték, sokkal sarkalatosabb lehetett ez a probléma..
Érdekes látni, hogy hová tart egy fegyverrendszer evolúciója. -
JanáJ #89064 Csak arra céloztam, hogy felesleges egy gép RCS-ét kemény pénzért csökkenteni, ha utána az első függesztmény megduplázza azt. :-)
Az utolsó mondatod lesz a megoldás, hogy miért nincs fegyver tér. :-) -
JanáJ #89063 Szerintem esélytelen hogy ez ússzon. Nehéz és magas, valamint a leírt feladatok után nincs is szükség rá, mert a LR SAM-ek sem úsznak túl jól. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#89062
Persze, mert a Lockheed segít a legyártásában, feltehetően ezért emlékeztet az F-22A-ra. A Rafale azért az 1980-as években lett papírra vetve, az akkori tudásszint szerint készült, ma feltehetően másképpen nézne ki. A KF-X egy ilyen átmeneti megoldás lehet, alacsony radarkeresztmetszetű sárkány, de külső fegyverfüggesztmények. Egyébként téma volt, hogy lesz belső fegyvertere, de végül úgy tudom, erről lemondtak.
Tippre a Lockheed nem akarja az F-35A esélyeit rontani, tehát nem vesz részt olyan gép fejlesztésében, amely a saját exportlehetőségeit rontja, és a koreaiak nem fizetnek annyit, hogy ezt bevállalja mégis.... -
#89061
A kipufogó elhelyezése alapján nem hinném, hogy úszóképes, de a festése alapján a haditengerészethez tartozik, tehát gondolom én a partraszálló erők közé tartozik, ám partraszálló hajók viszik, és nem önerőből jut el oda... -
#89060
Valami ilyesmi. Tudni kell, hogy eredetileg szinte minden "fő" elem (hajtómű, AESA radar, IRST / EO, ECM, stb.) az Egyesült Államokból érkezett volna, de végül a hajtóművön túl semmit sem kaphatnak (hogy ebben mekkora rész az, hogy Indoznéziával közösen fejlesztik, nem tudni). Szóval az AESA radart, az elektron-optikai érzékelőket, ECM / ECCM rendszereket dél-koreai cégeknek kell kifejleszteni és legyártani. -
JanáJ #89059 Fura. Azt értem, hogy törekedni kell a kisebb radar keresztmetszetre, csak szemre - nem röhög - ez sokkal jobban hajaz az 5. gen gépek sárkányára mint egy Rafale. Mondjuk biztos gondolnak ilyen apróságokra.
Amúgy mire kell? Olcsó bomb truck a Villámok mellé? -
F1End #89058 Ez vajon úszóképes-tengerész gyalogos harceszköz akar lenni? -
F1End #89057 Végülis akkor most a koreaiak a saját F-16 -osukat csinálják meg.
Ami kb úgy viszonyul majd az importált F-35 -höz, mint jelenleg a T-50 harci változata az F-16 -hoz. -
#89056
És állítólag egy leomló daru egy 4x5 méteres lyukat ütött a felszállópályán...
![]()
-
#89055
A felszínen a toronynak nincs stabilitásra vonatkozó funkciója, azért kell a torony, hogy a periszkópoknak megfelelő függőleges teret biztosítson. Ha nincs hagyományos értelembe vett periszkópod, csak elektronoptikai bójád, akkor végképpen semmi szükség nincs a toronyra. ;)
Hogy milyen az elektron-optikai bója?
-
#89054
Ennek még nincs.
A Tornado vagy a Typhoon megoldásához hasonlóan a hasán félig süllyesztve lesznek a levegő-levegő rakéták, de a földi célok elleni fegyverzet a szárnyak alá mehet csak. Felemás megoldás, nem vitás.
![]()
De persze az alacsony észlelhetőségnek ettől még van értelme - ahogy egy Rafale-t is nehezebb radaron észlelni, mint egy F-16-ost...
Viszont Dél-Korea rendszeresíti az F-35A-t is. A KF-X feladata a koreai F-15 és F-16 gépek leváltása lesz majd... -
savaz #89053 Erdekes:
Elsullyedt az orosz uszodokk -
pbsb4 #89052 Feszíni haladáskor nem lesz ebből probléma?
Torony nélkül nekem egy kicsit instabilnak tűnik... -
#89051
Beérkező bombák, rakéták, robotrepülőgépek ellen ideális. Tehát olyasmi, mint a Pancír az oroszoknál, leparkol pár darab az Sz-300 / Sz-400 / HQ-9 mellett, és ha valami csúnyaság jön felé, akkor lelövi.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.10.30. 12:46:58 -
JanáJ #89050 Most ennek van belső fegyvertere avagy nem? Mi értelme a lopakodó külsőnek, ha a podok a testen kívül vannak? Amúgy nekem tetszik ez az "olcsó lopakodó" elgondolás. -
JanáJ #89049 Ez mi ellen jó? (Tudom minden ellen is) Mert repülőre kevés, drónra meg helire sok. -
#89048
Kínai 30mm-es SPAAG, gyakorlatilag egy 30mm-es tengerészeti CIWS torony egy 5 tengelyes alvázon:
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.10.30. 10:01:19 -
#89047
KFX:
![]()
-
#89046
Hupsz, így mondjuk még érdekesebb a történet. -
Ez egy kicsit oroszosra sikerült
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
HPASP-t lehet érdekli
Найди сам: как обнаружить системы ПВО (Find yourself: how to detect air defense systems)
cikk
------------------------------------------------------------------------------
poén
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
#89044
Kollégám Területi tartalékos, a munkáltatóm biztosítja azokat a napokat amikor behívják őt (nem kell szabadságot kivenni). Állítólag pénzt kap ezért a munkáltatóm. -
#89043
Magyar tartalékos képzés: reklámban évi 20 nap, gyakorlatban 20+60 nap...
Röviden:
Területvédelmi és Műveleti Tartalékos toborzásnál az volt a reklámszöveg, hogy tanulás vagy munka mellett is vállalható feladatvállalás, évi 20 nap (amit gondolom a szabadság kárára vállalna be). Cserébe van egy rendelkezésre állási összeg (éves cirka 138 ezer forint bruttó), valamint feladat végrehajtás alatt a besorolásnak megfelelő alapilletmény. A gond csak annyi, hogy nincs a törvényben meghatározva külön a Területvédelmi és Műveleti Tartalékos, márpedig a törvény szerint 3 évente 6 hónapra (arányosan évente 2 hónapra, vagyis 60 napra) be lehet hívni a tartalékosokat. Az újságírói megkeresésre a Honvédség elismerte, hogy tényleg 20 nap kiképzés és 60 napos feladat végrehajtás a terv, tehát nem csak papíron kell ezt teljesíteni, ők tényleg be akarják hívni majd a tartalékosokat, ezt azért nem verték nagy dobra, mert hát "... ha a Mercedesnél munkásokat keresnek a szalag mellé, akkor azt fogják írni a hirdetésben, hogy „x óránként 5 perc pihenő, pisiszünet nélkül” ? Na ugye, hogy nem.”
A vicc az, hogy a Tartalékos Toborzás mindenféle vicces vagy kínos módon zajlott és zajlik, így például közszolgákat utasítottak arra, hogy vállalják el, közmunkásokat tereltek be toborzásra, és így tovább.
Azt hiszem az Index topiccíme találó volt (a Magyar Honvédség megsemmisült...). -
#89042
A Naval Group (ex-DCNS) bemutatta az Euronavalon az SMX 31 koncepciójukat. Ez egy 70 méteres, 3400 tonnás tengeralattjáró, amelynek nincs tornya, a testén elhelyezett külső burkolatba lett integrálva a szonárrendszer, a meghajtás a test két oldalán lévő "pod"-okba lett száműzve, és mivel így felszabadult a farrész, újra van hátra néző torpedóvetőcső...
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.10.25. 13:19:06 -
#89041
Ok, valamiért bennem az volt, hogy 2 rakéta per TEL.... -
F1End #89040 "Általánosságban a katonai ESA vevők nem csak általánosságban fentről vesznek, hanem vételi tűnyalábjaikkal konkrétan követik a GPS műholdakat. Zavarni őket csak a tűnyalábból lehet hatékonyan, ha a zavarás azon kívülről jön, akkor a 85~125dB J/S zavarelnyomást nagyon nehéz leküzdeni."
Ok. Így már értem. -
#89039
4db 40N6E indítójárművenként.
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2018.10.25. 11:59:21 -
#89038
Thales TALIOS felderítő / célzó konténer, vannak érdekes felvételek, hogy automatikusan azonosítja a mozgó célokat, az egy dolog, de ez a térképen átfutó valós felvétel nagyon cool feature...
-
#89037
Igen, az Sz-400E esetében álltam neki számolni. Viszont ha jól értem, akkor 4 rakéta per TEL van a 40N6E esetében, nem 2 rakéta per TEL? 
-
#89036
A matekját akkor sem értem...
5 osztály x 8 SzPU x 4 ZUR = 160 db 40N6E + 2 tartalék javadalmazás, ha vesznek egyáltalán -
r4pt0r #89035 SZ-400E-re gondolt szerintem Cifu. -
#89034
Jó lenne tudni a rakéták számát.
???
3. sor:
- 290 AIM-120C-7 Surface-Launched Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles -
#89033
A NASAMS-nál nekem továbbra is az a félelmetes, hogy bár emlegetve van az ESSM Mk.2, meg az AMRAAM-EM, továbbra is sima AIM-120C7 rakétákkal adják el őket. Oké, ESSM Mk.2 nem is lesz még vagy másfél évig, és akkor is a NATO flották fogják lerabolni jó pár évig a gyártósort, de így hirtelen nem teljesen értem, miért nem valami potensebb rakétával akarják inkább... -
#89032
Jó lenne tudni a rakéták számát.
5 x 8 x 2 = 80 db rakéta, ha ezredenként 8 TEL van. Ha mondjuk 2 teljes felszereléssel számolunk, akkor 2x 80 = 160 rakéta.
Ha nagyon megközelítőleg nézzük, simán lehet 10 millió dollár / rakéta (ez esetben 1,6 milliárd a rakéták ára, a maradék 3,83 milliárd a kiszolgáló rendszerek, radarok és a vezetési pont, meg a kiképzés). Megkérik az árát.... -
#89031
Akkor miért emelte ki HPASP, hogy a katonai vevők csak a felülről jövő jeleket veszik? Ha a titkosítás elég lenne, akkor nem lenne ilyesmire szükség, nem? Ebből nekem az következik, hogy felülről érkező zavarás esetében nem védettek ezek a rendszerek. Talán nem lehet félrevezetni őket, de "zaj" formájában el lehet nyomni a jeleket.
Tévedés, és ráadásul eleve butaság általánosságban beszélni.
Melyik zavaróról beszélünk, melyik vevővel szemben, mekkora távolságról?
Általánosságban a katonai ESA vevők nem csak általánosságban fentről vesznek, hanem vételi tűnyalábjaikkal konkrétan követik a GPS műholdakat. Zavarni őket csak a tűnyalábból lehet hatékonyan, ha a zavarás azon kívülről jön, akkor a 85~125dB J/S zavarelnyomást nagyon nehéz leküzdeni.
Persze Geostacionárius pályára nem könnyű eljutni, de ha felküld valaki mondjuk egy tucat egyszerűbb, alacsonyan keringő műholdat, amilyeknek mondjuk az lenne a feladata, hogy elnyomják a GPS jelet, akkor azok egyenletesen elosztva a föld egy adott pontját (mondjuk egy kisebb országot) folyamatosan takarásban tarthatnak, nem?
Sőt, ha jól értem, a GLONAS/Galileo/Beidou elvileg azon a területen, ahol lefedettséggel rendelkeznek, elvileg képesek folyamatosan blokkolni a GPS -t, ha azonos frekvencián elnyomják a jeleit (vagy épp fordítva, gondolom adóteljesítménytől függ, hogy melyik rendszer melyik másikat képes elnyomni).
Húúúú mekkora marhaság ez.
A GPS műholdak nem GEO pályán haladnak.
Szinte kizárt az esélye hogy te GEO pályáról csak egy pillanatra is a GPS műholdat követő GPS vevő vevő tűnyalábjába kerülj.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2018.10.24. 19:39:02
