95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#90001
-
#90000
-
#89999
Kijavították.
-
#89998
Ezt majd a HTKA-ra is beposztolom, ha lejár a ban, hátha valakit érdekel ez a technológiai vonatkozása a dolognak, ez is az evolúció része. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#89997
Jaaa.... Így már megvan, valamiért a PRD nem esett le... :) -
Ninju #89996 Nemnem. :)
Meséltem is róla neked korábban. Azt nem tudom, hogy a repülőtéren kívül is használták e. Gondolom egy normális bőrkabát is megállította volna. -
#89995
Pontosan erről beszélek. Nem kell INS a rakétába, ha a rávezető állomás követi a rakétát és a célt is. Erre képes volt a összes nem ESA radaros SAM, csak cserébe vagy kurva szűken láttak bármit is (SA-2/3) vagy iszonyat bonyás antenna rendszere volt, lásd Krug és Osza.
Aztán jött az ESA és problem solved.
Csakhogy az AWG-9 mecha legyezésű volt ('60-as évek...) és az első ESA radar 2000-ben került jenki vadászgépre. Viszont előtte is volt ARH. ---> INS a rakétába, ami tudta, hogy merre jár indításhoz képest, így a vadászgép tojt rá, hogy merre jár a rakéta. Az magát vitte a cél közelébe úgy, hogy vagy kapott elfogási pont számításhoz updatet vagy nem. A vadászgép küldte az MCG-vel, hogy az célpont hol van az indításhoz képest. Ebből a rakéta számolja az elfogási pontot.
Tehát az, hogy mecha legyezésű a vadászgép radar még drágábbá tette a rakétát, viszont anélkül is eszméletlen lőtáv érhető el, hogy követnéd a rakétát is.
Tudnék erre egy tök jó szembekötős analógiát mondani. :)
Nekem ez jön le. Itt írt INS-ről. Meg itt is.
Azt sem baj, ha 1 perc után 0,5 km-et téved, ez bőven elég ahhoz, hogy a rakéta jó irányba repüljön és megfelelő irányban legyezzen majd a radarjával.
Ez is beleférhetett volna a HTÖ-be, de majd updatelem egyszer. Az angolba benne lesz már. Látható, hogy ez igen fontos filozófiaibeli difi, hogy hova teszi az ember az "intelligenciát".
Nem kell befogni indítás előtt a célt. Ha képes lenne rá az AIM-54 200 km-ről, akkor nem kéne sem TWS mód, sem MCG...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.19. 12:35:27 -
#89994
Érdekes, és a számomra azért gyanús a dolog, mert léraknál egyáltalán nem volt INS a hidegháború végéig.
Dvina/Volhov/Nyeva parancsközlő távirányítású, mechanikusan legyezte a nyalábot, és követte a célt és a rakétákat is.
KRUG/Osza/Nike parancsközlő távirányítású, külön antenna rendszeren követte a célt, és a rakétákat.
Vega/KUB/Hawk félaktív, a rakéta (alap esetben) az indító állványon elfogta a célt.
Patriot PAC-1/-2/Sz-300 TWM, PESA antenna tűnyalábjai követik a célt és a rakétákat is.
hidegháború után
Patriot PAC-3/NASAMS AMRAAM aktív önrávezetés, biztosan van MCG parancs, ezek a rakéták indítás után fogják el a célt.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.02.19. 12:10:12 -
#89993
Nem, nem fogta be. Fizikai képtelenség lett volna 204 km-ről bármi ellen. A AWG-9 örült, ha látott CM-eket 200 km-ről.
A rakéta helyzetét annak INS-e adja meg tudtommal. A rakéta tudja, hogy az indítási pontjához képest hol van. A vadászgép meg MCG-vel küldi utána, hogy a célpont hol van. Így vezeti célra a rakéta SAJÁT magát. A vadászgépnek nem kell tudnia, hogy hol van a rakétája, amit nem is tudhatott. Az ARH + ESA 2000-ig ne létezett az USA vadászgépein, akkor kapta meg az első F-15C, de az még nem volt az igazi. Lásd F-15 könyvem. Az SH volt az első igazi jó ESA radaros vadász, amin volt ARH AAM. -
#89992
Műanyagmagvas PRD? Az valami gyakorlólőszer volt? :D
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.02.19. 11:31:29 -
#89991
Nem feltétlen kell a vadászgépen legyen az a radar. Pl. egy AWACS vagy újabban akár földi / tengeri radartól is jöhet a célinformáció, amit adatkapcsolattal az indító jármű továbbít MCG-ként. -
#89990
Talán mert nem volt aktív radaros önirányítású rakéta akkoriban, kivéve a Tomcat-et. (gondolom ott indítás előtt elfogta a célt a rakéta feje)
Az aktív önirányítású rakétának az indítás - és jelentős idejű passzív repülés után kell követésbe vennie a célt, egy viszonylag kis teljesítményű lokátorral. (miközben a cél akár manőverezik)
Erre való az MCG, ami esetleges forduló parancsokon kívül, megmondja a rakéta lokátorának, hogy merre keressen, illetve mekkora doppler közelítési sebességgel találja meg a célt. Ehhez viszont tudni kellene a rakéta repülési paramétereit is, a célhoz képest. -
#89989
Ezzel az erővel az ESSM Mk.2 vagy akár az SM-6 is mehetne oda booster fokozat nélkül... :) -
Ninju #89988 Bocsánat, de volt műanyagmagvas PRD is. 
-
#89987
A vadászgépek radarja soha nem követi a saját légiharc-rakétát, legalábbis a mecha legyezés korában egészen biztosan nem. Az F-14 HVA célponoknál sokkal kisebbre indított 204 km távolságból rakétát. A mecha legyezéssel a célokat követte a radar és a lofoló rakétát fizikailag lehetetlen lett volna. Ma ESA radarokkal menne, de miért tennék, ha anélkü is lehetséges?
Legalábbis tudtommal.
Azért van INS rajtuk, mert 1-4 perces repidő alatt nem halmoz fel annyi hibát, hogy az befolyásolja a rávezetést, kellő pontossággal tudja a rakéta, hogy az indítás óta merre haladt, nem kell követnie azt a vadászgépnek. A rakéta vissza képes sugározni saját helyzetét, egy darabig.
Ha képes egy AAM/SAM nagy távon kommunikálni, akkor persze nem kell INS a rakétában elvi szinten, mert a rávezető állomás tudja, hogy hol vannak. Az Sz-300/Patriot rakétában van INS?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.19. 11:04:20 -
#89986
HVA célpontok radarkm-je orbitálisan nagy. Amikor 1 m2-es célokra adnak meg SH esetén 150 km-es távot (zavarás mentesen), akkor úgy érzem, hogy ez nem faktor annyira. -
JanáJ #89985 Szerintem nem feltétlenül. Távolodó cél ellen azért nagyban növelné a találat esélyét. -
#89984
Számomra kérdéses, hogy a vadász lokátora 200km távolságban tudja-e elég pontosan követni a célt és az AMRAAM-ER-t, ahhoz hogy elég pontos MCG-t tudjon neki adni.
Technikailag persze lehetséges, csak nagyon nagy átmérőjű antenna kell hozzá. -
millerius #89983 Ehhez min 220-230km-es stabil detektálási távolságú fedélzeti radar kell hogy 200-ról már indítható legyen, különben kissé nehezen lenne kihasználható. Melyik vadászgépen van ilyen jelenleg? -
JanáJ #89982 Nem volt igazam a hőbörgéssel. A videon a kerekét lőtte a rendőr a kocsinak, ezért nem volt még egy üveg sérülés sem a kocsin. Nekem valami olyan rémlik, hogy azt kell lőniük, még ha ez így hülyeség is. A tanulság hogy kb semmi nem látszik még a videón sem. -
#89981
Egy papíron hi-tech rombolón II. vh-s jellegű löveg.
Lol... -
#89980
Két külön téma. Az egyik a katonai, a másik a rendőri felhasználás. A Szentpétervári és Genfi egyezmény a katonai felhasználásra vonatkozik, a civil és rendőri felhasználást nem befolyásolja.
A hazai rendőrségnél jó pár éve még csak FMJ lőszer volt, gondok is adódtak belőle tizenéve volt a (ha jól rémlik) OTP-s bankrabló eset, ahol a rendőr MP5-öséből a lövedék a bankrabló mögött álló civilt talált el.
Egyébként a Szentpétervári és Genfi egyezmény ma is él, az USA csak kiskapukat használva (önvédelmi, és nem harci fegyvernek tekintve) a maroklőfegyvereknél mozdult el a gombásodó lőszerek felé...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.02.19. 10:41:46 -
aksurv2 #89979 HP lőszer nem tiltott. Az USA szt fog rendszersiteni az M17/18 hoz.
az eredeti norma szoveg
tilos nevezetesen szükségtelen bajokat okozó fegyvereket, lövedékeket vagy anyagokat alkalmazni;
A ratifikalo magyar 1913 jogszabalyba kerult bele a konkrét tilalom
Nyilatkozat oly golyók alkalmazásának tilalmáról, amelyek az emberi testben könnyen szétmennek vagy ellapulnak. -
#89978
Megvan az első fotó a Zumwalt-ról, ahogy rá került a két 30mm-es Mk.46 gépágyú. Ez volt ugye a legutóbbi "vargabetű", mivel eredetileg 57mm-es Mk.110 hármas rendeltetésű (hajó/szárazföldi és légi célok elleni, illetve CIWS feladatkörű) gépágyúk helyett az Mk.46 lett beépítve. Az Mk.46 kb. minden szempontból elmarad az Mk.110-től, először is sokkal kisebb a pusztító ereje, a hatótávolsága, de még a tűzgyorsasága is (200 vs. 220), plusz az Mk.46 nincs a hajó tűzvezető rendszerébe integrálva, a felépítményre helyezett "házban" ül a gépágyú kezelője, aki kézi irányzással vezérli a gépágyút (így az Mk.46 csak felszíni célok ellen bevethető reálisan). A "ház" miatt a hajó felépítményének lopakodó jellege is sérült természetesen...
![]()
![]()
-
#89977
A normandiai ejés bevetésen tapasztalt lábzsák vesztésekről van valami jó link? Mennyire volt az akkor új és mennyire volt általános? A BoB újranézése közben jutott eszembe... -
#89976
Kicsit túlpörgetve érdekes gondolat lenne ennek a vadászgépekre integrálása. 10 km magasan M1.3 sebességen indítva HVA ellen cirka 200 km-es HMZ kijönne. -
#89975
Pont idejében.
;-) -
#89974
Befejeződött az AMRAAM-ER szélcsatornatesztelése, és hamarosan a valós indítási tesztek kezdődnek a Raytheon szerint. Az AMRAAM-ER kifejezetten földi indítású légvédelmi változata az AIM-120D-nek, egy új hajtómű-szekcióval és a földi indításhoz idomított vezérlőszoftverrel.
![]()
-
#89973
VIDEÓ: KÖZELI FELVÉTELEN A FEGYVERES SZÖKÖTT RAB ELFOGÁSA BUDAPESTEN
B+ volt ott jármű rendesen. -
ToxiMaxi #89972 Az oviscsoportba úgy is belerohanhat, hogy az utast lövi de a sofőrt találja el, aki a sérülés hatására elkapja a kormányt. Nem volt értelme rálőni a kocsira. Pláne nem egyedül rambózva, mi történik ha visszalő és emiatt civileket talál el? -
fonak #89971 Az is durva, hogy több találat után még szaladt a fazon, ha jól értem. Olvastam olyan véleményt, hogy ez azért van, mert nálunk és az európai rendőri szerveknél mindenhol FMJ lőszert használnak, míg az USA-ban hollow point-ot, aminek sokkal durvább a stophatása (csak katonai használatra tiltott). Ez meg azzal jár, hogy egyrészt sokkal veszélyesebb a közelben tartózkodókra, másrészt sokszor nem éri el a kellő hatást, mivel sokszor egyszerűen átmegy a delikvensen.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.02.16. 20:51:00 -
JanáJ #89970 Nemértek hozzá, de innen a fotelból: Megállították a "puszta közepén", egy ember elkezdett "rambózni". Az egyik elfogás utáni képen egy betört ablak sincs a kocsin. Nem értem mire számítottak? Hogy nem kerüli ki a füvön, az amúgy civilekkel teli "út torlaszt"? Egy másik videón az elfogás alatt rohanva lövik miközben civilek kolbászolnak jobbra, balra.
Én tuti max kísértem volna távolról és megvártam volna a TEKeseket, elvégre ezért vannak.
A rambónk még vissza is küldi a másik két rendőrt a videó elején. -
JanáJ #89969 Szerintem sem jó kereket lőni. Bizonyos szint felett magatehetetlenné kell tenni. Kereket lőni nehezebb, mint egy embert. A gellert kapott lövedék pont úgy elpattanhat a földről. Az indokoddal nem értek egyet, mert egy haslövéssel is elkaphatja az ovisokat. -
JanáJ #89968 DE, fedés volt. Nagy csinnadrattával indult el Titanicot keresni és mivel megtalálta amit kellett, ezért az expedició maradék idejét a Titanicra költhette. -
#89967
Nem volt fedés, az első kettőt nem említették és a szerződés része volt asszem, a "ha marad idő". Maradt. -
fonak #89966 A Scorpion és a Thresher roncsainak felkutatása volt a valódi cél, amit a US Navy finanszírozott, a Titanic keresése meg a fedősztori, nem? -
#89965
Nem jobb lett volna az autó kerekét kilőni?
Ha meg kilövöd a kerekét (mint a moziban), akkor a defekt tűrő abroncson továbbhajt, majd legázol egy oviscsoportot amikor a puha kerék miatt megcsúszik.
Véleményem szerint teljesen kiszámíthatatlan a kerék kilövésének hatása a valóságban. -
ToxiMaxi #89964 Nem jobb lett volna az autó kerekét kilőni? Így akár az ártatlan sofőrt is simán eltalálhatta volna. -
#89963
Az elkövető az anyósülésen fegyvert fog a terepjáró sofőrjére, és arra kényszeríti, hogy hajtson. Az az autó ugye, ami balról (videón: jobbról) megkerülő a megállított autókat. Na most ilyen helyzetben nem tudom, mit lehetett volna másképpen csinálni. Egyfelől a lövés leadása talán 3, esetleg 4 méterről történhetett - ennél messzebbről lőni nem sok értelme lett volna, úgy, hogy körbe-körbe mindenfelé ártatlanok vannak. A videó nem is túl jó, ráadásul, tehát a pontos szituációt csak becsülni tudjuk belőle.
Hogy lehetett volna-e jobban kezelni? Nos, több rendőrrel igen, így a videó alapján akkora orbitális hibát nem látok benne. Nyilván hideg fejjel, kívülről sok mindent én is másképpen csinálnám, de abban a szituációban azért olyan hatalmas hibákat nem látok - igyekezett a túszt kímélni, amennyire lehetett. -
Gunslinger #89962 OFF:
Az nagyobb gáz volt, hogy utána a zsaru csak tátotta a száját, nem hogy arrébb ment volna, hogy a kisteherautós el tudjon állni az útból, így még totál blokkolta az utat is.
