95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#90411
Köszönöm a többi választ is, akkor minimális kézifegyver tudásommal is érzetem a zavart az erőben. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90410
Kína bemutatott egy "felkelő-leverő drónt" (Counter-Insurgency UAV), gyakorlatilag egy mini helikopter, amelynek a hasa alá 4db 60mm-es aknavető-gránátot lehet felfüggeszteni, és "bombázóként" ledobni.
Honlap
Videó @ twitter -
SZUsszan #90409 Így ápr. 1-re:
![]()
-
F1End #90408 Szerintem sem számít, hogy félautomata vagy full, különösen hogy az Army egyéni lövészfegyverei is egyes és burst módra képesek csak ha jól tudom.
"A 2. alkotmánykiegészítés idején meg ugyebár max. disznóláb pisztoly meg elöltöltős muskéta volt. :)"
+Ágyúk. -
fonak #90407 Mondjuk ezt elég képmutatónak tartom, mert egy félautomata karabéllyal is elég szépen lehet tömegmészárolni, ahogy már többször demonstrálva volt. Persze bohóckodnak még tárkapacitás-korlátozással stb... Vagy tiltsák be azt is vagy engedélyezhetnék simán a full automatát is.
A 2. alkotmánykiegészítés idején meg ugyebár max. disznóláb pisztoly meg elöltöltős muskéta volt. :)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.01. 09:59:07 -
#90406
Teljes ostobaság, amit írt, polgári és "katonai" fegyver megkülönböztetés nem nagyon létezik, sorozatlövésre képes és félautomata esetleg. Az előbbit a legtöbb helyen tiltják, vagy szigorú szabályozás alá esik.
Ebbe még belekeveri a lőszer kérdéskörét.
Szóval ezt úgy nagyban ignorálni lehet... -
aksurv2 #90405 Az expanzív lőszert nem nehéz megszerezni.
Onvedelemre es munkavegzesi megszerzesi célból A kategória tehát nem lehet nekik.
Torveny szerint meg a puszta HP lövedék mint lőszerelem is az, tehát az se tartsatok.
Sport es vadászati célra minden további probléma nélkül negvásárolható.
Tehát egy sportlövő bármikor vehet a tartott fegyver kaliberében. Onvedelmi csak akkor ha van ilyen sportra is beirva neki. -
aksurv2 #90404 Hülyeség.
6 bol 1 ember hal meg a statisztika szerint. Meg többszörös találat eseten is.
Egyaltalan nem könnyű pisztollyal megolni valakit ott ahol normalis mentés es kórházak vannak.
A lovoldozesben leggyakrabban az elvérzés öl.
Komoly kampany megy Amerikaban,hogy legyen az embereknek alap verzescsillapito kit. -
aksurv2 #90403 Menj vegig a lakáson egy mókus sutogetovel. Rajosz. A éles bevetéseket nem ures ingatlanokban csinálják.
-
Kurfürst #90402 Kicsit zavaros ez az itt-ott, polgári-katonai, de itt valami olyasmire gondolhat hogy a katonaság nemzetközi egyezmények miatt tényleg mindig teljesköpenyes hadilőszert használ, az pedig átszaladhat akár több emberen is ezért pl. városban necces lehet a használata. A mindenféle expanzív, jól gomásodó lőszer pedig megáll a testben, elvileg az lenne a jó önvédelmi célra úgy, hogy ne veszélyeztess másokat.
Nem valami olyasmi a veleje hogy Magyarországon/EU-ban expanzív lőszert jogszerűen csak erősen korlátozva lehet beszerezni, mert a legszigorúbb “A” kategóriába esik, mindenféle engedélyeztetés lehet hozzá szükséges, ergó jó eséllyel a teljesköpenyest lövik akkor is, ha a kívülállókra ez veszélyesebb. Magyar rendőri gyakorlatot nem tudom. -
#90401
SWATTING kapcsán megszakértené valaki ezt a kommentet? Megszólalt bennem a vészcsengő, hogy sztereotíp bugyutaság az egész. Vagy itt a hollow point lőszerről lenne szó?
Persze azért a képlet nem ennyire egyszerű. Ott kétféle fegyver van, katonai és polgári. Itt katonai lőfegyvert használnak a rendőrök, s katonait azok, akik engedéllyel tartanak fegyvert, vagy épp az ecserin/józsefvárosin/bárhol vették feketén. Az egyesült államokban a katonaságot kivéve mindenki polgári lőfegyvert/lőszert tart. A különbség az, hogy míg a katonai fegyverből az egymás mögött álló öt-hét emberen simán átmegy egy lőszer, és persze meghalnak, addig a polgári fegyverrel szinte biztos, hogy meghal, akire rálőnek, de a testben már megáll a golyó. (Ez indokolja a tévében látható eseteket, mikor eszeveszetten lövik egymást) -
savaz #90400 Kétkezes kialakítás, állítható gázrendszer, hüvelykujjal állítható tűzváltó/biztosító, könnyűfém tok, sínrendszer a kiegészítőkhöz, modularitás etc. .Kb ezek a korszerű kézifegyverek jellemzői.
60 év alatt nem tudtak annyit fejleszteni rajta, mint a finnek, mert azok már 62-ben rakak rá stabil tokfedelet és rendes irányzékot. -
#90399
-
fonak #90398 Itt mit kell látni? -
#90397
-
SZUsszan #90396 Meg nehéz meglőni a pajzs mögül kilógó lábat, kilövő kezet, meg a többieket ha folyamatosan villog rád négy lámpa+lőnek is. -
JanáJ #90395 Ok katonak, nem zsaruk. A lampa tudtommal azert is van, hogy oda lojjon az ellen, mert ott a legerosebb. -
#90394
00:40
A felhúzó majdnem szemen veri. -
aksurv2 #90393 Hasznos az a lézer egy atlagos uvegfeluletekkel tükrökkel teli lakasban. 200 lumen felet jo esellyel csak kibaszol magaddal. -
#90392
01:19
Egyik elvakítja a kollégát a másik meg fegyvert fog rá. -
#90391
-
#90390
-
#90389
1. De. Súlyos gépelési hiba. A HTÖ-re asszem ott hivatkozik, tehát kiderülhet a hiba.
2. Bevallom az orosz írás matekja néha fura volt, de nekem ez jött le. Mauler léptékű rakétát képzeltek el. Lett a végén majdnem kétszerakkora...
3. Nem tudom, én már csak a magyar fordítást láttam. De lehetséges, hogy a fire fighting valahogy ez lett. Szerintem ez a rendszer automatikus célkövetéséről szól tehát pontosnak tűnik fordítás.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.27. 15:29:04 -
JanáJ #90388 Szép. -
F1End #90387 Like 
Három kérdésem/hozzáfűzésem lenne a dokumentumhoz:
1. A 13. oldal alján lévő sárga négyzetben a következő található: "A rádió parancsvezérelt rakéták pontossága a félaktív vezérléssel szemben a távolsággal nő." - Itt nem azt akartad írni, hogy a távolsággal csökken?
2. Efölött: " Az egyéb berendezések becsült tömege (amibe benne foglaltatott a harci rész, a rádiós közelségi gyújtó,
a repülésvezérlő és az energiaforrás) 31 kilogramm volt." - viszont két mondattal ezelőtt külön meg van adva a harci rész minimális tömege, mint 14,5 kg. Ez a bekezdés tehát azt jelenti, hogy 31 kg = 14,5 kg harci rész + 16,5kg közelségi gyújtó, repülésvezéről, energiaforrás?
3. A 21. oldalon ez szerepel: " A járműveket felszerelték harctéri szűrővel OV-65G hűtő/szellőztető
egységgel, R-124-es tank kommunikációs rendszerrel, V-123-as rádióval, automatikus tűzvezető rendszerrel,
sugárzásmérővel és vegyi mentesítővel13 valamint éjszakai vízi átkelést elősegítő eszközökkel" - jól gondolom, hogy ez tűzoltó rendszer akar lenni valójában? -
robgros #90386 Nemrég akadt a kezembe:
https://www.libri.hu/konyv/viktor_szuvorov.felszabaditok.html
Érdekfeszítő leírása/korképe a szovjet hadseregnek.. -
#90385
A lehető legrövidebben. Megfelelő a célra. Nagyon nem a "papírtigris" kategória volt a gép. Nem a legideálisabb, mert az AGM-28 ellen is már CAP-elés lett volna az ideálisabb. Okkal hordozta a B-52 az AGM-28-at és az FB-111 meg okkal ment volna alacsonyan és eregette volna a AGM-69 SRAM-ot.
A MiG-31 okkal készült, még az AGM-28 ellen is megfelelőbb válasz volt, nemhogy az Tomahawk ás AGM-86 ALCM ellen. -
robgros #90384 -70-es évek
-bombázók ellen
-PD változat -
#90383
A vegyes gőz/EMALS ötletnek jó. Csak akkor kezd remegni a léc, ha mindkettőnek be kell építeni a gépészetét. Egyáltalán nem biztos, hogy elfér ez. Még akkor is, ha lefelé skálázható lenne mindkettő. Csak a baj akkor meg az lenne, hogy egyedi lenne a hordozó a többitől, aztán később ezért lehetne szétkapni az egészet megint.
A GT és liftek azok, amik érdekesek. Hagyományosan bevett, magas szintű ipara van a jenkiknek ezen a téren. Mi változott meg...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.27. 13:24:48 -
#90382
Az EMALS és az AAR vadonatúj, a radarral együtt, ott nem meglepő, hogy voltak / vannak gondok. Ezzel együtt is furcsa, hogy az új technológiákat rögtön élesbe dobták be, és az EMALS nem mondjuk 4. számú katapultnak lett volna beépítve kísérletképpen valamelyik Nimitz-osztályú egységbe, vagy az Enterprise-ba, ha már úgy is kivonás előtt állt.
A gőzturbinák és a liftek esete... hát, az más kérdés... -
#90381
Szinte az is csoda, hogy az USNI a gőzturbinát ki tudta deríteni, mert a hivatalos szöveg csak a meghajtást említette... Hogy milyen jellegű a probléma, az sajnos nem derül ebből ki... -
millerius #90380 Az ipari fejlődés az elsősorban kutatás/fejlesztés/tervezési szinten folyik, úgy tűnik ott még megfizetik a hozzáértést és tapasztalatot az USA-ban, és legtöbbször távol is tudják tartani a "humán-managereket" a döntő pontoktól (de már ott sem mindig!). A gyártás az már szakmunkás-tapasztalati szintet jelent, ahol a pénzügyi managerek sokszor úgy döntenek hogy nem probléma ha Jimmy meg a George az egész brigáddal együtt elmennek a kevés fizu miatt, majd jön a Pablo meg a Gomez a csapatával, azok félpénzért is örülnek hogy van állásuk. A minőség meg olyan amilyen ... -
#90379
Egy ilyen kérdés értelmezhetetlen.
Melyik korban?
Mi ellen?
Milyen célra?
Melyik változata? -
robgros #90378 Vélemények a MiG-25 elfogóvadászról? -
#90377
Számorma felfoghatatlan, hogy alapvető dogokat nem tudnak megcsinálni. Vagy mi változott a műszaki tartalomban, hogy pl. n+1 CVN után liftet nem tudják megcsinálni?
Kicsit néha az az érzésem, hogy globális tűnnek el az iparból néha skillek a fejlődés ellenére is... -
JanáJ #90376 A forrás nem írja milyen jellegű probléma? A konstrukció hibás, vagy a megvalósítás döcögős?
Mi tart egy évig egy próba üzemen? (2019 nov - 2021) -
#90375
A CVN-78 USS Gerard R. Ford lassan csatlakozni fog az LCS-osztályokhoz illetve a Zumwalt-osztály által képviselt hasznavehetettlen hadihajó státuszhoz. Ez persze poén, de az kevésbé, hogy nemrég kiderült, extra 3 hónapot fog a hajóegység a szárazdokkban tölteni, mivel a hírek szerint a gőzturbinái soron kívüli karbantartást igényelnek. A Gerard R. Ford meglehetősen kacifántos élettel bír, 2009-től 2013-ig építették, de 2014 januárjában kiderült, hogy súlyos megbízhatósági gondjai vannak az elektromagnetikus katapultjaival (EMALS), a fékező-drótkötél-rendszereivel, a repülőgépeket és fegyvereket szállító liftekkel és a radarjával is. 2016-ban ehhez a listához a gőzturbinák is csatlakoztak, amelyeket akkor megjavítottak állítólag. 2017-ben végre kifutott a shakedown útjára, amely után a haditengerészet aktív állományba vette. Erre azért volt szükség, mert a US NAVY ekkoriban (az Enterprise kivonása után) csak 10 hordozót tudott kiállítani, márpedig a törvényhozás által megállapított szám 11 volt. Ez főleg annak a fényében homlokráncolós, hogy 2018 végén szárazdokkba került, és ekkor találkoztak a most felhozott gőzturbina-problémákra, így leghamarabb 2019 novembere körül kerülhet ismét vízre. A szokásos eljárásokat tekintve ez azt jelenti, hogy 2021 előtt aligha lesz valóban bevethető, csaknem 8 évvel a vízre bocsátása után...
![]()
Ez egyébként azért is kínos, mert bár épül a Ford-osztályból a CVN-79 John F. Kennedy és a CVN-80 Enterprise, de egyben további két egységet (a még név nélküli CVN-81 és -82) rendeltek meg, márpedig a hajóosztály a jelek szerint sok problémával bír még... -
#90374
Ebben minden benne van emlékeim szerint. Csak ezt elfelejtettem a mellékletek közé tenni... A 2019-es változatban benne lesz. -
F1End #90373 Van arról leírás, hogy pontosan milyen költségekből állnak ezek össze?
A "PAA" és a "TAI" mit jelent? -
#90372
De, gyártják még a 747-8i-t, ám a megrendelésállomány fogytán van, várhatóan 3-4 év múlva ki is fut. Itt az történhetett, hogy a Boeing vásárlót keresett a két gépre, de nem talált (különben nem üllne a sivatagban a két gép bő három éve), mivel viszont a VC-25B amúgy is igényel két óriásgépet, a cég addig alkudozott, míg az USAF számára vonzó nem lett az ajánlatt úgy, hogy a két gépet alakítják át...
