92514
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #92514
    A Challenger II harckocsi kapcsán több program is fut párhuzamosan, az egyik a Streetfighter II., amelynek a nevével ellentétben a városi hadviselés mellett egy sok új technológiai megoldás tesztelése is a célja. A lenti képek egy hónaposak, tehát nem frissek, és az látható rajta, hogy a torony bal oldalán hátul egy konténerben négy Brimstone rakétát helyeztek el, amely nagy távolságú célmegsemmisítést teszt lehetővé. A hírek szerint a módosítás nem befolyásolja a szállítható lőszerek számát, ugyanis az éjjellátó hűtőberendezése, illetve a régi rádiók helyére kerül, mivel az új hőképalkotó rendszer és az új rádiók sokkal kevesebb helyet illetve hűtést igényelnek. Ami új hír, hogy az Elbit System bejelentette, hogy a Streetfighter II. program részeként az Iron Vision-t is teszteli a brit hadsereg, vagyis a harckocsizók a sisakjukon lévő kijelzőkön a harckocsi külső részén elhelyezetett kameráknak köszönhetően 360°-os kilátást élvezhetnek, kvázi vakfolt vagy holttér nélkül...







  • [NST]Cifu
    #92513
    Sikeresen végrehajtották az X-61 Gremlin drón első tesztrepülését, a Gremlins program célja ugye olyan olcsó, nagy tömegben bevethető, különféle célokra (célfelderítés, elektronikai-hadviselés, légvédelem célokkal való túlterhelése, célleküzdés), szükség esetén újra bevethető drónok létrehozása lenne. A teszt nem volt tökéletes, noha több, mint másfél órát repült a feladatnak megfelelően a GDS-01, a végén az ejtőernyője nem nyílt ki, így a földbe csapódva elpusztult.


    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.01.19. 09:01:55
  • [NST]Cifu
    #92512
    Ezt a lecserélés dolgot én sem értem. A Gripenhez adott a logisztika, az üzemeltetés és pilóta-tapasztalat, most álljunk át egy másik, hasonló képességű típusra csak mert azért?
  • molnibalage83
    #92511
    Semmiféle alapja nincs. Miért cserélnénk le gépeket, amik magyar tulajdonba kerülnének...?


    Ráadásul a Gripenek képességeinek is töredékét használjuk ki...
    Lásd itt.
    Bár igazából első körben fegyverzet kéne a gépekhez. A 2001-es döntés után 19 évvel sem sikerült fegyverzetet venni hozzájuk...

    14 db géphez is minimum ez kéne:

    80-100 db AMRAAM + Meteor
    80-120 db SDB I
    80-120 db SDB II
    40 db IRIS-T
    százas nagyságrendű mk-82 gyakorlásra és "just in case"

    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.01.18. 22:06:45
  • repvez
    #92510


    Ha a pletykáknak lenne valami alapja és 2026ban lecserélnénk a Gripeneket, akkor akár ár/érték arányban talán best buy lehetne.
    A Gripen E/F-nél talán potensebb , de a F-35-nél olcsóbb gép kellően nagy üzemeltetési tapasztalat , szinte mindennel és mindenkivel kompatibilis .
  • SZUsszan
    #92509
    Lőttem mind a kettővel 100m-es lőtéren.

    Mellalakokat simán végigsoroztam rövid sorozatokkal és 30-as közepes sorozatokkal is MG42-vel hasalva. És nagyságrendileg nagyobb volt a tűzgyorsasága, de ez köztudott.

    Ha választhatnék, hogy egy MG42-es, vagy egy Bren géppuska fészket kell megrohamoznom, én az MG42-es csöve elé nem állnék. Inkább lőjenek ott rögtön le.

    És ezt se felejtsük el az MG42-es számlájához írni:



    Lafette tripod, periszkóppal.

    Itt tekintsünk el attól, hogy airsoft variáns a géppuska, a Lafette tripod és perszikóp a lényeg, meg a fedezék mögül operálás:

  • savaz
    #92508
    A Brennél az egyes lövéseket preferálták és a sorozatlovést (3-5 max) is egyedi célpontokra adták le.



    Az MG-42-re viszont azt tartották, (az angolok) hogy nagyon pontatlan volt. Egyéni célpontokra nem is lőttek vele. Itt egy összehasonlítás:

    Utoljára szerkesztette: savaz, 2020.01.17. 20:01:57
  • Kurfürst
    #92507
    Nagy tűzgyorsaság mellett én látom értelmét. Szépen növeli a tűzzel lefedett területet rövid sorozatok esetén, növelve az esélyét hogy valamit mégiscsak eltalál a sorozat. Párszáz méterre egyrészt eleve nagyon nehéz sorozatlövő fegyverrel pontosan lőni, a lövészhiba messze, messze több lesz mint magának a fegyvernek a szórása. Annak sincsen különösebb értelme, hogy a delikvenst egyszerre három lövedékkel találjuk el (már ugye nem meggymag lövő fegyver esetén).

    A kiskaliberes, táras valamik meg nem géppuskák.
  • kiskorúbézoltán #92506
    Bren-nél - és úgy általában bármi másnál is - hülyeség ez a tétel.

    Ha egy kicsit is belegondol valaki nem is nehéz belátni. Ha valaminek kicsi a szórása, azzal kultúráltan végig lehet vinni egy csíkot ott ahol szeretné az egyszeri jómunkás ember. Vagy géppuskás. Egy úton hosszában, egy rajfedezéken széltében stb. A lövedékek ott csapódnak nagyjából ahol kell. Elméletileg.

    Ha egy géppuskának nagy a szórása az viszont azt is jelenti, hogy széltében és magasságban is nagy. Ha valamit széltében szórna meg akkor a golyóbisok nagy része alá, fölé megyen. Ha meg hosszában, akkor meg jobbra és balra megyen melléje sok golyóbis. Lehet persze pótolni nagy nagy tűzgyorsasággal, de akkor meg a csű melegszik és gyorsan fogy a lőszer.

    A táras Bren-nél (csak egyre gondolunk, nem hiszem, hogy több gpu futna ezen a néven) meg különösen nem lehet lőni a vakvilágba.

    Tudom tudományosabban is ugyanezt igény esetén, de a lényeg ugyanez lenne.

    Persze ha valaki érvet is tud mondani a nagy szórás előnyéről azt szívesen venném, mindig tanul a zember.

  • Palinko
    #92505
    Igen én is a Brennél hallottam.
  • ximix #92504
    The (Much Improved) HMG Sturmgewehr Prototype at NRA 2016
    link
  • aksurv2
    #92503
    Nem.
    Állítólag a BREN LMG volt ez a gond. Innen származik a dolog.
    En se hiszek benne, mert egy támogató fegyvernek pont ez a célja.
    Pontos, nagy tuzero, messzebbre.
  • kiskorúbézoltán #92502
    "ilyen fegyvereknél még csak hátrány is a pontosság"
    "voltak régen túl pontos géppuskák amit nem szerettek mert nagyobb szórással jobb fedezőtüzet tudtak adni amúgy is arra használják főleg"

    Ez úgy baromság ahogy van. :D Soha sehol nem volt hátrány ha egy géppuska pontos volt, sőt...
    Szerintem abból a népszerű meséből származhat a dolog , miszerint a ruszki cuccok sokkal jobbak voltak mint a németek, mert a német precíz volt és összefagyott, a ruszki meg nagy tűrésekkel ment és az működött, de ott is a szerkezet pontosságáról szólt a dolog nem a lövéséről.
  • [NST]Cifu
    #92501
    A hírek szerint a tavaly sem lett az első Armata század (12db T-14 harckocsi és 4db T-16 műszaki jármű) leszállítva. Eredetileg 2018-ban kellett volna ennek megtörténnie, majd 2019-re csúsztatták, a jelek szerint 2020 előtt már biztosan nem történik meg. A tweet alatt egy hozzászólás is van, mely szerint a hadsereg még nem is fogadta el a típust (nem fejezték be a tesztelést), így ez annyira nem meglepő dolog...
  • JanáJ
    #92500
    Pár karabély eltávot kapott és ez lett az elferdülés vége.
  • Palinko
    #92499
    Igen de ott ki is mondtad a kulcsszót hogy mesterlövész puska ahol kulcskérdés a pontosság :) Vagy tényleg csak a vállat akarják kímélni? :D Én azzal voltam hogy ne emelkedjen meg a cső a visszarúgástól de ez géppuskánál annyira nem fontos ha jól tudom mert voltak régen túl pontos géppuskák amit nem szerettek mert nagyobb szórással jobb fedezőtüzet tudtak adni amúgy is arra használják főleg.
  • [NST]Cifu
    #92498
    Feltehetően a reakcióerők kezelése miatt, mert a rövid hátrasiklásos gázdugattyús megoldás nem igényli alaphangon a cső mozgását. Amúgy nagy kaliberű öntöltő mesterlövész puskáknál nem ritka a hasonló megoldás.
  • [NST]Cifu
    #92497
    Alapból egy viszonylag szűk légifolyósó a fel- és leszálláshoz használt útvonal. Azon még tovább szűkíteni nem nagyon lehet illetve célszerű.
  • molnibalage83
    #92496
    Igen, kb. ennyi kellett volna, hogy azonnal lássák. Firkáljanak lemosható tollal a képernyőre, legyen hártyapapír, bármi.
    A muris az, hogy a hiperszuper AEGIS rendszernél is még MINDIG firkálnak kijelző fölé.
    Hpasp-nak van egy rohadt jó képe erről.
  • Palinko
    #92495
    Mozgó cső miért kellett? Ha jól tudom ilyen fegyvereknél még csak hátrány is a pontosság
  • ximix #92494
    Ha már nem állították le a légi forgalmat a "dinkák" akkor kijelölhettek volna egy szűk légi folyosót amit minden gépnek bekellet volna tartania.
    Azt HPASP tudja, hogy katonai radaroknál szoktak e jelölni ilyen dolgokat a radarképernyőre, magyarán ha a azon két vonal között mozog a pötty xxx sebességgel és emelkedik akkor az egy polgári gép.
  • [NST]Cifu
    #92493
    A US SOCOM 2020 január 15.-én befejezte a tesztelését és alkalmasnak minősített a Sig-Sauer MG338 közepes (?) géppuskát a rendszeresítésre. Az USSOCOM egy olyan géppuskát keresett, amely erősebb és nagyobb lőtávot biztosít, mint a 7,62x51mm-es M240L és ugyanakkor könnyebb a 12,7x99mm-es M2-nél. A Sig-Sauer a .338 Norma Magnum kaliberben készítette el az MG338-at, ami ennek képes megfelelni úgy, hogy közben a titánötvözetek használata miatt könnyebb, mint az M240L. Az már csak hab a tortára, hogy a Sig-Sauer egy hangtompítót is kifejlesztett a fegyverhez, ami szintén elvárás volt a különleges erők részéről...




  • [NST]Cifu
    #92492
    Ez mi a kukutyin?
  • [NST]Cifu
    #92491
    Megint történt valami az SG.hu saját képtároló megoldásával, és nem elérhető a régi banner. Korábban volt ilyen, de akkor cache-ből sikerült kimentenem a bannert, és visszaállítanom.
    Mivel ez most nem játszott és nem volt lementve, ezért gyorsan csináltam egyet...
  • molnibalage83
    #92490
    Whoa. Szép új banner, :)
  • SZUsszan
    #92489
    O. M. G.

  • robgros
    #92488
    Okés, nagy köszönet érte ;)
  • molnibalage83
    #92487
    Ime, egy cikk róla.
    (Tőlem.)
  • robgros
    #92486
    Iránnak milyen típusú légvédelme van? A lelőtt utasszállító ügye miatt kérdezem. Mert okés, emberi hiba mindig fennáll, de nincs ott valami parancsnoki láncolat az ilyen incidensek elkerülésére (megszűrni a parancsokat)?
  • aksurv2
    #92485
    A sportloszer alatt jellemzően a nem A kategórias lőszert ertem.
    Ez is vicc itthon. Pl. HP lőszer kifejezetten sportloszer, mert meg a lövedék birtoklása is a sportlövő v. vadaszon kívül, lőszerrel való visszaélés btk tenyallasa.
    A normál hadi lőszert se fogja meg.
    A popperek edzett acelbol vannak, mégis eleg sok ki van lugatva, mert mindig van idióta aki karabellyal v. a felettivel lő rájuk. Es poppereknek megvan súlya szemben ezzel a "pancellal"
    A egesz eljárás jelzi a baka eletenek az értékét a VSZben.
  • kiskorúbézoltán #92483
    Arról lemaradtam. Bocs, nem figyeltem.
  • [NST]Cifu
    #92482
    Hogy AP lőszer ellen aligha megoldás, azt nem vitatom, én a felhozott videót kritizáltam csak.
  • kiskorúbézoltán #92481
    A teljes köpönyeges golyó egy dolog, de átütésnél az is számít valamit talán, hogy acélmagvas - vagy más átütőtestű dologgal szerelt - a golyóbis vagy sem. Ettől függetlenül én is arra tippelnék, hogy ha kézzel meg lehet tartani egy akkora lapot akkor az nem kézifegyver lövedékek ellen lett kitalálva, hanem kisebb repeszek ellen.
    A ural/kraz és hasonló méretű és jellegű járművek gumijai pl meglepően jól állják a régi, 82-es repesz aknagránát repeszeit. Talán valami ilyesmi elképzelés lehetett valami gumi/alu/bármi felhasználásával.
    Az is lehet, hogy csak mint makett demózták és az igazi acél lett volna valamilyen feltámasztással a csörömpön. Bemutatták a téeszelnökből lett főparancsnoknak, hátha rábólint a fejlesztésre.
    Valaki írt morálnövelő dolgot, én akár abban is látok fantáziát.
  • [NST]Cifu
    #92480
    Én a merőleges lövésirányt és a kis távolságot hoztam fel problémának.

    Hogy sport lőszer, az mi? Gondolom attól még FMJ-ről beszélünk és nem valami üreges orrúról vagy JHP-ról.
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.01.15. 10:27:26
  • SZUsszan
    #92479
    Kettő rakétát lőttek ki az ukrán gépre a légvédelmisek
  • SZUsszan
    #92478
    Érdekes, eddig mindenhol úgy olvastam, hogy a 7.62x39 nagyobb átütő képességel bír, mint az 5.56.

    Mindenesetre beton ellen hatékonyabb, az tuti:

  • aksurv2
    #92477
    Ezek sport lőszerek voltak. A kozeli távolság pedig inkabb ellene hat. A .223 maximális atutese valahol 200 m körül van. Ott lassul annyira hogy a lövedék egyben marad. Ha valami ezek ellen nem ved akkor semmi esélye géppuska tuz ellen.
    A modern loszerek meglepően hatékony atutessel rendelkeznek.
    Pl. kis tavolsagon a kis kaliberű loszerek szetfreccsenek egy reteg könnyű szerkezetes falon mig egy fmj 9 mm luger loszer 8 ilyen falat tud atutni.
  • [NST]Cifu
    #92476
    Az USNI híre szerint a Freedom-osztályú USS Little Rock hadihajó hamarosan egy lézerfegyvert kaphat. A pontos típus körül ellentmondások vannak, mert egyes hírek szerint egy 150kW-os optikai teljesítményű lézerről lenne szó, de a korábbi tervek szerint a DDG (romboló) osztályok számára szántak ilyen fegyvert 2021-ben. A haditengerészet jelenleg két lézerprogram hadihajóra telepítését végzi, az ODIN egy kisebb teljesítményű eszköz amely első sorban az érzékelők megvakítására szolgál, optikai teljesítménye valahol 15kW körül lehet. A nagyobb HELIOS teljesítménye nagyságrendileg 60kW körüli jelenleg, és ezt szánnák a drónok ellen alapvetően, a HELIOS teljesítménye skálázható, de a 150kW-os szint eddig csak a jövőbeni tervekben szerepelt.


    Egy 2019-es prezentáció, rajta a kvázi első lépcsőt képviselő SSL-TM, ODIN és HELIOS lézerekkel


    Tavaly került felszerelésre az ODIN a USS Dewey rombolóra, az SSL-TM kísérleti lézerprogram keretében pedig a USS Portland partraszálló hajó kapott egy új lézerrendszert a hajó orrára.


    A USS Portland és orrán a lézer


    A USS Dewey a felépítmény előtti elülső CIWS állására szerelt ODIN lézerrendszer
  • JanáJ
    #92475
    Lehet ez is "demo" mikor az elvtársaknak megmutatják mennyire megvédtük volna magunkat egy megelőző támadással.
  • [NST]Cifu
    #92474
    Azért tegyük hozzá, hogy meglehetősen közelről lőttek rá, merőlegesen.
    Egy ilyen kézbenfogós védőlemeznek inkább a párszáz méterről, nem merőlegesen beérkező lövedékektől kellene védelmet nyújtania...