25245
-
#397
olyannal még nem találkoztam
a Canonnál a 3,5-nél kezdődő obik ára minimum 150ezer, a 2,8-asok fél millánál kezdődnek
Tamront vagy Vivitart akarok venni, de ezeknél ugyanaz a helyzet (mondjuk 2,8-as zoom-objektívjük nincs is) -
#396
Ha nem fix 2.8-asat veszel akkor nem lesz autó ára :D
2.8-5.6 os már egész korrekt áron kapható. -
#395
most egy még vérszegényebbet veszek (4-5,6)
3,5-nél erősebbek már autó árban vannak, úgyhogy inkább költök állványra meg lámpákra :) -
#394
Ja, néztem mit tud az alapobija, elég vérszegény a 3.5-5.6os fényerő. -
#393
én nem akartam ilyet venni, de az utolsó kiszemeltem a Minolta 7Hi is 280 fölé ment, onnan meg már nem sok kellett ehhez... csak most meg vehetek plusz objektíveket..... -
#392
Áhá! Akkor innen fújt a szél :DD
Jű gépnek tűnik 1ébként, ha lenne rá 300K-m akkor én is ezt venném most szerintem. -
#391
de igen, kisebb rekesszel élesebb lenne a túloldala is, de ez itt nem volt szempont, nem is igazán figyeltem rá, csak a RAW formátumot akartam kipróbálni
mostmár, hogy látom, mit tud, talán megcsinálom ezt a képet rendesen beállítva, szépen körbevilágítva is
ja és 300D -
#390
Hmm. Milyen Canonod van pontosan? Tényleg baromi jó lett a kép.
A teteje miért lett kicsit életlenebb? Makró kép készítésénél nem javít a mélységélességen ha leveszed legkissebbre a rekeszt? -
Lateralus #389 Milyen záridővel csináltad ?
Állvány, kézből ?
A300-as full automata, fix fókusszal. Milyen beállítástól remélsz jobbulást ? -
G_ArchAngel #388 bár nem értek igazán hozzá, de megint belepofázok:
- hasonló képet csináltam a Káli-medencéről, de nekem a fa és a közeli tájrészletek élesek lettek, bár én semmit nem állítottam, mert hirtelen jött, csak "landscape" üzemmódra váltottam, bár én fényes nappal, tehát lehet, hogy nem volt ilyen erős köd.
- nem tudom, hogyha Te magad is a ködben vagy a gépeddel, az jót tesz e neki, amint látom a képnek tuti nem:)
- szerintem úgy próbáld, hogy Te tiszta helyen álljál és csak a völgyben legyen köd, amit fotózol... -
#387
hmmmm, ez jó kérdés
sajna nem ismerem ezt a típust, de nekem simán életlen, mintha nem lenne fókuszban... full automata módban lőtted? -
#386
Tegnap Kesztölcön fotóztam a ködös tájat, Canon PowerShot A300-zal, de baromi homályos lett a kép, nem csak egy, hanem az összes. Beszúrom a képet, pls segítsetek, hogy legközelebb milyen beállításokkal fotózzak, vagy a gép nem elég jó a ködös/párás időben való fényképezéshez?
-
#385
tyí ezzel kenyeret lehetne vágni olyan éles :) -
#384
ha az érmére gondolsz, normál 1/250mp-es expoval készült (ha jól emlékszem)
a hidas kép meg csak unaloműzés volt, komoly szándékkal nem csinálnék ilyet, nem szeretem a képeslapfotókat :) -
#383
na ilyet hogy lehet csinalni? nomall fenykepezogeppel ha jol tom akkor hosszan kell exponalni vagy ilyesmi ( nem ertekk a fotozashoz)
#337 meg nagyon tetszik, visszaadja a feelingjet -
#382
Ezt most lőttem, kipróbáltam a RAW formátumot. Hát dobtam egy seggest a minőségtől... (az eredeti méret ennek a négyszerese).
-
#381
Én sem vettem még, báááár, egy PS1-et vettem még annak idején :) Handycam-ben valóban :))
Ahogy néztem max. a Samsung vagy esetleg esetleg a Panasonic lehetne az ellenfele, de valóban ebben én is őket választanám, bár nem hiszem, hogy Handycam-et fogok venni :) -
#380
egy téren azért nagyon top a SONY, ezt el kell ismerni, és ez a handycam
ha tetszik, ha nem, ebben jók (na meg PS2-ben :)
amúgy sux az egész, soha semmi SONY cuccot nem vettem :D -
#379
Lehet, jó, én nem vagyok nagy szakértő, csak vmi nyomi Sony gépe van egyik haveromnak, 2 mpixeles, mondjuk a 2mpixelt nem nagyon szeretem, de nagyon szar, sötét képeket csinál, baromi nehéz, meg minden szar rajta, most ennél szebbet komolyan nem tudok mondani róla.
A Nikon Coolpix 2100 is 2 mpixeles és azért az tud szépet is.
Meg ugye kis offtopik: Sony notebookban kis teljesítményű és nagyon nagyon drága, TV-ben drága és vannak, akik ugyanolyan jók, telekommunikációban megint nem túl elismertek, pl. mobiltelefonban a Sony Ericssonból mindenki az Ericssonra assziciál, Hi-Fi-ben meg kicsit magas japános hangzása van, szóval abban sem az igazi, házimoziban, pedig ugye tudjuk, hogy a Philips pl. legalább ugyanaz a szint, de az Onkyo meg a többi az igazi.
Tehát én a Sony alatt PS2-t értek a többi cuccot csak 80%-os sikerességű próbálkozásnak tekintem. Persze nem vagyok szakértő, műszakilag nem tudok semmilyen Sony terméket összehasonlítani más márkákkal. -
#378
a Minolta SONY CCD-t használ 
amúgy én sem vagyok SONY párti (PS2 jó húzás volt, és ennyi), de valami lehet velük, mert egyre elismertebbek a fényképezőgépeik -
#377
Ezek mind szuperek, ezek normális gépeket csinálnak, meg ugye az Olympus meg a Minolta, abban egyezzünk meg, hogy a Sony szar, max. tv-ben jó, pedig mindennel próbálkoznak. :)) -
Lateralus #376 Freaknek tök igaza van, ezzel a képpel kapcsolatban. Én sem találtam meg elsőre a főtémát.
Megvágva sokkal többet mutat és ehhez semmilyen "komolyabb" gépre vagy kiegészítőre nincs szükség. Nem fogsz jobb képet csinálni akármennyit is költesz a hépre, vagy akámire cseréled le.
Ezzel nem azt mondom, hogy rosszak a képeid, de látod kis odafigyeléssel lehetnek jobbak.
1. A képek utómunkázása egy bizonyos szintig etikus. Ugyanazt elvégezni pl Photoshopban, mint analóg esetében egy színszűrő, teljesen oké. Általában a dokumentum jellegű fotók esetében a képelemek megváltoztatása, pl. egy plusz személy odaretusálása már klrdlsessé teszi a dolgot. Művészi jellegű képeknél szerintem még ez sem zavaró, ott a végtermék egyedi jellege a lényeg és nem a folyamat amivel elérték.
2. Kiegészítők pl az Optiformban kaphatók a 602-eshez
www.optiform.hu -
#375
Ferenc krt 31. - thx to Lateralus -
#374
Upsz, a 2. pontra a válasz a "Digitális fényképezőgép" topikban van, nem ebben :D -
#373
1. Szerintem mindenki használ PS-t, nyilván a természetfotóknál csak apró hibák javítására, vágásra és keretzésre illik használni. Én személy szerint a szaturációt is meg szoktam növelni 10-20 százalékkal, ha épp fontosak az élénk színek. De én nem vagyok természetfotós, nem célom a valóság 100%-os visszaadása. Amúgy arra használod, amire akarod.
2. Pár oldalt (1 v 2) lapozz vissza, Galy is épp 602-eshez keresett cumót, ott találsz valami infót. Amúgy én a google-t szoktam használni. -
G_ArchAngel #372 1.,
Olvastam ott, hogy néhányan megbolondítják a képeiket PS-pal, vagy egyéb képszerkesztőkkel - ez mennyire etikus?
És ha ez elfogadott dolog, akkor én mit csináljak a képpel?
Gondolom keret mehet rá...
2.,
Hol találok kiegészítőket a Fuji 602-esemhez? -
#371
feltétlenül
de azt is vágd meg, túl sok a semmi a légy körül -
G_ArchAngel #370 én igazat adok neked, mint írtam előbb, de sajnos míg nincsenek meg a szűkséges kiegészítők, addig inkább elbénázok távolról, mert inkább egyszerű állat és természetbarát maradok, mint kiemelkedően jó hobby fotós...
(a legyes képet feltegyem?) -
#369
40-50 ezer körül már van hozzá 1,5x tele ha jól tudom, megéri gyűjteni rá (sőt muszáj) ha természetfotózni akarsz -
#368
400mm-es objektívet használt
sajnálom, hogy nem értesz velem egyet, de ha szeretnél az enyémnél komolyabb kritikákat kapni, mindenképpen ajánlom a www.fotoarena.hu oldalt
tedd fel oda ezt a képet (de ne 7végén), és majd mások is leírják, hogy nekik mi tetszik és mi nem
én is azt hittem, hogy hibátlanok a képeim, de 2 hónap alatt nagyon sokat tanultam és fejlődtem a tartalmas kritikáknak köszönhetően -
G_ArchAngel #367 Igazad van, tényleg jobb, de már így is túl közel voltam, mert felém fordult (ezt elszerettem volna kerülni).
Kicsit upgradelni kellene a masinát, de 200e HUF egy kicsit elég volt első lépésnek... -
G_ArchAngel #366 "söt, tovább megyek: állatfotónál kimondottan zavaró, ha maga az állat elvegyül a környezetében, vagy mint a te képeden, az egyik sarokban kell megkeresni"
ezt akár egy lúzer "nesioneldzseografikos"-divatfotós is állíthatta volna...
én az állatokat és a környezet együtt szeretem, mert a természet harmóniája csak ilyenkor teljes
utálom azokat a fotósokat, akik belépnek az állatok privát szférájába - a digitális gépek kicsi zajai és nagyon tudják zavarni őket (ezt saját retrieverem tapasztaltam)
...mindegy én ilyen vagyok, ez saját vélemény...
Remélem Vajdus elég messziről csinálta ezt a csodálatos képet, mert ez egy olyan pillanat, amikor én bíztos nem zavartam volna meg a madarakat egy nyamvadt fotó kedvéért. -
#365
Na szerintem így vágva már jobban megmutatja magát az állatot, ugyanakkor a környezete is megmarad. Remélem, érthető, miről beszélek.
-
#364
azzal nincs semmi baj, ez egy nagyon jó gép
de a képeket utólag még illik megvágni, mindjárt szemléltetem :D -
G_ArchAngel #363 hát, nekem csak ilyen gépre tellett... -
#362
söt, tovább megyek: állatfotónál kimondottan zavaró, ha maga az állat elvegyül a környezetében, vagy mint a te képeden, az egyik sarokban kell megkeresni
a te képeden szereplő tér egy egész bivalycsordának lenne ideális háttér, nem egy árva borjúnak -
#361
tévedsz
egyáltalán nem fontos a környezet bemutatása (ilyen szinten)
példának itt van Vajdus tegnapi fotója a fotóarénáról, ami Nap Fotója lett
Gondolom, te is jobban bezoomoltál volna, ha bírná a géped... -
G_ArchAngel #360 álljunk csak meg!
egy állatről készűlt kép úgy a legértékesebb, ha a környezetét is bemutatja...
ha szimplán bivalyt akarok fotózni, azt egy állatkertben is megtehetem, én nem megyek ki a természetbe/vadasparkba/rezervátumba... -
#359
regisztrálj nicket -
#357
hát ez inkább feladványnak jó ("mit rejtettünk el a képen?")
vágd ki a borjút, semmi szükség a kép többi 60%-ára