Digitális és analóg fotográfia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#17335
A rekesz-prioritás mit takar?
#17334
Örülök hogy tisztáztuk a dolgokat! 😊 Mostmár képeket!
#17333
Ezek nemzetközi ügynökségek, általában USA székhelyûek és hát áltlában nem sokat kapok egy képért, mivel egyszeri kisméretû netes fehasználásra veszik a legtöbbet és valójában a stock fotók a legkeresettebbek, de persze vannak kivételek és néha bõvített jogokkal is vesznek képeket egész szép összegért. Ebbõl megélni ettõl még nem lehet. 😊
#17332
Köszönöm! Inkább itt válaszolok a kérdésedre:
Bibione tengerpart:
Obi 18.0mm f/3.5 (ez kellett az ilyen szintû elmosódáshoz és a színekhez, amik úgy keletkeztek, hogy a hullámok tarajait megvilágította a tegerparti lámpa és napfény fehéregyensúlyon ilyen színeket adjon)
30 mp-es expó állványról
ISO 100
Rekesz-prioritás
Bibione tengerpart:
Obi 18.0mm f/3.5 (ez kellett az ilyen szintû elmosódáshoz és a színekhez, amik úgy keletkeztek, hogy a hullámok tarajait megvilágította a tegerparti lámpa és napfény fehéregyensúlyon ilyen színeket adjon)
30 mp-es expó állványról
ISO 100
Rekesz-prioritás
#17331
mennyit kapsz egy képért kb? hol van ilyen ügynökség?
#17330
Gyönyörû a Bibione tengerpart!
#17329
Ez nem reklám sztem, ennyi még belefér.
Aláírásban is lehet ilyesmi pl.
Aláírásban is lehet ilyesmi pl.
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17328
Értem.
"a minõséget DIREKT rontottam, hogy ne legyen többszáz embernek meg a képem ingyen, hibátlanul, hamár el is adom õket"
Sztem minõséget nem érdemes rontani, elég a felbontáson kicsinyíteni, 600x400-ban -sztem- akárkinek meglehetnek a fotók, sokat nem tud velük kezdeni, a monitoron való nézegetésen kívül.
"attól még hogy nagyon kényes vagyok a minõségre, sajnos nincsen 3 milkás 1000-es obim, ezért kétszerezõt kellett használnom egy pár norvégiás képnél, ami ugye rontja a képminõséget... sajnálom, de muszáj volt 😞"
Nem kell sajnálkoznod, sokan használnak TC-t.
Köszi a fotókat, bár szükségem nincs rájuk, elég ha itt láthatom õket, irigyellek, amiért ilyeneket készíthettél 😊
"a minõséget DIREKT rontottam, hogy ne legyen többszáz embernek meg a képem ingyen, hibátlanul, hamár el is adom õket"
Sztem minõséget nem érdemes rontani, elég a felbontáson kicsinyíteni, 600x400-ban -sztem- akárkinek meglehetnek a fotók, sokat nem tud velük kezdeni, a monitoron való nézegetésen kívül.
"attól még hogy nagyon kényes vagyok a minõségre, sajnos nincsen 3 milkás 1000-es obim, ezért kétszerezõt kellett használnom egy pár norvégiás képnél, ami ugye rontja a képminõséget... sajnálom, de muszáj volt 😞"
Nem kell sajnálkoznod, sokan használnak TC-t.
Köszi a fotókat, bár szükségem nincs rájuk, elég ha itt láthatom õket, irigyellek, amiért ilyeneket készíthettél 😊
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17327
Egyébként: tudom, hogy nem szabad reklámozni, de eladnám 15 hónapos Canon EOS 350D-met, akit érdekel, írjon mailt vagy pü-t SG-n.
[400D-re gyûjt 😛 a kis <#lama>]
[400D-re gyûjt 😛 a kis <#lama>]
#17326
Ügynökségeken keresztül neten, netes felhasználásra, de persze annak, aki szeretne venni. Akár nyomtatva és keretezve is adok.
#17325
kinek adod el a képeidet?
#17324
khm...
1: az msn tár tényleg szar minõségû (egyébként ha rányomsz a képekre és eleve a galériában nézed meg a képeket, nem kicsinyíti õket, csak a fõoldalon
2: a képeket habár én kicsinyítettem, de a minõséget DIREKT rontottam, hogy ne legyen többszáz embernek meg a képem ingyen, hibátlanul, hamár el is adom õket (amúgy meg: digitális zoom nincs is ilyen gépen már)
3: attól még hogy nagyon kényes vagyok a minõségre, sajnos nincsen 3 milkás 1000-es obim, ezért kétszerezõt kellett használnom egy pár norvégiás képnél, ami ugye rontja a képminõséget... sajnálom, de muszáj volt 😞
4: csak neked, itt és most:
lunda 1
lunda 2
lunda 3
pézsma 1
pézsma 2
Bibione tengerpart
Velence
És hogy valami új is legyen:
A képeket szerzõi jog védi, ha szeretnél képet tõlem (teljes nagyságban akkor már, ugye), akkor írj mailt! 😊
U.I.: a képeket ajánlott a beépített színprofillal nézni, nem a windows nézegetõ vagy a böngészõ szerintivel!
1: az msn tár tényleg szar minõségû (egyébként ha rányomsz a képekre és eleve a galériában nézed meg a képeket, nem kicsinyíti õket, csak a fõoldalon
2: a képeket habár én kicsinyítettem, de a minõséget DIREKT rontottam, hogy ne legyen többszáz embernek meg a képem ingyen, hibátlanul, hamár el is adom õket (amúgy meg: digitális zoom nincs is ilyen gépen már)
3: attól még hogy nagyon kényes vagyok a minõségre, sajnos nincsen 3 milkás 1000-es obim, ezért kétszerezõt kellett használnom egy pár norvégiás képnél, ami ugye rontja a képminõséget... sajnálom, de muszáj volt 😞
4: csak neked, itt és most:
lunda 1
lunda 2
lunda 3
pézsma 1
pézsma 2
Bibione tengerpart
Velence
És hogy valami új is legyen:
A képeket szerzõi jog védi, ha szeretnél képet tõlem (teljes nagyságban akkor már, ugye), akkor írj mailt! 😊
U.I.: a képeket ajánlott a beépített színprofillal nézni, nem a windows nézegetõ vagy a böngészõ szerintivel!
#17323
Elõzõ kommentem visszanova! 😊
Külön fileként megnyitva a fotóidat, minden rendben van, csak az MSN tár kicsinyíti össze õket bénára.
Célszerû lenne a fotókat pontosan olyan méretre lekicsinyíteni PS-ben feltöltés elõtt, mint amekkorák az MSN-en lesznek, így megúszod a minõségromlást. 😊
Külön fileként megnyitva a fotóidat, minden rendben van, csak az MSN tár kicsinyíti össze õket bénára.
Célszerû lenne a fotókat pontosan olyan méretre lekicsinyíteni PS-ben feltöltés elõtt, mint amekkorák az MSN-en lesznek, így megúszod a minõségromlást. 😊
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17322
Elõre szólok, hogy nem megbántani szeretnélek! 😉
Az MSN galériádban megnéztem a norvég fotóidat, és egy-két kérdõjel felmerült bennem a képek minõségével kapcsolatban (ha már írtad, hogy mennyire kényes vagy a minõségre) 😉.
Konkrétan erre illetve erre a fotódra gondolok.
Ezek csak nálam, 1024-es felbontáson, a céges monitoromon tûnnek gázosnak? A felbontásukkal nem stimmel valami (mintha rosszul lennének letömörítve, vagy digitális zúmot használtál volna, nemtudom).
Ez a kép pedig mintha kicsit életlen lenne.
Azért kérdem, mert nem kizárt, hogy a céges szar, régi 17-es monitorom nem mutatja jól a fotóidat! 😉
A santorini naplemente is rulez! 😉
Ez tetszik viszont nagyon, és ez is jó, csak itt is minõségbeli problémáim vannak.
Az MSN galériádban megnéztem a norvég fotóidat, és egy-két kérdõjel felmerült bennem a képek minõségével kapcsolatban (ha már írtad, hogy mennyire kényes vagy a minõségre) 😉.
Konkrétan erre illetve erre a fotódra gondolok.
Ezek csak nálam, 1024-es felbontáson, a céges monitoromon tûnnek gázosnak? A felbontásukkal nem stimmel valami (mintha rosszul lennének letömörítve, vagy digitális zúmot használtál volna, nemtudom).
Ez a kép pedig mintha kicsit életlen lenne.
Azért kérdem, mert nem kizárt, hogy a céges szar, régi 17-es monitorom nem mutatja jól a fotóidat! 😉
A santorini naplemente is rulez! 😉
Ez tetszik viszont nagyon, és ez is jó, csak itt is minõségbeli problémáim vannak.
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17321
ok mester
#17320
Naja, ront a képminõségen.
Én azt mondtam, hogy egy 5-e ft-os occsó UV annyit ront a képminõségen, amit a legtöbb esetben NEM VESZEL ÉSZRE. (maximum, ha 2-300%-os nagyítással vizsgálgatod a fotókat. Van akinek ez jön be 😊)
Ezek a fotók a kb. kapható legolcsóbb, csokker SOLIGOR UV-vel (és nélküle) készültek, 18-55 kitobival, f7.1, 1/250, ISO400-zal, 200%-os nagyításon láthatók.
UV-vel:
UV nélkül:
Ha sokat nézzük, biztos találunk különbséget. De egy drágább objektív javítási költsége eltörpül az UV szûrõk költsége mellett, ha esetleg beüt a baj, annyit viszont nem rontanak a képminõségen, hogy ne érje meg használni õket. Egyáltalán nem kötelezõ használni, de többet használnak mint ártanak sztem. Természetesen nem egy kitobin kell használni, az nem túl költséghatékony (én is -like Lateralus- csak kaptam hozzá) 😄D.
Én azt mondtam, hogy egy 5-e ft-os occsó UV annyit ront a képminõségen, amit a legtöbb esetben NEM VESZEL ÉSZRE. (maximum, ha 2-300%-os nagyítással vizsgálgatod a fotókat. Van akinek ez jön be 😊)
Ezek a fotók a kb. kapható legolcsóbb, csokker SOLIGOR UV-vel (és nélküle) készültek, 18-55 kitobival, f7.1, 1/250, ISO400-zal, 200%-os nagyításon láthatók.
UV-vel:
UV nélkül:
Ha sokat nézzük, biztos találunk különbséget. De egy drágább objektív javítási költsége eltörpül az UV szûrõk költsége mellett, ha esetleg beüt a baj, annyit viszont nem rontanak a képminõségen, hogy ne érje meg használni õket. Egyáltalán nem kötelezõ használni, de többet használnak mint ártanak sztem. Természetesen nem egy kitobin kell használni, az nem túl költséghatékony (én is -like Lateralus- csak kaptam hozzá) 😄D.
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17319
Félreértés ne essék, én tudok hogy védelemre is használják, én csak azt mondtam, amit te is itt, hogy 3-5ezressel nem sokat érsz, sõt, akár ronthat (lehet keveset, de én pl nagyon kényes vagyok a képminõségre) és hamár valaki ilyet tesz elé, akkor az jó legyen, ami használ is. Persze drága, dehát itt minden az.
#17318
re😊
#17317
UV szûrõvel nálam az a helyzet, hogy a jóra sokallom a pénzt, meg féltem. Mi védi meg a drága szûrõt? Egy UV védõszûrõ-vádõszûrõ?
Meg semmi hátrányom nem számazott még belõle, hogy nem tartok ilyet az obin. Többet úgy vettem, hogy adtak hozzá UV szûrõt is, de mindig a fiókban végezte. A legutóbbi 5 percet töltött nálam az objektíven (olcsó Soligor), amíg bele nem néztem a keresõbe és egy gyönyörû becsillanást produkált az elsõ bemutatkozáskor. Ha valakinek kell 67mm-es Soligor UV és hajlandó érte jönni (mivel én nem viszem sehová, és nem postázgatom), akkor ingyen odaadom.
Meg semmi hátrányom nem számazott még belõle, hogy nem tartok ilyet az obin. Többet úgy vettem, hogy adtak hozzá UV szûrõt is, de mindig a fiókban végezte. A legutóbbi 5 percet töltött nálam az objektíven (olcsó Soligor), amíg bele nem néztem a keresõbe és egy gyönyörû becsillanást produkált az elsõ bemutatkozáskor. Ha valakinek kell 67mm-es Soligor UV és hajlandó érte jönni (mivel én nem viszem sehová, és nem postázgatom), akkor ingyen odaadom.
#17316
Váá, dejó, már szórakozok vele egy ideje! <#smile>
#17315
g, g-foto.hu
#17314
hat ha nem rak senki
Sokan emberekben hisznek, Soknak kell a pénz, a név, Soknak tudás kell, és sejtés, Szerelem és dicsõség
#17313
A mai objektívek rendelkeznek egy minimális UV-protektor bevonattal és ha jól emlékszem az érzékelõk is tudják minimálisan kezelni...
Ettõl függetlenül én az összes hivatásos/profi/öregróka/fotóstanártól azt hallom, hogy utcára ne menjünk UV szûrõ nélkül...
Elég egy autó átal felvert kavics és vihetjük egy többtízezres javítára az objektívet.
Az aki fotózni indul és a sapkát állandóan az objektíven tartja, az készüljön fel arra, hogy egy õz nem fog bepózolni neki, míg leveszi, vagy a lufiárus kislány mosolya sem lesz õszinte...
UV és UV között zongorázni lehet a különbséget, az "olcsó húsnak híg a leve" itt hatványozottam érvényes: míg a párezres UV-k csak kicsivel érnek többet, mint egy objektívsapka, addig egy középkategóriás üveg már becsillanás elleni réteggel van kezelve, így kevésbé kapunk "lens-flare" effektet, illetve 99%-os fényáteresztõképességgel bírnak. Kicsit feljebb már olyanokat lehet vásárolni, ami páramentesítõ bevonattal is rendelkezik, így egy sípályáról betérve egy "teázóba" hamarabb használható az objektív, mint ilyen védelem nélkül...
Ettõl függetlenül én az összes hivatásos/profi/öregróka/fotóstanártól azt hallom, hogy utcára ne menjünk UV szûrõ nélkül...
Elég egy autó átal felvert kavics és vihetjük egy többtízezres javítára az objektívet.
Az aki fotózni indul és a sapkát állandóan az objektíven tartja, az készüljön fel arra, hogy egy õz nem fog bepózolni neki, míg leveszi, vagy a lufiárus kislány mosolya sem lesz õszinte...
UV és UV között zongorázni lehet a különbséget, az "olcsó húsnak híg a leve" itt hatványozottam érvényes: míg a párezres UV-k csak kicsivel érnek többet, mint egy objektívsapka, addig egy középkategóriás üveg már becsillanás elleni réteggel van kezelve, így kevésbé kapunk "lens-flare" effektet, illetve 99%-os fényáteresztõképességgel bírnak. Kicsit feljebb már olyanokat lehet vásárolni, ami páramentesítõ bevonattal is rendelkezik, így egy sípályáról betérve egy "teázóba" hamarabb használható az objektív, mint ilyen védelem nélkül...
http://gaborszantai.co.uk/
#17312
a hegyekben Skylight-szûrõt illik használni...
http://gaborszantai.co.uk/
#17311
És bele mernél nézni az ívfénybe egy szimpla üvegen keresztül?
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#17310
Az UV is ugyanolyan fény, mint a látható spektrum (csak alacsonyabb hullámhosszal), szal sztem ez nem áll meg. :C
"Mind a mûanyag, mind az üveg szemüveglencsék elnyelnek valamennyi UV sugárzást, de ez a képesség fokozható a gyártás során bizonyos adalékanyagok hozzáadásával, vagy speciális bevonatokkal. Néhány gyártó azt a jelölést használja, hogy UV elnyelés 400 nm-ig. Ez is 100 százalékos elnyelést jelent."
"Mind a mûanyag, mind az üveg szemüveglencsék elnyelnek valamennyi UV sugárzást, de ez a képesség fokozható a gyártás során bizonyos adalékanyagok hozzáadásával, vagy speciális bevonatokkal. Néhány gyártó azt a jelölést használja, hogy UV elnyelés 400 nm-ig. Ez is 100 százalékos elnyelést jelent."
#17309
A szimpla uveg is az UV sugarak szamara athatolhatalan.
Azert nem tudsz pl soha lebarnulni uveg alatt. Szoval CCD addig vedve van amig lencse van elotte.
Azert nem tudsz pl soha lebarnulni uveg alatt. Szoval CCD addig vedve van amig lencse van elotte.
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17308
UV szûrõ az UV sugárzást szûri ki, ami igencsak hasznos ha pl hegyekben fotóz az ember. Minél magasabban vagyunk (tengerszint felett) annál magasabb az UV sugárzás, senki nem lõtt még képet repülõgéprõl, ami aztán szép lila lett?
Legtöbben ennek ellenére a frontlencse védelmére használják, mert olcsó és nem ront sokat a képminõségen.
Legtöbben ennek ellenére a frontlencse védelmére használják, mert olcsó és nem ront sokat a képminõségen.
#17307
Ez a Te véleményed... de egy 3-5e ft körüli szûrõ tuti, hogy nem javít a képen, inkább ront. A napellenzõvel egyetértek, de hidd el, hogy a frontlencse nem számít bele a képminõségbe, tényleg azért van hogy védje az optikai lencséket (nem én találtam ki), persze azt nem mondtam hogy olcsó kicserélni, de általában nincs rá szükség. Ha nem egy harcmezõn fényképezel, valszeg nem lesz akkora sérülés a lencséken, ami látszódna a képeken, fõleg ha fenn van a napellenzõ. Az meg hogy UV sugárzás ellen kell védeni a CCD-t... ok, védjed, rakd fel a szûrõt, de akkor ezért és ne azért hogy csak megvédje a lencséket. Szóval azért a marhaságtól kicsit messze vannak ezek a dolgok és komolyan nem én találom ki õket, hanem pl Mo egyik legnagyobb természetfotósától hallom.
#17306
"Én azt mondom, hogy amennyit meg tudsz védeni egy ilyen szûrõvel nem éri meg, mert ront a képen!"
Már bocs, de ez marhaság.
Tégy fel majd egy obi elé egy 5e ft-os UV-t, és hasonlítsd össze a képet egy szûrõ nélküli fotón. Nem látsz majd semmi különbséget. Pl. használj Hoya szûrõt. Olcsók és jó minõségûek.
"egyébként a frontlencse pont azért van hogy megvédje a többi lencsét"
Meg ez is. Mert míg egy UV lencsét bámikor olcsón kicserélsz, a frontlencsét ennél kissé "bajosabb" cserélni, ha "megvédi" a többi lencsét.
Az UV sugárzástól pedig nem árt védeni a CCD-t, de UV szûrõ nélkül is lehet élni.
Legjobb obivédõ pedig a napellenzõ.
Már bocs, de ez marhaság.
Tégy fel majd egy obi elé egy 5e ft-os UV-t, és hasonlítsd össze a képet egy szûrõ nélküli fotón. Nem látsz majd semmi különbséget. Pl. használj Hoya szûrõt. Olcsók és jó minõségûek.
"egyébként a frontlencse pont azért van hogy megvédje a többi lencsét"
Meg ez is. Mert míg egy UV lencsét bámikor olcsón kicserélsz, a frontlencsét ennél kissé "bajosabb" cserélni, ha "megvédi" a többi lencsét.
Az UV sugárzástól pedig nem árt védeni a CCD-t, de UV szûrõ nélkül is lehet élni.
Legjobb obivédõ pedig a napellenzõ.
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17305
Igen, de akkor ne szûrõt rakjanak, hanem sima üveget 😊, egyébként a frontlencse pont azért van hogy megvédje a többi lencsét - ami karc arra megy, nem fog látszani a képen, hacsak nem hatalmas vágás, mivel ott olyan kicsi a mélységélesség. Én azt mondom, hogy amennyit meg tudsz védeni egy ilyen szûrõvel nem éri meg, mert ront a képen!
#17304
azért rakják fel, hogy védje a lencsét.
#17303
Ha egy szûrõ ~3-5e ft, akkor inkább ne rakd fel, védelemre se, csak ront a képen. Amit meg tenne ez, azt megcsinálod ps-ben egy perc alatt. Ja, és Canon rullz! 😛 (esetleg Nikon)
#17302
Marmint az UVt mindenfelekeppen elnyeli, de ez miert lenyeg?
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17301
De az UVt minek nyeli el? Ha az obi elso lencseje nyeli el az UVt akkor mivan?
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17300
Jo, akkor modositom, aki elegge/nagyon ert a fenykepezeshez 😊
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17299
Nem, ez szûrõ és nem parasztvakítás, sõt nem is búra. 😄
Elnyeli az UV-sugarakat, és megvédi az obit. Nekem Sky szûrõm van, ez is UV szûrõ csak ez picit kiemeli az ég kékjét.
Elnyeli az UV-sugarakat, és megvédi az obit. Nekem Sky szûrõm van, ez is UV szûrõ csak ez picit kiemeli az ég kékjét.
#17298
A topicban sincs profi tudtommal. (Najó Yulát kivéve, de õ szõkõévenként egyszer ha benéz ide. 😄)
#17297
*elneveztek
*kihajthato
*kihajthato
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17296
ok, szoval gyakorlatilag csak egy bura, amit parasztvakitaskeppen elnevetek uv szuronek 😄
ne mindegy.
DSLRt meg azert nem akarok, mert az mar komplikaltabb cucc, itt meg profi fotos nyomokban sincs. Ennek meg nagyon franko, hogy van kihajtha csavargathato lcdje, latod kozvetlen ha valtoztatsz a beallitasokon akkor milyen lesz a kep, stb. Aztan meg lehet manual dolgokkal is szepen ugyeskedni. Ertekeleket amiket lattam azok meg mind agyon dicserik.
ne mindegy.
DSLRt meg azert nem akarok, mert az mar komplikaltabb cucc, itt meg profi fotos nyomokban sincs. Ennek meg nagyon franko, hogy van kihajtha csavargathato lcdje, latod kozvetlen ha valtoztatsz a beallitasokon akkor milyen lesz a kep, stb. Aztan meg lehet manual dolgokkal is szepen ugyeskedni. Ertekeleket amiket lattam azok meg mind agyon dicserik.
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17295
Mondjuk, hamár R1, lehet, hogy inkább DSLR-t vennék, bár az R1 nekem nagyon tetszik, anélkül, hogy tesztet éztem volna róla. 😄D
#17294
UV filtert általában arra használjuk, hogy megvédjük az objektív frontlencséjét. Szóval, ha karcolódik, ne az obi legyen az, hanem a szûrõ. Mivel az obi elég drága a szûrõ pedig ált. ~3-5k.
#17293
Mekkora poen, iskola egyik szekcioja amiben en is vagyok kapott egy rakas allami tamogatast, szovalm most megy a bevasarlas.
Kell keresnem egy profi video kamerat meg egy fenykepezogepet. A videokamerara van 5500dollar keret, 650 a fenykepezogepre. Holnap lesz itt a tanar, mar talaltam olcsobb franko videokamerat, szoval majd radumalom egy DSC R1re 😄
Csomagban 819 dollar, plusz tax (az 7%korul van)
Ezeket tartalmazza:
1. DSCR1 vaz
2. 2Gig memory card
3. deluxe case
4. lcd screen protector
5. lens cleaning kit
6. full size tripod
7. card reader
8. UV filter, PL filter, FLDG filter
9. 1 gig flash drive
10. wide angle lens
11. telephoto lens
Most akkor mondja mar el nekem vki pls, hogy az UV filter pl mire jo? Mivel uvegen eleve nem megy at az UV sugarzas ezert otletem sincs.
Valamelyikotok otthon vette 200k-ert. Hat van kulonbseg az arak kozt...
Kell keresnem egy profi video kamerat meg egy fenykepezogepet. A videokamerara van 5500dollar keret, 650 a fenykepezogepre. Holnap lesz itt a tanar, mar talaltam olcsobb franko videokamerat, szoval majd radumalom egy DSC R1re 😄
Csomagban 819 dollar, plusz tax (az 7%korul van)
Ezeket tartalmazza:
1. DSCR1 vaz
2. 2Gig memory card
3. deluxe case
4. lcd screen protector
5. lens cleaning kit
6. full size tripod
7. card reader
8. UV filter, PL filter, FLDG filter
9. 1 gig flash drive
10. wide angle lens
11. telephoto lens
Most akkor mondja mar el nekem vki pls, hogy az UV filter pl mire jo? Mivel uvegen eleve nem megy at az UV sugarzas ezert otletem sincs.
Valamelyikotok otthon vette 200k-ert. Hat van kulonbseg az arak kozt...
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#17292
Viszont úgy gondolom jól tette az esetek 2/3ában, hogy derített, különben szénnéégett volna az ég, vagy az alakok lettek volna vaksötétek.
Nem lehet mindíg HDR-ezni 😄 Pláne ilyen elkapott pillanatoknál.
Nem lehet mindíg HDR-ezni 😄 Pláne ilyen elkapott pillanatoknál.
#17291
Nekem úgy tûnik a képekrõl hogy rendszervakuzott, nem a beépítettet használta. Biztos megszokás... ( fotoriporter 😉
#17290
nem tetszik nekem se.
#17289
Nekem ezek valahogy nem tetszenek...
#17288
Az alapötlet teljesen jó, bár amennyi idõt eltöltött a fotózással, sokkal ütõsebb képeket vártam volna. Nem mondom, hogy jobbat csináltam volna (az biztos, hogy a vakut nem felejtettem volna kinyitva), de én nem nyertem 6000 eurót, és nem vagyok az index "sztárfotósa".
#17287
szerintem van köztük 1-2 jó kép. amikor a két mami áll az tök jó. viszont ami nem tetszik, hogy õ inkább magyarországról csinált képeket és annyi benne a plusz, h a háttérben mindig ott van a family frostos kocsi.
#17286
g, g-foto.hu