56
-
#56
Azta, ez durva... -
Power #54 "Csakhogy, a jég jelentős része nem úszik a tenger felszínén, hanem leér a tenger fenekéig. Az ilyen jégmezők elolvadása már emeli a tengerek szintjét. "
Mivel a jég sűrűsége kisebb, mint a víz sűrűsége, emiatt ezen jég elolvadása csökkenti a vízszintet.
A nem tengeren lévő jég elolvadása emeli a vízszintet.
Amúgy meg ez kérdés annyira összetett, hogy a pontos hatásokat senki nem tudja kiszámolni.
Nagyon beleavatkoztunk a természetbe rendjébe, amit az elővilág nem nagyon tud majd követni.
-
Power #52 Vagy nagyon távolodik az égbolt :))) -
Power #48 Ez engem is érdekelne :))) -
Power #47 Az a főprobléma, hogy nagyon sok mindent nem tudunk. Annyira összetett, hogy szinte csak találgatni tudunk, több fokos hőmérséklet változás pontos eredménye kiszámíthatatlan, jelenleg. -
Dredd #43 de amúgy tényleg nagyon komoly könyv, nem is ez a része, hanem a statisztika és a "statisztikailag szignifikáns" fogalma, illetve hogy hogyan lehet tudományos köntösbe öltöztetni hazugságokat. kis hazugság-nagy hazugság-statisztika :)) -
Dredd #42 Persze, de az egész fejezetet nem akartam bemásolni :) Gondoltam ennyi is elég lesz gondolatébresztőnek, hogy ne higgyünk el mindent feltétel nélkül, csak azért, mert "mondják" (TV, sajtó, különböző tudományos konferenciák, pl. a kyotói). -
Dredd #38 "Újra és újra ezt halljuk: "ha a hőméréklet folyamatosan emelkedik, olvadásnak indul a pólusok jég- és hótakarója, s ez a tengerek vízszintjének emelkedését eredményezi". Kezdjük a Jeges-tengerrel, az Északi-sarkkal, valamint egy kísérlettel. Fogjunk egy poharat, rekjunk bele maréknyi jégkockát, majd töltsünk rá annyi vizet, hogy a jégdarabok úszkáljanak. Tegyük a poharat egy asztalra, és jelöljük meg filctollal a vízszint magasságát. Mi történik, ha a jég elolvad? Semmi!
Miért? A jég könnyebb a víznél, ezért úszik benne. Pontosan a súlyának megfelelő mennyiségű vizet szorít ki. Víz alatti részének térfogata és az olvadásából keletkező víz térfogata pontosan megegyezik. Az Északi-sark jégtakarójának csaknem egésze a tengerben úszik. Ha teljesen elolvadna is, akkor sem változna a tengerszint. Ez nem új felismerés: a görög Archimédesztől (i.e. 285-212) ered.
A Déli-Sarkkal más a helyzet, mert ott a hó- és a jégtakató nem úszik, hanem az Antarktisz kontinenst borítja be. Viszont itt a hőmérséklet nyilvánvalóan alacsonyabb, mint az Északi-sarkon, úgy -40 fok körül van. Egy 5 fokos emelkedés csupán annyit jelent, hogy az átlaghőmérséklet -35 fok lesz, de ez még mindig nagyon mesze van a jég olvadáspontjától. Olvadás legfeljebb a jégtakaró szélén képzelhető el, az viszont a vízben úszik (további érvek ugyanazok mint az Északi-sarknál). S ez még nem minden. Hogyan kerül a jég a sarkvidékre? Havazás által. És honnan jön a hó? A légkörből. Hogyan jut a légkörbe? Bolygónk felszíni vizeinek párolgása révén. Emelkedő hőmérséklet mellett a kipárolgás is nagyobb lesz. Vagyis, ha "melegebb" lesz, több víz kerül a légkörbe, nő a csapadékhajlam. Az Antarktiszon évente annál több hó esik, minél "melegebb" az év, mert a levegő több izet szállít. Vagyis néhány foknyi hőmérséklet-emelkedés következményeként az Antarktiszon vastagodni fog a jégtakaró! A következmény: csökkenő tengerszint!!!" - idézet a következő könyvből: Hans-Peter Beck-Bernhold (a biofizika és a sugárzásbiológia professzora, Hamburgi Egytem Orvosi Kar), Hans-Hermann Dubben (fizikus, biofizikus, az Eppendorfi Egyetemi Klinika tudományos munkatársa): A tojást rakó kutya, avagy hogyan ismerhetjük fel logikai úton a téves információkat, helytelen következtetéseket.
És még egy idézet: "Minél népszerűbbé válik valamely elképzelés, annál kevesebben gondolnak utána, így aztán egyre fontosabb, hogy érvényességi tartományát megvizsgáljuk." - Paul Feyerabend -
Power #35 Ez nem hozzászokás kérdése, hanem totális katasztrófákat jelent és a mezőgazdasági csapásokat jelent. -
#34
"a mostani helyzet az, hogy ritkán esik, de akkor meg egyszerre túl sokat"
Na kéremszépen erre való a puffer! :D Hozzá kell majd szokni -
Power #31 Ha 10-15 évvel ezelőtt "leálltunk volna" mindennel, akkor igen, DE ha csak a 10-15 évvel ezelőtti szintet tartanánk, akkor az is odavezet ahová most, csak picit lassabban.
Ki van a képen? :)
Úgye nem te, vagy igen? :D -
Power #29 Pont ez lényege a "globális felmelegedésnek":
Nem csak azt jelenti, hogy melegebb lesz átlagban, hanem azt hogy nagyon szélsőséges:
Van ahol marha sok eső esik, van ahol meg semmi, az egyik sem jó.
Vegyünk kis hazánkat: a mostani helyzet az, hogy ritkán esik, de akkor meg egyszerre túl sokat.
A másik probléma, hogy az eghajlati változások annyira sokváltozósak, hogy ma még becsülni sem lehet, hol mi, hogy lesz 10, 20, 100 év múlva.
Itt már tényleg csak egy globális összefogással tudnák tenni valamit, de még mindig az a felfogás uralkodik: hogy mi még úgyis megélünk valahogy(eddig is éltünk), az utánuk jövők meg oldják meg ahogy tudják. -
Power #28 "Akkor a hirtelen környezetváltozástál PUSZTULNA el a Föld :(
-Megszokta a környezet a szennyezést, de a túl sokat ez sem bírja..."
Azt nem veszed figyelembe, hogy több milliárd éve van egy adott ritmusa és az ember 200 éve "belenyúlt". A 200 arányaiban a több milliárdhoz elég picike, szóval biztos, hogy jót tenne, neki, de a folyamatokat csak fékezné s csak később fordulhatna meg. -
#24
Már úgy is túl közelinek éreztem a felhőket, végre el fogok alattuk férni és nem verem be a fejemet:)))
Egyébként is lehet hogy a növények szennyezik a környezetet, csak az egyszerű (pl. afrikai ) ember rájött erre, és mineket nem avatnak be. Lehet hogy a kis feketék mentik meg a földet a sok káros anyagtól, növényi gázoktől, stb?
Tudtam hogy erre még nem is gondoltatok..
Szóval nem mingyárt minket, építő jellegű gáz termelőket kéne leszabályozni, hanem nekünk is nekiállni rotkapával meg glialkával szárítani ki az összes zöld "atombombát".
A green peace tagjai meg kettős ügynökök, és kémkednek közöttünk a fák és a bokrok érdekében. Az a szörnyű hogy a kilétükről tudunk, kézzel fogható bizonyítékok még sincsenek, hiába vállalják fel titkos, igen veszélyes tevékenységüket.
- nemcsakfél - -
Power #20 Sajnos az probléma, ha most mindenki egy csapásra megváltozna és tényleg megtenne mindent, akkor is sok-sok évig hatnának a káros folyamatok(pl. CFC gázok).
Túl korán használunk mindent: A világ felgyorsult, már az életünk része lesz egy csomó dolog, mire kiderül, hogy tulajdonképp sok hátránya van, amit vagy nem tudtak, vagy elhallgatták.
A másik meg az, hogy természetnek nincs felelőse, mivel mindenkié, ezért senkié, tehát az emberi társadalomban pusztulásra itéltetett. -
#19
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
VALAKI HÚZZZA MEG A VÉSZFÉKEEEEEEEEEEEEEEET!!!!!!! -
#17
Ezért van ez a faj kihalásra ítélve.Az ember hatalom centrikus.Ha nem a környezet tönkretétle miatt pusztulunk ki akkor,valószínünek tartom,hogy valami katonailaborból elszabadult kis csodaszer vet véget földi karierünknek. -
Power #16 Lehet, hogy 500 a kiszáradás, de azt már ember úgysem látja. -
Power #12 "A hozzáállással van a gond, sajnos az emberek értékrendje megváltozott, mindent a pénz irányít."
Sajnos mindig is ez volt az értékrendje az emberiségnek.
Az egyszerű emberek is sokat tehetnének. Csakhogy erről meg arról le kellene mondani, de persze ez nem teszik meg, mert már megszokták, úgyhogy minden marad a régiben. Egy száguldó vonatban ülünk és robogunk a szakadék felé.
-
Power #11 Az élet nem fog eltűnni, csak a ma ismert élet 95%-ka. -
Zedas #10 Ilyenkor mindig a Mars lebeg a szemem előtt. Ha tönkrebasszuk a légkört, akkor a föld is pont úgy fog kinézni.
Nem csak mi tűnünk el hanem az élet, úgy ahogy van... -
ATISoft #9 Akinek megvan a hatalma, hogy tegyen valamit ez ellen, az csak ül a seggén, mert a profit a lényeg. Mit édekli őt, hogy 100 év múlva mi lesz.
A hozzáállással van a gond, sajnos az emberek értékrendje megváltozott, mindent a pénz irányít.
És ha ez nem változik, ebbe fogunk belepusztulni. -
#6
Ha már ugyis megdöglünk akor dögöljön együtt az egész emberiség woot woot :D -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#3
mert az titkos de szerintem mégis csak több gázt engedünk ki a gyárkéményeken mint amennyit kellene! -
#2
Nem hiszem, hogy jó lenne!
És a tudósok miért nem gandolkoznak el a titkos katonai kisérletek eredményein? Pl.: HAARP -
#1
És ez most jó vagy rossz? Ilyenkor olyan butának érzem magam. :))