72
-
mrzool #72 Kiknek áll érdekében? Egyrészt a 29-es hozzászólásban erről már volt szó. Mindenkinek a fantáziájára bízom, hogy mi vesz rá egyeseket erre az egész moon-hoax dologra. Saját meglátásom szerint a pénz, a szenzációhajhászat és a megszerezhető (ámde kétes) hírnév. Mivel rengeteg ember van, akit meg lehet győzni már csupán annyival, hogy lobogónak látszik a zászló, ezért van felvevőpiac is a témában megjelent írásokra, könyvekre és mint írtad, már dvd-re is.
Ami szerintem szomorú, hogy egy Internetes fórumban ez egyáltalán felmerülhet. Mert aki megtalálha a hoax oldalakat, az igazán utánaolvashatna egy kicsit, és megtalálhatná a cáfolatok cáfolatát.:)) Vagy utánanézhetne, hogy a zászló ki volt merevítve (a NASA honlapján részletes leírás van az egész zászlóról), és azért látszik lobógónak, mert a rúd rezeg a holdtalajba szúrás miatt.
Braveheart, elnézésed kérem a hangnemért, de vannak dolgok, amiknél bizony túlságosan is intoleráns vagyok. Ha a zöldséges Mari néni a Blikkben olvassa ezt, akkor ráhagyom - ő a Blikket tekinti hiteles hírforrásnak, én pedig az eddigi tanulmányaim során megszerzett tudást, és a NASA-nál található anyagokat. Itt az Interneten viszont mindenkinek megvan a lehetősége, hogy utánaolvasson. Épp ezért nem szeretek én linkeket keresni a 'bizonyítás' miatt - miért dolgozzak más helyett?:))
PS.: az árnyékok is jók, legfeljebb furcsák... Marha sokat számít, hogy az egész egy idegen égitesten van, szokatlan fény- és domborzati viszonyok mellett. -
Braveheart #70 Tudod mit? Hiszek neked! Csak akkor azt nem értem, hogy kinek állt az érdekében az hogy elhitessék az emberekkel hogy csalás az egész, én is elhittem a képek nagyon meggyőzőek voltak. -
Braveheart #69 De legalább ugyanannyi szól ellene! Például az árnyékok! De ne kezdjük előröl... (ja ost látom még dvd-t is kiadtak a csalásról) -
mrzool #68 Nem.:) Nézd, több százezer, akár több millió érv szól amellett, hogy volt holdraszállás, méghozzá hatszor. Fényképek, negatívok, filmek, dokumentációk, holdkőzetek, lézertükrök, az egész hardver, ami eljutatta az embert a Holdra...
Nekem végülis tökmindegy, hogy mit hiszel. Csak nem szeretném, ha mindenki bedőlne a hoax-őrülteknek, mert az egyet jelentene a tudományos világ lenézésével. Az áltudomány ellen pedig küzdeni kell, én jelenleg ennyivel tudtam hozzájárulni a harchoz.:)) Ha téged nem is, talán néhány kétkedő olvasót meggyőzött az a pár állítás, amit felhoztam - akkor már megérte ezt a kevés időt erre áldoznom.:)) -
Braveheart #67 Akkor eggyezzünk meg abban, hogy VALÓSZÍNŰLEG volt holdraszállás, de lehet hogy az egész egy jól kitervelt csalás. Oké? -
mrzool #66 A 22-es postodban ezt írtad: "na ezen lehet elmélkedni". Szóval nincs itt semmiféle baszogatás, hogy idézzelek. Csupán elmélkedés...
Saját verzió? Nem, nem az... Az általam említetteknek szilárd háttere van, nem a kisujjamból szoptam a leírtakat.
Dondore: neked mi a bajod velem? Nem tudom értelmezni a T/2 kijelentésed. -
Braveheart #65 Te meg fogd be a pofád, ha meg sem nézted a linkeket! És most már hagyjatok békén, mert kibaszottul unom ezt a baszogatást! Világos voltam? Kösz! -
Braveheart #63 Dehogy rengetted meg a hitemet! Egyszerűen meguntam ezt a sok szövegelést, és mivel mindketten ragaszkodunk a saját verziónkhoz, így beláttam, hogy nincs értelme vitatkozni. Semmi olyanról nincs szó hogy megtorpantam meg ilyen. -
mrzool #62 Ahogy kívánod... Biztos kellemetlen lehet most neked, hogy szembesültél néhány ténnyel. Tényleg rossz lehet, hogy megrengettem a hitedet és az 5-ös fizikajegyedet néhány egyszerű magyarázattal.
PS.: javítom magam, nehogy hülyeség maradjon a topicban: a zászlórúdnál ofcoz csillapított rezgésről van szó. -
Braveheart #61 Ahogy modntam, zárjuk le a témát, úgyse tudjuk egymást meggyőzni... mindkettőnknek jobb lenne így -
mrzool #60 Tényleg gondjaid vannak a szövegértéssel, vagy csak szimplán (vagy mert neked úgy kényelmes) tudomást sem veszel róla, hogy a zászló és csillagok kérdésre már adtam választ.
C betű a kövön... LOL. A C betű ugyebár annyira mesterséges egy valami, hogy a természet nem is alkothat C betűre hasonlító látványt.:) Ezt te sem gondolhatod komolyan...
Milyen épületek is tükröződnek a szkafanderen? Buzz sisakjára gondolsz?
Szálkereszt: könnyen reprodukálható ha a tűző napra kiteszel egy fehér lapot, majd rá egy hajszálat, és megpróbálod lefényképezni. Ugyanazt fogod kapni, mint a holdi képeken látható.
A 60-as években igenis volt távirányítós kamera. Pl. azzal filmezték, ahogy felszállt a holdkomp. Egyébként pedig miért ne lehetett volna a holdkompra szerelve egy kamera (mint ahogy volt is), ami fixen a kiszállórámpára volt irányítva, hogy lekapja Armstrongot?
A gondolatmenetedet követve most is csak a NASA, hiszen élőben lehet látni, ahogy az ISS építkezéseknél a Questből kiszállnak az űrhajósok. Őket ki filmezi?:))
Továbbá elfelejtesz néhány apróságot:
1. Az Apollo projektben több százerezer ember vett részt. Mindenki be volt avatva?:)
2. El tudod képzelni mi az a Saturn V rakéta? Mégis hova szállt volna fel? Sima, Föld körüli pályára állításhoz enyhén szólva túl nagy overhead egy ekkora gépet építeni.
3. Világszerte számos rádióamatőr követte figyelemmel az Apollo utakat
4. Az oroszokat persze simán át lehetett vágni egy ilyen fontos kérdésben.:)
5. Mi a helyzet azokkal a lézertükrökkel, amit szintén az Apollo missziók során telepítettek a Hold felszínére, és azóta is ott vannak, mérik is vele a Hold-Föld távolságot?
Anyázásnak legfeljebb akkor van helye, ha nem olvasod el amit írok neked, és újra felteszed ugyanazokat a kérdéseket, mintha nem válaszoltam volna rájuk. A tények amellett vannak, hogy a holdraszállás megtörtént. Hatszor. Ennyi, kérem kapcsolja ki.:) -
Braveheart #59 De hagyjuk a témát, úgyis anyázással végződne. Sztem gondolja mindenki azt amit akar, engem nem érdekel... -
Braveheart #58 Meg egyáltalán ki filmezte Armstrongot mikor lemászott a létrán? Azt ne mondjátok hogy a 60-as évek végén volt távirányíthatós kamera... ráadásul hogy rakták volna oda? -
Braveheart #57 És az árnyékok? A zászló? A szálkereszt? A szkafanderen tükröződő épületek? A kő rajta a C betűvel? A csillagok? -
mrzool #56 Te nem tudsz olvasni, vagy csak szimplán képtelen vagy értelmezni a szöveget? Miért olvassam el őket ÚJRA? Nincs felesleges időm másodszorra is ugyanazt a baromságot nézegetni. Ránéztem az általad megadott oldalakra, első pillantásra semmi sem változott a pár évvel ezelőttihez képest, ugyanazok a nulla érvek.
Nem félek attól, hogy igazad van, mert nincs.:) A képeket Hasselblad kamerákkal készítették, melyek speciálisan űrbéli környezetre gyártottak.
Mint már én is, és most fold is kérte, linkeld az eredeti képeket. Induláshoz javaslom a spaceflight.nasa.gov URL-t, onnan eléred az Apollo fotoarchívum egy részét is. -
Braveheart #51 Hát ez jó... lusta vagy végigolvasni őket? Vagy csak félsz hogy igazam van? Na jólvan, hagyjuk a témát, úgyse jutunk semmire.
A fotókra viszatérve: ebben is olyan furcsaságot találtak, hogy a több száz kép közűl egyetlen egy sem volt rossz, magyarán vagy fényképész volt az űrhajós vagy egy szépen beállított fényképezőgéppel csinálta a képeket vki a földről...
Meg az is érdekel, hogy hogyan csináltak képeket a holdon ha a hőmérséklet 100+ Cfok-akkoriban ez lehetetlen lett volna. -
mrzool #50 Nem leszek el velük, pár perc alatt megnéztem az általad megadott néhány linket. Mint már írtam, elég mélyen belemerültem a témába 2,5 évvel ezelőtt, most miért olvassak még több baromságot, ill. ugyanazt?:)
Most a legjobban az Apollo 'TÉNYEK' oldal tetszett.:) Csak egy idézet:
"FACT: It would have been impossible to have a water cooled space suit on the Moon, when outside temperature was already at boiling point of water, there would be no where for the heat to dissipate."
Érdekes... Hogy lehet, hogy jelenleg is ilyen elven működő űrruhák vannak, és működnek? Lásd shuttle, IIS építkezés... A többit inkább nem kommentálom, ahol egy nyilvánvaló hülyeség van, ott akad több is.
A nincs csillag a fényképeken témához: látszik, hogy a fotózáshoz sem értesz. Mielőtt nekem támadnál, én tök hülye vagyok a fényképezéshez, de annyit tudok, hogy világos előtér esetén totál semmi nem fog látszódni a halovány csillagokból. Próbáld ki, csinálj néhány éjjeli felvételt normál expozíciós idővel!
Nézd, a leírt 'érvek' elég jól hatnak azokra, akik nem néznek utána, és vakon hisznek mindennek. De ha már az ilyen oldalakat megtaláltad, akkor találd meg azokat is, ahol tételesen választ adnak a moon-hoax őrültek minden hülyeségére is. -
Braveheart #49 Te is inkább nézd meg ezeket a weblapokat mielőtt beszólogatsz, BÁCSI! -
Braveheart #48 Na asszem ennyi elég is lesz, kérem a véleményeket, de ilyen válaszokat hogy "ez csak mind kamu, az eredeti felvételek meghamisítása" nem fogadok el. -
Braveheart #47 http://pirlwww.lpl.arizona.edu/%7Ejscotti/NOT_faked/moon.htm -
Braveheart #46 ez az egyik legjobb :)
idézet:
". One NASA picture from Apollo 11 is looking up at Neil Armstrong about to take his giant step for mankind. The photographer must have been lying on the planet surface. If Armstrong was the first man on the Moon, then who took the shot?
" -
Braveheart #45 Remélem ezzel elleszel egy ideig. -
Braveheart #44 Itt található azoknak a weblapoknak a listája, amik a témával foglalkoznak:
http://moontruth.com/links.htm -
Braveheart #43 Ja és légyszíves nézd végig ezeket a képeket is!
http://www.geocities.com/nasascam/APOLLOSCAM/SCAM_files/ -
Braveheart #42 másik lap:
http://www.geocities.com/apollofacts/ -
Braveheart #41 na ha jól számolom, van a képeken kb 14 rész, amit furcsának találtak, kéretik mindet megmagyarázni! -
Braveheart #40 na ez az egyik legjobb lap, remélem tudsz angolul...
http://batesmotel.8m.com/ -
Braveheart #39 érzem hogy itt nagy flame lesz...
keresem az oldalt -
mrzool #38 "Rossz a helyesírásom? Miért, hol hibáztam?"
Nézd már meg, hogy kinek a postjára válaszoltam... Aztán pedig nyugodtan mássz le a plafonról.:)
-
Braveheart #37 Te meg menjél pelust cserélni! Kis hülye még arra is lusta hogy ékezetes betűket használjon! -
Braveheart #36 Rossz a helyesírásom? Miért, hol hibáztam?
Asszem meg fogom keresnem a képeket, és ha ilyen köcsögül beszélsz velem, én is úgy fogok veled! -
mrzool #35 "de az tény hogy a képeken egyértelműen látszik a csalás"
Írd be a képek számát, a NASA-nál kint vannak az Apollo képek. Várom a linkeket, amelyeken egyértelműen látszik a csalás.
"de a lobogó zászló"
Mond az neked valamit, hogy csillapítatlan rezgés? Az űrhajós nagynehezen beszúrja a Hold talajába a zászlórudat -> látszik, hogy remeg az egész. Az elengedés után is tovább rezeg, és mivel nincs légkör, elég lassan csillapodik.
"elismerem hogy ezek csak az eredeti felvételek meghamisítása"
Várom...
PS.: nem vagyok fizikus, csak mint említettem, én nem dőltem be az első bulvárlapnak, hanem kicsit utánanéztem a dolgoknak... És most épp olyanom van, hogy idegesít, ha vki tudatosan hülyeséget terjeszt. -
mrzool #33 1. Soha nem állítottam, hogy magas szinten értek a fizikához. Bár reményeim szerint sokkal magasabb szinten, mint te a magyar helyesíráshoz.
2. Azt állítottam, hogy akik szerint lobog a zászló, NO azok nem sokat konyítanak a fizikához... -
Braveheart #32 #28 mrzool
Bazeg egy ovis beszél így! Hát mi vagy Te, fizikus! Másokat ne miinősíts, azt se tudod hány éves vagyok vagy hogy egyáltalán mi a nemem! -
Braveheart #31 Szerintem ezen ne veszekedjünk, gondolom egyikünk sem fizikus...
de az tény hogy a képeken egyértelműen látszik a csalás, volt róla több TV-műsor is.
Lehet, hogy direkt meghamisították őket hogy lejárassák a NASA-t, ezt soha a büdös életben nem fogjuk mi megtudni
de a lobogó zászló meg az árnyékok a legdurvábbak, na fizikusok, ezt magyarázzátok meg! (pl. mrzool) ja és ne felejtsétek el hog az nem sima kép hanem video volt
és ha meg tudod magyarázni, akkor elismerem hogy ezek csak az eredeti felvételek meghamisítása -
#30
Már megbocsáss de miért gondolod hogy olyan magas szinten értessz a fizikához?Lehet hogy az amerikaiak rájöttek hogy egyenlőre nem képesek véghez vinni a holdraszállást,de valamit fel kellett mutatniuk!
A Szovjetúnió szétesését is (bizonyos kutatások szerint)amerikai spekuláció okozta.Többről volt itt szó mint űrkutatásról!Amerikának muszály volt bizonyítania.
Az is lehet viszont hogy valóban jártak a holdon csak a felvételeket nem ott készítették!Csak ők tudják milyen okból. -
mrzool #28 Igen, tényleg érdemes elgondokozni. Ha nagyon le akarom sarkítani a képet, kb. kétféle ember lehet a témában:
1. Kissé paranoid, erősen hiányos fizikai és technikai ismeretekkel, összeesküvés elméletek nélkül képtelen élni. Tipikus példája azoknak, akik kételkednek a holdraszállásban.
2. Rendelkezik a megfelelő tudományos ismeretekkel, ezért nem vonja kétségbe a holdraszállás tényét. Azonban szitkozódik magában, hogy 34 évvel Armstrong után még mindig képtelenek vagyunk egy 400km-re a fejünk fölött lévő űrállomást felépíteni, mert pénzügyi (és ebből következik, hogy technológia) problémák állnak az űrkutatás útjában. Mellesleg fél, hogy ilyen 'haladás' mellett csak öregkorára kezdi meghódítani az emberiség a Naprendszert.:(
Én magamat a második csoportba sorolnám...:) -
Cat #27 azon azért érdemes elgondolkoznod neked is, hogy egyáltalán miért MERÜLHETETT fel hogy csalás :p
nevetséges a mai "ürkutatás", egy helyben toporgás :( -
mrzool #26 Az akkor a tanárt vagy téged minősít, hogy ilyen érdemjegy mellett nem vetted észre a nyilvánvaló csúsztatásokat és hazugságokat. Vagy talán ált. iskolába jársz még?:))
Mellesleg nem hiszem, hogy tudsz olyan képet mutatni, amit még nem láttam volna a moon-hoax témában. Pár éve elég mélyen elmerültem benne, és magabiztosan állíthatom, hogy az általad felhozott érvek nevetségesek, és csupán a hozzá nem értésedről tesznek tanubizonyságot. -
Braveheart #24 kezdjük ott hogy fizikából 5-ös vagyok, és te addig ne pofázzál vissza amíg nem láttad a képeket