57
-
nyunyu #57 En csak azt nem ertem az egeszben, hogy mi tartott eddig ebben a fejlesztesben? Feltalalni a spanyolviaszt?
Mar a TCP is kepes a csuszoablakos aramlas-szabalyozasra (ami itt gyakorlatilag a Fast TCP lenyeges ujitasakent van feltuntetve, meg ha nem is neveztek neven), csak eddig ezt miert nem hasznaltuk?
Ja, hogy nagyobb puffer szukseges hozza a routerekbe, mint a klasszikus "eltarolok 1 csomagot, aztan addig probalkozom, amig meg nem jon a nyugtaja" tipusu low-cost, eredetileg lassu, megbizhatatlan kapcsolt vonalra meretezett megoldashoz?
Mai 1-a 10^-9 bithibaaranyu optikai osszekottetesek vilagaban ennek nyilvan semmi ertelme sincs, mert csak lassitja az adatatvitelt, hiszen amig visszajon a nyugta az Atlanti-ocean tuloldalarol, azalatt legalabb 10-20 masik csomagot at lehetne kuldeni a csuszoablakos modszerrel.
Sot. -
#55
de az a 66 K/ec az annyi amennyit egy atlagos letöltésénél az első névleges sebességmérésnmél savszelben lefoglal feléd a server ujra és ujra. De a technologia lényege az hogy ki is hasznalja a rendelkezésre állo savszelt és nem csak ott van és lehetősége van ra. mert a mostani tcp felezi a savszelt. szal ha 66K/sec-d van és elküldi ezzel a sebességgel az adatot de visszaigazolas nem jön akkor ujra küldi 33 K/seccel de ugyanugy 66 K/secet foglal le maganak az adatcsomag. az uj technologia lényege az hogy annyit foglal le amennyit kihasznal és nem annyit amennyit maximum igénybe fog venni. a letöltésvezérlők pedig mar a bejövő adatfolyam sebességét is korlatozzak. szal ha 2 fajlt töltessz akkor mind1 honnan jön többel meg fogjak felezni a max savszeledet az egyik és a masik fajl között. szal ha az egyik helyről jöhetne 300-al de csak 66-od van a masikrol meg 33-al max akkor mind2 helyről 33-al fog jönni. -
#53
Hú de sötét emberek vannak, tényleg. -
#52
:)) Egyszerűen megoldottad. Én is ezt próbáltam elmagyarázni csak nem ment... :DD
A te példád jobb :) -
#51
Na itt egyetlen dologrol van szó a cikket elolvasva. Meglévő fizikai savszelességet folymatosan ellenőrzött és nem automatikusan feleződő és lassulo adatfolyammal atlagban hatekonyabba lehet tenni mint amilyen most. otthoni felhasznalonak ez azt garantalhatja esetleg, hogy az az 512 Kbit/sec nem fog ugralni masodpercenként 0,4 kbit és 512 kbit között hanem megallapit egy értéket amin fogadni tud azon az utvonalon és folymatosan ugy küldi mondjuk 400kbit-el.és 10* 400 kbit még mindig több mint 5*512kbi+5*100kbit ami a folyamatos ingadozasbol jön... nem igaz???? ÉS most olvaassatok el ujra és ennek függvényében gondoljatok at, hogy baromsag-e ami a cikkben van irva... a 10*400Kbit csak egy sarkjitott példa volt mint pl a borsoszemes magyarazat Omegared billjéből:)) -
Csabi #43 Termeszetesen ha valakinek pl. az 512-es dsl-je nem megy 512 korul, akkor annak segit. De en azt irtam, hogy 512 fole nem fog menni, mert sokan ezt hiszik. -
#42
Ha kicsit értenél a dologhoz akkor rájönnél mekkora hülyeséget írtál...
Egy 512-es Dsl nél mennyi a letöltési max? 70 valamennyi Kbit /sec? Mondd meg nekem mindíg annyi? Neked sohasincs ingadozás??
Ez a Fast Tcp ezen segít. Segít leküzdeni a torlódásokat, maximalizálja a keresztmetszet kihasználtságát... -
#41
De ez a technológia pont azt segíti hogy ki is tudd használni azt az 512kbitet. Mert az egész átlagot nézve most elég veszteségesen működik minden... Értsétek meg az elméleti sávszélesség csak a jéghegy csúcsa ebben a mókában... -
Csabi #39 Aki pl. egy 512kbites adsl-el csatlakozik a szolgaltatojahoz, annak max 512kbit-el fog jonni az adat. Lehet, hogy az uj technologia hasznalataval a szolgaltato szerverere sokkal gyorsabban fog megerkezni, de te onnan a mestersegesen lekorlatozott egyebkent sok megabitre kepes adsl vonalon keresztul fogod megkapni. Ugyhogy otthon internetezoknek nem kell orulniuk, nincs miert :) -
#38
Sokan még mindíg nem értik.
Embrio mondta:
Harmadik, az adatvesztes-t nem tudod befolyasolni azzal hogy lassaban kuldesz, max a szazalekos arany lesz jobb mivel kevesebbet kuldesz de lenyegeben nem lesz tobb adatod.
Ez így nem igaz.
Az egész adatátvitelnél a lényeg a sebesség átlag az idő függvényében és nem a pillanatnyi Kbit/sec.
Nézzük a jelenlegi helyzetet.
Adott kiszolgáló a kérés után elkezdi küldeni az első csomagot azzal a maximális sebességgel amit képes elérni. Ideális esetben átjut a csomag és a visszaigazolást is megkapja a kiszolgáló. Ezután küldi a következőt, ellenőriz, majd megint és így tovább. A gond akkor kezdődik ha a hálón valahol elakad egy csomag, vagy nem jön meg a megerősítés az adat vételéről. Ekkor a kedves kiszolgáló elkezdi felezni a küldési sebességet (a hiba kb. olyan mintha egy tölcsérbe öntenél borsót, ha sokat öntessz és gyorsan eldugul a tölcsér szája, vagy csak nagyon lassan mennek át a szemek) addig amíg nincs visszaigazolás.
Lényegében a Fast Tcp sem szünteti ezt meg azonnal, csak folyamatosan figyeli az adattovábbítás folyamtának paramétereit, és ezek segítségével próbálja dinamikusan kikalkulálni azt a maximális küldési sebességet amit még csomagveszteség nélkül elbír a háló. Ergó azért lesz gyorsabb ezzel a technológiával a nyet mert segítségével egy effektíve folyamatos, (elméletileg) csomagveszteség nélküli adatfolyam hozható létre. Nem mint most amikor az adatátviteli sebesség úgy viselkedik mint a hullámvasút. Elég megnézni egy letöltésmanagert munka közben, és a letöltés után a sebesség
átlagot.
[FOS]Johnny: te meg olvasd el a cikket...
Bye:
Omegared -
#34
Lassan kezd alakulni, de azért félelmetes, hogy az egyértelműen megfogalmazott szöveg ellenére ilyen sok a funkcionális analfabéta, már bocs :-) -
#23
Bizony. Kb mint 16 bit-ről 32-bitre váltás -
#21
Elolvastad a cikket?
meg amit írtam?
Csak ezért kérdeztem -
#19
+1
"másodpercenkénti 925 megabites (!)átlaggal(!) küldtek adatokat"
Nem pillanatnyi sebességről van itt szó!
Az hogy az adatfolyam közel folyamatos tud lenni, attól lesz gyorsabb az átvitel.
Egyébként hogy jöttek ide a szolgáltatók? Szó nincs még róluk. Ilyen szinten ahogy a Fast TCP működik le van szarva a szolgáltató, a lényeg hogy a szerver amiről töltessz azon legyen kiépítve a Fast TCP támogatás.
Mi a konklúzió?
Ez az egész a meglévő infrastruktúra - adatátviteli keresztmetszet ésszerűbb kihasználása.
Ende -
#17
"A cikk arról szól, hogy a max sebességet feljebb tolják..."
Olvasni tudsz?
A különbség a szoftverben és a küldő számítógép hardverében rejlik, mely folyamatosan méri az elküldött csomagok és a visszaigazolás megérkezéséhez szükséges időt. Ez felfedi a vonal késedelmeit, korai figyelmeztetést adva a lehetséges csomagvesztésekről. A Fast TCP szoftver ezt használja fel, hogy megbecsülje a legmagasabb adatrátát, amit a kapcsolat adatvesztés nélkül képes biztosítani.
Hol van itt sebesség feltolás???
Ez egy sima ésszerűsítés...
Értelmezd a leírtakat. -
#15
a világ 200 egyeteme :PPP
Könyörgöm!
A cikkben pont arról van szó, hogy ők nem ezt a technikát fogják használni!
SZÖVEGÉRTÉS!
Nem csak olvasás, azt a 6 éves gyerek is tudja.
ÉRTÉS! -
#14
De itt most pont arról van szó, hogy adott ugyanaz az 512 K-s vonal, mint ami most van.
Ez nem növekszik.
Ezzel az 512 K-val most 66 K/s a hasznos letöltési sebesség.
Ez ezzel a FastTCP-vel megnövekedne!
Tipikus magyar hiba!
Olvassa, de nem érti, mit olvas! :))) -
#12
Itthol mar a nem korlatozott kabel is jo lenne mindenkinek. Amikor a 16. ker.-ben bekotottek a kabelt, meg nem volt lekorlatozva. Atlagban 350k-val (kilobyte/sec) toltottem. 1-2 honap mulva, mar csak fix. 50k :))
Nalunk, egyelore, ezt a technikat fogjak rendesen "kiarulni":)
A mostani 512 helyett lesz 768, aztan 1 mega, 1,5 mega stb.:) Persze mindegyik lepcso eloszor 10-15000-rel lesz dragabb, es fel evente valtanak:)
Kb. 5 even belul, el is erjuk azt a szintet, ami mar nehany eve van pl. a Svedeknel:DD -
Cat #11 adslnél 8 megabit a max, de már van sdsl, vdsl stb. ezek 14 megabitet is tudnak -
#8
Miért van olyan érzésem, hogy a 80 gigás vinyómmal 2 év mulva focizni fogok? -
Yfel #6 100mbps merevlemezzel tök mindegy milyen gyorsan töltesz le szerintem de javítsatok ki ha tévedek... -
TheZsenyka #3 Na akkor lesz szopás a 15GB korlát... 150 másodperc alatt le is zabálja. Persze ez csak mellédumálás hiszen nyílván nagyságrendekkel megemelnék a korlátokat :D -
#2
Egy valamit nem kozoltek, azt az iszonyatos sebesseget gondolom nem sima telvonalon kuldtek at ;> -
#1
Hát ez nem lesz semmi, ha majd a chello-n és a többi netszolgáltatónál is használhatjuk... :-) 2156-ban kb? :-)