29454
| N | AZ ÉRETTSÉGI TÉTELEKET NE ITT KERESD, MERT ITT NINCSENEK. NEM IS VOLTAK, NEM IS LESZNEK. | N |
-
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#13553
matek, ja :S
12 meg infó (hétfőn) -
#13552
mármint ez matek? a példát majd irjátok már le, hogy mi volt, érdekel hogy mennyire nehéz -
#13551
hát most belenéztem ebbe a kombanatorikás tételbe, hát hipergeometrikus eloszlás, binomiális (mondjuk olyan volt érettségin is), szoval nem egy könnyű darab, bár annyira nem nehéz . -
#13550
holnap valamikó .. holnap délután 2-re kell mennem :D
na, most ledőlök vazz, aztán megnézem a LOST 2ik évadját majd :D -
#13549
jah, de egész érthető lett, szvsz :) -
skristof #13548 te mikor mész?
énis van amit még tanulok :( -
#13547
Ja asszem a műveleti sorrend felcserélhetősége.
pl: 6(5+6)=6*5+6*6 -
#13546
akkor te még jól állsz,én még tanulom a tételeket,valszeg nemis nagyon lesz időm mindet újra átnézni -
skristof #13545 f@szom szombaton 9kor megyek szóbelizni... és még át kéne nézni mindent újra :\ -
#13544
ja meg a felfogásom is lassu ..néha:) -
skristof #13543 mondjuk itt kicsit nehéz n alatt a k-kat irogatni :) -
#13542
huhh, hát ezt most igy nem vágom, de mindjárt utánanézek -
#13541
#13536 akkor szerintem is ;]
#13540 :
1) nem nehéz .. ugye ahány eleme van a halmaznak, a Pascal háromszög (binomiális tétel) annyiadik soráról van szó. annak meg az összegét a legegyszerűbb úgy belátni, hogy (a+b)^n -iken és a=b=1 .. tehát (1+1)^n tehá 2^n ..
mert (a+b)^n = (n alatt a k=0)*a^(n-k)*b^k + (n alatt a k=1)*a^(n-k)*b^k + .. + (n alatt a k=n-1)*a^(n-k)*b^k + (n alatt a k=n)*a^(n-k)*b^k ..
-
#13540
egyébként tényleg, 1-es tételre mi a bizonyitás? 2esre? -
#13539
disztributiv=felcserélhető? hogy is volt?
-
skristof #13538 disztributivitást ábrákkal szemléltetve könnyű sztem -
#13537
1: ezt inkább kihagyom, nem tetszik :) bár az összeadás és a metszetképzés disztributivitása sem szebb :(
2: külső háromszöggel :) -
skristof #13536 1: ahogy írod, kombinatorikai úton
2: területekkel -
React #13535 Jajj a kombinatorikát meghallom, mint egy horror film... a matekfakt rémképei :DDD Ráadásul a matektanárom imádta az incsi-fincsi feladatokat, amivel még Ő maga is nehezen boldogult... 
-
#13534
na, lett pár kérdésem
hogy bizonyítjátok hogy n elemű halmaz részhalmazainak száma 2^n .. kombinatorikai úton (n alatt a 0 + n alatt az 1 + n alatt .. n) vagy hogy? :o
hogy bizonyítjátok a szögfelezőtételt? területekkel, vagy külső háromszöggel? -
#13533
12 poz szám között .. hmm , hát végül is igen, ha van két u. olyan akkor azok különbsége 0, azt pedig minden osztja. ha nincs 2 u. olyan, akkor meg maradék szerint ugye 11 felé lehet pakolni őket.. jah, nem rossz ez se :)
mértani helyett jobb egy sima olyan sorozattal jönni, ami nem "speciáli", tehát nincs se differenciája, se kvóciense (így nem is jut eszükbe esetleg belekérdezni a sorozatokba :)) .. pl első N poz szám köbe ... az baromi egyszerű. -
#13532
Én skatulyáshoz azt mondanám, hogy 12 poz. természetes szám között van két olyan, aminek a különbésge osztható 11-gyel, a direkthez pedig pithagoraszt tételének geometriai bizonyítását (a négyzet átdarabolásával, az elég rövid), indirekthez én is a gyök2-t fogom, a teljes indukcióóhoz pedig vmelyik számatani/mértani sorozatosat. -
#13531
jaja már leesett:) -
#13530
jah, tehát számtanilag a hónap azonos napján, nem pedig dátumilag egy napon :D -
#13529
izé igaz! :)nap -
#13528
azonos honapban nem?:) -
#13527
ah, a feladatról meg is feledkeztem :D -
#13526
szerintem nem lesz időd 4-et bizonyítani. vagy a franc tudja, elvileg 20 perced van, nem? Akkor 5 perc bevezetés, hellószia.. és még 2-t, 3-at tudsz bizonyítani. Mutatsz egy direktet, egy indirektet és egy teljes indukciósat mondjuk. Ezekből valami egyszerűt. És ha marad időd bedobsz egy skatulya elveset.
Illetve célszerű vinni karórát, és mondjuk ha látod, hogy már elmondtál egy direktet meg egy indirektet és van még 10 perced, akkor egy hosszabb teljes indukciósba is belevághatsz (persze csak ha előtte a fél órádban kidolgoztad..)
direkthez mit mondanátok? pitagorasz tétel vektorokkal , vagy geom. úton .
indirekthez gyök(2) irrac. szám
telj. indukcióhoz meg első n poz szám összege ..
skatulyához meg .. ha 32 ember van 1 teremben akkor biztos van 2 olyan aki azonos napon született -
#13525
:) nem.
alapbol ott a feladat is, csak az 5 perc, a maradék 15ben meg elmondasz minden bizonyitási modszert, mindegyikre példát is, akár többet, és a végén kifejtesz 1 ha van időd akkor 2 problémát..szerintem:) -
#13524
Csak akkor kb 5 perc az egész felelet :) -
#13523
Hogy milyen súllyal szerepel egy érték.
Feltételes valószínűségről nem tanultunk, de a képlettárban van még jópár ismeretlen dolog számomra :) -
#13522
nem kell mindegyiket bizonyítani. egy bizonyítás tökéletesen elég, ha több van akkor a jobbat nézik, de sztem fölösleges 4et bizonyitani..
Egyébként a 25öshöz pl az alkalmazásokrol szol a tétel, itt elég ha kifejtesz egy adott problémát. -
#13521
hát , ja :D
plusz csak a tavalyiak vannak fent, és "vázlatosan" .. hát minek vannak ezek? pff.. :D -
#13520
matek.
képlettár
a súlyozott átlagnál a kis "g" az mi a here? :o
illetve a feltételes valószínűséget kinek tanították órán? -
#13519
Akkor ennyit a sulinetről :D -
#13518
a skatulya elv az a direkt-hez tartozik :) -
#13517
én Delphi-vel toltam, szerintem TP-vel kész kínszenvedés lett volna, ha betesznek egy olyan feladatot, ahol vannak ékezetes karakterek, stb.. de így szerencséd volt ;]
Én MS Access-en csúsztam meg, egy csomót szoptam vele, elvette az időt a programozástól .. :S -
#13516
Pl. a 25. tételnél úgy lenne a legcélszerűbb kidolgozni, hogy megemlítem a 4 legfontosabb módszer: teljes indukció, direk, indirekt, skatulya-elv (bár ez utóbbiban nem igazán vagyok biztos, hogy kell, de sulineten is volt), ezeket defininálom (bár ez meg inkább körülírás lenne), és utána mindegyikre mutatok egy tételt + bizonyítást, ahol ezeket alkalmazzuk. Akkor így mennyi pontot kapnék? -
#13515
Van egy pár tétel, ami az alkalmazásokra kérdez rá (pl. A hasonlóság és alkalmazásai háromszögekre vonatkozó tételek bizonyításában, vagy Bizonyítási módszerek és bemutatásuk tételek bizonyításában). De itt a tételek bizonyítása, illetve az alkalmazások megemlítése ugyanaz, nem? Szóval ha kimondok 2 tételt és bizonyítom őket, akkor alkalmazásokat már nem kell említenem? -
React #13514 Hát igen ez kockázatos, vigyázz vele... mer olykor az egészet újra átellenőrzik, és tüzetesen átvizsgálják...