30
-
StarFist #30 Ez így, ebben a formában nem igaz. Pl. a repülőrterek környékén igen komoly problémát jelentenek az oda beköltöző madarak. Pedig ott van "zajszennyezés" rendesen.
A szélerőművek környezetében élő állatok ugyanígy alkalmazkodnának és visszahódítanák az elhagyott életteret. Max. a létrejövő új életközösség összetétele eltérne az eredetitől. -
#29
És szerinted melyik a veszélyesebb? (lásd most Paks)
Ha nem is 500, de néhány biztos elférne kis hazánkban, hisz ugy tudom valamelyik benelux államban is vannak ilyen szélerőművek.
Inkább egyx szélvihar döntse le az erőmüvet, mint akármilyen hiba az atomerőműben...
A zajszennyezésről nem sokat tudok, hallottam rola keveset, nem tudom mekkora zajjal jár, mekora az a terület ami lakhatatlanná válik emiatt.
Mindenesetre továbbra is ugy látom jobban járnánk bio, szél és nap erőmüvekkel mint akármilyen fosszilissal vagy atommal. -
Deus Ex #28 Talán nem is akkora baly, hogy egy műszaki létesítmény környékén nem kooborolnak állatok, nem raknak fészket mindenféle madarak, és nem rágnak szét kábeleket édes kis rágcsálook. Az energia felhasználása során keletkező környezetszennyezés nem az energia szűkösségével magyarázható? Hiszen ha az energia olcsoo, akkor arra is jut keret, hogy a következményeket enyhítsük. -
Deus Ex #24 Ingyen van, mindemellett nem kell a szelet használat előtt kibányászni, tisztítani, dúsítani, szállítani, tárolni, a használt szél nem radioaktív, nem kell üvegbe önteni és sóbányákba dugni, nem akarják terrorísták elrabolni, és a környékbeliek sem tiltakoznak, ha az erőmű által kibocsátott szél átfúj a településükön, ezenkívül az egyszer majd elbontandó szélerőművek hulladékanyagának megközelítéséhez sem kell majd védőfelszerelés.
Félreértés ne essék, én is azt mondom, hogy inkább 500 atomerőmű, mint egy hagyományos tüzelőanyaggal működő hőerőmű.
Talán az Élet és Tudomány foglalkozott a szélerőművekkel a Dunántúlon létesítendő erőmű kapcsán, és ott egy roppant szimpatikus jellemzőt is leírtak. Nevezetesen azt, hogy míg egy hagyományos tüzelőanyaggal üzemelő hőemrőmű a teljes élettartama alatt nem termeli ki a létesítéséhez szükséges energiát, addig a szélerőmű a felépítés energiaszükségletének huszonöt-harmincszorosát hozza vissza. -
#22
Előbb mond meg hol ne rakjunk:))
Elég nagy ez az ország ahhoz hogy le lehessen tenni jonéhányat. -
#21
Inkább 500 szélerőmű mint egy atom. -
Yetike #19 Mo-n ti hol akartok szélerőművet lerakni? -
JTBM #18 Kb. 8 év alatt hozza be az árát, ugyanis a szél ingyen van... -
#15
:D -
#14
Szerencsére repedezik a nagy kőolaj-monopólium. Az EU nagyon hamar felmérte, hogy teljesen kiszolgáltatott helyzetben van a kőolaj-utánpótlás szempontjából. Éppen ezért itt várhatóak legelőször a környezetbarát és akár sokkal hatékonyabb energiaforrás-megoldások.
Hajrá! -
JTBM #13 Magyarország teljes elektromos ellátásához kb. 500 modern szélerőműre lenne szükség - ha lehetne tárolni az energiát... -
Shadow_THH #12 Magyarországon a MOL kutakon ez is kétszer annyi lesz mint a szomszédos országokban :) -
#11
Egy kis pontositás: izlandon kihasználják a vulkánikus energiákat, nem?
De van még szélenergia, napenergia is. -
#7
naja, csak azt eppen elo kell allitani... megpedig elektromossaggal a legkifizetodobb, de mivel allitjuk elo az elektromossagot? gyapjupulcsi meg lufi nem eleg, oda kemenyen amper kell, es azt megintcsak atommal/ fosszilis tuzeloanyaggal allitjak elo... majd ha a hidrogen egy kis reszet fuzios reaktorba terelik, energiat termelnek vele, azzal pedig vizet bontanak, akkor a rendszerbol eleg hidrogen marad meg, hogy azt fel lehessen hasznalni...
a rendszerbol viszont csak 1 lenyeges dolog hianyzik: a fuzios reaktor, amig ilyen nincs, addig nem igazan erdemes gondolkodni rajta, hacsak nem talalunk gazdasagosabb modszert a H2 eloallitasara -
#6
lol
Amugy hajrá Izland, végre egy értelmes ország!