Szabad a drog az iskolákban?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3390
nade persze akadnak olyanok, akik nem hívõk, és nem vesztették el barátaikat csak azért, mert nekik más a véleményük
valamiért azonban a hívõk a nemhívõkre jobban haragszanak mint az ellenhívõkre
valamiért azonban a hívõk a nemhívõkre jobban haragszanak mint az ellenhívõkre
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#3389
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
#3388
Errõl beszélek én is.
Amíg politikai pártok nem b*sztak szét barátságokat, amíg nem gusztustalankodtak bele a mindennapi életünkbe, addig mindenki a saját értékrendje szerint tudott dönteni, hogy akar-e valamit, vagy sem.
Ma a "hívõk" csak mennek a vezérek után (és itt nem a balosokra vagy jobbosokra gondolok, hanem a birkákra)
Amíg politikai pártok nem b*sztak szét barátságokat, amíg nem gusztustalankodtak bele a mindennapi életünkbe, addig mindenki a saját értékrendje szerint tudott dönteni, hogy akar-e valamit, vagy sem.
Ma a "hívõk" csak mennek a vezérek után (és itt nem a balosokra vagy jobbosokra gondolok, hanem a birkákra)
Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás Panda! Ki segít, hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás Panda! Ki mondja meg, hogy mit lehet? Szexuális Zaklatás Panda!
#3387
ebben az országban mindent politikai kérdésként kezelnek ezért tartunk ott ahol...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3386
szerintem addig amíg 1 társadalmi kérdést szinte csak politikailag fognak kezelni ez az ügy nem fog megoldódni....
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#3385
én nem sorolom magam sehova, ez egyébként sem POLITIKAi kérdés, viszont ezt k*rvára nem értik ebben az országban.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3384
mondjuk a hulye olaszok épp most akarják szigoritani a torvényeiket, fûvet kb ugy butetni mint a hernyot meg a kokot, normálisak ezek? totál idioták...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3383
politikailag én is a jobboldalhoz sorolom magam, de a füvet/hasis-t soha nem elleneztem...
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#3382
Nagy igazság.
Vicces volt egy olyan jobbikos arcot viszontlátni a tavalyi drogellenes tüntetés egyik képén, akivel néhány éve együtt szívtunk 😞
Vicces volt egy olyan jobbikos arcot viszontlátni a tavalyi drogellenes tüntetés egyik képén, akivel néhány éve együtt szívtunk 😞
Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás Panda! Ki segít, hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás Panda! Ki mondja meg, hogy mit lehet? Szexuális Zaklatás Panda!
#3381
USA: elnökjelöltek és a kannabisz
"Az igazi kérdés nem az, hogy egy jelölt szivott e valaha marihuánát - ezt egyébként a felnõtt lakoság közel fele elismeri, beleértve olyan vezetõ politikusokat is, mint Bill Clinton vagy Al Gore - hanem az, hogy ez a jelölt szeretne-e egyébként törvénytisztelõ állampolgárokat lecsukatni ugyanazért, amit õ is elkövetett valaha".
Keith Stroup, NORML kanabiszreform szervezet
"Az igazi kérdés nem az, hogy egy jelölt szivott e valaha marihuánát - ezt egyébként a felnõtt lakoság közel fele elismeri, beleértve olyan vezetõ politikusokat is, mint Bill Clinton vagy Al Gore - hanem az, hogy ez a jelölt szeretne-e egyébként törvénytisztelõ állampolgárokat lecsukatni ugyanazért, amit õ is elkövetett valaha".
Keith Stroup, NORML kanabiszreform szervezet
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3380
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#3379
#3378
De.
Moderátor
#3377
Heydirchet magában nem lehetne törölni? Mindenhova csak beokádja a hülyeségeti és káromkodásait.
#3376
Heydrich beírása hangneme miatt törölve.
Moderátor
#3375
és még barom is
#3374
kösz, rendes vagy, neked is!
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3373
Korrekt.
Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás Panda! Ki segít, hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás Panda! Ki mondja meg, hogy mit lehet? Szexuális Zaklatás Panda!
#3372
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
#3371
topicot tévesztettél 😊
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3368
Mi lesz itt szilveszterkor? Az ország tonkremegy, a drogosok tonkreteszik az egész társadalmat egy éjszaka alatt 
Rabolnak gyilkolnak majd, kész káosz lesz...
Ppersze eközben a drog mafia békésen bulizik hiszen oket nem b*sztatja a kib*szott rendõrség!
Fuck the Police! by NWA
Rabolnak gyilkolnak majd, kész káosz lesz...
Ppersze eközben a drog mafia békésen bulizik hiszen oket nem b*sztatja a kib*szott rendõrség!
Fuck the Police! by NWA
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3367
Kösz, reggel majd viszonzom 😊
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
#3366
Neked is boldog karácsonyt!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3365
Én úgy fogom fel, hogy még csak 23-ika éjjele van, és nem 24-ke hajnala.
Mindenfajta ellenségeskedést tehát akkor fogok befejezni legalább három napra, ha kivilágosodik :-)
Mindenfajta ellenségeskedést tehát akkor fogok befejezni legalább három napra, ha kivilágosodik :-)
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
#3364
Boldog karácsonyt,befejeztem veled a vitát mert partalan!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3363
Már ne is haragudj de azt, hogy sért-e engem csak el tudom dönteni, és nem szorul semmilyen bizonyításra! 😊
Az pedig hogy hátráltat szintén bizonyított, hiszen az alkoholisták (ha jól sejtem te is szoktaál aggódni a megvert családokért, meg azt is szoktad mondani, hogy az alkohol is drog) és drogosok, valamint játékszenvedély betegek gyógykezelése a TB terhére megy, amely pénzbõl lehetne pl. az önhibájukon kívül megbetegedettek rehabilitációját fedezni, úgyhogy az egész ekvivalencia magyarázatod romokban hever! Kár füstölögni!!!
A te mondatod viszont egészen más tészta, hiszen azt akarod bizonyítani vele, hogy a drogosok nem hátráltatják , és logikai értelemben csak akkor lenne hamis ha nem létezne társadalom
Kellemes (drogmentes 😊 ) Karácsonyt neked és minden fórumozónak!
Az pedig hogy hátráltat szintén bizonyított, hiszen az alkoholisták (ha jól sejtem te is szoktaál aggódni a megvert családokért, meg azt is szoktad mondani, hogy az alkohol is drog) és drogosok, valamint játékszenvedély betegek gyógykezelése a TB terhére megy, amely pénzbõl lehetne pl. az önhibájukon kívül megbetegedettek rehabilitációját fedezni, úgyhogy az egész ekvivalencia magyarázatod romokban hever! Kár füstölögni!!!
A te mondatod viszont egészen más tészta, hiszen azt akarod bizonyítani vele, hogy a drogosok nem hátráltatják , és logikai értelemben csak akkor lenne hamis ha nem létezne társadalom
Kellemes (drogmentes 😊 ) Karácsonyt neked és minden fórumozónak!
#3362
A Tilos sajnos önmagát építette le az elmúlt évek folyamán, ténylerg szánalmas árnyéka csak egykori önmagának.
Amúgy Lovas elvtársat nem hallottam kettõs mércérõl károgni, amikor a neonáci Éjjeli menedék éveken keresztül terrorizálta heti rendszerességgel a nemzeti tv-ben a tisztességes magyar embereket.
Ezek után csak azt nem értem, hoy a pofájáról hogy nem ég le a bõr, amikor ilyen cikkeket ír... Küldök neki egy ilyet:
Amúgy Lovas elvtársat nem hallottam kettõs mércérõl károgni, amikor a neonáci Éjjeli menedék éveken keresztül terrorizálta heti rendszerességgel a nemzeti tv-ben a tisztességes magyar embereket.
Ezek után csak azt nem értem, hoy a pofájáról hogy nem ég le a bõr, amikor ilyen cikkeket ír... Küldök neki egy ilyet:
Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás Panda! Ki segít, hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás Panda! Ki mondja meg, hogy mit lehet? Szexuális Zaklatás Panda!
#3361
nem nagyon érdekel, elolvastam, ha vki hallgatja oket akkor hallgassa, akit nem érdekel pl a mno-sokat akkor ne hallgasság, tekerjen el, ennyi.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3359
nincs itt semmi probléma, magyar nemzet egy fos, meg akik olvassák
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3357
"Ez az én implikációm amit #3268 ban leírtam! Ezt senki nem akarta megfordítani.
Amit én írtam, ha a drogos hátráltatja, akkor az sért embereket, mint pl engem!"
De azért ekvivalencia mert nem tudod igazolni sem azt hogy sért téged sem azt hogy hátráltat.Magyarul nem tudod bizonyitani hogy sért téged azáltal hogy hátráltat, mivel nem tudod bizonyitani hogy hátráltat!!!Melyik részét nem érted???Hogy te nem akartad megforditani?Mit számit az?Ha azt mondod 1+1 és én arra azt mondom =kettö akkor nem mondhatod hogy te nem akartad kiszomálni!!!Hát vicces is lenne.Nem azért kell megforditani mert te meg akarod forditani vagy sem,hanem azért mert ha megforditot ugyanugy lehet igaz és hamis is,nem tudod bizonyitani hogy sért téged azzal hogy hátráltat és azt sem tudod mondani hogy hátráltat ezért sért téged!!!
"Kandris mond már el saját szavaiddal, hogy mit akartál azzal mondani, kifejezni, hogy ha hátráltatná akkor nem létezne társadalom!"
Azt értsed meg,hogy te irtál valami olyat amit nem lehet bizonyitani,én erre irtam egy ugyanolyat,te ezek után számonkéred tölem a mondatod miközbem magadtol egy ugyanolyan mondatot nem!Mintha azt mondanád hogy ilyen állitást csak te tehetsz!!!Igy nem lehet vitatkozni!
Érted mire gondolok?
Amugy pedig az értetlenséget nem birom, hogy olvasod amit irok de nem értelmezed,és ettöl igazán ki tudok borulni...
Amit én írtam, ha a drogos hátráltatja, akkor az sért embereket, mint pl engem!"
De azért ekvivalencia mert nem tudod igazolni sem azt hogy sért téged sem azt hogy hátráltat.Magyarul nem tudod bizonyitani hogy sért téged azáltal hogy hátráltat, mivel nem tudod bizonyitani hogy hátráltat!!!Melyik részét nem érted???Hogy te nem akartad megforditani?Mit számit az?Ha azt mondod 1+1 és én arra azt mondom =kettö akkor nem mondhatod hogy te nem akartad kiszomálni!!!Hát vicces is lenne.Nem azért kell megforditani mert te meg akarod forditani vagy sem,hanem azért mert ha megforditot ugyanugy lehet igaz és hamis is,nem tudod bizonyitani hogy sért téged azzal hogy hátráltat és azt sem tudod mondani hogy hátráltat ezért sért téged!!!
"Kandris mond már el saját szavaiddal, hogy mit akartál azzal mondani, kifejezni, hogy ha hátráltatná akkor nem létezne társadalom!"
Azt értsed meg,hogy te irtál valami olyat amit nem lehet bizonyitani,én erre irtam egy ugyanolyat,te ezek után számonkéred tölem a mondatod miközbem magadtol egy ugyanolyan mondatot nem!Mintha azt mondanád hogy ilyen állitást csak te tehetsz!!!Igy nem lehet vitatkozni!
Érted mire gondolok?
Amugy pedig az értetlenséget nem birom, hogy olvasod amit irok de nem értelmezed,és ettöl igazán ki tudok borulni...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3356
Kandris mond már el saját szavaiddal, hogy mit akartál azzal mondani, kifejezni, hogy ha hátráltatná akkor nem létezne társadalom!
lehet kezdem felfogni mi a bajod! 😊
lehet kezdem felfogni mi a bajod! 😊
#3355
"Kezdjük ott hogy te kezdted azzal hogy hátráltatja a drogos a társadalmat.Másik fele az hogy te nem implikáciot irtál hanem ekvivalenciát!!!Ébresztö!!!"
Az hogy a drogos hátráltatja a társadalmat nem implikáció, és nem ekvivalencia!!!! hanem egyszerû állítás. Vagy igaz vagy sem! Ez a te óriási tévedésed!
Amit én írtam, ha a drogos hátráltatja, akkor az sért embereket, mint pl engem!
Ez az én implikációm amit #3268 ban leírtam! Ezt senki nem akarta megfordítani.
Amit te írtál implikácio: ha hátráltatná, nem létezhetne társadalom!
Erre csak azt mondtam ne gondold hogy ilyen ügyesek lennétek!
Te pedig arra használtad ezt a mondatot,, hogy bizonyitsd nem hátráltatják. Ergó a saját implikációdat fordítottad meg, amit kifogásoltam
Ezek után próbáld átgondolni még 1x mit is akarsz még hozzáfûzni!
A többi annyira zagyvaság, ahogy csak lehet, már arra sem emlékszel melyik mondaton vitázunk csak kavarod, mint Piszkos Fred
"Ilyen elv pedig nincsen,"
lásd Tikal válaszát! Azt nem én írtam! 😊)
Még mindig nem értem miért szidsz egyfolytában de lehet hogy ez a személyiségedbõl, meg a neveltségi szintedbõl következik.
Az hogy a drogos hátráltatja a társadalmat nem implikáció, és nem ekvivalencia!!!! hanem egyszerû állítás. Vagy igaz vagy sem! Ez a te óriási tévedésed!
Amit én írtam, ha a drogos hátráltatja, akkor az sért embereket, mint pl engem!
Ez az én implikációm amit #3268 ban leírtam! Ezt senki nem akarta megfordítani.
Amit te írtál implikácio: ha hátráltatná, nem létezhetne társadalom!
Erre csak azt mondtam ne gondold hogy ilyen ügyesek lennétek!
Te pedig arra használtad ezt a mondatot,, hogy bizonyitsd nem hátráltatják. Ergó a saját implikációdat fordítottad meg, amit kifogásoltam
Ezek után próbáld átgondolni még 1x mit is akarsz még hozzáfûzni!
A többi annyira zagyvaság, ahogy csak lehet, már arra sem emlékszel melyik mondaton vitázunk csak kavarod, mint Piszkos Fred
"Ilyen elv pedig nincsen,"
lásd Tikal válaszát! Azt nem én írtam! 😊)
Még mindig nem értem miért szidsz egyfolytában de lehet hogy ez a személyiségedbõl, meg a neveltségi szintedbõl következik.
#3354
Uristen!Te tényleg nem érted?De akkor legyen elmagyarázom neked mint egy kétévesnek!!!
1."1. te irtál implikációt, egy ha akkor állítást"
Kezdjük ott hogy te kezdted azzal hogy hátráltatja a drogos a társadalmat.Másik fele az hogy te nem implikáciot irtál hanem ekvivalenciát!!!Ébresztö!!!
2."2. ezek után megfordítottad és azt állítod hogy visszafelé igaz"
Nem barátom te forditottad meg és állitottad hogy visszafele is lehet igaz!!!
tessék ezt te irtad:"(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"
Ezzel azt mondtad ki te szerencsétlen hogy ez nem is implikácio hanem ekvivalenvia mivel idézem a szabályt:
"Tehát ha az impliklácionak és inverzének logikai érteké megegyezik azaz együtt igazak és együtt hamisak akkor az ekvivalencia!!!"
Azt talán nem kell magyaráznom hogy ha együtt igaz és együtt hamis valami az azt jelenti hogy lehet igaz és lehet hamis is amit te magad irtál le!!!
3."3. most meg a kettõt egybe veszed és azt mondod ez ekvivalencia mert két sora egyezik az ekvivalencia igazság táblázatával"
Az a lol hogy valoban egy ekvivalenciárol van szo te vezetted ugy le nem én!!!Ha nem csak kopiztad volna hanem tanultad is volna akkor tudnád hogy igazam van!!!
Na ez a LOL, egy állitolagos tanárembernek fogalma nincsen az egészröl???Mert neked nincsen!!!
4"Szal még egyszer: mindketten implikációt írtunk, és nem ekvivalenciát! ez az egy amiben tévedsz és hiába bizonygatod hogy akkor és csak akkor mondatot írtál ez nem igaz!"
Szal mégegyszer ha:elolvasod a második pontban feltüntetett irásom akkor egyböl rájössz hogy nem lehet imlpikácio mivel idézem mégegyszer::"(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"De azért mert neked itt megáll a tudományod nem jelenti azt hogy ez nem ekkvivalencia!!!
"Én mint mondtam nem azt a mondatomat igazolzam, hogy hátráltatja a társadalmat, hanem azt, hogy te olyan mondatot írtál ami önmagában hamis, meg azt hogy hogy TE SZERINTED a drogosok képesek lennének (ha akarnák hátráltatni) megszüntetni a társadalmat"
Már megint olyat irsz amit én nem állitottam soha!!!Hol irtam olyat hogy ha akarnák akkor nem lenne társadalom???
Én azt irtam hogy ha igazad lenne akkor nem lenne már társadalom, de mivel egy ekvivalenciára irtam és ez is az, igy ezt a részét bizonyitani egyikünk sem tudja de viszont abban igazam volt hogy a te bizonyithatlan irásodra ment egy másik bizonyithatatlan csak közben te azt is kijelentetted hogy te nem irtál olyat, holott az én bizonyithatatlan állitásom a te bizonyitahatlan állitásodra ment!!!Szoval ez elég ciki számodra ha elismered ha nem!!!
""mindenki errõl a misztikus dologról beszél, ki kéne próbálni" elv érvényesül."
Ilyen elv pedig nincsen,ha lenne akkor Harry Huidini mutatványai láttán mindenki azt mondta volna hogy hu de misztikus ki kéne probálni...
1."1. te irtál implikációt, egy ha akkor állítást"
Kezdjük ott hogy te kezdted azzal hogy hátráltatja a drogos a társadalmat.Másik fele az hogy te nem implikáciot irtál hanem ekvivalenciát!!!Ébresztö!!!
2."2. ezek után megfordítottad és azt állítod hogy visszafelé igaz"
Nem barátom te forditottad meg és állitottad hogy visszafele is lehet igaz!!!
tessék ezt te irtad:"(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"
Ezzel azt mondtad ki te szerencsétlen hogy ez nem is implikácio hanem ekvivalenvia mivel idézem a szabályt:
"Tehát ha az impliklácionak és inverzének logikai érteké megegyezik azaz együtt igazak és együtt hamisak akkor az ekvivalencia!!!"
Azt talán nem kell magyaráznom hogy ha együtt igaz és együtt hamis valami az azt jelenti hogy lehet igaz és lehet hamis is amit te magad irtál le!!!
3."3. most meg a kettõt egybe veszed és azt mondod ez ekvivalencia mert két sora egyezik az ekvivalencia igazság táblázatával"
Az a lol hogy valoban egy ekvivalenciárol van szo te vezetted ugy le nem én!!!Ha nem csak kopiztad volna hanem tanultad is volna akkor tudnád hogy igazam van!!!
Na ez a LOL, egy állitolagos tanárembernek fogalma nincsen az egészröl???Mert neked nincsen!!!
4"Szal még egyszer: mindketten implikációt írtunk, és nem ekvivalenciát! ez az egy amiben tévedsz és hiába bizonygatod hogy akkor és csak akkor mondatot írtál ez nem igaz!"
Szal mégegyszer ha:elolvasod a második pontban feltüntetett irásom akkor egyböl rájössz hogy nem lehet imlpikácio mivel idézem mégegyszer::"(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"De azért mert neked itt megáll a tudományod nem jelenti azt hogy ez nem ekkvivalencia!!!
"Én mint mondtam nem azt a mondatomat igazolzam, hogy hátráltatja a társadalmat, hanem azt, hogy te olyan mondatot írtál ami önmagában hamis, meg azt hogy hogy TE SZERINTED a drogosok képesek lennének (ha akarnák hátráltatni) megszüntetni a társadalmat"
Már megint olyat irsz amit én nem állitottam soha!!!Hol irtam olyat hogy ha akarnák akkor nem lenne társadalom???
Én azt irtam hogy ha igazad lenne akkor nem lenne már társadalom, de mivel egy ekvivalenciára irtam és ez is az, igy ezt a részét bizonyitani egyikünk sem tudja de viszont abban igazam volt hogy a te bizonyithatlan irásodra ment egy másik bizonyithatatlan csak közben te azt is kijelentetted hogy te nem irtál olyat, holott az én bizonyithatatlan állitásom a te bizonyitahatlan állitásodra ment!!!Szoval ez elég ciki számodra ha elismered ha nem!!!
""mindenki errõl a misztikus dologról beszél, ki kéne próbálni" elv érvényesül."
Ilyen elv pedig nincsen,ha lenne akkor Harry Huidini mutatványai láttán mindenki azt mondta volna hogy hu de misztikus ki kéne probálni...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3353
Tényleg hanyagolhatnánk már a matekot... szeretem meg minden, de nem ezen múlik😊
Repatarurgyán
#3352
és akkor nem az elnne a legjobb ha nem lenen misztikus? ismered a kolkoket, amit tiltanak az jo, 14 évesen azt gondolja de franko cigizni, otthon nem tudják, vagány vagyok stb... hidd el egy ido után ez már nem lenne téma...
vazze át mentunk matekorába?
vazze át mentunk matekorába?
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3351
"ha nem bizonyosidik be hogy hátráltatják, és az sem hogy nem hátráltatják az nem implikácio kedves Kifly hanem ekvivalencia!!!Tehát ha az impliklácionak és inverzének logikai érteké megegyezik azaz együtt igazak és együtt hamisak "(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"az már ekvivalencia."
1. te irtál implikációt, egy ha akkor állítást
2. ezek után megfordítottad és azt állítod hogy visszafelé igaz
3. most meg a kettõt egybe veszed és azt mondod ez ekvivalencia mert két sora egyezik az ekvivalencia igazság táblázatával
Na ez a MEGALOL
másrészt most azt állítod, ha nem bizonyosodik egyik sem akkor ekvivalencia, DE AZT NEM ÁLLÍTHATOD, hogy mivel B nem igaz ezért igaz A!!!!
Szal még egyszer: mindketten implikációt írtunk, és nem ekvivalenciát! ez az egy amiben tévedsz és hiába bizonygatod hogy akkor és csak akkor mondatot írtál ez nem igaz!
Én mint mondtam nem azt a mondatomat igazolzam, hogy hátráltatja a társadalmat, hanem azt, hogy te olyan mondatot írtál ami önmagában hamis, meg azt hogy hogy TE SZERINTED a drogosok képesek lennének (ha akarnák hátráltatni) megszüntetni a társadalmat
Az utolsó részben leírtakról már többször leírtam, hogy lehet hogy igazad van. Sõt valójában ebben a társadalmi vitában válik pozitív értékké (épp a divat jellege miatt) a drogozás: a "mindenki errõl a misztikus dologról beszél, ki kéne próbálni" elv érvényesül.
1. te irtál implikációt, egy ha akkor állítást
2. ezek után megfordítottad és azt állítod hogy visszafelé igaz
3. most meg a kettõt egybe veszed és azt mondod ez ekvivalencia mert két sora egyezik az ekvivalencia igazság táblázatával
Na ez a MEGALOL
másrészt most azt állítod, ha nem bizonyosodik egyik sem akkor ekvivalencia, DE AZT NEM ÁLLÍTHATOD, hogy mivel B nem igaz ezért igaz A!!!!
Szal még egyszer: mindketten implikációt írtunk, és nem ekvivalenciát! ez az egy amiben tévedsz és hiába bizonygatod hogy akkor és csak akkor mondatot írtál ez nem igaz!
Én mint mondtam nem azt a mondatomat igazolzam, hogy hátráltatja a társadalmat, hanem azt, hogy te olyan mondatot írtál ami önmagában hamis, meg azt hogy hogy TE SZERINTED a drogosok képesek lennének (ha akarnák hátráltatni) megszüntetni a társadalmat
Az utolsó részben leírtakról már többször leírtam, hogy lehet hogy igazad van. Sõt valójában ebben a társadalmi vitában válik pozitív értékké (épp a divat jellege miatt) a drogozás: a "mindenki errõl a misztikus dologról beszél, ki kéne próbálni" elv érvényesül.
#3350
Te butus!Tudod hol vagy te tanár?Sehol.
1."tehát abból hogy B igaz jelesen van társadalom, egyáltalán nem következik A igazságtartalma (hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor) azaz egyáltalán nem bizonyosodik be hogy nem hátráltatják, és az sem, hogy hátráltatják. "
Magyarul:ha nem bizonyosidik be hogy hátráltatják, és az sem hogy nem hátráltatják az nem implikácio kedves Kifly hanem ekvivalencia!!!Tehát ha az impliklácionak és inverzének logikai érteké megegyezik azaz együtt igazak és együtt hamisak "(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"az már ekvivalencia.
Nem beszéltünk még arrol hogy most igazoltad állitásomat, miszerint azt a mondatodat hogy hátráltatja a társadalmat nem tudod bizonyitani LOL, miközben ezt irtad egy üzenettel elötte:"Ja és mondj már olyan állítást tõlem ami onmagában hamis illetve matematikai értelemben nem bizonyítható, és nem cáfolható (legalább az egyik), "
Ami a vicces az egészben az az hogy az ekvivalenciát nem tudom cáfolni és téged mégis:hogyan lehet ez?Hát ugy kedves barátom, hogy te irtál egy ekvivalenciát amire én egy másikat, ami után megvádoltál engem hogy én olyat irok amit nem lehet se igazolni se cáfolni, és levezettél egy ekvivalenciát implikácionak csufolva(lol),miközben hangosan hangoztattad hogy te nem irtál olyat amit nem lehetne se cáfolni se igazolni,ergo én ezt az állitásod megcáfoltam.
Egy egyszerü példával leirom mit csináltál:
Mondjuk van egy ember aki pofán veri a másikat hivjuk A-nak,B pedig visszaüt,A erre megvádolja B-t hogy megütötte öt miközben hangoztatja A hogy ö soha nem tenne ilyet B-vel.B azt mondja hogy bizony megütötte öt A és ezért ütött vissza, ekkor A elmagyarázza hogy bevert egyet B-nek amire B megütötte A.t de B-nek volt igaza hiszen A azt állitotta hogy ö soha nem ütné meg B-t!!!
LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
"Jó megoldás szerintem nincs de a társadalom erkölcsi normáiban ne legyen már ez pozitívumként feltüntetve. "
Asszem te tényleg nem olvasol figyelmesen,itt senki nem mondja hogy szivjál füvet,senki nem mondja hogy bárcsak mindenki csinálná!Itt arrol van szo hogy ha mégis csinálja valaki,akkor ne lehessen ezért a börtönbe küldeni,ne legyen egy életre megbélyegezve(!) és ne gondolják azt rola hogy nem vehet részt a társadalom épitésében!Egy füves ugyanugy dolgozik,ugyanugy adot fizet,mindent ugyanugy csinál,pusztán néha az amugy elfogadott dohány közé beszor egy másik növényt is, amit mellesleg évezredek ota használnak az emberek.Tehát te félreértelmezed a kérdést,senki nem akarja hogy olyan törvény szülessen ami arrol szol hogy milyen jo a joint mi azt akarjuk hogy olyan törvény legyen ami nem is démonizálja!!!
1."tehát abból hogy B igaz jelesen van társadalom, egyáltalán nem következik A igazságtartalma (hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor) azaz egyáltalán nem bizonyosodik be hogy nem hátráltatják, és az sem, hogy hátráltatják. "
Magyarul:ha nem bizonyosidik be hogy hátráltatják, és az sem hogy nem hátráltatják az nem implikácio kedves Kifly hanem ekvivalencia!!!Tehát ha az impliklácionak és inverzének logikai érteké megegyezik azaz együtt igazak és együtt hamisak "(hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor)"az már ekvivalencia.
Nem beszéltünk még arrol hogy most igazoltad állitásomat, miszerint azt a mondatodat hogy hátráltatja a társadalmat nem tudod bizonyitani LOL, miközben ezt irtad egy üzenettel elötte:"Ja és mondj már olyan állítást tõlem ami onmagában hamis illetve matematikai értelemben nem bizonyítható, és nem cáfolható (legalább az egyik), "
Ami a vicces az egészben az az hogy az ekvivalenciát nem tudom cáfolni és téged mégis:hogyan lehet ez?Hát ugy kedves barátom, hogy te irtál egy ekvivalenciát amire én egy másikat, ami után megvádoltál engem hogy én olyat irok amit nem lehet se igazolni se cáfolni, és levezettél egy ekvivalenciát implikácionak csufolva(lol),miközben hangosan hangoztattad hogy te nem irtál olyat amit nem lehetne se cáfolni se igazolni,ergo én ezt az állitásod megcáfoltam.
Egy egyszerü példával leirom mit csináltál:
Mondjuk van egy ember aki pofán veri a másikat hivjuk A-nak,B pedig visszaüt,A erre megvádolja B-t hogy megütötte öt miközben hangoztatja A hogy ö soha nem tenne ilyet B-vel.B azt mondja hogy bizony megütötte öt A és ezért ütött vissza, ekkor A elmagyarázza hogy bevert egyet B-nek amire B megütötte A.t de B-nek volt igaza hiszen A azt állitotta hogy ö soha nem ütné meg B-t!!!
LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
"Jó megoldás szerintem nincs de a társadalom erkölcsi normáiban ne legyen már ez pozitívumként feltüntetve. "
Asszem te tényleg nem olvasol figyelmesen,itt senki nem mondja hogy szivjál füvet,senki nem mondja hogy bárcsak mindenki csinálná!Itt arrol van szo hogy ha mégis csinálja valaki,akkor ne lehessen ezért a börtönbe küldeni,ne legyen egy életre megbélyegezve(!) és ne gondolják azt rola hogy nem vehet részt a társadalom épitésében!Egy füves ugyanugy dolgozik,ugyanugy adot fizet,mindent ugyanugy csinál,pusztán néha az amugy elfogadott dohány közé beszor egy másik növényt is, amit mellesleg évezredek ota használnak az emberek.Tehát te félreértelmezed a kérdést,senki nem akarja hogy olyan törvény szülessen ami arrol szol hogy milyen jo a joint mi azt akarjuk hogy olyan törvény legyen ami nem is démonizálja!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3349
nézd, kifliy, senki nem mondja hogy uberfasza a fû vagy a drog, erkolcsileg sem mondja senki hogy pozitivum, ezeket szerintem csak a tv-bol látod... én ilyennel nem találkozom, aki idiota az lehet hogy ezt mondja, de az mindenre ezt mondja, szoval nem értem ez a divat dolgot... 10 éve is voltak drogok, akkor is divat volt? most csak tobb szo esik rola azért tunik faszának stb...
"A többiben lehet igazad van. Bár én a haverjaimmal tea mellett szoktam a kocsmában beszélgetni, ök meg vagy kólát, vagy sört isznak!😊"
a tea is kábszer!, a kola sem vmi egészséges, mellesleg betiltanám mert szar 😊 És a többiek miért isznak sört? hogy jobban élvezzék a társaságod? vagyhogy modositsák a tudatukat? 😊))
"A többiben lehet igazad van. Bár én a haverjaimmal tea mellett szoktam a kocsmában beszélgetni, ök meg vagy kólát, vagy sört isznak!😊"
a tea is kábszer!
, a kola sem vmi egészséges, mellesleg betiltanám mert szar 😊 És a többiek miért isznak sört? hogy jobban élvezzék a társaságod? vagyhogy modositsák a tudatukat? 😊))''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3348
Ha legálisan jutnának hozzá a keménydrogosok is (esetleg a tb támogatná), megszûnne a hozzá kapcsolódó bûnözés, és mindíg tiszta patikában ellenõrzött anyagot kapnának!
#3347
Bocs, de ezt most nem értem:
Ha legális akkor még a "rossz cucc "sem jöhet szóba!
Ha legális akkor még a "rossz cucc "sem jöhet szóba!
Repatarurgyán
#3346
"Ez igaz, de ugye a keménydrogokról tudjuk, hogy túladagolható, ellenben a marihuánával és jóval "veszélyesebbek" ezek a szerek fizikai függõség-okozás tekintetében is."
És? Mindenki maga dönti el, hogy mit tesz a saját életével! Ha legális akkor még a "rossz cucc "sem jöhet szóba!
És? Mindenki maga dönti el, hogy mit tesz a saját életével! Ha legális akkor még a "rossz cucc "sem jöhet szóba!
#3345
"Jó megoldás szerintem nincs de a társadalom erkölcsi normáiban ne legyen már ez pozitívumként feltüntetve."
-Ebben egyetértek. Csak ÉRTSÉK már meg végre az emberek, hogy ez nem méreg! És akkor nem lenne pozitív vagy negatív, hanem egyszerüen csak lenne és kész.
"persze megint megkérdem mi a különbség a keménydrogoktól kiegészítve azzal, hogy a ha legalizáljuk a keménydrogot és a függõknek ingyen adjuk, akkor szintén nem közösségellenes, és még bûnözni sem kell hozzá"
- Ez igaz, de ugye a keménydrogokról tudjuk, hogy túladagolható, ellenben a marihuánával és jóval "veszélyesebbek" ezek a szerek fizikai függõség-okozás tekintetében is.
-Ebben egyetértek. Csak ÉRTSÉK már meg végre az emberek, hogy ez nem méreg! És akkor nem lenne pozitív vagy negatív, hanem egyszerüen csak lenne és kész.
"persze megint megkérdem mi a különbség a keménydrogoktól kiegészítve azzal, hogy a ha legalizáljuk a keménydrogot és a függõknek ingyen adjuk, akkor szintén nem közösségellenes, és még bûnözni sem kell hozzá"
- Ez igaz, de ugye a keménydrogokról tudjuk, hogy túladagolható, ellenben a marihuánával és jóval "veszélyesebbek" ezek a szerek fizikai függõség-okozás tekintetében is.
Repatarurgyán
#3344
"Azt irtam hogyha az lenne igaz amit te irtál akkor nem lenne már társadalom, mivel egy a kezdetektöl hátráltatott (azért a kezdetektöl mert azota van drogozás)társadalom nem képes feljödni,"
Ne képzeld már hogy a drogosok ennyire tudnák hátráltatni a társadalmat, hogy MÁR nem is létezne!LOL azaz ha kedvük szottyanna hátráltatni akkor nem lenne?
"hogyha az lenne igaz amit te irtál akkor nem lenne már társadalom,"
azaz ha igaz lenne nem lenne társadalom, tehát igazoltam, amit állítottam, hogy TE SZERINTED a drogosok képesek lennének (ha akarnák hátráltatni) megszüntetni a társadalmat
A te állításoddal nem ez a baj!
"Kandris:nem hátráltatja mert akkor már nem lenne társadalom"
Ez egy implikáció: Ha A állítás teljesül akkor B is
A: nem hátráltatja
B: nincs társadalom
Az implikáció hamis ha A állitás igaz B pedig nem
Az összes többi esetben igaz:
igazság táblázata:
A B A->B
i i i
i h h
h i i
h h i
tehát abból hogy B igaz jelesen van társadalom, egyáltalán nem következik A igazságtartalma (hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor) azaz egyáltalán nem bizonyosodik be hogy nem hátráltatják, és az sem, hogy hátráltatják.
A többiben lehet igazad van. Bár én a haverjaimmal tea mellett szoktam a kocsmában beszélgetni, ök meg vagy kólát, vagy sört isznak!😊
Nézzétek tudom hogy egyedül vagyok a véleményemmel, de én nem szeretem a tudatmódosítást, lehet hogy überfasza dolog, meg minden, meg ápolja a kapcsolatokat, meg elmúlik a hatása(egy félév múlva), meg amit crokin mintegy fél éve belinkelt a hatásokról az is csak képzelgés és csak a depressziós emberéknél jönnek elõ, és ti védettek vagytok minden rossz hatása ellen, és rátok csak a jó vonatkozik.
Jó megoldás szerintem nincs de a társadalom erkölcsi normáiban ne legyen már ez pozitívumként feltüntetve.
Ha megfigyeltétek már rég nem beszélek a törvényi háttérrõl mert van igazság abban, hogy az egyiket mért szabad a másikat mért nem (persze megint megkérdem mi a különbség a keménydrogoktól kiegészítve azzal, hogy a ha legalizáljuk a keménydrogot és a függõknek ingyen adjuk, akkor szintén nem közösségellenes, és még bûnözni sem kell hozzá). De hozzáteszem hogy így is úgy is csináljátok. Ha legális lenne akkor biztos hogy nagyságrendekkel megnõne a marihuánát szívók száma és tele lenne az utca hiperfeldobott srácokkal.
Ne képzeld már hogy a drogosok ennyire tudnák hátráltatni a társadalmat, hogy MÁR nem is létezne!LOL azaz ha kedvük szottyanna hátráltatni akkor nem lenne?
"hogyha az lenne igaz amit te irtál akkor nem lenne már társadalom,"
azaz ha igaz lenne nem lenne társadalom, tehát igazoltam, amit állítottam, hogy TE SZERINTED a drogosok képesek lennének (ha akarnák hátráltatni) megszüntetni a társadalmat
A te állításoddal nem ez a baj!
"Kandris:nem hátráltatja mert akkor már nem lenne társadalom"
Ez egy implikáció: Ha A állítás teljesül akkor B is
A: nem hátráltatja
B: nincs társadalom
Az implikáció hamis ha A állitás igaz B pedig nem
Az összes többi esetben igaz:
igazság táblázata:
A B A->B
i i i
i h h
h i i
h h i
tehát abból hogy B igaz jelesen van társadalom, egyáltalán nem következik A igazságtartalma (hiszen lehet hamis és igaz is lásd 1. és 3. sor) azaz egyáltalán nem bizonyosodik be hogy nem hátráltatják, és az sem, hogy hátráltatják.
A többiben lehet igazad van. Bár én a haverjaimmal tea mellett szoktam a kocsmában beszélgetni, ök meg vagy kólát, vagy sört isznak!😊
Nézzétek tudom hogy egyedül vagyok a véleményemmel, de én nem szeretem a tudatmódosítást, lehet hogy überfasza dolog, meg minden, meg ápolja a kapcsolatokat, meg elmúlik a hatása(egy félév múlva), meg amit crokin mintegy fél éve belinkelt a hatásokról az is csak képzelgés és csak a depressziós emberéknél jönnek elõ, és ti védettek vagytok minden rossz hatása ellen, és rátok csak a jó vonatkozik.
Jó megoldás szerintem nincs de a társadalom erkölcsi normáiban ne legyen már ez pozitívumként feltüntetve.
Ha megfigyeltétek már rég nem beszélek a törvényi háttérrõl mert van igazság abban, hogy az egyiket mért szabad a másikat mért nem (persze megint megkérdem mi a különbség a keménydrogoktól kiegészítve azzal, hogy a ha legalizáljuk a keménydrogot és a függõknek ingyen adjuk, akkor szintén nem közösségellenes, és még bûnözni sem kell hozzá). De hozzáteszem hogy így is úgy is csináljátok. Ha legális lenne akkor biztos hogy nagyságrendekkel megnõne a marihuánát szívók száma és tele lenne az utca hiperfeldobott srácokkal.
#3343
Hiába mondjuk, nem képes felfogni hogy az élet nem fekete fehér...
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3342
"azaz nem elég amit kapsz és csak ezzel a pótszerrel élvezed igazán a másik társaságát!"
sajnos ez nem ilyen egyszerû, a sörözöbe beulõ haverok sem azért isznak sört mert csak akkor élvezik egymás társaságát, általában a társasági tevékenységek jo dolgok, jot tesznek a kapcsolatoknak, vagy ezt nem tanitják a te sulidban? Szoval az állitásod nem gondoltad végig mielõtt leirtda, szvsz.
sajnos ez nem ilyen egyszerû, a sörözöbe beulõ haverok sem azért isznak sört mert csak akkor élvezik egymás társaságát, általában a társasági tevékenységek jo dolgok, jot tesznek a kapcsolatoknak, vagy ezt nem tanitják a te sulidban? Szoval az állitásod nem gondoltad végig mielõtt leirtda, szvsz.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#3341
"azaz nem elég amit kapsz és csak ezzel a pótszerrel élvezed igazán a másik társaságát!"
Nem,ezt nem lehet igy eszerüsiteni,akkor ha valaki elmegy kajálni a barátaival,annak azt mondanád hogy ha nem kajáltok akkor már nem is érzed jol magad, vagy mi???Ne legyél már ilyen debil!!!
"Rájöttem! Még jobb, a te mondatodban az van elrejtve (és nem a szádba adom, csak értelmezem, tovább gondolom), ha a drogosok nagyon akarnák, már rég nem lenne társadalom. Vagy ezt is rosszul értem?"
Nem tudsz olvasni???Azt irtam hogyha az lenne igaz amit te irtál akkor nem lenne már társadalom, mivel egy a kezdetektöl hátráltatott (azért a kezdetektöl mert azota van drogozás)társadalom nem képes feljödni, alkalmazkodni tehát fentmaradni sem!Tehát a második részére rátérve ,nem kellett messzire menni hogy egy olyan példát mutassak amit bizonyitani nem tudsz,ellenben te az én mondatomra miszerint "nem hátráltatja mert akkor már nem lenne társadalom" azt irod hogy nincsen igazság tartalma meg nem bizonyit semmit,ami azért vicces mert ha tudsz olvasni akkor nem olyan hülyeségeket olvasol ki belöle amit,hanem kiveszed belöle hogy ez a te lehetetlen állitásod cáfolata!!!LOL kicsit szed már össze magad!!!
Nem,ezt nem lehet igy eszerüsiteni,akkor ha valaki elmegy kajálni a barátaival,annak azt mondanád hogy ha nem kajáltok akkor már nem is érzed jol magad, vagy mi???Ne legyél már ilyen debil!!!
"Rájöttem! Még jobb, a te mondatodban az van elrejtve (és nem a szádba adom, csak értelmezem, tovább gondolom), ha a drogosok nagyon akarnák, már rég nem lenne társadalom. Vagy ezt is rosszul értem?"
Nem tudsz olvasni???Azt irtam hogyha az lenne igaz amit te irtál akkor nem lenne már társadalom, mivel egy a kezdetektöl hátráltatott (azért a kezdetektöl mert azota van drogozás)társadalom nem képes feljödni, alkalmazkodni tehát fentmaradni sem!Tehát a második részére rátérve ,nem kellett messzire menni hogy egy olyan példát mutassak amit bizonyitani nem tudsz,ellenben te az én mondatomra miszerint "nem hátráltatja mert akkor már nem lenne társadalom" azt irod hogy nincsen igazság tartalma meg nem bizonyit semmit,ami azért vicces mert ha tudsz olvasni akkor nem olyan hülyeségeket olvasol ki belöle amit,hanem kiveszed belöle hogy ez a te lehetetlen állitásod cáfolata!!!LOL kicsit szed már össze magad!!!
http://druglord.buzz.hu/ ;)
#3340
Kifly, szerinted mi lenne a jó? Értem ez alatt, hogy ha rajtad múlna te hogy oldanád meg a cannabis-problémát magyarországon?
Repatarurgyán
#3339
Repatarurgyán
#3338
"inkább azt kellett volna irni hogy a hab a tortán"
azaz nem elég amit kapsz és csak ezzel a pótszerrel élvezed igazán a másik társaságát!
Rájöttem! Még jobb, a te mondatodban az van elrejtve (és nem a szádba adom, csak értelmezem, tovább gondolom), ha a drogosok nagyon akarnák, már rég nem lenne társadalom. Vagy ezt is rosszul értem?
Ja és mondj már olyan állítást tõlem ami onmagában hamis illetve matematikai értelemben nem bizonyítható, és nem cáfolható (legalább az egyik), merthogy a te mondatoddal ez a baj.
Lehet hogy én mondok állításokat, amit te máshogy látsz, de álbizonyitásosat nem.
azaz nem elég amit kapsz és csak ezzel a pótszerrel élvezed igazán a másik társaságát!
Rájöttem! Még jobb, a te mondatodban az van elrejtve (és nem a szádba adom, csak értelmezem, tovább gondolom), ha a drogosok nagyon akarnák, már rég nem lenne társadalom. Vagy ezt is rosszul értem?
Ja és mondj már olyan állítást tõlem ami onmagában hamis illetve matematikai értelemben nem bizonyítható, és nem cáfolható (legalább az egyik), merthogy a te mondatoddal ez a baj.
Lehet hogy én mondok állításokat, amit te máshogy látsz, de álbizonyitásosat nem.
#3337
Nem nem vagyok merdzsos köcsög ,de nem panaszkodom ezt hidd el(amugy a merdzsos köcsögök nem füveznek föként hanem kokoznak).Egyébként pedig,ezt társaságban jo szivni,ezért hogy nem találok örömöt társaimban vagy a világban az elég gyenge felfogás,inkább azt kellett volna irni hogy a hab a tortán...Csak szüklátokörü ember gondolhatja azt hogy nincsen kibékülve a világgal aki elsziv egy füves cigit.Kb 10000 nevet fel lehetne itt sorolni aki meg van békülve a világgal és mégis elsziv egy egy jojot.Akikröl te beszélsz azok a hernyosok,de azokat keverni a füvesekkel kb olyan mint ha a szezont kevernéd a fazonnal...
"Sikerült olyan mondatot írnod, ami nem állít semmit, nincs igazság tartalma, és nem bizonyít semmit, mint pl a következõ"
Még mindig jobb, mint olyat irni amit a másik le sem irt és mégis a szájába adom...Egyébként ez a topic tele van a te lehetetlen állitásaidal és bizonyithatatlan véleményedel, szoval te sem vagy jobb a deákné vásznánál...
"Sikerült olyan mondatot írnod, ami nem állít semmit, nincs igazság tartalma, és nem bizonyít semmit, mint pl a következõ"
Még mindig jobb, mint olyat irni amit a másik le sem irt és mégis a szájába adom...Egyébként ez a topic tele van a te lehetetlen állitásaidal és bizonyithatatlan véleményedel, szoval te sem vagy jobb a deákné vásznánál...
http://druglord.buzz.hu/ ;)