5388
Avagy az NV3X...
Ha netán törlödne a hozzászólásod, csak csekkold ezt: #1940
Ha netán törlödne a hozzászólásod, csak csekkold ezt: #1940
-
Cvd #526 Viszont nem is arról van szó, hogy színárnyalat-megkülönböztető versenyen lennénk. Ha nem is lát az ember minden árnyalatot, akkor is látja hogy precízebb a kép. Csak egy példa, jobbra a 32 bit, balra az ATI-féle 128:
Viccen kívül még egy színvak embernek is észre kell vennie, hogy mennyivel közelebb van a valósághoz a jobb oldali. -
K.András #525 Jé, és mégis megvették azokat a szarokat annyért?:D
Azért szoktam röhögni amikor azt olvasom hogy 700 euro milyen sok az fx-ért, és nem fogják venni,mert kint 700 euro nem annyi mint itthon, ha kint megveszi 700 euroért valaki és ha nem tetszik másnap bemegy és vesz egy másmilyet, ráadául mindezt akár kamatmentes részletre, (föleg a tengerentulra gondolok) ugyanis ott mindent részletre vásárolnak szinte...Éppen ezért mondtam hogy teljesen felesleges az árárol beszélni, mivel az fx-sorsa nem a magyar pénztárcákon fog mulni, és a kintieknek meg nem nagy összeg 700 euro, most tudom megint én leszek a hülye,mert alap tényeket állitok... -
Cvd #524 Csak hogy cáfoljam ezt az újabb burkolt fikázást:
Akkor ezek szerint a 32 és a 96 bit között sincs különbség, hisz az csak a 96/128 külömbségének (ami ugye nincs) a duplája. A semmi duplája meg ugye ugyancsak semmi..:))
Pontosan úgy kellett volna fogalmaznod, hogy az R 300 ESETÉBEN NINCS KÜLÖMBSÉG a kettő között. -
Borg #523 Igen, de pont erre megoldás a lebegőpontos ábrázolás. Ahol aztán 96 meg 128 között nincs különbség már. -
Zsoltee_a_bator #522 Nem csak az a lenyeg hogy hany szinarnyalatot jelenitunk meg. Hanem arrol van szo hogy a szamitasokhoz kell a nagyobb precizitas. Pl ott a 32 bites szinmelyseg. 2 a huszonnegyediken fele arnyalat, baromi soknak tunik. Viszont szinkomponensenkent ez csak 8 bit /256 fele arnyalat/. Egy komolyabb effekt szamitasaihoz ennel sokkal tobb kell. Na remelem felvilagositottam sok elmet a temaval kapcsolatban :) Ebbe regebben en sem nagyon gondoltam bele, aztan a carmack gyerek emlitette egy cikkben a dolgot, van benne racio vegulis. Szerintem jobban ert a 3d kartyak programozashoz mint mi szoval higyjuk el neki. -
Borg #521 Najó, de itt nem 100000 vagy 8m közötti szinárnyalatok megkülönböztetéséről van szó, mert mégha jó a látása valakinek, erre kifinomult, akkor is 8.000.000 mint ahogy inquisitor mondta.
Itt több mint 16millio szinárnyalatról van szó, amit tutira nem különböztet meg senki.. -
Zsoltee_a_bator #519 ez jo volt :)
amugy minden vitazonak: nezzetek be mondjuk egy tnt1 vs voodoo2 topicba. kb hasonlo ertelmes vitat lathattok sebessegrol, kepminosegrol, fejlettsegrol.. Es ha ma ranezel akkor mar csak mosolyogsz rajta mert mar semmit sem szamit mindez. Akkor meg mi ertelme vitatkozni az fx -en meg a 9700 -en , lehet hogy ezek ma a legjobbak, de fel ev es mar mason vitaztok. Tok folosleges -
#518
Nem baromság, én is már több helyen hallottam, hogy nem egyformák az emberek, még a színérzékelésben sem, valakinek jobban kifejlődik az ideghártya, valakinek kevésbé, ezért valaki élesebben és több színt lát, valaki pedig kevesebbet, a színtévesztés pedig más, az egyfajta betegség... -
Borg #517 Kééész.. 
-
[Walaki]D`Lair #516 Baromság...Ugyanazokat a színeket látja MINDENKI kivéve a színtévesztőket vagy a színvakokat.... -
K.András #515 Akkor azért ilyen jo az fx fikázásában Borg,mert egész életében ezt csinálja!!!:DDDD -
Zsoltee_a_bator #514 pl a profi szakacsok meg sztem tobb izt tudnak megkulonboztetni. ez tok normalis. ha vmit egesz eletedben csinalsz akkor abban sokkal jobb leszel mint az atlagember -
K.András #513 Talán egy zenésznek nincs jobb hallása mint neked(ünk)???A kémeknek nem tudom már miért a fülükkel kéne hallgatozni:DDD -
#512
az a szobafestoknek van marmint munkajuk:DDDDDDDDDDD -
Borg #511 LOL :)
És ha én kém vagyok, attól jobban tudok hallgatózni, több hangot hallok, vagy mi?:)) -
K.András #510 Azért mert az a munkájuk tudod. -
[Walaki]D`Lair #509 mitől látnák a festők jobban a színeket? -
Zsoltee_a_bator #507 nem vagyok profi a temaban, de az ati mar a radeon7200-8500 -nel is sokszor 24 biten szamolt 32 helyett.. 32 akkor lett ha bekapcsoltad a "z buffer compatibility-t".. /a szinkomponensek egyenkent 8-8 bit voltak, az a + 8 bit stencil buffer nevu vmi/ Persze tudtommal ez nem nagyon rontotta a kepminoseget, sot, nagyon is szep az eredmeny. van vki aki tud hozzaszolni a temahoz, aki tudja hogy mi miert stb? mert en nem :) -
Cvd #506 Még mindig rosszul értelmezed:
"Max pixel shader precision: R300=96-bit floating point" - Nem képes 96 és 128 bites precizitással dolgozni, CSAK 96-tal. Nem válogat hogy mikor mi kell. Az hogy a folyamatban használ 128-at, egy dologra vonatkozik: a feldúsított 128-ra, amit a Smoothvision/fog/stencil test/alpha blending dolgoknál használ. Ezért írják, hogy pár helyen 128, a legtöbb helyen 96 bittel megy. De nem teljes számítási folyamat során váltogathat hogy melyik, mint ahogy te hiszed, hanem először 96, aztán az utómunkánál az ebből előszedett 128 és kész. A minőség VÉGIG a kiinduló 96 bites precizitásból adódó minőség.
"Egyébként az sem igazán tisztázott, hogy milyen módon "kerekiti fel" azt 128 bitre, mert nem hiszem hogy csak "hozzárakna" pár bitet még:)" - Erről én se találtam infót, de úgyis mindegy.:)
-
Borg #505 A beyond3d-re sosem állitottam hogy nvidiás lenne, csak a másikra:)
Egyébként biztos, hogy az FX több szinnel dolgozik, de az már kétséges, hogy van e ennek értelme... Mindenesetre a gef4nél tutira szebb képe lesz, már csak azért is, mert BBN termékek lesznek CSAK, tehát nem spórolhatnak az egyéb gyártók a kiszolgáló elektronikán:)
Amint a beyond3d idézetedből is látod, az R300 PS-e is 128al számol bizonyos esetekben, ez valszeg elegendő, ugyanolyan optimalizáció, mint az FXnél a supersampling és a multisampling keverése. Kevesebb erőforrással, gyorsabban képes igy elérni ugyanazt a minőségi szintet. Valószinű, hogy válogat, mit kell egyikkel és mit másikkal, ami kevésbé lényeges/látható.
Egyébként az sem igazán tisztázott, hogy milyen módon "kerekiti fel" azt 128 bitre, mert nem hiszem hogy csak "hozzárakna" pár bitet még:)
Bár, hozzáteszem, nem hinném hogy valaha is észrevennénk a 96bit és a 128 bit közti különbséget:) -
Cvd #504 Annyit még hozzáfűznék, hogy ettől az R300 nem szar, eszméletlen jó minőségben dolgozik, és valószínűleg nem lesz egetverően szebb az FX munkája, de attól még előnyben van.:) -
Cvd #503 Nem én keveredtem el, úgy tűnik hogy te nem érted eléggé.
"A 96bit az a pixel shaderre vonatkozik, semmi másra. Csak az számol 96bitesen, szemben az NV30 128-ával " - Éppen elég, tekintve hogy itt dolgozik meg a textúrázással, így a színekkel is.
"(valszeg amiatt amit #416/3-ban leirtam, igy jol kompenzálják egymást, és nincs látható veszteség még)." Itt arra gondolsz, hogy az FX gamma tartománya+a 128 bites precizitás = R300 normál színtartomány+96 bit? Ez téves. A 128 bit miatt ugye jobb az FX, és a gamma tartomány használata is jobb mint az eddigi módszer. Vagyis nem egyenlítik ki egymást, egyértelműen jobb az FX.
Aztán ez a két sor a lényeges:
1. Max pixel shader precision: R300=96-bit floating point NV30=128-bit floating point
2. FP color modes: R300=16, 32, 64, 128 bits NV30=64, 128 bits
Ezt írtam régebben. A felső egyértelmű. A másodiknál szereplő 128 bites mód abból következik, amit már írtam: 96 bites precizitással számol, és a frame bufferbe való írás előtt konvertálja át 128 bitre, mert 96 biten nem megjeleníthető (ettől még nem lesz a minősége jobb), mert így kezelhetőbb a további feldolgozás szempontjából.
Pár forrás:
Beyond3d:
"Although DirectX9 supports full 128bit (32bit per component) floating point precision, it only really cares about the input and output stages. Internally R300 has a hybrid pixel pipeline of both 128bit accuracy for the some of the texture sampling stages and 96bit (24bit per component) for the rest of the shader stages. ATI believe that, certainly for the foreseeable future, this level of accuracy is enough. When a 128bit buffer is called for the output is converted from the 96bit internal precision to the 128bit precision called for."
Tomshardware:
"Although ATi's R300 also supports 128 bits, these are really only 24 bits per color channel - in effect 96 bits that are expanded to 128 bits when written to the frame buffer."
Persze neked ezek az oldalak nem számítanak, mert mind nVidia-bérenc.:) De akkor nyomj pár helyet, ahol nem ezek szerepelnek az R300 leírásában. Ja és persze az ati.com-ot hanyagoljuk, náluk is megy a parasztvakítás a 128 bites precizitással, de a részletekbe nem mennek bele.:)
-
#502
Félreértés ne essék, én nVIDIA párti vagyok, de nem fikázom az ATi-t, mert szerintem nemigazán lehet egyértelműen rámondani egyik grafikai chipre sem, hogy ez az igazi, a másik meg egy szar, eddig az nvidia elég meggyőző cuccokat csinált, emlékezzünk csak vissza pl a jó öreg gf1-re, gf3-ra, stb... Pillanatnyilag szerintem is az R9700 a legerősebb és legnagyobb tudású (dx9) chip, de azért kíváncsi vagyok, hogy az FX majd mit tud felmutatni a gyakorlatban... (Persze ez a majdnem 700 euro-s ár nevetségesen irreális, de ez még úgyis változik, nomeg még nem láátam FX-et működés közben, pedig naggyon kíváncsi lennék rá.) -
#501
akkor gyere at ati topicba :D -
#500
Egyébként meg lehet állítani a színkeverést többféleképpen is, úgyhogy mindenki belőheti a neki megfelelő színösszetételt, és élénkséget stb... Engem nem azzal lehet meggyőzni, hogy "nézd itt milyen jó a színösszetétel, ott meg szar...", mert ha én be tudom úgy állítani, ahogyan nekem tetszik, akkor engem sokkal inkább érdekel a sebesség, a software ellátás (értsd friss driverek), kompatibilitás, támogatottság, és nemutolsó sorban az ár... -
#499
aki kepminoseget akar vegyen profi celra szant karyat :D matroxot meg dtp hez... -
#498
ismerosnel neztuk, mert lecserelte a 8500 ast egy ti4600 ra, minden ugyanaz a gepben, termeszetesen a kartya kivetelevel. mindket kartya szinkeverése defaulton volt. es eszrevehetoen fakobbak voltak az nvidia szinei. persze mondjuk 2 nap hasznalat utan fel sem tunik, de igy kozvetlen cser utan elegge szembeotlo volt. -
#497
Igazából akkor láthatna az ember külömbséget, ha egy jó minőségű monitoron (nem a 70-80e Ft-os kategóriájún) próbálja ki a külömböző kártyákat, de mivel ezek a feltételek nem igazán adottak, így nem nagyon érdemes ezen vitatkozni, mivel egy szar monitoron még egy űbertuninghiperszuper ATi-nak is szar a képe... Átlagos monitorokon pedig mind az ATi-nak, mind az nVIDIA-nak jó a képe, de ha valaki igazán jó képminőséget, és színeket akar, az vegyen Matrox-ot, igaz játszani azzal nem nagyon fog tudni... -
#495
nvidianak fakobb a szine, remelhetoleg az fx el ez is megoldodik. -
Borg #493 Egyébként, cvd.
Már látom hol keveredtél te el.
Az R300 valóban 96bites, DE.
A 96bit az a pixel shaderre vonatkozik, semmi másra. Csak az számol 96bitesen, szemben az NV30 128-ával (valszeg amiatt amit #416/3-ban leirtam, igy jol kompenzálják egymást, és nincs látható veszteség még).
Max pixel shader precision: R300=96-bit floating point NV30=128-bit floating point
Integer color modes: R300=16, 32, 64 bits (signed or unsigned) NV30= 16, 32 bits
FP color modes: R300=16, 32, 64, 128 bits NV30=64, 128 bits
RAMDAC precision: R300=10 bits/channel NV30=10 bits/channel -
[Walaki]D`Lair #489 GeForce FX 5900 nagyonULTRA -
Borg #488 ("the line must be drawn here" - csak hogy info is legyen végre...)
"NVIDIA is changing the name for the NV30. The retail boxes will be labeled GeForceFX 5800 ULTRA"
Mint az több helyen is olvasható. Szal, már csak ebből is látszik, hogy nemnagyon tervez gyorsabbat kiadni ennél (500/500as 256megás FX).
Érdekes is lenne az elnevezése :) -
Borg #486 Ezt még ird le 5x pls. (bár már az elsö alkalommal is felfoghattad volna, hogy baromságokat irsz.) -
K.András #485 Szerintem sokkal égöbb ugy beállitani magad, mint aki a hétpecsétes titok birtokában van.
Hát mi vagy te most frankon,honnan merited azt az bátorságot, hogy válogatod mi a pr-duma és mi nem az.Ez volt az elsö ami nem tetszett, mindjárt az elején.
Gondolkozz már el egy kicsit, amit nem tudsz hiteltérdemlöen bizonyitani, ott miértnem keresel egy kompromiszumot(ahogy egy felnöttnek illene ilyen esetben)? Egy a te általad igen bonyolultnak nevezett techonologiárol, milyen alapon tudod kijelenteni pláne hogy nem volt még a kezdben,hogy az jobb vagy rosszabb mint a másik?
Mitöl lenne már hiteles amit mondasz, egy olyan kártya tekintetében ami nem jelent meg???Mert te vagy a Borg?Nekem ez kevés ahoz hogy elhigyem amit irsz,és égsz az miatt, mert látják majd hogy valoban olyan sor után teszed a pontot, ami elött nincsen mondatt!!! -
[Walaki]D`Lair #483 Valahonnan letöltöm...De honnan? Nem tudsz valami oldalt? Mi van a 2-es cwx-ben? Legyengített Defiant? 
(szétoffoljuk itt a topicot...bár K.András után....) -
Borg #482 Pedig van már 2-es mod..:) -
Borg #481 Igy van, csak éppen azért a belinkelt dolgok között nagyon sok ami tény, és ezen felül is nagyon sok amiből konkrét következtetés vonható le.
Csak nem birom (mint ahogy valszeg más se birná) hogy egy ilyen okostojás 0 információval csak beleugatni tud mindenbe, saját maga pedig egy értelmeset nem képes hozzászólni. Nem tetszik, nem kell idejönni. Nyugodtan hozhatja a tényeket ő is, linkeket stb. De nem, ő csak hurrogni tud mindenre. És akkor ráadásul még másokat minösit is, holott a saját tévedését nem látja be, mások igazát meg megintcsak nem látja be. Ha legalább értene hozzá egy kicsit is, akkor vitatkozzon ok, de igy...
Nem kell mindnekinek hozzátenni az infókhoz, nem erről van szó. De annyit azért el lehet várni, hogy épitő jellegű véleménye legyen, ne csak hurrogás, ha már egyszer ir ide. -
[Walaki]D`Lair #480 Én meg elvesztettem a ST:BC CD-met :(((((( Pedig mekkorákat nyomtunk anno....Defiant vs. Galaxy? :DDDD POWAH -
Borg #478 Hagyd. Nem fogja észrevenni magát.
Bár, én jókat derülök rajta itt, ahogy lejáratja magát
-
Zsoltee_a_bator #476 hat en mar a voodoo1 idejen megmondtam hogy ez lesz..