15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
SZUsszan #14077 Kitárgyaltuk már kb. 2 oldallal ezelőtt. -
Oddball29 #14076
YouTube dobta fel. -
#14075
-
#14074
"csúnyagonosznácis" filmből azért van több, mert azokba általában bele lehet szőni egy kis holohablatyot
Én többnyire (nem meglepő módon) kínai/hongkongi filmekben láttam japánokat negatívan feltüntetve, de vannak azért nyugati filmek is ilyen témában...
Az meg nem is baj, hogy nem kérnek bocsánatot. -
#14073
-
#14072
Pontosan erről beszélek, amit a videóban látunk. Láttam már pont ezt, vagy valami hasonló videót. Lőtéren ezt várom el, ez adódik ki a CEP-ből és nyugodt körülményekből. Ez még csak nem is szituációs lövészet és a lövészek kényelmesen, fedezéken és ellenséges tűz nélkül lőnek álló célra. 800 méteren a tökéletes körülmények között is a 30 lövéses sorozatból pusztán a modell alapján a találati mennyiség legalább a 1/3-ára esik vissza. ---> Az egész vita alapja az, hogy 14000 ezer db lőszerrel az életben nem talál el senki harctéri körülmények között 2000 célpontot, mert 2000 db találat esetén egy célpontot akár több találat is érhet kis távolságon, nagyon meg kb. semmi sem talál.
Lőtéren videón - szintén II. vh-s anyag - látni olyat, hogy 50 yardra is tüzelnek (13:50 táján) szép pontosan. Ezt nézem meg olyan 1,5-2 éve, sanszosan a te videódat is akkor láttam.
Ehhez képest nézd meg, hogy milyen pontosan lőnek USA-ban maroklőfegyverrel éles helyzetben a rendőrök vagy bárki más... Tárakat lőnek el úgy, hogy a célpont elmenekül 15-20 méterről...
Ne értem az egészet. Linkelsz egy videót, ami engem igazol, hogy kb. 300 yard az, ahol értelmesen lehet használni a géppuskát, álló célok ellen. A valóságban meg visszalőnek rád és a célpontok nem álló alakok és nem ideális testhelyzetből tüzel sokszor még a géppuskás sem. -
SZUsszan #14071 Az mondjuk érdekes, hogy a tommy gun és MP40-es résznél a sajátjuk pontosabb volt és pont az MP40-re mondj azt, hogy a nagyobb tűzgyorsaságnak ára van. Wat? MP40 és nagy tűzgyorsaság? -
Kurfürst #14070 Valós tesztek 300 yardra könnyű és közepes géppuskákkal - 30 lövéses sorozatból 15-25 lövedék talált el egy ember méretű célt.
-
#14069
II. vh-s felvételeken azt látom, hogy emberek 4-5 méterre voltak egymástól alsó hangon még a tömegrohamok alatt is meg az Omaha Beach felvételeken is. Nem vállt vállnak vetve -
SZUsszan #14068 Az 1200 m-en .50-es videó annyival másabb a 2. VH-s történetnél, hogy 1-2 ember méretű célt próbált eltalálni rövid sorozattal 1200m-ről.
Amiről ambasa beszél, az meg 800-1000 m-ről komplett rajok, de megkockáztatom, hogy század méretű roham megállításánál nem számított az a pontatlanság, ami mellett te állsz ki Molni.
A videón is hébe-hóba eltalálta az ember méretű célt. Akkor ha 30 ember lazán szétszóródva rohan és közéjük lősz, akkor párat biztos eltalál és/vagy mind hasraveti magát, tehát megállt a roham és ha vannak aknavetősök a géppuska mellett, azok biztos örülnek a statikus puha céloknak.
Ha a roham folytatódik, akkor a távolság is csökken. Az Omahán meg max. 500m-ről indultak a srácok.
Egyébként meg itt senki sem hiszi el a 2000-es számot. Csak a 14000-es számon folyt egy meddő vita külön.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2018.08.02. 11:29:31 -
ambasa #14067 OFF
Jó, ekkor most kalandozok egy kicsit messzire...
Én azt a nézetedet vitatom, bizonyos értelemben, amit a nem csak itt és most hangoztadsz, és a mi szerint a modern irányított fegyvereket csodálod a buta fegyverek bevetésével szemben. Azt amelyben nem fogadod el, hogy vannak olyan helyzetek, amelyben a tömegtűz, igen is fölényben lehet a precizíós tűzzel szemben (ezt mutatja a tudat alatt felhozott mesterlövész példád is). Én állítom, hogy a géppuskatűznek egy sorozatvető üteg-osztály tűzcsapásának , vagy a kár a szőnyegbombázásnak is van ma is létjogosultsága, abban a korban meg pláne volt. Ugyan is te mindig csak a találat hatékonyságát veszett figyelembe és nem számolsz a z emberrel, az őrá ható lélektani hatással. Soha sem veszed figyelembe, hogy vajon az a katona aki túlél, vagy csak lát egy ilyen tűzcsapást hogy fog viselkedni. Vajon mit fog gondolni, amikor látja, hogy volt falu, nincs falu, Hogy mellette fél perzen belül a fél raj halott vagy vérben fürdik?
TG
-
ambasa #14066 "Sehol nem mondtam egy lövés, egy találatot. Arról van szó, hogy 14 ezer lőszerrel a román népmesékben sem ér el senki 2000 találatot. Ez mese habbal. Vicc. Ilyen nincs."
Ebben egyetértünk, ezt én sem hiszem. Erre írtam, hogy meg kell nézni az Omaha aznapi összes veszteségét. Én amit vitatok, az a kétkedésed a hatásos harctávolságról. Továbbra is állítom a korabeli szabályzatok alapján, hogy ez egy géppuskánál 800-1000 méter. Hogy mi a hatékonyság? Igen lehet hogy 1% de ez akkor és ott teljesen elfogadott és normális.Nagy a szoráskép? Igen de nem pontcélra, hanem csoportos célra tüzelnek, ezt ne feled.
A vadászgépes ábrád bizonyítani fogja, hogy a levegőben mozgó, platform stabilabb, mint egy földre leállított platform?
TG
UI. holnap nem leszek -
Renegade #14065 én amúgy kedvellek, de szerintem, ez az a pont, amikor elengeded ezt a történetet. -
#14064
Sehol nem mondtam egy lövés, egy találatot. Arról van szó, hogy 14 ezer lőszerrel a román népmesékben sem ér el senki 2000 találatot. Ez mese habbal. Vicc. Ilyen nincs.
A vadászgépes összehasonlításhoz holnap majd rajzolok ábrát, geometria.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.01. 22:15:21 -
#14063
Általában csak olvasó vagyok, de ide bedobnék egy zárójelest. Vitéz Erdélyi Béla a Vér és Acél címet kapott visszaemlékezésében az oszkol-völgyi utóvédharcokról írja, hogy az egy kilométerre lévő orosz élőerővel kapcsolatban jegyzi meg a géppuskása: "nagyon hálás távolság ez egy géppuskának."
Rég olvastam, de határozottan emlékszem rá - ha szükséges, visszakeresem oldalszámra. Forráskritikát ide most szándékosan nem fűznék. -
ambasa #14062 Jó, ne a mai, hanem a korabeli mesterlövész fegyvereket hasonlíts össze a korabeli géppuskákkal, és az általuk használt lőszerekkel!
Senki nem mondta, hogy a lövedékek nagy százaléka talál. Senki nem mondta, hogy egy álló alakra, mint írtam "csoportos célra". Nem 1200, hanem 800 métert írtam, vagyis a 2/3-át.
Igen lehet, hogy csak egy vagy még kevesebb, de ettől még egy heveder akár 1-3 embert is eltalálhat és megölhet. Felejtsd már el ezt az egy lövés egy találat hatékonyságot, ez második világháborús topik. A fegyvereknek van több féle tűzneme, pl lefogó tűz, amikor nem az a cél hogy ölj, hanem az hogy földhöz szögezd az ellenséget. Aztán ha valakit eltalál, az a lövő szempontjából bónusz.
Egy miből gondolod, hogy lőszerhiánnyal küzdenek, mi van ha nem, akkor lőnek 800 méterre és találnak, ha meg nem , akkor nem? Nem is értem ezt az érvelést? Nézd teljesen mindegy, hogy mit gondolsz a 800 méterről, nekem mérvadóbb azon német tisztek véleménye akik harctéri tapasztalatuk alapján határozták meg ezt az értéket. Valahogy nem tételezem fel, hogy olyan értéket próbáltak volna belesulykolni a német katonába, amely lőszerpazarlást jelentett volna.
De, hogy ne a levegőbe beszéljek szabályzatokból idézek:
A RPD golyószóró a 43M-el a szabályzat szerint az irányzási távolsága 1000 m. Idézek a PKMSz szabályzatából A lövedék maximális repülési távolsága, amelyen belül átütőképességét megtartja 3800(!) m, pásztázott lőtávolság mell alakra 420 futó alakra 640 m (hangsúlyozom pásztázott lőtávolság!), irányzéktávolság 1500 m 7,62x51R lőszerről és három lábú állványos géppuskáról beszélünk.
SzG-43/KGK géppuska szabályzatából: a fegyver max lőtávolsága 5000 m, közvetlen irányzási távolság 2000 m, pásztázott lőtávolság mell alakra 420 álló alakra 640 m, hatásos lőtávolság 1000 m.
Igaz egy már egy ugrás de a DSK géppuska szabályzata szerint a maximális lőtávolság 3500, a legnagyobb hordtávolság 7000 (!) m.
Amerikai M60 géppuska
TM9-1005-224-10 Operator's Manual for Machine Gun 7,62 nn M60 and M60D (1998) :
Maximum Effective Range ........... 1100 meters
Maximum Range ................... 3725 meters
Megjegyzem az MG 42 irányzott lőtávolsága 2000 méter, gondolom nem viccből, vagy a katonák megtévesztése végett határozták meg ezt az értéket. TM E9-206A, German 7.9-mm Dual Purpose Machine Gun MG34, amerikai szabályzat írja ezt.
Itt egy orosz MG 42 szabályzat:
https://www.forgottenweapons.com/wp-content/uploads/manuals/Russian%20MG42%20manual.pdf
Az amerikaiak szabályzatfordítása:
http://www.lonesentry.com/manuals/german-infantry-weapons/mg34-machine-gun.html
Nem teljesen értem az M61/GAU példádat. Honnan lőnek valami repülőgép fedélzeti eszközről, ami nem stabil alátámasztás a lövés szempontjából? Ezt hasonlítod össze egy stabil három lábú állvánnyal?
Nézd engem nem érdekelnek a videók, engem a szabályzatban leírtak érdekelnek. Azt azért olyanok találták ki akik vagy maguk jártak a harcmezőn, vagy beszéltek olyanokkal akik jártak ott és az alapján írták le.
TG
-
#14061
Tudom, hogy az ölőhatás mit jelent, hogy meddig öl. Tudom, hogy mozgási energia. Idézőjelbe kellett volna írnom, hogy nem erre gondolok.
A videó egyértelmű. 1200 méteren a mesében lehet effektíven géppuskát használni úgy, hogy 12.7-es kalibere van és nem 7,92. Tehát szép, hogy messzebb is ölne a lövedék, de reménytelen vele a találat és így értettem, hogy "ölőhatása már nincs". Mert szórod a lövedéket százszámra és kb.egyetlen találatban lehet statisztikailag reménykedni. Persze az ember lehasal, fedezékbe megy, mert nem hülye, de ezzel ölni nem lehet.
A sniperek is állványról lőnek messzire vagy alátámasztva, ergo nem értem a difit. A sniper fegyver meg egyes lövést ad le spéci lőszerrel. Egy MG42 szórásképe valódi lövésszel és nem fixen "leheggesztve" több méteres 800-1000 méter távon. Ami azt jelenti, hogy a lövedékek iszonyatosan nagy százaléka földbe áll a cél előtt vagy jó messze felette repül el, az oldal irányú hibáról meg még szó sem volt.
Nem is értem az egészet. Elég csak az M61 és GAU-8 lövészeteket nézni 2 km-ről. Fél futballpályát beterítí úgy, hogy felülrő lefelé lőnek, tehát a szórás függőleges irányú hatása kisebb is. Ok, a platfrom és kaliber egészen más, de soha nem értettem azt, hogy a szabályzatok és a valóság között miért van szakadék.
Mutass nekem csak egy videót, ahol a szóráskép alapján reálisan el lehet érni legalább álló alakra - ami mese habbal ütközeben - az 1%-os találati arányt. A videón is állványról lőnek és a tartály mérete alapján 15-20 méterrel is mellélő hol egyik, hol másik oldalon. Ordító a helyzet.
Lőszerhiány esetén meg egészen biztosan nem 800 méter felső határral dolgoznak hanem spórolni kell a távolságon, hogy a pontosság jobb legyen. -
ambasa #14060 Balázs!
az a gond, hogy keversz fogalmakat illetve nem ismered a valós jelentésüket.
Az ölőhatás az a távolság amelyen a kilőtt lövedék a helyzeti energiájánál fogva képes az emberi élet kioltására, és ez egy puskalőszer esetében bizony két, de emlékeim szerint akár három kilométer is lehet. Ez nem azt jelenti, hogy ilyen távolságra célzott lövést adnak le, hanem azt hogy egy eltévedt lövedék, bizony még ilyen távolságból is képes valamit megölni.
A mesterlövész példád azért nem teljesen jó, mert egy géppuska egy sokkal stabilabb helyzetből, egy háromlábú állványról lő, ráadásul nem egyes , hanem csoportos célra.
Egyébként, azt hogy a német géppuskások mekkora távolságra lőttek, hatásos és célzott tüzet arra jellemző a rohamtüzérek harcszabályzata, amely szerint az élőerőt 800 méterig képpuskával, afelett, pedig a beépített löveggel kell leküzdeni. Mellesleg meglepő módon a második világháborúban egy átlagos harckocsi jóval gyakrabban használta a cél leküzdésére a géppuskáit, mint a lövegét.
TG -
SZUsszan #14059 Az omahás fotón dagálykor a part kb. 500m-es terepet jelenthetett kb. Nyugodjon meg mindenki, 500m-re azért csak el tudtak találni egy kupacban csoszogó sebességű GI-t akiknek a térdüktől a mellükig ért a víz kb. -
Renegade #14058 miért velem vitatkozol?
meny vissza az időben és mond el a németeknek, hogy hibás gyalogsági doktrínákat használtak. :)
kismillió visszaemlékezés van arra, hogy úgy használták a géppuskákat ahogy te írod, pláne a keleti fronton ahol magukra húzták a gyalogságot, a hatékony gyilkolászás végett.
ahogy az általam linkelt videóban is megvan említve, hogy géppuskával is kellett rohamozni, hogy csökkentve legyen a baráti tűz. Tehát ritkán adatott meg, az, hogy nyugottan hátramaradva géppuskázzunk kedvünkre, gondolom a terep sem nagyon kedvezett ennek sokszor.
ezen mit sem változtat az, hogy egy olyan fegyver volt a németek kezében, amire ráhúzták a gyalogsági harcmodorukat és egy olyan ideális terepen mint a francia partok, képes volt hatékonyan operálni egy (nyilván több, összehangolva) pillbox több mint egy kilométeres távból.
Nyilván nem voltak csodafegyverek, végtelen lőtávval és sosem tudjuk meg, hogy hány áldozatot szedett volna a partraszállás, ha angolszász harcmodor és fegyverek védték volna a partot egy tükrözött szituáció esetén.
Szóval szerintem: a német géppuskások mg42-esekkel képesek hatékonyan harcolni több mint egy km távolságból mert mind a felszerelésük, mind a kiképzésük ezt megengedi, de ilyen ideális harcérintkezéssel ritkán találkozhattak. Így jobb? :) -
#14057
Referenciának. Én nem látom azt, hogy ezzel zavaró és lefogó tűzön kívül van-e értelme tüzelni. Fekvő embert kb. véletlenül találnának el, nemhogy egy mozgó célt. Ráadásul ez még nagyobb kaliberű.
És ez ideális körülmények között, nem harctér...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.01. 11:45:53 -
#14056
Ez kb. annyira reális, mint a 100 km-es hatótávolságú AIM-120. Igen, el tudok képzelni olyan célpontot, ahol ekkora lehet az indítási távolság, de ez realitásnak venni általánosan a röhejesség csúcsa.
A katonai mesterlövészektől az elvárás az, hogy álló célt kb. 50% körüli aránnyal találjanak el ekkora távolságból.(Legalábbis HT magazinban ez volt benne úgy 10 éve. Vagy Cifu írta még a BoP oldalon.)
A mesterlövész fegyverek szórása speciális lőszerrel 1-3 MOA. Ezzel 1000 méteren 3 MOA-val majdne 1 méteres szórás jön ki. Tehát, ha kétszer lősz azonos beállítással ugyanazon szél és mindennel, akkor is 1 méteres nagyságrendű a szórás, 1 MOA esetén kb. 25 centi. A lövések egy része vagy a földbe megy sík terepen is sokkal korábban vagy messze cél mellett megy el. Ez álló célra. Egy géppuska szórása fixen lehegesztve egy állványra is ekkora távolságban minimum méteres.
Namármost az ellenség az mozog, a szél nem állandó és a géppuska az nem mesterlövész fegyver pontosságú főleg nem rövid sorozatban úgy, hogy állványon van és ember fogja. Egy ember méretű álló célt nem találna el szerintem 100 lövedékből 1 sem statisztikai alapon nézve géppuskából.
(Igen, Vietnámban hallottam, hogy M2 Browningot és távcsővel használták snipernek a 12.7-est, de ez nem általános gyakorlat afféle szükségmegoldás volt speciális helyzetben.)
Soha nem értettem azokat a kijelentéseket, hogy tisztán elméleti értékeket vesznek komolyan sokan gépkarabélyoknál is, hogy szálkereszt és célgömbbel harcban 100-200 méter felett bárki is eltalálna bármit. A harctér az nem lőtér...
Az 1000 méteres távolság kb. azt jelenti, hogy ölő hatása van a lőszernek, ha véletlenül eltalál valakit. Csak kb. véletlenül találsz el embert ekkora távolságból vele harctéren az ottani körülmények között.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.01. 11:30:11 -
Renegade #14055 ettől még nem találtam olyat, hogy bárhol 300 méterben határozták meg a hatékony távolságot. ellenben ez az 1000+ mindenhol előkerül. -
#14054
A 2000 yardos példa azért muris. Még sniperek sem lövöldöztek akkor sem ilyen távolságra és ma is ritkának számít ez.
Ha az ember megnézni az afganisztáni és iraki videókat, akkor ott is géppuskáznak el rakaszokat minden látható eredmény nélkül. Ok, ez mai hadviselés az USA által, ami "inkább anyagot, mint embert" megközelítés, de én életben nem láttam még olyat, hogy 200-300 méteren túl effektív tüzet lenne képes adni egy század. A lőtér és a valóság egészen más. -
Renegade #14053 én spec marhára nem találom, hogy mekkora területet tudott hatékonyan lefedni egy mg42 (amiből volt ugye nekik szarásig), már megtaláltam a taktikát, az efective range-et, a sorozatszámot, de azt nem. :(
amúgy meg azért mert azt egyöntetűen túlzásnak értékeltük, szóval, tényleg csak az maradt, hogy
A: képes-e 9 órán át életben maradni egy géppuska kezelő, szerintem itt mindnyájan hajlunk arra, hogy igen
B: amin a srácok vitatkoznak
Azt legalább mind megtanultuk, hogy nagyon tudatosan használták a géppuskákat a németek, volt egy csomó fejlesztés, ami még hatékonyabbá tette, stb. Indirekt célzással 3500 méteres effective range az azért nem gyenge.
én még ezeket találtam: link1
itt meg aztán van minden: link2
zanzásítva:
1. INTRODUCTION
The cyclic rate of fire of the German MG 42 is 25 rounds per second. Most of the disadvantages, as well as the advantages, of the gun can be attributed to this single characteristic. As a result of the high rate of fire, the gun has a marked tendency to "throw off," so that its fire stays on the target for a much briefer time than does that of the MG 34, which can fire only 15 rounds per second.
This section summarizes the German Army views as to the length of bursts to be used against hostile forces when the MG 42 is employed as a light machine gun or as a heavy machine gun.
2. AS A LIGHT MACHINE GUN
The Germans are instructed to fire bursts of from 5 to 7 rounds when they employ the MG 42 as a light machine gun, since an operator cannot hold his gun on the target for a longer period. The gun must be re-aimed after each burst. To enable the bursts to fall in as rapid a succession as possible, the Germans try to cut the aiming time to a minimum.
Under battle conditions the MG 42 can fire about 22 bursts per minute—that is, about 154 rounds. Under the same conditions, the MG 34 is capable only of about 15 bursts per minute, at a rate of 7 to 10 rounds per burst, totalling about 150 rounds. Thus the MG 42, used as a light machine gun, requires a slightly higher ammunition expenditure. Although the Germans believe that when the weapon is properly employed, the compactness and density of its fire pattern justify the higher expenditure, recent German Army orders have increasingly stressed the need of withholding machine-gun fire until the best possible effect is assured. Although the German defensive trick of "lying in wait" has been adopted partly to gain the tactical advantage of surprise, it also fits in with recent German efforts to conserve, not only ammunition, but all other matériel manufactured by the hard-pressed industries of the Reich and the occupied countries.
3. AS A HEAVY MACHINE GUN
German soldiers are instructed that when the MG 42 is employed as a heavy machine gun, sustained fire must be avoided at all costs. The German Army has ruled that the results of sustained fire are disappointing and that the expenditure of ammunition involved is "intolerable."
This, and the following German observations, do not apply, however, to fire placed on large targets at short range.
The Germans believe that if the compact beaten zone of the MG 42 is on the target, a burst of 50 rounds should be effective. If the burst is not on the target, the Germans are instructed to re-aim the gun and, if necessary, to adjust the sights.
The enemy considers it wrong to fire long bursts before fire for adjustment has been undertaken and observed. At a range of 2,000 yards, for example, the time of flight is 4.7 seconds. This means that the point of impact cannot satisfactorily be observed under 6 seconds. Six seconds of sustained fire results in an expenditure of 150 rounds. The German Army tells its soldiers that if they will wait to observe the point of impact in firing for adjustment, a burst of 50 rounds should then prove adequate.
While U.S. soldiers have expressed a healthy respect for the MG 42's high rate of fire, they agree that the gun's dispersion is very small—so small in fact, that they have frequently been able to make successful dashes out of the field of fire.
Utoljára szerkesztette: Renegade, 2018.08.01. 10:44:35 -
#14052
Számomra érdekes, hogy a csőélettartamon vitatkoztok és nem azon, hogy az ölési zóna és a lövész pontossága olyan, amit a világ nem látott. Sikeres rajtaütéseknél volt legfeljebb ennyire hatékony egy géppuska is kis távolságon és akkor sem hosszútávon, hiszen a könnyen és kevés lőszerrel ölhető célok elfogynak.
Egyes oldalak odáig mennek el hogy a WWII alatt átlagban kb. 10k db övedék felhasználás esett egyetlen halottra. Még, ha csak ez egy nagyságrenddel is mellé és alálő a valóságnak akkor is kb. emberfeletti amit művelt volna a fickó úgy, hogy rajtaütésről szó nem volt, hanem lefogó jellegű a tüzelés. Nagyon erős túlzással ez majdnem sniper pontosság ahhoz képest, hogy géppuskával tüzelt... -
SZUsszan #14051 Értem. -
#14050
-
Kissssss0 #14049 (facepalm) hol állítottam én azt hogy 100% perdöntő bizonyíték volt az a tetves videó te... kapjál már az eszedhez bmeg, azért linkeltem hogy szemlélesem akár ilyenek is előfordulhatnak vagy ennél durvább esetek is ha rendszeresen használva vannak a géppuskák, vagy szerinted 1944-kor a parton direkt hoztak az öregnek zsír gyári új mg42-öt névvel fém gravírozva ami még tesztlövésen se volt? ajjj... kezdem már azt hinni hogy neked tényleg lövésed sincsen arról hogy miről beszélsz, vagyis hát arról nagyon is van fogalmad mert ahogy látom szentül megvagy győződve róla, de hogy miről beszél a másik az már teljesen más dimenzió neked, pedig direkt nem kínaiul írok.
"az egyetlen érved még mindig az általad linkelt videó és a saját véleményed szajkózása"
a videós témát már sok kommentel ez előtt elhagytuk ha nem vetted volna észre, azt is elmagyaráztam talán már háromszor is hogy miért linkeltem... de én futom ugyan azokat a köröket? szerintem ezt gondold át.
"És azt is felesleges idevenned, hogy a német precizitás kimagasló termékét védem bajnokként."
hát pedig nagyon úgy állsz hozzá az eddigi viselkedésed alapján...
hogy a szavaiddal éljek... elfogadom, hogy te szentül hiszel abban amit mondasz, csak ne erőltesd másra a kretén szűklátókörűségedet.
éjfél van... fárasszál mást a szőrszálhasogatásoddal.
Utoljára szerkesztette: Kissssss0, 2018.08.01. 00:12:21 -
SZUsszan #14048 Állj le. Lekreténeztelek azért, mert kétszer egymást követően egy 70 éves fegyver szétesését perdöntő bizonyítékának tartottál arra, hogy nem lehet egy új mg42-vel 10.000 lövést sem leadni 9 óra alatt.
Ha ehhez az állításodhoz ragaszkodsz és az egyetlen érved még mindig az általad linkelt videó és a saját véleményed szajkózása, akkor fejezzük be.
Én kizárólag ezért szálltam vitába, mert igenis tartom magam ahhoz, hogy egy karbantartott géppuskával semmi problémát nem kellene jelentenie 14000 lövés leadása 9 óra alatt, csőcserével. Konkrétan letojom, hogy az öreg tata mit hadovált utólag. Én ebben az egy témában vitáztam veled az elejétől kezdve.
És azt is felesleges idevenned, hogy a német precizitás kimagasló termékét védem bajnokként. Biztos vagyok benne, hogy egy m2-es géppuskával is vígan le lehet adni 10.000 lövést 9 óra alatt gond nélkül.
Tessen olvasni:
"The Rock Island Arsenal publication titled “NOTES ON THE BROWNING MACHINE GUN CAL.30 M1919A4” dated March 18, 1937 set forth everything that you needed to know about the weapon conversion program right down to Section VIII Paragraph 2 which instructs which type of lubricant (class A or Navy contract oil 2110) and cautions that the “Bolt, barrel guide, extension and other moving parts should be cleaned if practicable and be lubricated after firing not more than 10,000 rounds”.
10,000 rounds seems like a lot, especially with corrosive primers, that’s 40 M1 Ammo boxes with 1-250 round belt per box." -
Kissssss0 #14047 válaszoltál ja... azt sikerült csak pont nem arra amire kértek, helyette jött a kreténezés igaz?
ha nem tartod te se valószínűleg akkor minek állsz ennyire a téma mellet? ha ennyire nem hiszel az adatokban akkor mi a francért rugózol azon a piszlicsáré részletkérdésen hogy a másiknak szimplán kétségei vannak a felől is hogy mindezt egy szuszra megcsinálta volna a fickó.
érdekesen állsz hozzá a témához mit ne mondjak mert a nagy számokkal valamiért nincs gondod, de ha meg van kérdőjelezve a német precizitás kimagasló csúcsterméke akkor máris bajok vannak. -
Lacusch69 #14046 Azért ezt a 300m-es ölőhatást gondold át...
300m az AK rendszerű csúzlik pásztázott lőtávolsága a 7.62x39-es 43M lőszerrel, bő 2kJ torkolati energiával.
A Mauser 7.92x57-es torkolati energiája ennek kb a duplája.
Én 1km-en belül semmiképpen nem állnék elé, de igazából 2km-en belül sem (ott is csak a vakszerencse, hogy eltalál-e vagy sem...) -
SZUsszan #14045 "I never questioned the 12,000 round claim. That's what we'd normally draw for a day at the range per two guns, we'd expend them all, normally well before we were scheduled to end. That includes being down for periods of instruction, breaks, chow, swapping out gunners, more instruction, etc.
The MG42 while having a theoretical ability to fire 1100-1200 rounds per minute has a practical rate of fire in the 250-300 rounds per minute range, not much different from it's contemporaries or modern day counterparts. To make a long story short, the "mg42's bullet output" isn't really a factor because even using most of the 42's contemporaries 12,000 rounds isn't really that hard to do. 300rpm x 4 minutes=1200 rds x 10=12,000 rounds; so 4 minutes times 10=40 minutes of hard sustained fighting. If he'd had a water-cooled a la a M-1917, Vickers or MG 08 you could get a higher round count because you minimize the over-heating factor. " -
SZUsszan #14044 WN62 gained notoriety on D-Day for killing more Americans than any other single spot in the entire war! 1,000 men died here.
A bunkerrendszer védelmét átnézve egyértelműen hazudott emberünk, illetve a rengeteg sebesültet és földön fekvőt mind a saját számlájára írta függetlenül attól, hogy a fekvő java része életben volt, csak lapult, illetve megannyi mástól halhattak meg:
"WN62 consisted of 8 concrete bunkers. There were two massive 75 mm cannons housed inside concrete casemates. These giant casemates were half buried inside the hill for protection. In addition to the cannons, there were 35 pillboxes with machine guns or artillery, 18 anti-tank guns, six mortar pits, 35 rocket launcher sites and 85 machine gun nests." -
SZUsszan #14043 "de ha már linkek kérésénél járunk én is szívesen fogadom a különböző forrásokból a bajtársai és a felettesei által igazolt adatokat ahogy arra már egyszer megkértelek a 14030 hsz-ben."
Amire válaszoltam is, hogy magam sem tartom valószínűnek a 2000 igazolt ölést, de mint látható, te biztosan alaposan olvasol mindent. És ebből folytatódott az, hogy elvilegben semmi akadálya nem volt annak, hogy 14000-et lőjön abból a bunkerből és még mellé 400-at a Kar98K-val. Ha ott nem volt egyetlen egy mesterlövész sem a túloldalt, aki esetleg harcképes maradt volna a partraszállásnál, már miért ne lőhetett volna 400-at egy puskával, vagy úgy véled a puska sem bírta volna a 400 lövést? -
Kissssss0 #14042 sehol nem állítottam hogy lennének bármiféle adatok arról hogy nem bírná a strapát egy ideig az mg42, csupán csak azt vontam kétségbe hogy ilyen teljesítményt amit a videóban is állítottak egyszerű képtelenség egy darab géppuskával és a hozzávaló cserealkatrészek nélkül összehozni és pont, tudod ilyen nettó faszságokat többnyire a szovjet katonai jelentésekben szokás olvasni miszerint "vaszilij tengeralattjáró kapitány ez évben elsüllyesztetett 200 ellenséges német hajót norvégia partjainál 41 telén" és hasonlók.
azt se vontam kétségbe hogy gyáva mód harcoltak volna amit direkt meg is jegyeztem a 14027 hsz-ben.
"én elhiszem hogy ott és akkor szórták az áldást a partraszállók fejére és el is fogyasztottak nem egy géppuskát + a löszereket többedmagukkal... de mindezt lehozni 1 darab géppityúval még úgy is hogy kikapcsolódás képen nekiálltak vadászni a k98k-val azért ez kicsit túlzás"
na akkor hogy állunk most a kreténséggel?
de ha már linkek kérésénél járunk én is szívesen fogadom a különböző forrásokból a bajtársai és a felettesei által igazolt adatokat ahogy arra már egyszer megkértelek a 14030 hsz-ben. -
SZUsszan #14041 Összegezném, van egy link 10.000 lövéses cső élettartamról. És nincs link arról, hogy kevesebbtől is rendszeres probléma lett volna egy jól karbantartott, új fegyverrel megfelelő lőszerrel használva.
Ezzel szemben van neked a privát véleményed, meg pár videó, ahol matuzsálem fegyverek esnek szét, ki tudja mennyi lövéssel a hátuk mögött, ki tudja milyen karbantartás mellett és milyen minőségű utángyártott lőszert használva.
És még ez után is úgy véled nekem kellene legalább egyszer a realitás talaján járnom?
Elfogadom, hogy te szentül hiszel abban amit mondasz, csak ne erőltesd rám. -
SZUsszan #14040
Kérlek adj egy linket, ahol hivatalosan állítják az MG42-ről, hogy nem lehetett leadni vele 10.000 lövést meghibásodás nélkül. Mert amit én adtam ott azt írják, hogy a csöve élettartalma 10.000 lövés volt. Ami valljuk be az egyik legjobban igénybe vett része a géppuskának talán a kalapács/ütőszeg és hüvelykivetővel együtt.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2018.07.31. 20:04:01 -
Kissssss0 #14039 a gond ott van veled hogy így még huszadszorra is képtelen vagy felfogni ép ésszel hogy te sehol nem fogsz leadni tízezer + lövést mindenféle meghibásodás nélkül legyen akármilyen minőségű a fegyver és akármilyen képzett ubermensch a kezelője, nem kell erre semmiféle gombot varrni csupán csak a realitás talaján kellene egyszer járnod a mai nap... ha már a kreténségnél járunk.
-
SZUsszan #14038 Ezt igyekeztem nem linkelni, mert hihetetlen számnak tartom. A német wikis 10.000 lövés per cső is úgy értendő, ahogy a kézikönyv írja, max. "The German military instructed sustained fire must be avoided at all costs. They ruled that the results of sustained fire are disappointing and that the expenditure of ammunition involved is "intolerable."[8] In the bipod mounted light machine gun role the MG 42 users were trained to fire short bursts of 3 to 7 rounds and strive to optimize their aim between bursts fired in succession.[8] For its medium machine gun role the MG 42 was matched to the newly developed Lafette 42 tripod. In the tripod mounted medium machine gun role MG 42 users were trained to fire short bursts and bursts of 20 to 50 rounds and strive to optimize their aim between bursts fired in succession.[8]"