41390
***** Tesztek 1 *****
Tesztek 2 *****
Tesztek 3 *****
Tesztek 4 *****
Tesztek 5 *****
Tesztek 6 *****
-
#1526
Na jó, akkor a kedvemért betennéd a legújabb quadrot (csak a legjobbat kisbetűvel, zárójelben) a táblázatba? -
Akuma #1525 szerintem annyival bővithetnéd a táblázatot, hogy odaírod a 9800 xt mellé 100% és pl ami a táblázat feinél van odaírod 65%, ahogy érzed! mivel gondolom attól mert a táblázat felinél van az adott kártya, az nem azt jelenti, hogy az adott kártya szint teljesítménye is az 50%-a! -
#1524
Nade azt mondtad a táblázat választ ad a "Miért fikázza mindenki az nVidiát" kérdésre. A quadro nem nVidiás? (javíts csak ha tévedek), tehát azért egyet-kettőt csak belehetne tenni zárójelben, apróbetűvel, felhívva a figyelmet az esetlegesen irreális eredményekre, hogy mégis mit tud. -
Borg #1523 Frissült a videókártya táblázat, csekkolja aki akarja.
A QuadroFX-ek nem tartoznak ide, egész más piacra szánják őket, és nem is összehasonlitható eredményeket produkálnak. -
#1522
Egyszer már kérdeztem ugyan, de nem kaptam még rá reakciót:
A Quadro FX-ek nagyjából hol álnának ezen a listán? -
Borg #1521 Az 5600/5900 alsó kategóriás még tovább agyonbutított változatairól nem nagyon vannak tesztek, ami alapján beirhattam volna őket.
Egyébként több játékkal is volt ez a gond, hogy nem volt elég teszt, amiben szerepeltek volna, 1 oldal tesztje alapján meg nem fogom besorolni, abban túl nagy a hibalehetőség, ugyanúgy mint a kártyáknál.
CoD-dal is ha 1 tesztet láttam, és hozzá kell tenni, hogy nem egy kiforrott game még, nem olyan régen jelent meg. De pl UT2003, vagy battlefield, nascarok, stb mind benne van. És benne van az RTCW, és az EFII is, OPENGL JÁTÉKOK UGYE, csak nem nyomnak a latba szinte semmit, a többihez képest. Egyrészt mert sokkal több DirectX játék van, másrészt mert az eltérések sem annyira erőteljesek. -
#1520
9800-al jobban jársz -
[Walaki]D`Lair #1519 a faszt...60+áfa....elbasztam -
[Walaki]D`Lair #1518 Vagy egy 9800Pro dobozos Sapphire 75+fa? -
[Walaki]D`Lair #1517 ~50 rugóért -
[Walaki]D`Lair #1516 Megérné most venni egy Radeon 9600XT-t? Gigabyte-ot 2 év garival... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1515
Van 128 bites FX5600XT is (pl. a Chaintech gyárt ilyet).
Amúgy a 64 bites FX5600XT-k kb. az FX5200 szintjén mozognak, annál kicsivel gyorsabb egyes esetekben. Dx9 esetén az 5200Ultra-t azért rendesen megveri (persze még így is igen rossz a Dx9-es teljesítménye).
A 128bites FX5600XT-k OpenGL-ben az 5200Ultra felett, D3D-ben alatt teljesít. UT2k3-ban a Radeon8500LE megveri...
Dx9 teljesítménye a 64bites FX5600XT és a sima FX5600 között van. -
#1514
A Homeworld2 csak opengl-es? Kár... -
#1513
Az ATi jelenlegi driverjeit nem érték komolyabb mértékű csaláson, max. 1%-os eltérés volt, ami hibahatárnak is belefér. Ellenben az nVIDIA mind a mai napig optimalizálgatja a driverjeit, és az így elért sebességnövekedés eléri a 20-30%-ot, amit a képminőség rovására értek el!
Amúgy elég sok OpenGL játékkal játszom/játszottam (HL modok, Homeworld 2, B5: I've Found Her, IL-2FB, stb.) de szinte mindig 4xAA és 16xAF mellett. Láttam FX5900-at ilyen beállításokkal (najó, 4xAA és 8xAF :)), és láttam 9800Pro-t és 9800XT-t is. Hidd el, látható a különbség - az ATi javára... -
#1512
ez 64 bites, találd ki -
#1511
Borg, fx5600xt-t hova lehet sorolni a táblázatodba? -
#1510
Én elismerem hogy az nvidia erősebb az opengl-ben, de ez nem elég ok nekem arra, hogy azt vegyem. -
#1509
Az ATI is ugyanugy csal mint az Nvidia, egyik se korrektebb.
nemtudom miért de nekem nem ezt mutatta a 3dmark botrány...
3% a 30% hoz -
#1508
Egyre jobban kezdem azt gondolni, hogy az NV csak kivár, mert ugye ma még nincs szükség dx9-es kártyákra. -
#1507
OpenGL télleg fontos, nem vitás. De az sem, hogy az FX-ek az nvidia legrosszabbul sikerált karijai... -
#1505
Ezzel az erővel azt is felhozhatnám, hogy miért nincs a képminőségről is egy lista - vagyis hogy milyen 2D/3D képet ad ki a kártya...
Mert bizony az ATi e téren meglehetősen jól áll. :D
Viszont Borg egy erősorrendet állított fel, 0xAA, 0xAF.
Mondjuk azon röhögök a legjobban, hogy ha annyira rossznak találod a listát, akkor miért nem írsz privit Borg-nak, tételesen kifejtve miben hol nem stimmel a lista. Természetesen megfelelő benchmarkeredmények/tesztek prezentálása mellett (és itt nem arról van szó, hogy a 3DMark03-ban mennyit nyomott ki ez-vagy-az a kártya!).
Amúgy igazad van abban, hogy a CoD valóban "sikerjáték" lett, de bármilyen hihetettlen, vannak ám D3D-s nagy nevek is - elég az Unreal Warfare engine-es játékokra gondolni (csak a nagyobb nevek: UT2k3, Raven Shield, America's Army, Postal 2, XIII, de pl. ilyen enginel jön a Star Wars: Republic Commando és a Tribes: Vengeance is), amely bár elméletileg "nVIDIA-barát", mégis az ATi kártyák szerepelnek jobban alatta (de persze csak ha kikerülik a teszterek az nVIDIA-s turpisságokat!).
Amúgy ha már harmadszor kell felhívni rá a figyelmet, akkor még nyomatékosabban megjegyzem, hogy Borg nem azt írta, hogy az OpenGL halott vagy félre kell dobni, hanem hogy háttérbe szorult, és ez így van, tetszik vagy sem! Idézet: "Tekitnve azonban, hogy az API jelenleg a háttérbe szorult némileg, nem mérvadó amit így mutatnának a kártyák".
A reklám dologról annyit, hogy nem véletlen, hogy az utóbbi időben szabályosan keresni kell a rendes teszteket, és ilyen téren örvendetes, hogy pl. a HarwareOC.hu vagy a Prohardvare.hu milyen minőségi munkát végez! A Tom's Hardware vagy az Anandtech, de még az Xbitlabs is csúnyán lejáratta magát már, pl. 3Dmark esetén nem is tértek ki az esetleges drivercsalásokra, az UT2k3 esetén pedig a beépített benchmarkot használták. Persze ezen oldalakon látható teszteket is elolvasom, de legtöbbször azt tapasztalom, hogy mintha kissé felületesek lennének - és éppen a "nagy", neves oldalak, amelyeket sokan etalonnak tekintenek...
Persze az ideális az lenne, ha pl. nem lennének benchmark optimalizációk, csalások, stb. - egyik oldalról sem (az ATi-t is rajta kapták ilyesmin!). Csakhogy a mai piacgazdaságban farkastörvények uralkodnak, és minden létező módszerrel igyekeznek a csúcsra törni (lásd a Futuremark csapat meghunyászkodását, mikor kitört a driver-optimalizációs botrány...). -
#1504
Na igen? Mekkora kárt is tud okozni egy kiadós talajvíz? Kirohad a termés és nem lesz mit enni. Ha nem tömöd a felyed akkor kirohad a beled is. Nade majd jön a nap és felszárítja. -
#1503
mondjuk ez a jelenség lehet a porosodás miatt. Szóval szerintem valahol fuvasd át. Hátha jó lesz. Mert sajna ennek a kártyának nem olyan egyszerű a ventije, mint egy procinak, hogy leszereled meg fel, mint láthatod is. -
#1502
aham, de ha jól látom, ti500-ra tuningoltad? Nem lehet, hogy az a baj? Vag ymár visszavetted? -
BlackWolf #1500 semmi nagyobb jelenseg csak nemkapcsol be a vidkari amikor elindul a gep nem indul rajta a venti meg neha jatek kozbe leall akkor lelassul a jatek utana szetesik az egesz kep! -
#1499
nekem is ilyen kártáym volt, bevittem a hverboltoshoz, azt mondta le kell cserélni a ventit. De előtte átfújattam vele sűrített levegős cuccal (kompresszor) és tadamm, jó is lett. Az volt a baj, hogy nagyon megszívta magát porral, és majdnem leégett a venti.
Amúgy egy venticsere is olyan 3.5 körül van... Jó kártya, talán ennyit lehet áldozni rá. Szerintem a proci venti nem lesz jó rá, de attól még lehet.
Na szóval szerintem elősször valahol fuvvasd ki hátha csak azért nyekereg.
Vagy mi a hibajelenség? -
BossMaN #1497 direct3d-be meg allitolag nagyon ronda neki -
BossMaN #1496 mondom nem indul el opengl neki, de nekem ment azzal a kártyával opengl. -
#1495
Hogy megy neki OpenGL-ben? Nálam csak a DirectX-et vette be. -
BossMaN #1494 Help kéne!
Egy havernak a következő a konfigja:
ASUS CUVxx alaplap, nemtom pontosan a számát, de ez lényegtelen végülis! PIII 733MHz, 256MB SDRAM 133MHz, GeForce FX5600 Ultra. Felrakta a win xp, felrakta a HL-t meg a CS-t. HL tökéletesen megy OPENGL-be. CS-nél kiirja, hogy Runtime error a hl.exe-ben!
vmi 5let van ?
dx9b, nvidia 53.03-as legujabb driver -
Borg #1493 Nyugodtam pontosíthatod, jöhetnek az érveid (linkek). -
BlackWolf #1492 lehet nemide tartozik de a gef3 ti200 kartyamon haldoklik a hutes gari mar nincs es most anyagilag nemallok ugy hogy ujjabb kartyat vegyek:( azt szeretnem kerdezni az a huto jo lesz ra ami a regi 1ghzes cerkamat hutotte? -
#1491
azért kicsit irreális a dx9-es része a táblázatnak!
-
Borg #1490 Köszi mindenkinek, aki Gef3 teszteket küldött be, amint lesz időm, belekerülnek a táblázatba! -
#1489
Sonic Adventures Dx benchmarkot követeleeekkk!!! 
Viccen kívűl - Borg leírta, hogy az OpenGL játékok visszaszorulóban vannak, és ezt nem ő találta ki. Ott a CoD, ott a Jedi Academy ez még rendben is van - ám ha végignézel a játékkínálaton, az OpenGL játékok aránya drasztikusan csökken, ma már szinte minden újonann megjelenő játék D3D-t használ - legalábbis a ~95%-uk... (és emiatt szorul háttérbe az OpenGL)
Szerinted mérvadó, hogy a JK:JA vagy az NWN alapján változtasson a listán, mikor direkt leírta, hogy D3D-re vonatkoznak az adatok? Nem vitás, hogy lehetne egy külön OpenGL táblázatott is csinálni, amelyben egyértelműen jobban szerepelnének az nVIDIA kártyák - ezt azonban senki sem tagadta, sőt Borg külön le is írta... -
#1487
A CoD-al vagy MOHAA:Breakthrough-al kapcsolatban minden komolyabb ismertetőben/leírásban említik, hogy már az utolsókat rúgja a Q3 motor. Mivel átírni a motort új, látványos effektekre időigényes és problémás lenne, inkább feszegetik, tágítják a határokat. Nagyobb textúrákkal, részletesebb modellekkel próbálják csinosítani. Ennek viszont az az ára, hogy a gépigény a kapott látványtöbblethez viszonyítva exponenciálisan emelkedik. A CoD pl. grafikailag nem nyújt sokkal többet, mint a Return of Castle Wolfestein. Azonban a gépigénye kb. másfélszerese annak!
De fel lehetne hozni a Jedi Academy-t is, ami grafikailag a Jedi Knight 2-höz képest nem fejlődött látványosan, ellenben a minimum gépigénye annál inkább... -
Borg #1484 Azért az nem egészen ugyanaz...:)
Amúgy mint irtam a Q3 opengl enginenal az a gond, hogy vagy
1. Régebbi, és CPU limitált, nem különülnek el a kártyák eredményei
2. Kiforratlan, nem elegendően tesztelt, mint pl a CoD.
De 2 vagy max 3 aktuális OpenGL játék miatt, ami ráadásul ugyanarra a motorra épít, nem fogom bevenni az OpenGL-t, mert szinte nincs súlyuk a rengeteg DirectX-es progival szemben. -
Borg #1482 Ahm persze.
Ugyanúgy Q3 engine alapú, mint a jedi academy, EFII, RTCW stb stb.
És egészíts már ki légyszi, hogy éves is a Q3 engine, illetve hányadik bőr ez, amit lehúznak most róla...?
Nézz meg egy pure Q3 benchmarkot a kártyákkal, és meglátod a sorrendet közöttük, nem kell ehhez CoD. Sőt, a legtöbb helyen ez az engine már CPU limitált, így nem mindenhol mérvadó.
Majd az új D3 motor stb. Azok lesznek az új OpenGL-re kitalálva, amely már méltó a "DX9" kártyákhoz.
Arról nem is beszélve, hogy a CoD nem tekinthető még kiforrott játéknak. Rengeteg még mindig a driver kavarás vele, a bugok kapcsán, illetve tesztekből is max egyet, vagy kettőt láttam, azok is korai stádiumból valóak. Egytől egyig leszögezik, hogy grafikai bugok mindenütt, fals eredmények stb, és új driverek kellenek. Amelyek közben lehet hogy vannak már, viszont teszt nincs. -
I94 #1481 "OpenGL-re is érvényes a jobb oldali táblázat! (Tekitnve azonban, hogy az API jelenleg a háttérbe szorult némileg, nem mérvadó amit így mutatnának a kártyák.)"
Jelenleg pl. a Call of Dutyval szorulgat epp hatterbe. :D -
Borg #1480 Egyébként a Geforce3 kártyákat még bele akarom venni a táblázatba.
Szóval aki tud, az küldjön linkeket PRIVÁTBAN nekem, ahol GF3 ti200,ti500 és classic kártyákat tesztelnek, a táblázatban már megtalálható valamely kártyák "ellen".
Megfelelő mennyiségű infó alapján be fogom illeszteni azokat is.