41382
***** Tesztek 1 *****
Tesztek 2 *****
Tesztek 3 *****
Tesztek 4 *****
Tesztek 5 *****
Tesztek 6 *****
-
#1570 Szerintem Radeon 9600-ból, csak Pro-t, vagy Xt-t érdemes venni, ja és a Sapphire Radeon 9600-ot nem ajánlom senkinek, mert elég gyatra a teljesítménye, inkább gyűjtsön hozzá 10 rongyot, és vegyen FIC 9600Pro-t. -
steweee #1569 lehet, de nem kockáztatok.arra nincs gar, és egyszer már megjártam -
#1568
Nézz szét az apronet-en, megéri.
Pl. C3D Radeon 9600XT 40e Ft, de más is van.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1567
A sima 9600 tényleg jó vétel, azért a pénzért megéri, csak figyelj, hogy ne 9600SE legyen!
Most hirtelen szétnézve az árlistákon, látok Gexcube Radeon 9600XT (500/250Mhz) 46e Ft-ért, FIC Radeon 9600Pro (400/300Mhz) 40e Ft-ért, Sapphire Radeon 9600 (ez elméletileg 325/200Mhz) pedig 31e Ft-ért.
De persze Gigabyte Radeon 9600Pro-t is 51e FT-ért. :) -
#1566
kapcsold be az árnyékokat, mindjárt szaggatni fog -
#1565
Tényleg annyival jobb. -
steweee #1564 és miért szaggatna a morrowind?most sem szaggat, 800*600on is nagyon szép, árnyék kikapcs, látótávolság 75%.a bloodmoon felpeccseli, az eredeti morro tényleg nagyon lassú volt, de így már jól fut.javítottak rajta sokat. -
steweee #1563 mennyivel jobb a pro mint a sima 9600-as?néztem tesztgrafikonokat róla, kb.20% teljesítménybeli eltérés van köztük, viszont árban jóval drágább 29.500 helyett 46.900.vagyis van köztük 20% teljesítmény és 17.400 ft különbség.valóban ennyivel jobb lenne? -
#1562
én a gef3-at sem szándékozom még lecserélni! :D tudom ezen sokan megbotránkoznak majd, de én még nem találtam olyan számomra kedves játékot ami ne futott volna szépen ezen a vga-n! -
#1561
Ja, gef4-ről én sem váltottam volna 9600pro-ra. De mivel 9100-em volt előtte, elég nagy lépés volt és így megérte. -
#1560
A Quadro-k professzionális felhasználásra (tervezés) készültek, nem játékra, tehát felesleges beletenni a táblázatba. -
#1559
A Morrowind így is úgy is szaggatni fog. -
#1558
Khm...
Azért azt se feledjük, hogy egy Radeon 8500-ön vagy 9100-en simán be lehet rakni az AF-et, a sebességvesztés nem olyan vészes, viszont sokkal szebb lesz a játék. A Ti4x00 kártyák kevésbé szeretik az AF-et...
3DMark... Hehe...
Nevezd át a 3Dmark2001SE.exe-t, (mondjuk teszt.exe-vé) és úgy futtasd le (bár lehet, hogy ez csak a 4x.xx-es Detonatorokat tévesztette meg)....
-
#1557
Gef4.... -
CzKaresz22 #1556 Mármint 3DMark 2001-ben!!! -
CzKaresz22 #1555 Radeont csak akkor vegyél ha legalább 9600PRO-t tudsz venni !!!Az alatt ne...Amúgy egy Ti4200 vagy 4800 sokkal jobb mint egy Radeon ezen kategoriás kártya!!!
Nekem Abit NF7 v2.0 2x256Samsung DDR dual channel AMD 2600XP
Asus Ti4800SE Windows XP-vel 14000 körül... -
[Walaki]D`Lair #1554 
-
#1553
A Morrowind D3D-s játék. -
steweee #1552 a morrowind d3d vagy opengl? most akarok majd kártyát venni, ezt írtam már korábban soxor,csak hezitáltam hogy gef4ti vagy radeon9600. mindkettő 30.000, attól többet nem szánok rá.csak előbb eladom a inno 3d gef2ti 64 DDR-t, 8-10e ért elmegy, de nem tudom a két kártya közül melyiket lenne érdemesebb. szerintetek? -
#1551
...rosszak egyek a mobil... -> ...rosszak ezek a mobil...
Fáradok már... :) -
#1550
GeForce 4 Go vs. MR9000 (és itt van Desktop Gf4MX440 és Ti4200 is összehasonlításul)
Ez alapján azért nem is olyan rosszak egyek a mobil GPU-k, itt 2.0Ghz-es procikkal voltak tesztelve, és pl. a Jedi Knight 2 simán játszható a teszt szerint - sőt 1280x1024-ben partyban van, míg 1600x1200-ban még meg is veri a Desktop Gf4MX440-et! AF-et bekapcsolva pedig csaknem kétszer olyan gyors, mint a belépő szintű desktop GeForce kártya...
Szvsz ezek alapján nem is olyan elvetélt dolog egy laptopon játszani. Jó, nem egy Doom3-at, de azért a közelmúlt játékainak igenis futniuk kellene rajta, és nem is rosszul. -
Borg #1549 Tribes1-2 ;) -
#1546
Így hirtelen ezeket találtam:
MR9600 vs. FX Go5650
MR9000 és MR9600 teszt
Asztali gépekhez viszonyítva eléggé gyenge a teljesítményük, legalábbis ami a tesztekből kiderül. Azért egy Warcraft 3: Frozen Throne vagy egy CoD elfut rajtuk. Most vezeti be az ATi a MR9700-at, ami azonban a Radeon9600XT-n alapul (a VPU max. 450Mhz-en fut, és 128bites memóriavezérlővel van ellátva), annak a teljesítményét azonban csak 80-85%-ban hozza. -
#1545
Jóhogymánem 3Dlabs Wildcat kell bazz.... -
#1544
Sztem most hogy nyakunkon a OpenGL 2.0 (ugye az jön?), nagyon is lehet vele számolni Carmack atyánk jóvoltából. Valahogy nálam mindig az Ogl-es gamek votak a top-on...
Fura. (Q1,Q2,HL D3D-ben sokkal csúnyább volt,Q3,Jedi 2-3, Mohaa, Cod....) -
Borg #1542 Biztos, hogy az új MOBILITY 9700 a legjobb, de hogy hogyan viszonyulnak a desktop kártyákhoz... franctudja.
Kéne valami teszt erről. -
#1541
Nekem 9800-am van... :) -
Borg #1539 Érdekes összehasonlitás lenne, ha találsz tesztet róluk, szivesen beveszem oda közéjük. -
Borg #1538 Nem értelek téged, mi a fenének akarsz egy 1000 meg 2000 dolláros (2-400eFt) kártyát látni ebben a táblázatban. A kutyát nem érdekli mire jók, aki meg olyant vesz, az úgysem játékra.... -
#1533
Gainward CoolFX PowerPack! Ultra/1600 XP „Golden Sample"
Érdekes kártyanév nem? (500MHz+ GPU, 950MHz+ memória)
Ez hol álna a táblázatban?
(Most ne ércs félre, nem akarlak mindenáron lekicsinyíteni a táblázatoddal, csak adok pár ötletet, ha szeretnéd még bővíteni.) -
#1532
De egy 3DMark csak lefut rajtuk, mégha kevesebbet is kap egy 9200-es ATI-nál, vagy nem? -
Borg #1527 Fikázza valaki a quadrot? bocs.
Egy k. szó nem esett róla még.
A Quadrokat egyébként OpenGL gyorsításra, és professzionális feladatokra találták ki, így ezekben a tesztekben nem is mutatnának semmit -> nincs alap, hogy hiva irnám be őket.
A %-ok egyébként jó ötlet, csak az a baj, ezt is játéka válogatja... De azért valamit oda lehet kanyarítani. Ez lesz a következő fejlesztés majd a táblázaton. Valamikor a héten. -
#1526
Na jó, akkor a kedvemért betennéd a legújabb quadrot (csak a legjobbat kisbetűvel, zárójelben) a táblázatba? -
Akuma #1525 szerintem annyival bővithetnéd a táblázatot, hogy odaírod a 9800 xt mellé 100% és pl ami a táblázat feinél van odaírod 65%, ahogy érzed! mivel gondolom attól mert a táblázat felinél van az adott kártya, az nem azt jelenti, hogy az adott kártya szint teljesítménye is az 50%-a! -
#1524
Nade azt mondtad a táblázat választ ad a "Miért fikázza mindenki az nVidiát" kérdésre. A quadro nem nVidiás? (javíts csak ha tévedek), tehát azért egyet-kettőt csak belehetne tenni zárójelben, apróbetűvel, felhívva a figyelmet az esetlegesen irreális eredményekre, hogy mégis mit tud. -
Borg #1523 Frissült a videókártya táblázat, csekkolja aki akarja.
A QuadroFX-ek nem tartoznak ide, egész más piacra szánják őket, és nem is összehasonlitható eredményeket produkálnak. -
#1522
Egyszer már kérdeztem ugyan, de nem kaptam még rá reakciót:
A Quadro FX-ek nagyjából hol álnának ezen a listán? -
Borg #1521 Az 5600/5900 alsó kategóriás még tovább agyonbutított változatairól nem nagyon vannak tesztek, ami alapján beirhattam volna őket.
Egyébként több játékkal is volt ez a gond, hogy nem volt elég teszt, amiben szerepeltek volna, 1 oldal tesztje alapján meg nem fogom besorolni, abban túl nagy a hibalehetőség, ugyanúgy mint a kártyáknál.
CoD-dal is ha 1 tesztet láttam, és hozzá kell tenni, hogy nem egy kiforrott game még, nem olyan régen jelent meg. De pl UT2003, vagy battlefield, nascarok, stb mind benne van. És benne van az RTCW, és az EFII is, OPENGL JÁTÉKOK UGYE, csak nem nyomnak a latba szinte semmit, a többihez képest. Egyrészt mert sokkal több DirectX játék van, másrészt mert az eltérések sem annyira erőteljesek. -
#1520
9800-al jobban jársz -
[Walaki]D`Lair #1519 a faszt...60+áfa....elbasztam