41382
***** Tesztek 1 *****
Tesztek 2 *****
Tesztek 3 *****
Tesztek 4 *****
Tesztek 5 *****
Tesztek 6 *****
-
#35373
Ja és a Techpowerup 1.2 V-en járatta. Ezt is tegyük hozzá. -
#35372
Mért nem reszelték a 68akármit? Nem volt gond a 68 akármikkel? Valami Gigákkal?
Nem akarok én vitát de mindegyiknél fordul elő probléma.
Hidd csak el (de ha nem ,hát nem) ,hogy megoldják ezt a malőrt és nem lesz azokkal gond. Eleve az már egy szép teljesítmény,hogy kisebb órajelen hozza ugyanazt amit a HD. Ez tény. Sok tény van különben. Az egy chipes kártyák közt az NV é a leggyorsabb 580. Viszont a 6970 olcsóbb. Egál. Minden szegmensben ugyan ez a helyzet. KB egál. Jelzem nem is jó ez ha jobban belegondolunk,mert a hardver árak az egekben.
De lassan értelmét is veszti ez az egész ,nem kell sokat várnunk rá és egészen más platformok fogják átvenni az uralmat.Tegnap a fiam hazahozott egy HTC Desire HD készüléket. Úgy leesett az állam. Remélem nem kell mondanom miért.
Szóval lassan NV vs AMD mehet a levesbe ezekkel a monstrumokkal:) -
#35371
reszelték? kehesek voltak? miről beszélsz? :D esetleg a hd2900ról? az aztán megkapta a magáét szvsz mindenhol ...
nemár a 480at hasonlítsd a 6990hez - jó, hogy nem a 460at hozod fel, mint követendő példát a 6990 fejlesztéséhez :) almát almával!
én sem látom értelmét a 6990eknek, 590eknek, de attól még a tény tény marad: a halk működésért cserébe az nvidia kockáztatja a kártyája épségét. és amennyiben egy driver feltelepítése user error, akkor valóban nem a gyártó a hibás ;)
-
#35370
Én még sosem találkoztam driver problémával.User error:) Ennyit tudok mondani:D
Amúgy nem értem én ezt az egészet,amikor reszelték az AMD kártyáit ,meg kehesek voltak az belefér,amikor kijött a 480 az kazán volt meg hangos,a 6990 az nem kazán meg nem is hangos ,vagy belefér.Az 580 az nem tudom mi volt de akkor is az AMD:) Egysíkú a szemlélet.
A tények azt mutatják,hogy tök egyforma a két csúcs VGA teljesítménye,melegedése,stb,hegesztenek a driveren egy kicsit és az alant jelzett anomáliák megszűnnek majd.
Jelzem tök felesleges a szememben ez a két VGA. Értelmetlen erőfitogtatásnak tartom mindkettőt,egy szűk rétegnek akik tesztek futtatásával töltik mindennapjaikat és irkálják 5 percenként a fórumokra az eredményeket.
Mezei felhasználónak eszébe sem jutna egy ilyen és nem csak az ára miatt.
Mondjuk az vicces a szememben is ,hogy válogatják a chippet meg limitált a kiadása az 590 nek ,bár nem gondolom,hogy sorok alakulnának ki a boltok előtt erre várva.
-
#35369
A Techpowerup-os sracoknal is elojott egy aprobb bibi: link. 
Nem nagyon birta a fesz.emelest, a vedelem meg cseszett bekapcsolni.
-
#35368
valahogy nemértem, nem az első driver amitől tönkremehet a kártya, ehhez képest, hogy régen ati driverek miatt volt 1-2 anomália, nem is olyan szörnyű :D
(számolja valaki, hanyadik olyan driver, ahol tönkremegy a vga 3-4?) -
#35367
A legendasan tokeletes nvidia-driver:
...es ezt a kartyat se nagyon tuningoljuk...
Ha benazna a video/sg endzsin: link. -
mezarius #35366 És ezen belül hol?
Ha én tudnék angolul:D -
#35365
link -
mezarius #35364 solten egyébként tudnál linkelni egy oldalt ami összehasonlítja az ezekben a kártyákban található CUDA magok, ROP egységek stb számát. -
mezarius #35363 X3-as Athlon?
Hát majd meglátjuk. :D -
#35362
az atinál meg az 5870 gyorsabb a 6870nél - van ilyen
a teszteknek higyj, ne az elméleteidnek: nem a nagyobb szám a jobb :)
nincs olyan, hogy az ATI cpu limitesebb - ahogyan megbizahtósági sorrendet sem lehet felállítani (ellenpéldaként: laptopok leolvado geforcai? elégő gtx590ek? starcraft2 alatt megsülő nvidia kártyák? rossz driver miatt kiégő 9800asok?)
az x2-250 helyett legalább egy X3 nem fér bele a büdzsébe? -
#35361
"Nem tudom mennyi igaszság van bene."
Hat ugy saccperkorulbelul: zero.
"Ja egyébként az érdekes hogy a GT 240 veri a GT 440-et. Azt azért nehezen hiszem el."
Elhiheted nyugodtan. Ugyanannyi Shader mellett tobb ROP unit van a GT 240-ben. Meg tobb tranzisztor. -
mezarius #35360 Én láttam olyan tesztet hogy az ATI kártyáiból sokkal erősebb proci kell ahhoz hogy olyan teljesítményen mennyen mint az nvidia kártyái.
És egy határon felül pedig az ATI erősebb. Hát én egy AMD Athlon II X2 250-et néztem mellé. Nem annyira gyenge de nem egy atomerőmű.
Persze nem pont erről a kártyáról szólt a teszt, de általánosságba is ezt állítota a kártyákról.
Nem tudom mennyi igaszság van bene.
Mindenesetre személyes tapasztalataim szerint az nvidia megbízhtaóbb.
persze nekem összesen 4 kártyám volt, 2-2 nvidia-ATI. Mindkét esetben az ATI jóval hamarabb kifulladt. persze ez nem jelent sokat. Én is tudom hogy kb az összes széria minden tagját kellet volna nyúzni egy pár évig hogy ki lehessen jelenteni olyan dolgokat hogy ez meg ez megbízhatóbb.
De még is emiatt én nagyon erősen az Nnvidia felé húzok.
De majd amikor össze lessz téve végre a gép azelőtt beszélek apám informatikus haverjával és ha ő is ezt mondja akkor HD 5670-et veszek.
Egyébként a GT 440 esetében elméletileg az a referencia hogy vagy 512 Mb GDDR5 mem. van a kártyán van 1024 Mb GDDR3.
Nem tudom hogy az ASUS hogy gondolta de ő tett rá 1024 Mb GDDR5-öt.
Bár ez 3200 Mhz-es, de felhúznám 3600-ra mert a gigabyte 512 Mb 3600 Mhz-es memóriát tett rá. Ha a gigabyte úgy gondolja hogy bírja akkor én is felteszem annyira.
Ja egyébként az érdekes hogy a GT 240 veri a GT 440-et. Azt azért nehezen hiszem el.
Na túlságosan is belemélyültünk a témába. Mindegy majd még eldől. -
#35359
Hello, vegyel egy 5670-et szvsz. Gyorsabb az elobbi kettonel, "huvos", keveset eszik.
link
-
#35358
440et ne vegyél, az nvidia kártyája abban a szegmensben versenyképtelen
![]()
az AMD HD5670 olcsóbb és jelentősen gyorsabb. -
mezarius #35357 Ja egyébként köszi az infókat. -
mezarius #35356 Hát én biztos nem :D
Egyik barátom apja.
Én ilyenekről csak álmodozok :D
Jó lessz nekem az ASUS GT 440 is. -
#35355
Meg még egy de ez nem tudom,hogy valós e. -
#35354
Guggli a haverod:) de nézd mit találtam:)
Tán nem veszel egyet? -
mezarius #35353 Sziasztok.
Tud valaki újjabb infót a GTX 590 megjelenéséről? Legutóbbi hírek szerint (amit 2 hete olvastam) márc. 24-én azaz holnap jelenik meg. Vagy még tovább fog csúszni? -
#35352
Hali megeri lecserelnem az ati hd 4730-at egy gigabyte nx88 asra?Vagyis 8800gt 512 ddr3 ramosra? -
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#35351
Ha már ennyire szeretitek a wikipédiát:
"Microsoft Windows XP Professional x64 Edition released on April 25, 2005 is an edition of Windows XP for x86-64 personal computers. It is designed to use the expanded 64-bit memory address space provided by the x86-64 architecture.[1]
Windows XP Professional x64 Edition is in fact an edition of Windows Server 2003. Both Windows Server 2003 x64 and Windows XP Professional x64 Edition use identical kernels and are built based on the same code bases.[2]" -
#35350
Nincs nem 2003 kernelre épülő x64 xp. Kezeli a 4gb ramot, de ezenkívül egy rakás szar, drivertámogatottság is 0. Hamár 4gb ramot kezelő OS-t akar akkor win7 x64. -
#35349
Most oszinten es kit erdekel ?
A kerdes nem az volt, hogy milyen XP 64 bites verziok vannak, hanem mi latja a 4GB RAMjat. A 32 bites op rendszerek nem latjak alapbol ennyi. Lehet meseket szoni arrol, hogy milyen kernel van a XP 64 alatt, a lenyeg az, hogy az latja es kezeli le csak a 4 van annal tobb memoriat. Ennyi!!!
Raadasul az is hulyeseg amit ir, mert siman van nem 2003 kernelre epulo Win XP64 is. Ez meg a masik fele. -
#35348
csak egy tweak-elt win2003 x64 :D -
#35347
Ok, de ettől ez még a server 2003 x64 + luna téma, bár beállítás módosításával, kernelének és a rendszernek semmi köze a 32bites xphez. -
#35346
És mégsem:
"64 bites XP valójában nincs és nem is volt. A Win 2003 butított 64 bites verzióját hívják 64 bites XP-nek."
Egybe olvasd az első két mondatot. -
#35345
Pedig hulyesegeket irt, mivel letezett. :D -
#35344
Ket fele verzio letezik a 64 bites XP-bol, az elso a Windows XP 64-bit Edition volt, kizarolag Itanium rendszereken fut, mivel az felhasznaloi szinten kevesbe terjedt el, piacra dobtak az AMD64 technologiat hasznalo Windows XP Professional x64 Edition-t. Windows Server 2003 kernel az alapja. -
#35343
![]()
-
Puhos #35342 Windows XP 64 bit
És ez nem Wikipedia-ról való! -
#35341
Wikipédia mint forrás elég nevetséges. :)
A 64bites XP kernele 1:1 megegyezik a 64bites Windows Server 2003 kernelével, gyakorlatilag az egész OS egy kliens felületre átalakított server 2003. Ja és nem csak itanium processzorokat támogat. :) -
Puhos #35340 "Windows XP 64-Bit Edition [szerkesztés]
A 2003-ban kiadott 64 bites Windows XP változat az olyan felhasználók igényeit elégítik ki, akik 64 bites processzort használó munkacsoportokban dolgoznak. Az első 64 bites Windows operációs rendszer, a Windows XP 64-Bit Edition (kódnevén Sundown) a specializált, technikai munkacsoport-felhasználóknak lett tervezve, akiknek sok memóriára és lebegőpontos teljesítményre van szüksége az olyan területen, mint a filmek speciális effektjei, a 3D animáció, a tervezés és a tudományos alkalmazások.
Ez a változat már nem támogatott.
Támogatott processzorok: 64-bites Intel Itanium® processzorok." -
#35339
Nem írt hülyeséget, nézz utána a témának. Pontosan azt jelenti a 64bites xp amit írt. -
Puhos #35338 Már ne haragudj de hülyeséget írtál, tessék Windows XP 64bit. -
Inquisitor #35337 64 bites XP valójában nincs és nem is volt. A Win 2003 butított 64 bites verzióját hívják 64 bites XP-nek. Ez azért fontos, mert ami "csak XP-n" megy normálisan program (magyarul szarul van megírva) az ezen se fog elfutni.
Az XP meg 2001-es OS, egy csomó HW elemet nem támogat semmilyen formában sem. Ha csak nem az van otthon eredetiben, akkor nem érdemes erőltetni. -
#35336
32 -es XP egy alkalmazásnak max 2 GB tud megcímezni, trükkel lehet 3 GB -ra növelni ezt.
XP ennyit kezel: 4 GB minusz a videókártyádon lévő memória mérete, sokan azt csinálják hogy létrehoznak RAMDISK -et és oda rakják a swapot, így jóval kitolható a dolog. -
#35335
A 64 bites XP latja csak, a 32 bites az csak 3.5Gb-t lat belole. -
#35334
értem köszi!
annyit még kérdeznék hogy 4gb ramot xp kezeli? rémlik olyan hogy felesleges. vagy akkor már váltsak oprendszert is?
