UPC Internet

4-5mega :) de néha rendes 500kb.

beszarok :D de letöltésnél is? mondjuk magyar oldalról mennyivel töltesz le?

"vagy hogy?"
jó kérdés!
Írtam hogy csütörtökön vmit csináltak a lépcsõházban a net környékén. Azóta a torrenten korlát van és nemrég észre vettem ezt. 3-40mbit közt ingadozik.

és ez most mi? vagy hogy? :)

ezt eddig is tudtuk, a p2p korlátozták nem az egész sávszélességet

hopp
a torrent még mindíg csiga de a net az gyors :D<#taps>
datanet mérõ
dunakanyarnet
Ez nem Photoshop!! Nem is tudnám megcsinálni
1 nincs fent
2 fel se tudom tenni. telepítéskor inici..marhaság hiba

szerintem meg nem tudsz olvasni ^^
ezt írtam:

"Ott a kurvanagy bix elérése a chello-nak ami enyhén nincs kihasználva. De semmi értelme, mert a szûk keresztmetszet a chello országon belüli hálózatán keresendõ"

épen azt irtam, amit te... kurvára nem a bixrõl meg az optikai kábelekrõl beszéltem. maga az optikai kábel amúgy is "végtelen" sávszélességû (ugye elvben végponttól végpontig fénysebességgel megy az adat). emiatt csak az optikai kábelek végén lévõ eszözök határolják be a sebességet, no meg a koax - pontosan! na pont ez a baj. de ezen meg lehetne változtatni... több optikát a népnek :))), tegyék abba a pénzt basszus. elõbb utóbb úgyis elkerülhetetlen lesz. az meg, hogy egy háztömbbe már koax megy be kit zavar? pár lakásnál nem lesz a koax szûk keresztmetszet.

"Pl. adott egy havi 200GB forgalmú user ami elõfizet extrem csomagra havi 10 rongyért."

Akkor miért nem maradt a 30gb forgalmi korlát? Vagy mondjuk legyen 20gb oszt' kész!
Akkor mennyi elõfizetõ maradna? Hisz úgy éri meg az UPC-nek. Nem hiszem, hogy csak az öt százalék tiplizne!!

Akkor Szõke Kapitány ne mondja a hírdetésben azt, hogy le meg feltöltés napi 24 órában korlátlanul, meg hogy a chelloval a leggyorsabb. A UPC-nek az a stratégiája, hogy fizessél 11.510-Ft.-ot az extreme csomagra azután használd csak fapadosan(mailezzek meg szörföljek), azért hogy a többi felhasználó is tudja használni az internetet. Ez nevetséges és nem túl korrekt hozzáállás. Ne csak a szolgáltató lehessen gazdaságos, hanem a felhasználók is. Vérig sért, hogy 11.510 Ft-ért csak ennyit tud a UPC nyújtani 2*2 év hûségnyilatkozat után. Ha kifizetek ennyi pénzt akkor ne mondja meg, hogy mikor kapcsoljam be a gépet meg milyen programokat használjak meg ne használjak. Majd a Gázmûvek is azt mondja, hogy nappal két-három órára elzárjuk a gázt a lakásokban, hogy mindenkinek jusson gáz, de arra a két órára is kiszámlázunk egy meghatározott x összeget. Az látszik, hogy kutatásokat nem nagyon végeztek abban a témában, hogy a megnövekedett sebesség mennyire fogja megváltoztatni az internetezõk szokásait, mennyire terheli a rendszert. Persze ez nem túl hihetõ. Inkább arra gyanakszom, hogy már akkor is tudták hogy priorizálni fognak mikor még be sem vezették az új csomagokat. Tehát arra játszottak, hogy tudatosan megkárosítják a felhasználókat. Mert nekik ez így gazdaságos. Minek is fejleszteni a rendszert a magyar vásárló úgy sem árérzékeny. Majd ha lejárnak a hûségnyilatkozatok el fog dõlni, hogy a UPC stratégái jól terveztek e. Azért nagyon érdekelne a upc internetbõl eredõ üzemi (ár)bevételei és az internet üzemeltetésével összefüggõ mûködési kiadásai, fejlesztési költségei. Na meg persze Princz Gábor bankszámláinak az egyenlege.:) Gondolom csak én vagyok túlzottan kiváncsi.

Na itt vmit alkottak. Tegnap elõtt csináltak vmit a nettel. Azóta a torrent nem megy vmi fényesen. kb 40-110el megy. néha fél órás szenvedéssel eléri a 400at de visszaesik. Csak nem utolértek??
a pingem 20
torrent nélkül 15.

Ezzel csak az a baj hogy a világ nem ilyen tökéletes. :D

"nem igazán értetted ezekszerint amit leírtam."
Szerintem te nem érted az egészet. A BIX-et hoztad példaként, meg a vidéki vonalak sebességét. Egyáltalán nem ezzel van a gond, hanem azzal a hálózattal, ami az optikai hálózaton túl van. Ez pedig a koax hálózat, ami nem bírja a terhelést. Amirõl te beszélsz, az 10-60% között van kihasználva, amirõl én beszélet, az 99%-on szenved.

A professional csomagra elõfizetõk aránya igen alacsony. Akik p2p-eznek azok jellemzõen az extreme csomagra fizetnek elõ. Mivel fõleg torrenteznek ott pedig a feltöltés sok számít, a professional csomag pedig e téren nem nyújt többet, csak 1.5x drágább. Az extreme valóban 2x drágább mint a belépõ szintû minimum csomag amibõl a legtöbbet veszik és harmadával drágább mint szintén népszerû medium csomag.

Viszont azzal nem értek egyet hogy a szolgáltatók azon komoly bevételt vesztetének ha a legnagyobb forgalmú 5% elvándorolna. Egy igen fontos elemet nem veszel számításba. A nagyforgalmú userek nem igazán gazdaságosak a szolgáltatók számára, ezért egyik sem sír utánuk, ha épp elmennek. Sõt kifejezetten örülnek neki, hadd boldogítsa onnantól a konkurenciát. Egy nagyforgalmú user a kevéssel nagyobb bevételével, nincs szinkronba az a költség többlet ami a nagyságrendileg nagyobb adatforgalmával generál.

Pl. adott egy havi 200GB forgalmú user ami elõfizet extrem csomagra havi 10 rongyért. Ha õ elmegy a szolgáltató bukik 10 rongyot, de nyer a hálózatán felszabaduló 200GB adatforgalmat. Amit ez után többlet költség nélkül értékesíthet, mondjuk 10 db havi 20GB forgalmat generáló átlag usernek, vagy akár 40 db havi 5GB forgalmat generáló belépõ szintû usernek. Ha csupán az 1 Mbps-es 5 csomag 5 rongyos fele annyiba kerülõ árával számolok, ez akkor is havi 50 vagy 200 ezer bevétel a 10 ezernyi mínusszal szemben. Szerinted hol bukik ezen a szolgáltató? Szerinted fog majd sírni a nagyforgalmú ügyfél után? Ha csupán két belépõ szintû csomagos ügyfelet szerez helyette már azonos bevételnél tart, miközben a hálózatán jelentõs kapacitások szabadulnak föl amit további ügyfelekre fordíthat akik majd további bevételt termelnek.

A sebesség limitálás alacsony mértékével személy szerint én sem értek egyet. Szerintem sem indokolt az ilyen mértékû lassítás. Talán a háttérben más okok keresendõk. Pl. az egyik lehet az amit épp az elõbb írtam le.

Ezzel teljes mértékben egyetértek. Jóval több a torrentet használók aránya mint 5%, ebben én is biztos vagyok. Van pár upc-s ismerõsöm és mind használ torrentet, meg torrenten is gyakran látom h upc-vel töltenek.
Ha ez így marad akkor én is elgondolkodok, hogy megéri-e ez így. 10/1 Mbit letöltést így messze nem használok ki ha nem torrentezek. Ritkán csinálok játékban szervert, de akkor is csak a feltöltés az amit kihasználok. Akkor inkább legyen kisebb a letöltési sebesség, de ne korlátozzák már ezt így.

Most én is kipróbáltam az 1.8 -as utorrentet, és tényleg felment egybõl 900-ra is aminél volt seed. De hihetetlen, hogy ha 40KB/s-el töltök le és kb. 10-el fel (feltöltés az beállítás ebben az esetben most próbaként), akkor 1 év mire bejönnek az oldalak a böngészõben, és játékban is iszonyatosak a pingek ha megy. Van idõszak amikor jó, de sajnos több amikor nagyon rossz.

a százalékos arány csak ott hibázik, hogy pontosan a p2p használók fizetnek elõ a legnagyobb csomagra - ezáltal a legnagyobb bevételt is õk hozzák a chello-nak. egy darab 20 megabites elõfizu árából vehetsz több egyéb elõfizut. és akik csak webre meg levelezésre használják, amúgyis a legkisebb csomagot választják. magyarul még mindig logikátlan a p2p korlátozás, mert ok: lehet, hogy csak az elõfizetõk 5%-át érinti (ami baromság, te is tudod, hogy sokkal nagyobb az arány), de ha ezek az emberek MIND átmennek egy másik szolgáltatóhoz, akkor - bár az elõfizetõszám nem fog lényegesen változni, de - a bevétel igen komolyan csökkenhet, mert kvázi alig marad ember, aki 10 meg 20 megabites netre fizet elõ. de ez csak egy vélemény...

a másik meg: ok, korlátozzanak, még ez sem érdekel. De ba*meg az, hogy egy 20 megabites elérést, amivel egyéb esetben 2400 kilobyte /sec tudok letölteni, lekorlátozzák kb. 120 kyte / sec-re... Na nee, azért a huszadára ne korlátozzák már 2008-ban basszus. Ez komolyan hihetetlen gerinctelen parasztság. Na nehogymár ennyire kelljen korlátozni az az "állítólag" 5%-nyi usert... Ha tényleg ennyire kell korlátozni, hogy ne mennjen a többi interneztezõ kárára, akkor továbbra is fenntartom a véleményem: lószart se költ fejlesztésre a cég. Azért 2008-ban hogy ne tölthessek mondjuk folyamatosan legalább 5 megabittel egy 20 megabites elérésen... kritikán aluli.

nem igazán értetted ezekszerint amit leírtam.

nem is lenne baj ha korlátoznak de egy 10 megás netet ne korlátozzanak már le 100-120k-ra ha mondjuk 500 lenne a korlát semmi bajom ne lenne, de ez nevetséges

"aha értem, és csak az használ p2p -t aki kihasználj a teljes sávszélt... LOGIKUS :)"
Mivel a P2P-alkalmazások több TCP/UDP kapcsolatot használnak ki egyszerre, mint egy mezei webezõ, így könyebben elérik a sávszélesség-maximumot (illetve jobban terhelik a hálózati eszközöket).
Pláne hogy weben nem bonyolítanak akkora adatforgalmat, mert egy weboldal nem több gigabájtos.

"ahelyett, hogy a kedves szolgáltató beruházna és a jelenlegi infrastruktúráját bõvítené"
miért beszélsz hülyeséget? honnan veszed, hogy nincs infrastuktúra bõvítés? elõbb nézz utána a dolgoknak, aztán írj ide. Ne keverd össze a CATV koaxot az üvegszállal. Ennek semmi köze a BIX-hez.

Nem a városokig elérõ hálózatok a szûk keresztmetszetek, azoknál is ugyanúgy van elégséges kapacitás mint BIX-nél. A szûk keresztmetszet ahogy már írtam korábban is az elérési hálózat, ugyanúgy mint ADSL-nél. Az elérési hálózat a CMTS és a modem közötti osztott hálózati szakasz vagy ADSL-nél a DSLAM és a modem közötti dedikált, de távolságban és egyéb vonali jellemzõkben erõsen korlátozott szakasz. Az elérési hálózat szûk keresztmetszete ugyanúgy érinti a nagyvárosi vagy kisebb településeken élõket egyaránt. Nagyvárosban is ugyanazt a DOCSIS kábelhálózatot használod, mind a kisebb településen élõ felhasználó, aminek a kapacitása pont ugyananyi helytõl függetlenül.

Egy közös oszott hálózati közegre vidéken is a fõvárosban is közel ugyanolyan számosságú ügyfelet csoportosít a szolgáltató, ami eltérhet a csoportok között azok a felhasználói szokásos. Lehet hogy adott területen kevesebb a p2p nagyforgalmú felhasználó így kevésbé terhelt az osztott hálózati közeg, máshol meg több van így ott terheltebb. Ennek megfelelõen a sávszél menedzsment hatására ahol kevésbé terhelt ott kevésbé fognak lassulni a p2p-ezõk, ahol jobban terhelt ott nagyobb arányú lassulást fognak érezni.

A szolgáltató akkor érdekelt abban hogy hálózat menedzselõ berendezéseket vásároljon, ha azok jóval olcsóbbak mint a p2p-ezõk által generált többlet sávszél által igényelt hálózat fejlesztési beruházás. Azt kell látni ha a felhasználók 95%-ának elégséges a jelenlegi hálózat, de van 5% akinek kvázi semmi sem elég, akkor csak miattuk nem éri meg komoly fejlesztéseket eszközölni. Hisz ezek a felhasználók csak a bevétel 5%-át adják, míg a fejlesztés költségeit majd a teljes ügyfélkörre kell visszaosztani. Igazából a 95% már most is azért fizet többet, hogy kompenzálva legyen a nagyforgalmú 5% okozta többlet költségszint. Ha ezt az 5%-ot hagyod hogy még többet forgalmazzon, akkor a 95%-ba még több kompenzálást kell beépíteni. Ez pedig sem a szolgáltatónak, sem azon 95%-nak nem érdeke.

A szolgáltatónak azért nem mert erõs árverseny van és õ abban érdekelt hogy minél olcsóbb csomagokat generálva a többi szolgáltatóhoz képest eladhatóbb termékekkel legyen ott a piacon. Ha vannak olcsóbb termékei a 95%-ba tartozó áltag fogyasztó számosságát tovább tudja növelni, ami további bevételeket is jelent. Viszont ha ebben a nagyforgalmú 5% gátolja, azért mert a miattuk végrehajtott hálózati fejlesztés többlet költségei miatt nem lehet olcsóbb kis csomagokat kialakítani, akkor a szolgáltató dilemma elé kerül. Menjen az 5% vagy legalábbis legyen korlátozva a forgalma hogy a fejlesztések költségei ne terhelje a többi felhasználót vagy fejleszt és az 5% elégedettebb lesz(valójában sosem lesz mert utána még több kell neki és ennek sosem lesz vége) de elbukja a kisebb forgalmú ügyfélkör tovább bõvítési esélyét. Mivel az internet egy üzleti vállalkozás ezért ez a szolgáltató szempontjából nem valós dilemma, õ a többlet bevétel és a kisebb költség felé fog elmozdulni, mert az üzleti érdeke ezt diktálja.

Ez mind szép és jó, ebben az egészben csak az az undorító, hogy ahelyett, hogy a kedves szolgáltató beruházna és a jelenlegi infrastruktúráját bõvítené, inkább abba ruház be, hogy olyan eszközöket vegyen, amivel korlátozni tud. Ez nem fejlõdés, ez visszafejlõdés. Ott a kurvanagy bix elérése a chello-nak ami enyhén nincs kihasználva. De semmi értelme, mert a szûk keresztmetszet a chello országon belüli hálózatán keresendõ - csomó vidéki város pár 100 megás "kábelen" lóg - persze, hogy korlátozni kell. De én itt Budapesten miért szívok emiatt? Itt ilyen probléma nem lenne és a bix felé is megvan a szükséges sáv, ráadásul a p2p forgalom nagy része országon belüli...

Ne felejtsd el hogy a 60 ezer regbõl sok a duplikáció, sok olyan is van aki koca p2p-ezõ aki csak nagyritkán tölt valamit. Olyan aki napi-heti rendszerességgel használja, nagyobb, idõben tartós forgalmat generálva az ennek a 60 ezernek csak fele-harmada. A többi torrent oldallal is nagy az átfedés, sokan több helyen vannak reggelve, fõleg azok akik napi-heti rendszerességgel p2p-eznek. Az aki dc vagy emulozik az is átfedésbe van a torrentezõkkel, mert lehet más-más anyagot más helyen talál meg nagyobb találattal. Azok akik napi-heti rendszerességgel p2p-eznek és akik szolgáltatók szempontjából érdekesek, mert az akadforgalom több mint felét generálják, azok úgy a felhasználók 5%-át teszik ki, ez Mo-on úgy 50-60 ezer netezõ.

Persze azokkal együtt akik nagy ritkán néha használnak p2p-t ez az arány magasabb úgy 15-20%, de messze nem 50% mint ahogy azt valaki itt elõbb írta, a rendszeres használók aránya meg fõleg nem ennyi. Igazából a szolgáltatókat az a 10-15% akik nem rendszeresen, de azért néha használnak p2p-t kevésbé érdekli, õk az össz forgalom szempontjából kevésbé fontosak, mint az az 5% aki a forgalom legnagyobb részét generálja.

Ezért van hogy a szolgáltatóknak sávszél menedzselés szempontjából elsõsorban erre a kritikus 5%-ra kell odafigyelni és az õ p2p forgalmukat kordában tartani. A többiek p2p forgalma nem olyan mértékû hogy arra külön erõforrásokat érdemes lenne lekötni, az még belefér abba az átlagos felhasználási keretbe amivel az ISP-k kalkulálnak.

oké, akkor élvezzen nagyobb prioritást a web, voip, szolgáltatások, de egyéb esetben lehessen kihasználni a maradék sávszélt..

Minden bogár rovar! :DDD

aha értem, és csak az használ p2p -t aki kihasználj a teljes sávszélt... LOGIKUS :)

"Csináltál már CRM-rendszert (CRM = Customer Relationship Management = Ügyfélkapcsolatok kezelése) internetszolgáltatónak?
Mert én igen (bár csak kicsinek) - így láttam a statisztikájukat. Kevesen (5-10%) használják ki a teljes sávszélességet."

nagyoknál is. ;)<#vigyor3>

Csináltál már CRM-rendszert (CRM = Customer Relationship Management = Ügyfélkapcsolatok kezelése) internetszolgáltatónak?
Mert én igen (bár csak kicsinek) - így láttam a statisztikájukat. Kevesen (5-10%) használják ki a teljes sávszélességet.

Másrészt a P2P alkalmazások kezelését meg kell tanulni, így ez egy átlagfelhasználónak (aki képes letiltani a hálókártyáját, és csodálkozik, hogy nincs netje) nehéz dolog.

"szerintem 200-300 ezer ember kis hazánkban simán használ p2p-t, ami bõven több, mint 5%"
1,2 millió ember használt Magyarországon Internetet 2007 nyarán.

hiteles van, publikus nincs

megnéztem pár torrent oldalt, átlagosan 60 ezren felüli felhasználótábor, (persze van átfedés nyilván az oldalak között), ehhez hozzájönnek meg a dc-t használók, meg emule, stb. szerintem 200-300 ezer ember kis hazánkban simán használ p2p-t, ami bõven több, mint 5%

errõl valami hiteles infó?

_szerintem_ biztos nem annyi amennyit Dj Faustus írt...
miért kell mindenbe belekötni?

"A szolgáltatókat is meg lehet érteni: a legtöbb ISP forgalmának több mint hetven százaléka kizárólag a torrent le- és feltöltésekbõl adódik"

csak azt felejted el, hogy ezt a 70% forgalmat az elõfizetõk 5%-a bonyolítja.

"Az Internet-használók relatíve kis hányada használ P2P-alkalmazásokat"

Atyaég, te hol élsz? Pár olvasnivaló:

http://hup.hu/node/47679

http://techline.hu/tudastar/20070919_torrent.aspx

"A szolgáltatókat is meg lehet érteni: a legtöbb ISP forgalmának több mint hetven százaléka kizárólag a torrent le- és feltöltésekbõl adódik"

http://pcforum.hu/hirek/10707/Fajlcsere+adja+az+Internet+forgalmanak+tobb+mint+felet.html

Ezt most nem értem... azt írod, hogy még azt sem tudod, hogy létezik-e egyáltalán valami hivatalos adat, de az biztos, hogy nem annyi, mint amennyi. Ez nekem kicsit önellenetmondásos.

"Az Internet-használók relatíve kis hányada használ P2P-alkalmazásokat"

Hát azért ezt nem mondanám... rengetegen torrenteznek, rengetegen warezolnak. Nemtudom hogy UPC -nek pl hány db elõfizetõje van, de hogy majdnem minden elõfizetõ vagy az elõfizetõ családjában van olyan ember aki warezol p2p -n (legyen az dc, torrent, limewire, emule...stb.) az szinte biztos. Én 50% -ot merek mondani. És ezt nem nevezném relatíve kis hányadnak. Nemtom van e errõl vmi hivatalos adat. Bár kétlem hogy lenne :)

"A upc korlatozza a torrent témát ez tény. s ezért lehet velük szerzõdést bontani, mivel ez eléggé etikatlan, vagy hogy mondjak?"
Az Internet-használók relatíve kis hányada használ P2P-alkalmazásokat, és nagy valószinüséggel ennek a rétegnek csak kis százaléka használja "munkára" (például Linux-disztribúciók letöltésére).
A többség (a webet, e-mail, FTP-t, VOIP-alkalmazásokat használók) így jól jár, mert a sávszélességet intenzíven kihasználó P2P alkalmazásokat futtatók nem "szívják el" elõlük a hasznos sávszélt.

Abban igazat adok, hogy ezt valamilyen módon jelezniük kellene az ÁSZF-ben, a tájékoztató anyagaikban. Mert ezt bármennyire is a többség javára teszik (és bármennyire is többségében "nem épp legális" adatforgalom ellenében) ez így kissé félretájékoztató dolog (még akkor is, ha ezt sokan csinálják a nemzetközi viszonylatban).

Másrészt megemlíteném hogy MINIMÁLIS (GARANTÁLT) SEBESSÉG <= ÁTLAGOS (TAPASZTALT) SEBESSÉG <= MAXIMÁLIS (CSOMAGBELI) SEBESSÉG.

Harmadrészt: kissé túlzottnak tartom ezt a sávszélesség-maximalizálst - mind az elõfizetõk, és mind a szolgáltatók részérõl.
Az elõfizetõk részérõl azért, mert: 1. ez nem üzleti bérelt vonal ez, ahol garantált nagy sebesség van, 2. botorság x Mbit/sec-re elõfizetni, ha effektíve nem használja ki (és csak presztizsbõl kell, hogy a gyerkõc dicsekedhessen vele az iskolában), vagy nem életfontosságú egy adat hipergyors letöltése (mert például a munkájához kell).
A szolgáltató részérõl mert: 1. megeshet, hogy az adott multiplexer eszközt/vonalat leterhelik a sávszélességet intenzíven felhasználók, így nehézzé válik az új felhasználó bekötése, a régi felhasználók sávszélesség-gondjainak orvoslása 2. plusszköltségeket (-munkát,-energiát,-idõt) ró az infrastruktúra fejlesztése, a korlátozások kivitelezése (ráadásul erre alapból szükség van, hisz egy-egy botnet, egy pár félrekonfigurált kliens sok felesleges kommunikációt eredményezhet).

Negyedrészt: a szerzõdésbontásnak is megvannak a maga szabályai (hogy írásban kell megindokolnod, mi a helyzet hûségszerzõdéskor - például ki kell-e fizetned a hûségszerzõdésbõl fennmaradó havidíjakat). Errõl bõvebben az ÁSZF-ben olvashatsz.
Kissé neccesnek érzem, hogy azért bontana szerzõdést, mert nem tudsz seedelni/letölteni elég gyorsan a Crysis crackelt változatát. Ha megvolt a minimális sebességed (az elõirányzott célértékek), máshogy elérhetõ (megközelíthetõ) a maximum, és nem szakadozott a kapcsolat túlzottan az NHH csak vállat tud vonni.
A Fogyasztóvédelem vagy a GVH maximum a félretájékoztatásért fogja verni a tamtamot.

Persze megértem (egyet is értek vele), hogy itt kis hazánkban mindenki próbál egy kicsit "ingyen" tötltögetni, mert igen árérzékeny a piac.
Természetesen nem a szolgáltató(ka)t védem, csak a száraz problémát tárom fel: ez lakossgi elõfizetés, kábeltv-s hálózaton, Magyarországon.

"ezért lehet velük szerzõdést bontani, mivel ez eléggé etikatlan"
ezt majd mondd a behajtónak, amikor kopogtat az ajtódon... Minek beszélsz baromságokat?

A upc korlatozza a torrent témát ez tény. s ezért lehet velük szerzõdést bontani, mivel ez eléggé etikatlan, vagy hogy mondjak? vagy valaki nem irt még ez ügyben valami "szervezetnek"?

Olvass vissza. Elõbb írtuk, hogy korlátozhatják, leírtuk hogy milyen okból, leírtuk hogy ez a nemzetközi gyakorlat, és leírtuk hogyan lehet megpróbálkozni a kikerülésével.

utorrent 70-80kb.De..ge: 590...ez hogy is van?
Korlatozzak?

Köszi! Akkor felejtõs az ups beszerzése.

Ha ez elõzõ 2 hónap rendezett, akkor nem bontanak szerzõdést, csak odavágnak 1-2 forint késedelmi kamatot.
Ha már 2 db csekk lapul a fiókban és ez lesz a 3. hónap, hogy nem fizettél, csak akkor kötik ki a netet.

nem

Nem, sajnos csak azok az eszközök vannak ellátva szünetmentes táppal, amik egy bizonyos szám feleti elõfizetõt szolgálnak ki. Pl az utcán látható kis szekrényekben levõ elosztók (amik optikáról koaxra tolják a jelet) nincsenek ellátva szünetmentes táppal.
Így akár fordítva is lehet: nálad nincs áramszünet, de 2 utcával arréb igen, akkor nálad nem lesz net és a 1221 is azt fogja mondani, hogy áramszünet miatt.
(amúgy ha lett volna UPS ezekben, akkor már kilopták volna a környékbeli gengszterek hehehe)

holnapig kell feladni a csekket, vajon felbontják a hûségnyilatkozatot ha csak jövõhónapban adom fel?

Na ez az! Ezt nem tudom. Valaki csak van aki meg tudja mondani mert akkor minek vegyek ha úgyse lesz net.

"de nekem van szünetmentes (kap áramot a modem és a gép is) akkor lesz net?"
Ha a szolgáltató multiplexer-eszközein is van szünetmentes, akkor lehet.

Ha valaki jártasabb egy kicsit a hálózat felépítésében lenne hozzá egy kérdésem. Hogyha áramszünet van mondjuk a fél (vagy akár az egész bár ez nem valószínû) városban de nekem van szünetmentes (kap áramot a modem és a gép is) akkor lesz net? Gondolom a központban van ups vagy valami. Vagy ha az adott területen nincs áram akkor mind1?

jelenleg a két progit felváltva használom :D
attól függ mennyire kéne gyorsan az anyag

inkább az ódivatú felület, mint a korlátolt sebesség, mi ? :D