Terror
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
eleg hihetettlen, egesz nap megy nalam a tv...
ÉS A HAMAS NEM RABOLT
szóval
SALIT tiezdes 1 fõ, "vmi új nevû" palesztín társulás rabolta el -> GÁZA
a Hezbollah meg 2-õt! Az Isten mitommije meg 8-at
az összesen 11 fõ! de ebbõl csak 10 köthetõ Libanonhoz...
uhh...
amúgy belezavarodtam én is a hírekbe, szal az a 2 nem 2 és nem is 3....
akkor:
a tizedest Gázában rabolták, egy ismertlen nevû szervezet -> gázai bevonulás
a Hezbollah 2 izraeli katonát, Az Isten nem tudom milyen nevû szervezet meg 8 katonát rabolt el -> libanoni akció
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Hitting the target is expected, no misses are acceptable. There aren't any congratulations for a well-performed mission. Only a hammer on the head if something goes wrong. Personally, I think it's a healthy attitude; it causes the whole system to be less rash and hot on the trigger.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Mikor nem támogatták az izraeli politikát ??
ja persze, és szerinted a CIA meg a Moszad szart sem csinál mi?? csak ülnek a seggükön.... és mondjad a palesztínoknak mégis milyen hasznuk származot a tizedes elrablásából???
szóval az a 3 valóban 3, de a libanoni ügyhöz csak 2 azaz KETTÕ elrabolt izraeli katona tartozik. Ismétlem a 3. GÁZA!!!! GÁZA NEM LIBANON!!!!!!
A bevetések számáról meg végképp semmi kézzelfogható adatot nem találtam (gondolom az mégtitkosabb)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Messzebb vagy te még attól, mint a jelenlegi izraeli és palesztin vezetõk a közös béke nóbeldíjtól 😛P
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Rabin, Perez és Arafat neve mond valamit? 😊)))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
És most nagyot tévedsz. A legtöbb öngyilkos merénylõt még mielõtt el tudná követni lelövik, szóval el sem ér a célpontig.
Az izraeli pilótánál maradva a te feltételeid azzal egyenértékûek, mintha leszõnyegbombázná fél Palesztinát majd zuhanásba viszi a gépet és a földbe csapódik.
Nem, inkább azzal amit a kamikaze pilóták tettek
Szóval ha nem bombát dobna, hanem a repcsivel csapódna bele a lakóépületbe katapultálás nélkül úgy, hogy odafelé folyamatos tûz alatt van tartva és 10-bõl 2-3 ha odaér, nos akkor lenne egyenértékû
Nem, rohadtul nem egyértelmû
Pedig sztem egyszerû 2 fokozat. (persze csak a végleteket leírva)
1) Mennyire volt veszélyben? (nagyon -> hõs; kicsit(se) -> alattomos)
2) Kik voltak a támadás áldozatai nagyrészt? (civil áldozatok -> terrorista; katona áldozatok -> harcos)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Mivel fõleg civilek halnak meg, így terrorista.
Maradva a buszrobbantó terroristánál a fenti gondolatmeneted alapján õ sem hõs, mivel ellentevékenységet nem fejtenek ki a potenciális áldozatok, ráadásul nem is az áldozatok védekezése nyomán hal meg a terrorista, hanem saját döntésébõl.
Az izraeli pilótánál maradva a te feltételeid azzal egyenértékûek, mintha leszõnyegbombázná fél Palesztinát majd zuhanásba viszi a gépet és a földbe csapódik.
Egyértelmû a gondolatmenetem? (még ha nem is értesz egyet vele)
Nem, rohadtul nem egyértelmû: amint már írtam, piszkosul egyoldalúan szemlélve a helyzetet, próbálsz racionális indokokat keresni, ami téged igazol, és ennek olyan iszonyúan erõltetett következményei lesznek, mint az általad kreált "hõs terrorista" teljesen abszurd fogalma.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Amilyen jó sajtója van a palesztinoknak, azonnal nyilvánosságra hoznák, ha valamilyen tényleges katonai gyõzelmet arattak volna. De hát ugye katonákat megtámadni macerás, mert õk képesek és visszalõnek, bezzeg egy busznál csak ledobni tudják a merénylõt a potenciális áldozatok.
Messzebb vagy te még attól, mint az izraeli és palesztin vezetõk a közös béke nóbeldíjtól 😛P
Ezt most beszoptad :-DDD
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#3085 utolsó kérdésére válaszolj
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
a) tetszõlegesen kiválasztott terrorista szervezet, az IRÁ-tól kezdve a Baader-Meinhof csoporton, az Entebbei gépeltérítõkön át az Balin végrehajtott merényletsorozat elkövetõiig
b) móri bankrablók
c) columbine-i mészárlás elkövetõi
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Miért, mennyit is tudsz arról, hogy mekkora katonai veszteségeket okoztak a "galád" terroristák az izraelieknek? Én nem sokat, mert ezt nem teregetik (aki katonát öl az ugyebár nem terrorista, hanem harcoló katona)
A sarokba szorítás klasszikus jele
Messzebb vagy te még attól, mint az izraeli és palesztin vezetõk a közös béke nóbeldíjtól 😛P
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Ha piszok erõs lenne a légvédelme a támadandó célnak, és tudná a pilóta hogy kis esélye van a visszatérésre (de még az odajutásra is), akkor megérdemelné a hõs címet.
Ha ráadásul kevesebb civilt ölne meg a támadásával mint katonát, akkor megérdemelné a hõs katona címet.
Viszont mivel légvédelem alig (valaki esetleg statisztika, hogy hány izraeli vadászrepcsit, vadászhelit lõttek le/hónap hány támadás alkalmával?), így eléggé biztonságban van.
Mivel fõleg civilek halnak meg, így terrorista.
Egyértelmû a gondolatmenetem? (még ha nem is értesz egyet vele)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Nosza, akkor csak teljesítjük Annakin kívánságát, és a "terrorizmus"-ról beszélünk.
Kifejtenéd, hogy ha nem mellébeszélés gyanánt hoztad fel a labancokat meg a kurucokat, akkor õk pontosan miért is lesznek terroristák? Mert nekem sokkal inkább harcoló alakulatoknak tûnnek...
Tudod, azért mert valaki embert öl, nem lesz automatikusan terrorista.
Hát igen, hét katonát megölni és egyet elrabolni emberveszteség nélkül az tényleg nem hõsies ... lol
Az elmúlt évek izraeli áldozatainak ez a hét ember mekkora része is? Hogy is mondtad? LOL...
Fogjátok fel végre, hogy elkapott benneteket a gépszíj és a propagandagépezet.
Már alig páran képesek tárgyilagosan állni a témához, mindenki csak a mocskos terrorista szlogent szajkózza
A sarokba szorítás klasszikus jele...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Ha valaki azért hõs, mert molotov-koktélt dob egy tankra, akkor a terrorista is a tettéért lesz hõs, vagyis a civilek gyilkolásáért?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Hogy mást ne mondjak: igenis van különbség aközött, hogy egy terrorista fészket precíziós bombával semmisítenek meg, okozva járulékos veszteségeket, amikor ugye megtehetnék ugyanezt szõnyegbombázással is, tutira menve.
Már a bevetés tervezése során figyelembe veszik, hogy a lehetõ legkevesebb civil áldozattal járjon a támadás. A "hõs" terroristának a célja ezzel szemben pont az ellenkezõje: minél több civil áldozat, annál jobb.
Az önámítás IS hazugság !
Önámítás egy kifejezetten célzottan civileket ölõ emberre azt mondani hõs, pusztán csak azért, mert a támadás során õ is meghal.
Vajon ha az izraeli pilótát lelõnék a támadása során, akkor õ is hõs terrorista lenne a szemedben? Hiszen veszélyes bevetésre megy, mely az életébe került? Vagy a szóvarázslás csak az egyik oldal esetében alkalmazandó?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Miértis? Kurucoknak szabad, araboknak nem. Legyél tárgyilagosabb !!!
És miért van az, hogy a hõs terrorista sosem katonák ellen harcol?
Hát igen, hét katonát megölni és egyet elrabolni emberveszteség nélkül az tényleg nem hõsies ... lol
Fogjátok fel végre, hogy elkapott benneteket a gépszíj és a propagandagépezet.
Már alig páran képesek tárgyilagosan állni a témához, mindenki csak a mocskos terrorista szlogent szajkózza
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
\"Hány fokon üzemel egy x2 4400+ proci átlag normál üzemmódban? De jó, oké, megnézem akkor az amd.com ot. Azt hittem van vki aki megnézi helyettem, te láma válaszoló.\" bye ent
Az önámítás IS hazugság !
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Lényegében mindkettõ terrorista és ROSSZ, de az egyik legalább vállalja tettének következményét és szépen meghal közben (a másikat meg kitüntetik érte)
Egy túrót. Az "egyik" egyáltalán nem vállalja tette következményeit: nem azért lesz öngyilkos, mert õ embereket ölt és az olyan szörnyû dolog, hogy nem tud ezzel együttélni, hanem mert belénevelték, hogy ha megnyomja a gombot, akkor az ellenségeinek rossz lesz. Fel sem merül benne az, hogy rossz dolog ártatlan civileket megölni, ergo nincs mit vállalnia.
Vajon a columbine-i mészárlás elkövetõi is vállalták a tettük következményeit pusztán azért, mert a vérengzésük végén öngyilkosok lettek? Fenéket. Ugyanúgy, mint az öngyilkos merénylõknek, az õ céljuk is az ártatlan emberek megölése volt, az öngyilkosság csak a felelõsségrevonás és a következmények elõli menekülést szolgálta.
Az az aljas terrorista, aki a biztonságból öli a civileket
Ez csak szóvarázslás.
Viccesnek tartom, hogy nálad hõs terroristának minõsül az, aki felrobbant egy kávézót, tele civilekkel, de egy katona, aki terrorista célpontokat támad és esetleg járulékos civil veszteséget okoz, az meg aljas lesz. Kifejezetten civileket ölni hõs dolog lenne? Miért is?
És miért van az, hogy a hõs terrorista sosem katonák ellen harcol? Mert akkor nem lehetne velük megetetni a hõsiességrõl szóló maszlagot?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
\"Hány fokon üzemel egy x2 4400+ proci átlag normál üzemmódban? De jó, oké, megnézem akkor az amd.com ot. Azt hittem van vki aki megnézi helyettem, te láma válaszoló.\" bye ent
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"