SG.hu·

Nem kell nagy agy a tudat kialakulásához

A nagyobb agy nem jelent nagyobb intelligenciát, állítják a Londoni Egyetem biológusai, akik szerint a rovarok is lehetnek ugyanolyan intelligensek, mint a nagyobb állatok, és már néhány ezer neuron is elegendő a tudat kialakításához.

Az agyméretbeli különbségek igen szélsőségesek. Egy bálna agya akár 9 kilogrammot is nyomhat, amiben több mint 200 milliárd idegsejt helyezkedik el, míg az emberi agy súlyban 1,25 és 1,45 kilogramm között váltakozik, nagyjából 85 milliárd idegsejttel. Egy méh agya mindössze 1 milligramm és kevesebb mint egymillió idegsejtet tartalmaz. A régebbi kutatások bebizonyították, hogy a rovarok is képesek intelligens viselkedésre, amit a tudósok korábban a nagyobb állatok sajátosságának tartottak. A méhek azonban képesek számolni, csoportosítani a hasonló dolgokat, megértik az olyan fogalmakat mint "azonos" és "különböző", valamint képesek különbséget tenni a szimmetrikus és aszimmetrikus alakzatok között.

"Tudjuk hogy a testméret a legjobb módja egy állat agymérete megbecslésének" - nyilatkozott a Current Biology szaklap hasábjain Lars Chittka, a kutatás vezetője. "Mindazonáltal az általános nézettel ellentétben nem mondhatjuk, hogy az agyméretből megállapítható az intelligens magatartásra való hajlam. A nagyobb aggyal rendelkező állatok nem szükségszerűen intelligensebbek."

A kutatás szerint a nagyobb állatoknak egyszerűen azért van szükségük nagyobb agyra, mert egy nagyobb testet kell irányítaniuk, nagyobb izomtömeget kell megmozgatniuk, ezáltal több és nagyobb idegekre van szükségük. A méretbeli növekedés nagyobb részletességet, finomabb felbontóképességet, nagyobb érzékenységet vagy nagyobb pontosságot adhat az agyműködésben, ez azonban önmagában nem jelent összetettebb agyszerkezetet.

"A nagyobb agyakban gyakorta nem találunk nagyobb komplexitást, csupán ugyanazoknak az idegi áramköröknek a folyamatos ismétlődését. Ez nagyobb részletességet adhat az eltárolt képeknek vagy hangoknak, de nem ad semmilyen fokú komplexitást. Egy számítástechnikai hasonlattal élve a nagyobb agy az esetek többségében csak nagyobb merevlemezt, és nem feltétlenül jobb processzorokat jelent" - magyarázta Chittka, aki úgy véli, hogy az úgynevezett fejlett gondolkodás korlátozott számú neuronnal is elérhető.

Állítása szerint a számítógépes modellek azt bizonyítják, hogy a tudat nagyon kis idegi áramkörökkel is létrehozható, amik elméletileg könnyedén beilleszthetők akár egy apró rovaragyba is. Valójában a modellek arról tanúskodnak, hogy a számolás képessége már pár száz idegsejttel elsajátítható és csupán további néhány ezer ilyen sejtre van szükség a tudat kialakításához.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Epikurosz2009. 12. 06.. 22:02||#187
Néha nézzetek be a Popsiba is. :-)
© Epikurosz2009. 12. 05.. 21:06||#186
Át lehet ugrani egy kis rakétahajtómûvel is.
© kukacos2009. 12. 05.. 20:54||#185
A Gellérthegy átugrásához kb. 250 km/h-ra kell felgyorsítani egy testet. Fizika, hogy a csontjaid szilárdsága ehhez nem elég.
© willcox2009. 12. 04.. 21:40||#184
Alapvetõ fogalmakkal, illetve azok jelentésével sem vagy tisztában, így majd bármit írsz, nem vitázom veled, mert értelmetlen.

Csak annyit: az átugrom a Gellért hegyet nem fizikai képtelenség. Legalábbis semmilyen fizikai törvénynek nem mond ellent. Még azzal sem vagy tisztában, hogy ez inkább biológiai dolog, nem fizikai (nem keverendõ a fizikummal).

Kötekedésen kívül nem tudsz semmit, csak eszement agyalásokat írsz le.

Befejeztem veled a diskurzust.
© kukacos2009. 12. 04.. 20:38||#183
"Mármint az összesé"

Hol írtam azt, hogy napi gyakorlat a test összes atomjának és molekulájának feltérképezése? Én annyit mondtam, kis méretekben ma is lehetséges egy molekulaszerkezet felderítése vagy egy atomi struktúra megállapítása. Te valami egészen másról beszélsz.

Tehát szerinted az pongyola beszéd, ha az "elvileg lehetséges" kifejezés egy fizikáról írt szövegben azt jelenti, hogy fizikai törvényeknek nem mond ellent, viszont egy fizikai törvényeknek ellentmondó jelenség "elvileg lehetséges". Ezt talán nem is kommentálnám.

Ezt írtad:

"hogyan képzeled el egy test elõállítását "a célállomáson talált anyagokból"? Ha ez menne, akkor már rég tudtak volna élettelen alapanyagokból élõ valamit elõállítani."

Vesd össze az alábbi õsi (d)inkával:

"hogyan képzeled el az autó elõállítását? Ha ez menne, akkor már rég tudtak volna szekeret csinálni!"
© willcox2009. 12. 04.. 18:18||#182
Kezdjük azzal, hogy a molekulák többsége nem kizárólag szén- és oxigénatomból épül fel. Tudod te, hogy mennyi sejt van egy emberben? Molekulából még több. Atomból meg pláne. Nem hiszem, hogy rutin munka lenne bármelyik mai laborban is ezek megállapítása. Mármint az összesé. És akkor még összerakásról nem is beszéltünk. Nem olyan ez, mint egy fõzõcske, hogy veszünk 5 szem krumplit, 10 deka sót, stb., annál egy kicsit összetettebb a dolog. Kevesebb scifit kéne nézned.

Hogy te milyen saját értelmezési rendszert használsz, az a te egyéni szociális problémád. De ha nem tudsz szabatosan fogalmazni, akkor beszélgess magadban, vagy adj egy saját értelmezõ szótárt is minden szóhoz! LOL!

Hajaj! Elég jó a logikám, csak a te felfogóképességed és a félreértelmezésed (valószínûleg a sajátságos értelmezésed szerint) adhat kapitális ökörséget.
© Epikurosz2009. 12. 04.. 17:51||#181
aham.
A barinõd, a méhdarázs azért kötött belém, mert a kritikus pontot nem úgy használtam, ahogy õ akarta.
aham.
© kukacos2009. 12. 04.. 17:48||#180
"Szén és oxigénatomokon kívül még sok másra is szükség van!"

Mire? Összes molekula felépítése, kapcsolataik, pozíciójuk - elvileg megtudható, kis méretekben napi rutin a mai laborokban is.

"részhalmaza a szó jelentésének"

Már bocs, de az én mondataimban hadd jelentse már azt, aminek én gondolom. Én ebben az értelemben használtam #170-ben, ha te máshogy szereted, egészségedre, de ne nyiss "vitát" a szótáram minõségérõl.

"ez ócska érv"

Hajaj, alapvetõ logikának híján látszol lenni... Érvelni csak te érveltél itt, mégpedig úgy, hogy HA egy jövõbeli hipotetikus találmány elvileg létezhet, AKKOR ez azt jelenti, hogy most valamire képeseknek kellene lennünk - ami nyilvánvaló kapitális ökörség. Én csak megismételtem azt, amit írtál, a szavakat kicserélve.
© willcox2009. 12. 04.. 17:43||#179
Most átteleportálom magam a konyhába (igaz, nem fénysebességgel, de közben a tudatom sem szakad meg, és az atomjaimmal és a kvantumokkal sem lesz semmi baj), kiveszek egy sört a hûtõbõl, és megiszom. :)))
© kukacos2009. 12. 04.. 17:31||#178
Azt magyaráztam itt lejjebb, hogy nagyon is elképzelhetõ, hogy nem rosszat álmodik, hanem a tudata nem folytatódik, a halállal ekvivalens állapotba kerül, viszont az ikertestvére tovább fog élni - akit gyakorlati szempontból egy külsõ szemlélõ nem tud megkülönböztetni az eredetitõl.

A Star Trekes teleport az egy vicces állatfajta, mert energiamegmaradást sért, tehát a lenti értelemben elvileg sem lehetséges. Legfeljebb valami téridõ-struktúra átalakítással, de az több gondot okozna, mint amit megold. Szerintem az is szép teljesítmény lenne, ha fogadóoldali berendezésekkel lehetne teleportálni.