SG.hu·
Megtévesztette a fogyasztókat a Vodafone
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa megállapította, hogy a Vodafone Magyarország Rt. a 2005 júliusában és augusztusában egyes reklámjaival a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított.
Ezekben a reklámokban a szolgáltató a hálózatában külföldről kezdeményezett és fogadott mobiltelefon hívások díjáról adott tájékoztatást. A Vodafone Magyarország Rt.-t jogsértő magatartásáért 2 millió forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezték.
A Vodafone által a rádióban közzétett reklám szerint "csak a vodafone-osok beszélhetnek külföldön is itthoni tarifájukkal. Regisztrálj a Vodafone Passport szolgáltatásra a 1270-es számon. Részletek a boltokban." A cég ezzel a tájékoztatással lényeges tulajdonságok (ár, regisztráció) közlésébe bocsátkozott, de az árközlés azt a hamis látszatot keltette, hogy a Passport szolgáltatásnak nincs egyéb ellenértéke, mint az itthoni díjszabásnak megfelelő fizetés. Ezzel szemben a szolgáltatást igénybe vevő fogyasztót a hívásonként fizetendő kapcsolási díj is terhelte.
A Vodafone egyik óriásplakátján közölt tájékoztatás is a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának minősült, mert a díjazásra is vonatkozó közlését nehezen észlelhetően helyezte el. A közlés ezen módja azért is róható a Vodafone terhére, mert számos más óriásplakáton a díjfeltételeket feltűnően közölte, ily módon eleget téve a versenyjog által támasztott elvárásoknak. E körülmény egyúttal bizonyítékkal szolgált arra, hogy a kifogásolt óriásplakátnak nem lehettek olyan közlési korlátai, amelyek megakadályozták a Vodafone-t szolgáltatása lényeges tulajdonságának versenyjogilag megfelelő közzétételében.
A Versenytanács az egyik kis jelentőségű reklámeszközön elhelyezett tájékoztatást ugyancsak azért minősítette jogsértőnek, mert a díjazásra vonatkozó közlést nehezen észlelhetően helyezte el. A bírság kiszabásánál súlyosbító körülményként értékelték, hogy a Vodafone ellen több alkalommal került sor marasztalásra hasonló jellegű versenyjogsértő magatartás miatt.
Enyhítő körülményként értékelték, hogy a kifogásolt magatartás csekély, kevésbé rontotta a teljeskörűen folytatott reklámkapány versenyjogszerüségét, valamint a piacon olyan díjszámítással jelent meg, amely átláthatóbb és elsősorban a hívott fél számára olcsóbb a korábbiaknál.
Ezekben a reklámokban a szolgáltató a hálózatában külföldről kezdeményezett és fogadott mobiltelefon hívások díjáról adott tájékoztatást. A Vodafone Magyarország Rt.-t jogsértő magatartásáért 2 millió forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezték.
A Vodafone által a rádióban közzétett reklám szerint "csak a vodafone-osok beszélhetnek külföldön is itthoni tarifájukkal. Regisztrálj a Vodafone Passport szolgáltatásra a 1270-es számon. Részletek a boltokban." A cég ezzel a tájékoztatással lényeges tulajdonságok (ár, regisztráció) közlésébe bocsátkozott, de az árközlés azt a hamis látszatot keltette, hogy a Passport szolgáltatásnak nincs egyéb ellenértéke, mint az itthoni díjszabásnak megfelelő fizetés. Ezzel szemben a szolgáltatást igénybe vevő fogyasztót a hívásonként fizetendő kapcsolási díj is terhelte.
A Vodafone egyik óriásplakátján közölt tájékoztatás is a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának minősült, mert a díjazásra is vonatkozó közlését nehezen észlelhetően helyezte el. A közlés ezen módja azért is róható a Vodafone terhére, mert számos más óriásplakáton a díjfeltételeket feltűnően közölte, ily módon eleget téve a versenyjog által támasztott elvárásoknak. E körülmény egyúttal bizonyítékkal szolgált arra, hogy a kifogásolt óriásplakátnak nem lehettek olyan közlési korlátai, amelyek megakadályozták a Vodafone-t szolgáltatása lényeges tulajdonságának versenyjogilag megfelelő közzétételében.
A Versenytanács az egyik kis jelentőségű reklámeszközön elhelyezett tájékoztatást ugyancsak azért minősítette jogsértőnek, mert a díjazásra vonatkozó közlést nehezen észlelhetően helyezte el. A bírság kiszabásánál súlyosbító körülményként értékelték, hogy a Vodafone ellen több alkalommal került sor marasztalásra hasonló jellegű versenyjogsértő magatartás miatt.
Enyhítő körülményként értékelték, hogy a kifogásolt magatartás csekély, kevésbé rontotta a teljeskörűen folytatott reklámkapány versenyjogszerüségét, valamint a piacon olyan díjszámítással jelent meg, amely átláthatóbb és elsősorban a hívott fél számára olcsóbb a korábbiaknál.