SG.hu·

Számítógép-emberi agy interfészen dolgozik a Sony

Ian Pearson brit kutató szerint azonban ez még csak a kezdet. Az eléggé érdekesnek nevezhető jövőkép szerint újabb és újabb megoldásokkal válhatnak elvileg halhatatlanná a gazdag földlakók.

Sokszor felmerül a kérdés, meddig ember és mikortól gép valaki vagy valami. Van-e, lehet-e szellem egy számítógépben? Többek között ilyen és ezekhez hasonló kérdésekre keresi a választ a British Telecom cég megbízásából Ian Pearson. Szerinte az agy gépbe tételére a gazdagoknak már 2050 körül lehetőségük lesz, míg a szegényebb állampolgároknak egy ilyen beavatkozásra még 2070-2080-ig várniuk kell majd.

A hazánkban tavaly ősszel előadást tartó neves jövőkutató szerint 2050-ben akár mindennapossá válhatnak azok a beavatkozások, amikor egy gazdag embernek kiveszik az agyát és egy, addig jelentősen tökéletesített számítógép-emberi agy interfész segítségével összekötik egy géppel.

Sokan így válhatnának halhatatlanná, de kérdés persze hogy milyen áron és ki vállalkozna egy ilyen műtétre? S hogy ezenkívül mi mindenre lesz még jó egy ilyen interfész? Nos, Pearson véleménye szerint például a filmeket vagy a számítógépes játékokat teljesen más módon élhetjük majd át, más élményekkel fog gazdagodni világképünk.

A Sony 2000-ben védette le az azóta többször, legutóbb éppen az idén februárban módosított US 2004/267118-as szabadalmi számú találmányát, amely még közelebb hozná az ízek, az érzések, a szagok, az illatok és az érzelmek észlelését. Ráadásul állításuk szerint mindez jelentős és komoly külső beavatkozás nélkül valósulna meg: a japán cégóriás tervei szerint az agy meghatározott területeit ultrahanggal stimulálnák, azonban jelenleg mindez csak a terv és az ötlet szintjén mozog.

Az ilyen, a számítógépek és az emberi agyak közötti összeköttetést biztosító interfészek fejlesztését elsősorban a szórakoztató elektronikai ipar támogatja és sürgeti. De ugyanilyen érdekes téma az ellenkező irányú kapcsolatokat biztosítása is, melyeknek segítségével az agy képes lenne befolyásolni a számítógépek működését. Így elérhetővé válna, hogy az ember akarata képes legyen megmozdítani egy egeret vagy különböző parancsokat adni a számítógépnek.

A kiborgok (embergép) a filmvásznon és a sci-fi írók képzeletében már léteznek egy ideje, ám a valódi életben való megjelenésükre még várnunk kell. Igaz történtek már érdekes és biztató kísérletek, ám messze van még az a korszak, amikor valóban kiborgokról beszélhetünk.

Egy neurális számítógép adatbázisában akár több száz vagy több ezer emberi agy is megválthatná a hallhatatlansághoz vezető útra szóló jegyét, igaz, csak amíg nem történik egy áramkimaradás vagy egy hardverhiba miatti fennakadás. Marvin Minsky, a Massachusetts Institute of Technology (MIT) kutatója úgy véli, hogy egy ilyen jövőkép nagyon is könnyen valóra válhat. Addig azonban még dollármilliárdokra, kísérletek százaira és hosszú évtizedekre van szükség. S persze nem szabad elfeledkezni az eközben felmerülő etikai-morális kérdésekről sem.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© dez2005. 06. 09.. 20:38||#212
De. :)
© dez2005. 06. 09.. 20:38||#211
"A példákat nem tartom ötletszerûnek, bár kiragadottak (mint mondtam, példák), azt amit meg akartam velük világítani, úgy látom sikerült."

Én azt nem is mondtam, hogy a tudomány fejlõdése meg lenne állva. Csak azt, hogy a hétköznapokban kicsit akadozóbb a dolog, mint a tankönyvekben. És nem csak a tudományos óvatosság miatt.

"A helyzet az, hogy a társadalomtudományok terén (szociológia, pszichológia, jogelmélet, stb) ugyanilyen tendencia mutatkozik, csak erre nem tudtam volna ennyire közismert példákat hozni, ráadásul eredeti beszélgetésünk témája inkább a természettudományok voltak."

Az lehet, de kicsit más utakon járnak. Vannak átfedések, de a teljes "kompatibilitás" még távol van.

"- Mindketten tudjuk, hogy a tudomány nem tökéletes"

Akkor ne tegyünk úgy, mintha az lenne.

"- Mindketten tudjuk, hogy a hit más irányból közelíti meg a megismerést"

Nem csak a hit/vallás. A humán tárgyak többségének is megvan a saját "dimenziója" (persze mint írtam, vannak átfedések). Ezt bármelyik akadémikus is megmondhatja neked. (Pedig korábban pont õk voltak vaskalaposak ilyen szempontból. De mára már nyilvánvalóvá vált a dolog.)

"- mindketten tudjuk, hogy nekem van igazam"

Néhány dologban (amiket én nem is igazán vitattam).
© dez2005. 06. 09.. 20:30||#210
"(a nanobás dolog érdekes... viszont a vírusok pl. nem élõlények? azok nagyságrendekkel kisebbek lehetnek mint a baktériumok
ráadásul vannak átmeneti (baci-virus jellegzetességeket egyaránt mutató törzsek))"

Itt most baktériumokról volt szó. A vírusok nem tudnak önállóan szaporodni. (És nem is egyértelmûen élõlények, bár ez itt most mindegy.)
© BiroAndras2005. 06. 09.. 18:40||#209
Jajj, már itt is ez megy. Nem unalmas már egy kicsit ?
© LowEnd2005. 06. 09.. 14:42||#208
Néhány iskolában is tanított, a dolgok szebbik oldalát megfogó tudománytörténeti tényen, és 1-2 ötletszerû magyarázat-próbálkozáson kívül én nem sokat láttam eddig...
Nono... <#ejnye1>

A tudománytörténet jelentõsebb állomásai az általános és közipiskolai anyag részei. A korábban írt példákat felhozhattam volna specifikus tudományokon belül is.
A példákat nem tartom ötletszerûnek, bár kiragadottak (mint mondtam, példák), azt amit meg akartam velük világítani, úgy látom sikerült.


"A paradigmaváltások egyre rövidebb idõközönként követik egymást, egyre kisebb ellenállást gerjesztenek."
Igen, egy bizonyos szinten. A természettudományok által jól vizsgálható dolgok körében.

A helyzet az, hogy a társadalomtudományok terén (szociológia, pszichológia, jogelmélet, stb) ugyanilyen tendencia mutatkozik, csak erre nem tudtam volna ennyire közismert példákat hozni, ráadásul eredeti beszélgetésünk témája inkább a természettudományok voltak. <#alien2>

Végeredményben lehet, hogy nem állítunk gyökeresen mást.

- Mindketten tudjuk, hogy a tudomány nem tökéletes
- Mindketten tudjuk, hogy a hit más irányból közelíti meg a megismerést
- mindketten tudjuk, hogy nekem van igazam <#duhos2>
© LowEnd2005. 06. 09.. 14:34||#207
És éppen arra próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy léteznek még olyanok is, mint instancia, szignifikáció, illumináció, stb. Úgy látom, ez sikerült is. Na, most már csak tanulmányozni is kellene õket... :)


Sajnos vizsgáznom is kellett belõlük.... nem sírom vissza. Akkor lássam újra ezeket a könyveket, amikor a hátam közepét.<#action>
© LowEnd2005. 06. 09.. 14:31||#206
"Persze mindig lesznek olyan emberek, mint te, akik a tényektõl nem hagyják megzavarni magukat és kitartóan harcolnak a nézeteikért. Ez azt hiszem természetes."
Nocsak, idõközben gondolatolvasó lettél? (A kis hamis! :P) (És én jövök szólamokkal...)

mivel megbeszéltük, hogy lehet finoman piszkálódni, félretettem a skrupulusaimat <#vigyor>
© LowEnd2005. 06. 09.. 14:28||#205
Persze hogy vannak tévedések. Pont ez különbözteti meg a "tudományt" a "hittõl". A hit nem engedhet meg magának tévedést. A tudomány területén természetes hogy:
- nem tudunk mindent
- tudásunk (remélhetõleg) bõvülni, változni fog.

(a nanobás dolog érdekes... viszont a vírusok pl. nem élõlények? azok nagyságrendekkel kisebbek lehetnek mint a baktériumok
ráadásul vannak átmeneti (baci-virus jellegzetességeket egyaránt mutató törzsek))
© dez2005. 06. 09.. 05:18||#204
"Tulajdonképpen ezekkel sincs baj, feltéve, ha nem hoznak be "szükségtelen" elemeket (egyszerûek), és megmagyaráznak (próbálnak) korábban megmagyarázhatatlan jelenségeket."

Na figyu: épp ma volt a Discoveryn egy dokumentumfilm a nanobák, azaz a nanobaktériumok kutatásának nehézségeirõl. Mirõl is van szó: egy kutatócsoport felfedezte, hogy az eddig minimum 200nm-esnek tartott életképes baktériumméret-határ (ekkor fér el benne minden szervecske, amit az élethez elengedhetetlennek tartanak) apró töredékét kitevõ tartományokban életjeleket mutató "valamik" találhatóak. (Szaporodnak, növekvõ telepeket képeznek, anyagcserét folytatnak, stb.)

Természetesen mi is lehetett volna más a tudományos körök nagy részének véleménye, mint hogy ez hülyeség. A "magyarázat" az volt, hogy ez nyilván nem más, mint élettelen kristályosodási folyamat. (Keressük meg a legegyszerûbb magyarázatot, és ragaszkodjunk ahhoz elv, ugye - a többi meg biztos csak belemagyarázás, stb.) Kár, hogy ez is figyelmen kívül hagyott néhány tényt (megfigyelést)... De az kit érdekel.

És itt véget is érhetett volna a történet.

Ennek a filmnek korábban volt egy olyan változata, amikor még - a fent említett, és más hasonló negatív tudományos álláspontok miatt - hajszálon függött a kutatás további sorsa, anyagi támogatás híján. Nos, ebben az új változatban kicsivel jobb fényben tûntették fel a dolgokat (kevesebb negatív vélemény, stb.), és itt már megtörtént tény egy olyan támogatás megszerzése, amirõl az elõzõben még csak reménykedtek. Nevezetesen, az újonnan talált életfora örökítõanyagának kimutatása, és egyéb ezzel összefüggõ dolgok, plusz hozzáférési lehetõség drága berendezésekhez, stb. És: a kimutatás sikerült! Kromoszómakat találtak a "kristályokban"! Kb. itt tartanak most. További kutatások tárgya a minibacik létének még meggyõzõbb igazolása, és mûködésûk felderítése, stb.

Talán mondani sem kell, milyen nagy jelentõségû ez a dolog. Egy (számunkra) teljesen új, eddig ismeretlen életformáról van szó, aminek élettere sokkal tágabb lehet, mint amit eddig élhetõnek gondoltak, és ezek valószínû sokkal korábban alakultak ki, mint a nagyobb társaik. Továbbá pl. magyarázatot adhatnak sok jelenségre, amire eddig nem volt, többek között pl. érelmeszesedés, Alcheimer-kór, stb. (Vagy pl. arra, hogy miért hatnak egyes gyógynövények bizonyos betegségekre oly módon, amire eddig nem volt magyarázat.)

Ha végképp bebizonyosodik, hogy igaza volt a kutatás vezetõnõjének, boritékolható a Nobel-díj...

Nos, van még jópár olyan kutatás, ahol az érintettek meggyõzõdése, hogy jó úton járnak, de nem sikerült áttörni a falakat.
© dez2005. 06. 09.. 04:37||#203
Ja, példák... Én nem vagyok olyan szerencsés helyzetben, hogy elég elõkapnom egy tankönyvet, és kimásolnom néhány sort. A tudomány visszásságai nincsenek így összegyûjtve egy helyre. És magam sem vagyok az a típus, aki lexikont csinál a fejébõl.

De mit is kellene itt mindenféle példákkal tételesen bizonyítanom? Hogy pl. a természettudomány (mert itt fõleg errõl volt szó) nem abszolút érvényû és mindent lefedõ? Minek? Hiszen erre magad írtál erre példákat épp az imént! Lásd tudományos "korszakok", stb. A tudomány fejlõdik, tehát: adott pillanatban nem tud mindent, tehát: most sem tud mindent.

Ezen belül, én azt állítom, hogy a természettudomány nem áll az összes többi tudományág fölött. Azaz, nem a természettudományok közé tartozó tudományág lehet valahol illetékes, ahol a természettudomány nem. Mik ezek: hát a humán tárgyak. (Itt most konkrét példákat kellene mondanom? Ugye nem!)

Mire is kellene még példákat írni?