Nem szeret egyes AMD processzorokat a Windows XP SP2
Újabb problémák merültek fel a Windows XP operációs rendszerekhez nemrég kiadott 2-es szervizcsomaggal kapcsolatban. A Microsoft által nyilvánosságra hozott információk szerint kompatibilitási gondok lehetnek az SP2 és az AMD egyes processzorai között.
Az amerikai vállalat azt tanácsolja az AMD CPU-kat a számítógépükben alkalmazó felhasználóknak, hogy várjanak a szervizcsomag feltelepítésével. Az érintett CPU-k között vannak az AMD Athlon 64 típusú PC- és Opteron típusú szerverprocesszorai. A hiba akkor jön elő, amennyiben a termékek No Execute (NX) funkciója aktiválva van. Ebben az esetben a számítógépet az operációs rendszer többször is újraindítja. Ennek a biztonsági funkciónak a célja egyébként nem más, mint hogy megakadályozza az úgynevezett puffertúlcsordulást és része mind a szoftvernek, mind a hardvernek.
A Microsoft és az AMD szakemberei gyorsan össze is dugták a fejüket és rájöttek, hogy a hiba valószínűleg a Sigma Designs cég által nem megfelelően programozott Hollywood Plus nevű DVD-dekódoló szoftvernek köszönhető. Ennek az alkalmazásnak ugyanis szüksége van az mpegport.sys nevű fájlra, amely a két vállalat szerint állítólag magáért a problémáért felel.
A Microsoft azt ajánlja, hogy akinek Athlon 64 vagy Opteron processzora van, az kapcsolja ki az NX funkciót, vagy végső megoldásként az szolgálhat, ha az ilyen CPU-kkal rendelkező felhasználók és cégek nem telepítik fel a számítógépeikre és a szervereikre a 2-es szervizcsomagot.
Eddig egyébként csak az AMD integrálta ezt a funkciót a processzoraiba. Az Intel ugyan bejelentette a hasonló Execute Disable Bitet, ám az csak a Pentium 4 következő generációjában debütál majd - persze ez korántsem biztos. A szakemberek szerint könnyebb helyzetben van ugyanakkor a Transmeta által készített Efficeon nevű processzor, mivel a beépített kódmorfológiai technológiának köszönhetően akár egy BIOS-frissítéssel is aktiválni lehet a CPU-ban a puffertúlcsordulást megakadályozó funkciót.
""Ez hülyeség. Amíg oly módon kapcsolódik a kernelhez, ahogyan teszi, addig ez így lesz. Bolhából elefánt."
A windóz mikrokerneléhez igen. Bolhából elefánt, ha elveszik az addigi munkája az embernek?""
Jujj, most kezdtem el olvasgatni a topik elejét szórakozásból.:)) Találtam egy ilyet a windows védelmében:
"Nem kene rogton a windozt alazni minden ilyesmire...stb...Itt egy driverrol van szo es mivel az nt kernel az mikrokernel, ugyhogy ezek a szar driverek nyugodtan problemat okoznak, ezt a mikrokernel nem tudja, es felepitesebol adodoan nem is feladata megakadalyozni. Hangsulyozom itt a driverrol van szo es nem a mezei programokrol.
Komolyan mondom nem értem ezt a gondolkodásmódot! Magyarázza el valaki, miért jó az ha a windóz mikrokernelénél fogva nem tudja megakadályozni az ilyen hibákat???? Akkor MIÉRT JOBB A WINDÓZ??????? Vagyis miért ne lehessen ezért alázni meg szidni?? Ez totális igénytelenség, még a végén azért védik az m$-t mert õ nem tehet arról hogy hülye a termékéban a kernel-oprendzser kapcsolat, merthogy az olyan és kész. És még többet is foglal mint pl. az Unix alapú rendszerek. Lehet normális kernelt írni kedves m$ mint a többi fejlesztõcég (persze tök új winnel), nem pedig ránevelni az embereket arra, hogy az elismerten rosszabb rendszerüket is értelmetlenül megvédjék adott esetben. Valaki magyarázza már meg, nem értem... Inkább legyen nagyobb a kernel, akkor legalább kevesebb ilyen probléma lehete, persze ha a többi alaphibát is hasonlóan ki tetszenének esetleg normálisan javítani... De mint tudjuk újraírás az nem valószínû hogy valaha is lesz... Csak akkor nem kéne elvenni a helyet a jobb rendszerek elõl...
"No hát erre sem elõször ez itt a válasz: Mert kész röhej hogy a driver megomlasztja/lefagyasztja azt az oprendszert. Ennek egyszerûen nem szabadna hibaüzenetnél nagyobb problémát kiváltania."
Ezt meg már akkor leírta valaki a topik elején, amikor én még itt sem voltam:
"jah, jó lenne ha a rosszul megírt programoknál nem rebootolna a Windows, hanem mondjuk kiírná hogy puffertúlcsordulási hiba. ha már ezért van a processzorban ez a feature, hogy "ne kelljen" a szotvert jól megírni,..."
És err már akkor ott is hivatkoztam, de hiába, mert azóta is kb. 50-szer sikerült a probléma elé visszamenni... És ez csak az egyik ilyen probléma volt it... Szal hagyjuk, ökörség ez az egész...
"Ez hülyeség. Amíg oly módon kapcsolódik a kernelhez, ahogyan teszi, addig ez így lesz. Bolhából elefánt."
A windóz mikrokerneléhez igen. Bolhából elefánt, ha elveszik az addigi munkája az embernek?
"Bátorkodtam megpróbálni játszani egy native linuxos játékkal ami opengl-t használt volna :) Már nem tudom hogy q3 vagy UT linuxos verzió volt, de arra emlékszem, hogy rövid játék idõk után reset lett a vége minden alkalommal."
OPengl-t használt volna? Bocs a hülye kérdésért, de hogy-hogy volna? Ezt most nem értem.
Hát az is elég röhej ugyanúgy mint a winnél, ha rövid játékidõ után csakúgy reset van.
"Nem ismerem annyira mac hw-t, hogy nekiálljak róla vitatkozni, nekem a cukrozott takony hatását keltette, és ahányszor láttam sosem tudott meggyõzni igazán hogy ez nekem valamiért jó lenne. Valahogy teljesen un-szimpatukis az egész."
Nem lahet hogy az emberek azért vannak így ezekkel a dolgokkal, mert nagyon megszokták a wines kezelõfelületet?
Velem úgy volt, hogy elõször az Amigás felületet szoktam meg, akkor még csak próbálgattam ismerõsöknél a win3.1-et (akkor még az volt ugyebár a divat) és tetszett a soknak tûnõ alapprogram, meg a pontosnak kinézõ felülete:) Valamiért az egész pécé szimpatikusabb volt :):( (ma már nem értem miért). Azt azért kell a pécével annyit bajlódni, meg azért nehezebb kezelni, mert az biztos többet tud és több lehetõség is van benne, az Amiga meg azért nem volt annyira szimpatikus, mert túl egyszerû volt kezelni, mint mondjuk egy TV-játékot (holott csak arról volt szó hogy azt a gépet rendesen meg tudták tervezni, mûködött az Autoconfig, persze eleve újabb platform is mint pl. a pc). Mikor nekem is lett pécém évek múlva jött a kiábrándulás:( Akkor akadtam ki végleg, amikor kezdtem a tecnikai paraméterek alapján összehasonlítgatni a két gépet (Meg majd a Mac-et). Azóta a rosszullét kerülget a pécétõl a windózról nem is beszélve. Elég súlyos problémákra mutatott ez rá. De hát lehet errõl rizsázni, már mindegy...
Szal én viszonlag hamar megszoktam a wines felületet, csakhát a technológiai hibák megdöbbentenek.
"Megintcsak hülyeség semmi köze az adott dologhoz, az hogy adminként futtatod a winzipet, és tûzfallal nincs maszkolva az adott port amin esetleg elérheti kívülrõl a támadó, nem a win hibája, hanem adott esetben a tiéd."
Hát ez a baj hogy sok az ilyen "adott pont", pedig semmi szükség nem lenne rá, csakhát ezen javítani tényleg úgy lehetne hogy újraírják az egész oprendszert, de ezt a m$ hülye lenne megcsinálni, kár is elvárni tõle... Nem értem a winzipnek minek a netes elérés. Tûzfallal lehet ilyenen segíteni, de ennyi erõvel a többi jellegû problémára is lehetne mindenféle típusú progit keresni. Akkor minek az oprendszer, kijavítandó hibahalmaznak? Szerintem az emberekben az elvárás az oprendszerrel szemben már le van faragva jócskán. Tehát ezek is alapvetõ hibák.
Csak zárójelben:
"Az hogy a PATA interface ezt tudja amit, megitn csak nem az MS és nem is a Win hibája." + "...hogy ez alapvetõen a hw hibája is fõleg persze a pc-é..."
Errõl még eszembe jutott hogy nem biztos hogy ez is ilyen egyszerû. Mondanom sem kell pl. az Amigában már eleinte is scsi csatlakozás volt az elterjedt, csakhát ugye a pécék elterjedésével meg visszafejlõdött a helyztet. A mesterséges magas ár sem valószínû, hogy ott lenne, ha ilyen Amiga-típusú gépek lennének ma elterjedve. Az m$ pedig nagyban tehet arról, hogy a pécé terjedt el. Emlékszem a csili-vili sokunkra hatott is akkor, meg a nagy hazug dumák, de ezt fentebb már leírtam. Lényeg, hogy sokan elkezdtek winpécére váltani. Ez az igénytelen hanyatlás is akkor kezdõdött. Persze, hogy maga az Amiga pl. nem terjedt tovább az magának a Commodore akkori vezetésének is a hibája, csakhogy a pazarlás ami meghiúsította a terjedést pont tartalmazott egy olyan döntését is hogy a pécéval való kompatibilitást meg kell teremteni az Amigákban. Erre, meg még egyéb felesleges dolgokra is elment a cégnek pénze. Namost csak annyit akoarok mondani, hogy ebben akkor már benne volt az m$ keze is mert teret adott a jóval gagyibb technológiának a demagóg ígérgetõ vásárlócsalogatásával. Szal nem egészen ilyen eccerû a dolog, de ez már tényleg részletkérdés, meghát ki tudja mi lett volna, ha? Ez elgondolkodtatónak mindenesetre talán jó lehet...
"Mert kész röhej hogy a driver megomlasztja/lefagyasztja azt az oprendszert. Ennek egyszerûen nem szabadna hibaüzenetnél nagyobb problémát kiváltania."
Ez hülyeség. Amíg oly módon kapcsolódik a kernelhez, ahogyan teszi, addig ez így lesz. Bolhából elefánt.
"Le tudnád írni pontosabban mi volt?"
Bátorkodtam megpróbálni játszani egy native linuxos játékkal ami opengl-t használt volna :) Már nem tudom hogy q3 vagy UT linuxos verzió volt, de arra emlékszem, hogy rövid játék idõk után reset lett a vége minden alkalommal.
"A véleményedet leírhatod, gondolom jogod van hozzá. Kiváncsi lennék mik voltak pontosan a negatív élmények. Fagyott a MAC-OS9/10?"
Nem ismerem annyira mac hw-t, hogy nekiálljak róla vitatkozni, nekem a cukrozott takony hatását keltette, és ahányszor láttam sosem tudott meggyõzni igazán hogy ez nekem valamiért jó lenne. Valahogy teljesen un-szimpatukis az egész.
"de ha a windóz nem lenne ilyen szar, a winzippel sem lehetne a cikkben felsorolt manipulációkat csakúgy végrehajtani"
Megintcsak hülyeség semmi köze az adott dologhoz, az hogy adminként futtatod a winzipet, és tûzfallal nincs maszkolva az adott port amin esetleg elérheti kívülrõl a támadó, nem a win hibája, hanem adott esetben a tiéd. Más kérdés persze, hogy pl sp2-ben ez így alapból nem mûködik, hacsak a felhasználót nem zavarja a tûzfal, lévén be van kapcsolva, így nem hozzáférhetõ kívülrõl...
Na most meg a win98 fagyott meg. Csak annyit csináltam, hogy elindítottam a gépet és a win beindulása után A program szabálytalan mûveletet hajtott végre ablak Explorer néven. Úgyszintén az eddig is futtatott háttérprogik mentek itt is. Ez most akkor véletlenszerû, vagy mi? Nem hinném hogy az user lámaságával kéne ilyeneket magyarázni, amikor rendeltetésszerûen próbál meg az ember használni valamit (A telepítés óta csak ezeket a progikat tettem fel semmi mást nem is csináltam). Egyre inkább az az érzésem, ha valakik lámerek akkor azok az m$-nél dolgozó "fejlesztõk". Nem tudom másra következtetni... Persze ez win98 ez régi, de erre a gépre ez megy, a winxp bizonyára jobb (kár hogy azzal is megtörténik ez szintúgy rendeltetésszerû használat mellett) Bocs ha valakit én sértek meg ezzel a szörnyû vádaskodással. Mindenesetre jól be tudják fogni az emberek pofáját, sõt maguk mellé is tudnak állítani néhányat...Továbbra is LOL. Ezek után nem is olyan biztos hogy csak én vagyok elvakult emberke.
Ezt tegnap én is olvastam. Ne zavarjon meg a dezinformáció, de ha a windóz nem lenne ilyen szar, a winzippel sem lehetne a cikkben felsorolt manipulációkat csakúgy végrehajtani, de mondjuk a WinZIP legalább MAGA BEJELENTETTE, HOGY SÚLYOS BIZTONSÁGI RÉST TALÁLTAK és nem mentegetõzött felelõtlenül mindneféle ostobasággal. Én viszont nem szoktam használni.
"Ez minden, csak nem a beidézett részre válasz. Tartom magam a kérdéshez, hogy azért mert egy driver szar, amit egy 3rd party vállalat csinált, miért tehetõú felelõssé az oprendszer?"
No hát erre sem elõször ez itt a válasz: Mert kész röhej hogy a driver megomlasztja/lefagyasztja azt az oprendszert. Ennek egyszerûen nem szabadna hibaüzenetnél nagyobb problémát kiváltania.
"Mac-hez volt már szerencsém, meg kell mondjam nem voltam elragadtatva tõle, ha szereted használd boldogan, méllyebbre nem szeretnék menni, mert esetleg a lelkedbe gázolnék a nem túl pozitív véleményemmel."
A véleményedet leírhatod, gondolom jogod van hozzá. Kiváncsi lennék mik voltak pontosan a negatív élmények. Fagyott a MAC-OS9/10?
"hogy ez alapvetõen a hw hibája is fõleg persze a pc-é"
Ez esetben szerintem semmi köze a témához."
Eleinte én is azt hittem, de nem egészen így van, mint késõbb rá kellett jöjjek.
""A Linux ettõl megborulna? Nem hiszem."
Nyugodtan elhiheted, kellõ bósszúságot okozott, hogy megpróbáljam elhárítani a hibát.""
"A Linux ettõl megborulna? Nem hiszem."
Nyugodtan elhiheted, kellõ bósszúságot okozott, hogy megpróbáljam elhárítani a hibát.
Mac-hez volt már szerencsém, meg kell mondjam nem voltam elragadtatva tõle, ha szereted használd boldogan, méllyebbre nem szeretnék menni, mert esetleg a lelkedbe gázolnék a nem túl pozitív véleményemmel.
"hogy ez alapvetõen a hw hibája is fõleg persze a pc-é"
Ez esetben szerintem semmi köze a témához.
"win95-tõl az összes winre érvényes ez nemcsak az sp2-rõl van itt szó."
Ez minden, csak nem a beidézett részre válasz. Tartom magam a kérdéshez, hogy azért mert egy driver szar, amit egy 3rd party vállalat csinált, miért tehetõú felelõssé az oprendszer?
Lehet azért nem rétem meg a problémádat igazán, mert számomra az általad problémának felhozott dolgok nagy része túlzásnak tûnik, egyszerûen ilyen hatalmas nagy terheltséggel akadással buggal fagyással a mai napig nem volt alkalmam találkozni, lehet én vagyok szerencsés, lehet te vagy szerencsétlen, tulajdonképpen mindegy.
Tudtam hogy kapok az Amigáért, nem tudom te mennyire ismered azt és az ahhoz hasonló rendszereket, de akkor hagyjuk, látom nem nagyon tudok a lényegre rámutatni... A Linux ettõl megborulna? Nem hiszem. Mindenesetre az Amiga meg a Mac biztos nem. A lényeget már leírtam, sehol sincs a mai win által meghatározott informatika többek között az alábbi okok miatt az évekkel ezelõttitõl...
Ezen kár szépíteni, és megintcsak azt tudom írni: Ezek a problémák csak porszemek voltak a sivatagból, az már tényleg oldalakat töltene meg ha megpróbálnánk mindet felsorolni...
Azzal egyet tudok érteni hogy a win-t vagy 0-ról újraírják és lehet belõle valami vagy tûnjön el, ugyanis egy ilyen ostobán komplex rendszer, ahol állandóan bejegyzésrõl bejegyzésre megy az infó, minden file meg könyvtár külön az oprendszer számára tárolt adattal van ellátva (ahonnan persze lehet rendesen mindenfelõl manipulálni) és a hibás részek újabb verziókban való kicserélése helyett gyenge foltozgatás van, ahelyett hogy egy egységes jól átgondolt rendszer lenne, azzal csak egyre több ilyen driver, futási meg biztonsági probléma lesz. Aki ezt tagadja annak mondanám, hogy nyugodtan lehet figyelemmel kísérni ezeknek az oprendszereknek a történetét. Azért hoztam fel ide az Amigát mert annak a filerendszere miatt is nagyobb a stabilitása, a file tartalmazza a vele kapcsolatos adatokat is, nem lehet csakúgy mindenhonnan mindenbe manipulálni és ennek ellenére kevesebbet foglal el a háttértárból az egész cucc. de ez a Unix-ból fejlõdött ki, nem pedig egy m$-éhez hasonló próbálkozás ami lehet hogy nem teéljesen hülyeség, de nem sikerül alkalmazni.
"Az hogy a PATA interface ezt tudja amit, megitn csak nem az MS és nem is a Win hibája."
Ennél a problémánál kb. 5-ször tartottunk és majdnem mindig hozzátettem, hogy ez alapvetõen a hw hibája is fõleg persze a pc-é, de a win hozzátesz a gagyi (gyenge utánzat, mint ahogy náluk sokminden más) taskváltásával.
"mi köze van az SP2 hibájához annak, hogy az ati driver fejlesztõ mérnökei szart adnak ki a kezükbõl?"
win95-tõl az összes winre érvényes ez nemcsak az sp2-rõl van itt szó.
"Az ATI-nak tényleg hirhedten, hát õ elmaradottak és hibásak a driverei, de ez megint azt a problémát hozza elõ, ami a topic témájában is van"
Ez úgy hülyeség ahogy van, mégis mi köze van az SP2 hibájához annak, hogy az ati driver fejlesztõ mérnökei szart adnak ki a kezükbõl? Itt aztán teljes mértékben az ati a hunyó(ugyanúgy szarok a linuxos driverei is, csak úgy nyugtatás képpen, és ha megborul az egész linuxom, nem kezdem el szarozni a kernelt, mert tudom hogy egy teljesen zárt forrású modul okozza a hibát, aminek a fejlesztéséhez az alap kernel fejlesztõinek semmi de semmi köze), ezt el kellene fogadni, ha nem sikerül, lehet tovább anyázni, hogy már pedig akkor is az MS...csak épp semmi értelme.
Amigát idekeverni megint csak nem tartom helyesnek. Az hogy a PATA interface ezt tudja amit, megitn csak nem az MS és nem is a Win hibája. Nézz meg egy scsi-t nativwe command quee-vel. Ott nincs felesleges tekergetés. De annak ára is van(szeirntem mesterségesen magasan tartják), a PATA egy olcsó alternatíva, azt hintik a pór nép elé, mert az várhat, egy szerver nem biztos, hogy ez sok jóra vezetne.
Magyarázza el valaki, miért jó az ha a windóz mikrokernelénél fogva nem tudja megakadályozni az ilyen hibákat???? Akkor MIÉRT JOBB A WINDÓZ???????
Vagyis miért ne lehessen ezért alázni meg szidni?? Ez totális igénytelenség, még a végén azért védik az m$-t mert õ nem tehet arról hogy hülye a termékéban a kernel-oprendzser kapcsolat, merthogy az olyan és kész. És még többet is foglal mint pl. az Unix alapú rendszerek. Lehet normális kernelt írni kedves m$ mint a többi fejlesztõcég (persze tök új winnel), nem pedig ránevelni az embereket arra, hogy az elismerten rosszabb rendszerüket is értelmetlenül megvédjék adott esetben. Valaki magyarázza már meg, nem értem... Inkább legyen nagyobb a kernel, akkor legalább kevesebb ilyen probléma lehete, persze ha a többi alaphibát is hasonlóan ki tetszenének esetleg normálisan javítani... De mint tudjuk újraírás az nem valószínû hogy valaha is lesz... Csak akkor nem kéne elvenni a helyet a jobb rendszerek elõl...