SG.hu·
A drónok korában könnyebb háborút indítani, de nehezebb győzni
A modern technológia egyszerre teszi halálosabbá és nehezebben megnyerhetővé a háborúkat. A nagyhatalmak továbbra is hisznek a gyors és döntő győzelem lehetőségében miközben a legutóbbi konfliktusok éppen ennek ellenkezőjét bizonyítják.
Gyalogos katonának lenni soha nem volt különösebben jó sors, de a mai körülmények különösen nyomorúságosak. A kelet-ukrajnai fronton, a két fél drónjai által létrehozott "halálzónában" az ember egy halálos videójáték szereplőjének érezheti magát. Februárban azok az ukrán katonák, akik megpróbáltak csatlakozni a donyecki régió egyik városában maradt kevés bajtársukhoz, tudták, hogy az orosz drónok, amelyeket jól elrejtett kezelők irányítanak, lehetetlenné teszik a járműves megközelítést. Óvatosan, az erdőkön keresztül kellett beszivárogniuk. Ez hetekig is eltarthatott. És hónapokig nem jutottak ki onnan. A következmények éveken át velük maradhatnak. A frontról visszatérő katonák még több száz kilométerre a harci övezettől is elsötétítik ablakaikat és tompán tartják a világítást. A pszichológusok által hiperéberségnek és fokozott készenléti állapotnak nevezett helyzet csapdájában élve egy drón hangja félelmet és tehetetlenségérzést válthat ki belőlük. Séta közben ösztönösen az ég felé pillantanak.
Miközben az ukrajnai háború lassan őrli fel a résztvevőket, addig az Egyesült Államok és Izrael repülőgépei a jelenlegi másik nagyhatalmi háborúban gyakorlatilag akadálytalanul bombázták Iránt. Pilótáik minden szükséges eszközzel rendelkeztek ahhoz, hogy csapást mérjenek, felmérjék annak eredményét, majd újra támadjanak. A világ legfejlettebb hadereje által bevethető összes érzékelő a rendelkezésükre állt: fedélzeti infravörös és radarrendszerek, drónok támogatása, radarok, műholdas megfigyelés és még sok más. Izrael még a teheráni közlekedési kamerákat is feltörte, hogy nyomon kövesse az ország legfőbb vezetőjét, Ali Hamenei ajatollahot, amikor már közel járt ahhoz, hogy megölje.
A hadviselés módját tekintve ezek a háborúk rendkívül különbözőek, más szempontból azonban meglepően hasonlóak. Mind az ukrajnai háborút, mind az Irán körüli konfliktust olyan technológiai fejlődés alakítja, amely újfajta átláthatóságot hozott a hadseregek által használt terekbe és helyzetekbe. Ez az átláthatóság nem teljes. Mindig részleges, mindig időszakos, és mindig kihívásoknak van kitéve. Ám az elmúlt évtizedben ez volt a hadviselés meghatározó technológiai trendje. Az ukrajnai és az iráni háborút is olyan nagyhatalmi vezetők indították el, akik láthatóan könnyű győzelemre számítottak, de mindkettő olyan irányba fejlődött, amelyet ezek a vezetők nem láttak előre, és valami patthelyzethez hasonló állapot alakult ki. Olyan patthelyzethez, amelyben Oroszország és az Egyesült Államok számára egyaránt egyre inkább vereségnek tűnik a győzelem hiánya.
Vajon a technológiai változások megkönnyítik a védekező fél dolgát? Vagy rendszerszerűen arra ösztönzik a nagyhatalmakat, hogy olyan háborúkat indítsanak, amelyeket nem tudnak megnyerni? Esetleg egyszerűen ugyanaz történik, mint mindig: a nagyhatalmak rosszul átgondolt háborúkba sodródnak bele, amelyek csupán koruk uralkodó technológiáit tükrözik? A kérdés azért fontos, mert a háború manapság meglehetősen virágzó iparág. Az Uppsalai Konfliktusadat-program 2025-ben 65 aktív államközi vagy állami szereplőt érintő konfliktust regisztrált. Ezek olyan háborúk, amelyekben legalább az egyik harcoló fél állam, és amelyek évente legalább 25 harctéri halálesetet eredményeznek. Ez a legmagasabb szám a nyilvántartás 1946-os kezdete óta. Közülük nyolcat állam az állam ellen típusú háborúként soroltak be, és kettőben az éves harctéri halálozások száma meghaladta az ezret. Az Oslói Békekutató Intézet (Peace Research Institute) hasonlóan borús tendenciát lát. Megfogalmazásuk szerint "a 2022 és 2023 közötti jelentős csökkenés ellenére az elmúlt négy év volt a leghalálosabb időszak a hidegháború vége óta".
A mai harcmező taktikai átláthatósága három alapvető tényezőre vezethető vissza: a több és jobb érzékelőre, a precíziós tűzerőre, valamint olyan hálózatokra, amelyek az elsőből származó hasznosítható adatokat eljuttatják az utóbbi rendszerekhez. Mindezt pusztán a drónokra leegyszerűsíteni hiba, hiszen számos más robusztus érzékelő létezik, amelyeket szét lehet szórni a harctéren vagy felszerelni a katonákra és járművekre. Régóta léteznek intelligens lövedékek is, nem beszélve azokról az egyszerű lövedékekről, amelyeket okosan lehet alkalmazni. De mindez semmit sem ér azok nélkül a technikai és emberi hálózatok nélkül, amelyek összekötik az érzékelőket a különféle fegyverrendszerekkel, miközben elemzéseket készítenek és döntéseket hoznak.
A drón egyetlen kezelő irányítása alatt egyesítheti az érzékelő és a támadó szerepét, ami arra csábítja a képzeletet, hogy ezt a bonyolultságot egyetlen egyszerű csomaggá sűrítse. A hadtörténelem során már többször félrevezette a katonai gondolkodókat az a tévedés, hogy a fegyvereknek tulajdonították azokat az előnyöket, amelyek valójában az őket legjobban alkalmazó rendszerekből fakadtak. Ez ismét megtörténhet. Mindazonáltal a drón vitathatatlanul erőteljes jelképe a változásnak. Őrként lebeg az égen, és hátborzongató állhatatossággal üldözi célpontját. Tökéletesen megmutatja, hogy ez az újfajta hadviselés egyszerre tűnhet tértől elszakítottnak és rendkívül helyhez kötöttnek. Egyszerre lehet mindenütt és egy nagyon konkrét helyen. Irányítható távolról, miközben közvetlenül az ember arcában van, itt és most.
Miközben furcsa és újszerű, egyben meglepően hétköznapi is. Gyártása sokkal inkább hasonlít a fogyasztói elektronikai eszközök ellátási láncaira, mint a harckocsik, a csúcskategóriás rakéták vagy akár a tüzérségi lövedékek gyártására. Ez lehetővé teszi a gyors fejlődést az innováció és elleninnováció végtelen körforgásában. "Néhány naponta frissítik a kódot" - mondja Simon Strasdin brit légimarsall-helyettes, aki az Egyesült Királyság Integrált Hadviselési Központját vezeti. "Hat hét alatt általában már jelentősebb szoftverfrissítésre van szükség. Hat hónap elteltével pedig valószínűleg hardvercserében is gondolkodni kell." A technológia új generációi úgy emelkedhetnek fel és tűnhetnek el, hogy közben a frontvonalak csak néhány métert mozdulnak.
Amerika már a 2001. szeptember 11-i terrortámadások után néhány héttel drónokat - előbb Predatorokat, majd Reapereket - használt ellenségei likvidálására. A nem szuperhatalmi világ számára azonban a török fejlesztésű és gyártású Bayraktar TB2 jelentette az igazi fordulópontot. A TB2 első jelentős bevetése 2019-ben történt, amikor segített megállítani a Líbiai Nemzeti Hadsereg előrenyomulását Tripoli felé. 2020-ban megmutatta páncélosok elleni képességeit előbb Szíriában, majd Örményországban. A világ hadseregei felfigyeltek rá. Aztán 2022 februárjában az ukrán TB2-esek szerepet játszottak abban, hogy az orosz harckocsik ne érjék el Kijevet. Sikerük részleges volt - a tüzérség fontosabb szerepet játszott -, és rövid életűnek bizonyult, de jelentősen felerősítette a hatását az általa készített propagandafelvételek sora.
Bayraktar TB2
A TB2-esek azonban csupán az első olyan drónok voltak, amelyekkel a két fél eljutott a háború jelenlegi, hátborzongató patthelyzetéig. 2022-ben kisebb, intelligensebb és ravaszabb drónok jelentek meg, 2024-re pedig számos változatuk tömeggyártásba került. A tüzérséggel, az erődítésekkel, a műholdas kommunikációval és a pilóták hatalmas mennyiségű kiképzésével együtt létrehoztak egy halálos "felőrlési övezetet", amely korábban 5 kilométer mély volt, ma pedig gyakran inkább 30 kilométeres.
Napjainkban az eredetileg bombázónak tervezett drónok mindkét oldalon élelmiszert és vizet szállítanak, ami érezhetően enyhíti a katonai szolgálat nehézségeit. A sebesülteket pilóta nélküli földi járművek mentik ki, amelyeket az ukrán erők csak 2026 első három hónapjában több mint 24 ezer küldetés során vetettek be. Az ételszállítások és az egészségügyi evakuálások mellett pedig ott vannak a támadások.
Mindkét fél naponta több ezer úgynevezett első személyű nézetű, FPV drónt gyárt, amelyeket egyéni célpontok felkutatására és megsemmisítésére használnak. Ezek jelentős szerepet játszanak abban, hogy a háborúban 1,1-1,4 millió orosz katona sebesült meg vagy halt meg. Ez az ország 50 év alatti férfi lakosságának körülbelül huszonötödét jelenti. Ukrajna veszteségei alacsonyabbak, részben azért, mert támadni drágább, mint védekezni, részben pedig azért, mert Ukrajna messzebbre jutott az emberek robotokkal való helyettesítésében. Az ukrán veszteségek a háború előtti 18 és 49 év közötti lakosság mintegy tizenhatodát teszik ki.
Vannak, akik szerint ez lesz a jövő azokban a háborúkban, ahol az államok területeket próbálnak elfoglalni: két fél végtelenül egymáshoz szegezve, apró, olcsó és mindent látó gyilkos eszközök árnyékában. Valerij Zaluzsnij tábornok, Ukrajna londoni nagykövete és korábbi főparancsnoka szerint a nagyszabású manőverháború, amelyben a hadseregek gyorsan és meglepetéssel mozognak, ma már "elérhetetlen". A frontális felőrlő harc csak akkor válhat lehetségessé is, amikor a háborúk gépi sebességgel zajló robot a robot elleni küzdelmekké alakulnak.
Mások ezt túlzásnak tartják. Stephen Biddle, a Columbia Egyetem professzora szerint az érzékelőforradalom jelentőségét "könnyű eltúlozni". Ahogy új drónelhárító rendszerek jelennek meg - a lézerek különösen ígéretesek -, és ahogy zavaró- valamint vakítóberendezések teszik használhatatlanná a műholdakat, az egyensúly ismét eltolódhat, enyhülést hozva a szárazföldi erők számára.
A zavarás volt az egyik oka annak, hogy a TB2 korai ukrajnai sikere nem tartott sokáig; az orosz elektronikai hadviselési szakemberek felmérték és ellensúlyozták képességeit. Hasonló sorsra jutottak az amerikai Excalibur GPS-irányítású lövedékek is, amelyek találati aránya néhány hónap alatt 70 százalékról 6 százalékra zuhant. A kurszki területért vívott harcok során Oroszország úttörő szerepet játszott a száloptikai kábelen keresztül vezérelt drónok alkalmazásában, ami a második világháborús technológia modern változata, és amelyet ma már mindkét fél használ.
Az egyik brit hadászati szaklap, a Military Strategy Magazine szerkesztője és a brit hadsereg tanácsadója, William Owen szerint a jobban kiképzett és felszerelt hadseregek eleve nem rekednének meg ilyen helyzetben. Véleménye szerint, ha az izraeli hadsereg első osztályú felszerelését és kiképzését egy Oroszország vagy Ukrajna szintű ellenféllel szemben vetnék be, akkor a 3000 dolláros FPV drónok "nagyrészt, ha nem teljesen jelentéktelenek lennének".
Sir Tony Radakin admirális, a brit vezérkari főnök akkori vezetője tavaly egy kínai katonai akadémián tartott beszédében azt mondta, hogy Nagy-Britannia hadviselési módja alapvetően különbözne attól, amit Ukrajnában látunk. Szerinte a brit modell inkább "Izrael 2024-es Irán elleni csapásaihoz hasonlítana, amelyek egyetlen bevetés során, egyetlen éjszaka alatt megsemmisítették az ország teljes légvédelmét nagy hatótávolságú, biztonságos távolságból indított fegyverekkel, rendkívül precíz célkijelöléssel és ötödik generációs technológiával".
A hadseregek azonban ritkán harcolnak abban a háborúban, amelyben szeretnének. Sir Tony szinte biztosan helyesen látja, hogy egy NATO és Oroszország közötti háborúban a szövetség képes lenne valamiféle légi fölényt kialakítani, feltéve, hogy az Egyesült Államok teljes mértékben részt venne a harcokban. De mi történne ezután? A légi fölény nemcsak nehezebben megszerezhető és fenntartható, mondja Franz-Stefan Gady osztrák katonai szakértő, hanem kevesebb előnnyel is jár, mint korábban. Négyezer méteres magasság alatt a csatatér egyre inkább "leválik" arról, ami efölött történik. Ezt a területet tömeggyártott drónok különböző típusai uralják, valamint olyan védelmi rendszerek, amelyek ugyan nem képesek megbirkózni a drónok özönével, de a nagy értékű repülőgépek számára továbbra is komoly veszélyt jelentenek. Egyesek ezt a zónát már "légi partvidéknek" nevezik.
Ahogyan a nagy haditengerészetek egyre nagyobb nehézségekbe ütköznek, amikor előnyeiket aknák, part menti rakétaütegek és kisebb hajók ellen próbálják érvényesíteni az óceánok sekély peremvidékein, úgy a nagy légierőknek is aggódniuk kell a légkör alsó rétegeinek "sekély vizei" miatt. Ez azt jelenti, hogy a légierő nem feltétlenül jelent menekülőutat a rövid távolságú, kaotikus és halálos közelharcok elől. Gady szerint ezt jól mutatják az Izraeli Védelmi Erők libanoni műveleteinek tapasztalatai az elmúlt két évből. "Az izraeli hadsereg légifölénnyel és kiváló ISR-képességekkel rendelkezett" - mondja. (Az ISR a felderítés, megfigyelés és hírszerzés rövidítése.) "Ennek ellenére gyalogosan kellett megtisztítania a falvakat, veszteségeket szenvedett el, és el kellett fogadnia, hogy a légicsapások önmagukban sem a Hezbollah kiszorítására, sem politikai eredmények elérésére nem elegendőek."
Az elmúlt hetekben a Hezbollah is elkezdett olyan optikai kábelen irányított drónokat alkalmazni, mint amilyeneket Ukrajnában használnak, és ezekkel veszteségeket okoz az izraeli katonáknak. Owen megjegyzésére reagálva ez nem jelenti azt, hogy Libanonban patthelyzet alakult volna ki. Sőt, az izraeli hadsereg azzal válaszolt, hogy mélyebbre nyomult előre. Azt azonban igenis jelenti, hogy a légi fölény önmagában nem minden. Azok a hadseregek, amelyek figyelnek a változásokra, egyre inkább úgy tekintenek a fölényre, mint olyasmire, amit meghatározott helyeken és időpontokban kell megteremteni. Rob Lee, az ukrajnai háború szakértője ezt "fölényzsebeknek" nevezi.
Ukrajna például megzavarhatja az orosz drónműveleteket egy adott helyen és időben, elvakíthatja a kezelőket, tüzérséggel támadhatja állásaikat vagy saját drónjaival semmisítheti meg őket. Mivel ezek az állások rendkívül jól rejtettek és nagy számban találhatók meg, egy ilyen művelet hetekig tartó előkészítést, elterelő akciókat és hírszerzési munkát igényelhet. Ha sikerül megfelelően megnyitni ezt a fölényzsebet, az ukrán páncélosok gyors előretöréssel kihasználhatják a lehetőséget, öt-tíz kilométerrel a frontvonal mögé hatolhatnak, és pánikszerű visszavonulást idézhetnek elő. A remények szerint ekkor az orosz drónkezelő csoportok elmenekülnek, vonalaik pedig összeomlanak. Lee úgy véli, hogy még ebben az évben láthatunk olyan sikeres páncélos előrenyomulásokat, amelyek ezen az elven alapulnak.
Amikor Lee azt mondja, hogy Ukrajna jelenleg "az első világháború pillanatát éli", könnyű ezt pusztán a mozdulatlanság és a felőrlő háború szempontjából értelmezni. Ő azonban az 1918-ban megjelent új taktikákra is gondol, amelyek a meglepetés, az elsőre pontosan kiszámított tüzérségi tűz és a jól kiképzett kis rohamcsapatok kombinációjával ismét lehetővé tették a döntő áttöréseket, és véget vetettek az állóháborúnak. "A védekező képességek kerültek előnybe" - mondja. "Most olyan technológiákra és taktikákra lesz szükség, amelyek visszaállítják a manőverháború lehetőségét."
Ennek a kombinált fegyvernemi hadviselési újításnak - amely több fegyvernem és katonai egység együttműködését igényelte - az iróniája az volt, hogy a legyőzött németek többet tanultak belőle, mint a győztes britek és franciák. Olyan módon fejlesztették tovább az elgondolást, ahogyan a győztesek nem tették. A Wehrmacht húsz évvel későbbi győzelme a franciaországi hadjáratban nem a nagyobb vagy jobb harckocsiknak volt köszönhető, hanem annak a hadműveleti doktrínának, amely sokkal hatékonyabban egyesítette a páncélosok, a gyalogság, a tüzérség és a légierő erősségeit. Az ilyen taktikák kidolgozásának egyik módja a kiképzés, még azelőtt, hogy valódi harcokra kerülne sor. Ez azonban bármennyire is fontos, önmagában soha nem elegendő.
Stephen Biddle szerint egy jól felszerelt dandár, amelyet nemrég a kaliforniai Mojave-sivatagban található Fort Irwinben, az amerikai hadsereg Nemzeti Kiképző Központjában figyelt meg, még mindig "rendszerszinten hiányosságokkal küzdött". A dandár annyira a gépesített hadviselési készségek fejlesztésére koncentrált - amelyekről úgy vélik, hogy mostanra elkoptak -, hogy "alig maradt szellemi kapacitása" olyan új kihívások kezelésére, mint a drónelhárítás. A parancsnoki pontok, logisztikai létesítmények és légvédelmi rendszerek egyaránt veszélyesen védtelenek voltak.
A tanulás legjobb módja azoktól származik, akik ténylegesen harcolnak. Az ukrajnai megfigyelők óriási segítséget jelentenek az európai hadseregek számára, ahogyan az ukrán veteránok is. A tavalyi Hedgehog hadgyakorlat során ukrán drónkezelők segítettek tesztelni a NATO Észtország védelmére vonatkozó terveit. Az idei svéd Aurora hadgyakorlat hasonló célt szolgált. Az eredmények nem festettek kedvező képet a NATO-erőkről. "Elbuktunk, és drámai módon buktunk el" - mondja egy svéd tisztviselő, aki ismeri a gyakorlat részleteit. Szerinte azonban éppen ez volt a lényeg. Azok a valósághű gyakorlatok, amelyeken vereséget szenvednek, sokkal többet tanítanak, mint az erősen előre megírt forgatókönyvek, amelyekben jobban szerepelnek a résztvevők. Az Egyesült Államok számára az ilyen tanulás nehezebbnek bizonyult, részben azért, mert nagyon kevés katonát küldött Ukrajnába.
Ahogyan az új hadviselési módszerek mindig összetettebbek annál, mint amit egyetlen fegyvertípus sikere sugall, úgy a régi módszerek hanyatlása sem csupán a tegnapi bajnokok jelentéktelenné válását jelenti. Erre ismét jó példa a harckocsi. A drónok hívei gyakran azt állítják, hogy a tank halott. "Miért vetnél be egy harckocsit" - kérdezi Ilja Szekirin drónkezelő, aki az ukrán vezérkart is tanácsokkal látta el -, "amikor ugyanazért az árért és a kezelők számára minimális kockázattal több tucat lánctalpas szárazföldi robotot küldhetsz a harcba, amelyeket támadó drónrajok támogatnak?"
A régi fenyegetések azonban továbbra is léteznek, és képesek alkalmazkodni. Lee rámutat arra, hogy tavaly az ukrán 20. gépesített dandárnak több mint 60 FPV drónra volt szüksége ahhoz, hogy megállítsa mindössze két úgynevezett "teknős harckocsi" előrenyomulását. Ezek olyan erősen módosított páncélozott járművek, amelyeket kifejezetten a drónfenyegetés elleni védelemre alakítottak át. Az egyik teknős harckocsi még így is átjutott volna az ukrán vonalakon, és komoly pusztítást végezhetett volna a hátországban, ha nem hibásodik meg a sebességváltója. És ha nem harckocsikkal, akkor mivel törne előre Ukrajna az így kialakított fölényzsebekben?
A hagyományos fegyverrendszerek hosszú utóélete más közelmúltbeli háborúkban is megfigyelhető. Tavaly India és Pakisztán összecsapásában, amely a két ország legsúlyosabb konfliktusa volt az elmúlt 26 évben, sok szó esett a drónok széles körű alkalmazásáról. A legkomolyabb csapásokat azonban pilóták által vezetett harci repülőgépek hajtották végre nagy hatótávolságú, fejlett rakétákkal. Még Ukrajnában is megvan a szerepe a mélységi csapásokhoz szükséges drága eszközöknek, feltéve, hogy a rakéták nagy, sérülékeny indítóállásait - legyenek azok lánctalpasak, kerekesek vagy repülőgépekre szereltek - többnyire rejtve tartják, és messze helyezik el a halálzónától.
Ez vezet oda, hogy a mindent birtokolni kívánó tábornokok és admirálisok egy úgynevezett "magas-alacsony keverékről" beszélnek, amelyben az olcsó és nagy számban rendelkezésre álló fegyverek kiegészítik a kisebb mennyiségű, de rendkívül fejlett és drága rendszereket. Így próbálják egyszerre befogadni a felforgató újdonságokat és a hagyományos kedvencek, például a vadászgépek, rombolók, és igen, a harckocsik legmodernebb változatait. Olyan "hibrid" hadseregeket és flottákat ígérnek, amelyekben a pilóta nélküli és robotikus rendszerek együttműködnek a hagyományos harckocsikkal, repülőgépekkel és hajókkal.
A minisztériumok azonban nem így költik a pénzüket. "Úgy gondolom, hogy a tegnap technológiáiba fektetünk be" - panaszkodik Matt Van Wagenen amerikai vezérőrnagy, aki nemrég a NATO fő katonai parancsnokságának műveleti helyettes vezérkari főnökeként vonult nyugdíjba. A NATO védelmi tervezési folyamata, amely meghatározza, hogy mit kell megvásárolni, szerinte "évtizedekkel ezelőtti elképzeléseken alapul". Egy 77 tonnás harcjármű, amely 12 óránként közel 1900 liter üzemanyagot éget el egy olyan csatatéren, amely nagyrészt átláthatóvá vált, nem bölcs beruházás. "A jövő hadrendjei nagyrészt személyzet nélküli rendszerekre épülnek majd."
Lehet, hogy ez túlzás. Jelenleg azonban azok a hadseregek, amelyek nem vettek részt aktívan az új hadviselési formák kialakulásában, sokkal inkább alulfinanszírozzák ezeket a területeket - beleértve a szükséges taktikákat, kiképzést és beszerzéseket -, mintsem túl sokat költenének rájuk. A puszta katonai erő leglátványosabb megnyilvánulásait, amelyekbe a legfejlettebb fegyveres erők befektettek, talán sehol sem lehet jobban megfigyelni, mint az Irán elleni háborúban. Ennek ellenére Donald Trump elnök célkitűzései ebben a konfliktusban - amennyiben egyáltalán világosan meghatározták őket - nem valósultak meg. Nem valószínű, hogy ugyanazon típusú további katonai műveletek jelentősen megváltoztatnák ezt a helyzetet.
Amerika Epic Fury hadművelete eddig 13 000 célpontot támadott, Izrael pedig további ezreket vett célba. Ennek ellenére Irán visszacsapási képessége továbbra is fennmaradt. Rakétáival és drónjaival sikerült támadnia a támadók korai előrejelző radarjait, repülőgépeit, drónjait, kifutópályáit, laktanyáit, üzemanyag-raktárait és parancsnoki központjait. Ezek a válaszcsapások, bár sokkal látványosabbnak bizonyultak annál, mint amire sokan számítottak, nem értek el különösebben jelentős katonai hatást. Az azonban, hogy egyáltalán végrehajthatók voltak, önmagában is fontos tényező, akárcsak az a fenyegető árnyék, amelyet Irán megmaradt fegyverkészlete vet a Hormuzi-szorosra. Irán továbbra is képes nagy hatótávolságú drónok gyártására. Az amerikai hírszerzés szerint pedig még mindig rendelkezik a háború előtti rakétaindítóinak 75 százalékával, valamint robotrepülő- és ballisztikus rakétáinak 70 százalékával.
Történelmi mércével mérve a rakéták 30 százalékának megsemmisítése figyelemre méltó eredmény. 1991-ben Amerika és szövetségesei rendkívül kitartóan vadásztak Szaddám Huszein Scud rakétáira. Különleges alakulatokat küldtek a sivatagba az indítóállások felkutatására, és több mint 1500 légi bevetést hajtottak végre ellenük. Nincs bizonyíték arra, hogy akár egyetlenegy rakétát is sikerült volna megsemmisíteniük. A háborúban azonban nem járnak pontok azért, ha valaki felülmúlja saját korábbi gyenge teljesítményét. Az iráni kudarc azt mutatja, hogy az ügyes védők, különösen azok, akiknek az a szerencséjük, hogy nagy országban élnek sok sziklás búvóhellyel, hónapokon át képesek elrejteni nagy és erős fegyverrendszereket még akkor is, ha a világ két legfejlettebb légierője üldözi őket.
Erre az egyik válasz az, hogy még erőteljesebben támaszkodnak a technológiára, és olyan helyzetismereti képességeket próbálnak kialakítani, amelyek annyira mindent látóak, hogy a rakétaindítók azonnal észlelhetők legyenek, amint elhagyják rejtekhelyeiket. Emellett olyan "megsemmisítési láncokat" szeretnének létrehozni, amelyeken az adatok akadálytalanul áramolhatnak, lehetővé téve az azonnali támadást. Ahogy Sir Lawrence Freedman hadtörténész rámutat, bizonyos katonai gondolkodók régóta vonzódnak a "kiütéses csapás" elképzeléséhez, vagyis ahhoz, hogy egy kellően erős támadás önmagában képes győzelmet hozni. A légierő hívei a 20. század során számtalan ilyen elképzelést hangoztattak. A siker bizonyítékai azonban jóval ritkábban jelentkeztek.
Kétségtelenül van még tér a fejlődésre. Nagy-Britanniában például a célpontkijelölési műveletek több mint 270 különböző alkalmazást használnak, amelyek 20 különböző számítógépes rendszeren futnak. Ezek összekapcsolása számos problémát vet fel. Előfordul, hogy egy rendszer túl gyorsan termel adatokat ahhoz, hogy a hálózat kezelni tudja őket. A Maven nevű amerikai célpontkijelölő rendszer ilyen volt: az ukrajnai háború kezdetén a felhasználóinak külön titkosító berendezéseket kellett beszerezniük a műholdas szolgáltatóktól, amelyek elegendő kapacitással rendelkeztek az új információáradat kezeléséhez. Más esetekben két rendszer egyszerűen nem kompatibilis egymással emberi közvetítés nélkül. Ez a közvetítés gyakran egy forgószéken ülő kezelőt jelent, aki egyik termináltól a másikig gurul.
A technológia egyre hatékonyabbá válik. A brit szárazföldi erők vezérkari főnöke szerint az úgynevezett "szenzortól a lövészig" eltelt idő 33 százalékkal csökkent. Az amerikai célpontkijelölési rendszerért felelős MI-rajongók pedig már most azt tervezik, hogy túllépnek az Epic Fury hadművelet során látott színvonalon, amely napi 400 célpontot kezelt. Az év elején Steve Carpenter dandártábornok, az amerikai 56. Többtérségi Európai Parancsnokság vezetője kijelentette, hogy egysége legalább 1500 célpontot szeretne "kidolgozni" 24 óránként. Egy kollégája elismerte, hogy ez már "az emberi képességek határain túl" van. Manson szerint, amikor a Mavent olyan nagy nyelvi modellekkel integrálják, mint az Anthropic Claude-ja vagy a francia Mistral rendszere, akár napi 5000 célpont előállítására is képes lehet.
Vannak helyzetek, amikor a jobb és gyorsabb célpontkijelölés valóban döntő fontosságú lehet. Az egyik oka annak, hogy Oroszország soha nem tudott légi fölényt kialakítani Ukrajnában, az volt, hogy az ukránok hírszerzési értesülések alapján még a harcok megkezdése előtt áthelyezték légvédelmi eszközeik jelentős részét. Az első orosz csapások, amelyekkel meg akarták vakítani ellenfelüket, üres helyeket találtak el. Ha Oroszország gyorsabban tudta volna frissíteni a célpontlistáit, valószínűleg rövid időn belül megsemmisíthette volna az áthelyezett fegyvereket. Ez akár a háború menetét is megváltoztathatta volna. De vajon ha az Epic Fury napi 400 helyett 4000 célponttal dolgozott volna, arányosan hatékonyabb lett volna? A célpontkijelölés, és különösen annak mennyiségi mutatói gyakran hajlamosak a stratégia helyettesítőjévé válni. Vietnámban az amerikai erők szabadsággal és kitüntetésekkel jutalmazták azokat az egységeket, amelyek magasabb jelentett ellenséges veszteségszámot értek el.
A "még egyszer, csak több célponttal" szemlélet a kiütéses csapás mítoszát az örökös püfölés csapdájává alakítja. Elég Afganisztán történetére tekinteni, amelyet a légierő temetőjeként is lehet emlegetni a Stinger rakétákkal felszerelt mudzsahedek kora óta. 2003-ban George W. Bush elnök azt mondta, hogy a tálibokat olyan súlyos csapások érték, hogy "gyakorlatilag megszűntek létezni". 2017-ben, amikor Donald Trump fokozta az afganisztáni bombázásokat, John Nicholson tábornok, a NATO helyi erőinek parancsnoka kijelentette, hogy a "tálibok nem győzhetnek a csatatéren". Az olvasó azonban tudja a választ: győztek.
Gady szerint mindez annak a jelenségnek a példája, amelyet ő Belloc-szindrómának nevez. Ez az a hit, hogy a nyers erő egyoldalú alkalmazása a lehető legmodernebb és leghatékonyabb formában mindig döntő eredményt hoz. Az elnevezés Hilaire Belloc 1898-ban írt, imperializmust kifigurázó művére, A modern utazóra utal. Amikor egy bennszülött felkeléssel szembesül, William Blood, az egyik kapzsi brit gyarmatosító, a következő szavakkal nyugtatja magát: "Bármi történjék is, nekünk van Maxim géppuskánk, nekik pedig nincs." Való igaz, hogy a Maxim géppuskához hasonló automata fegyverek kulcsszerepet játszottak Afrika gyarmatosításában, és lehetővé tették, hogy az európaiak véres győzelmeket arassanak náluk sokkal nagyobb létszámú seregek felett. Az viszont nem igaz, hogy önmagukban minden ellenállást képesek lettek volna felszámolni. Blood saját kárán tanulta meg ezt, amikor azok, akiket fegyverei védtek, végül magára hagyták.
Miközben az Irán elleni rendkívül modern háború bizonyos szempontból a korábbi tendenciák folytatásának tűnik, mind a rendkívüli technológiai fejlődés, mind a gyenge államvezetés területén, a modern hadviselés más elemei gyorsan változnak. Régóta elterjedt vélekedés, hogy azok számára, akik csak képernyőkön keresztül látják a modern háborút, a konfliktus hatása sterilizálódik, megtisztul a brutalitástól. A közösségi média világában azonban ez radikálisan megváltozik. A Pentagon és a Fehér Ház közösségi médiás fiókjai örömmel osztanak meg valódi pusztításról készült felvételeket. Ezeket hollywoodi filmekből vett idézetekkel és buzdításokkal vágják össze, miközben a felrobbanó ellenséges hajók látványos csúcspontként szolgálnak. Vállalkozók FPV drónok felvételeiből készítenek videókat, amelyek sarokba szorított orosz és ukrán katonák rémült vagy beletörődött arckifejezését mutatják, és heavy metal zenére vágott halálfilmekké alakítják őket. A harc egyre inkább személyre szabott, távirányítású kivégzésnek tűnik.
Az amerikai hadsereg Kiképzési és Doktrína Parancsnoksága (Training and Doctrine Command) által kiemelt egyik FPV-videóban egy ukrán drón által megközelített orosz katona a közelben, egy árokban fekvő bajtársára mutat, mintha azt mondaná: inkább őt öld meg. A drón tekintélyt sugározva megáll. Ledob egy gránátot a második katonára, amely lefejezi őt. Ezután visszatér az első katonához, és vele is ugyanezt teszi. A jelenet borzalmas. Nem feltétlenül jogellenes. Egyik katona sem volt egyértelműen harcképtelen állapotban. A tisztviselők szerint a közvélemény gyakran sokkal szigorúbbnak gondolja a háborús szabályokat annál, mint amilyenek valójában. Ha a Hamász egy épület alatt alagutat épít, annak lerombolása jogszerű lehet. Ha Irán egy hidat használ rakéták szállítására, annak felrobbantása sem feltétlenül illegális, még akkor sem, ha civilek is használják ugyanazt a hidat.
A közvélemény téves elképzeléseitől függetlenül azonban Van Wagenen tábornok azt mondja, hogy megdöbbentette a háború törvényeinek az elmúlt években bekövetkezett "teljes eróziója". "A kollégáim is sokkot kaptak ettől" - mondja. Janina Dill, az Oxfordi Etikai, Jogi és Fegyveres Konfliktusok Intézetének (Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflic) társigazgatója két fontos fejleményre hívja fel a figyelmet. Az egyik a megtorló hangnem visszatérése, vagyis az olyan megtorlással való fenyegetések, amelyek könnyen átcsúsznak a kollektív büntetés kategóriájába. A másik pedig az egész célpontcsoportok, például hidak és erőművek elleni fenyegetések megjelenése. Mindkettő mindennapos elem Donald Trump és hadügyminisztere, Pete Hegseth retorikájában, aki mindig kész hangot adni a harcos eszménykép lezüllesztett változatának.
Ha a gyilkolásról szóló beszédet dicsőítik, vajon messze van-e az a pont, amikor már a beszéd kedvéért is ölnek? 2011-ben Steven Pinker, a Harvard professzora egész könyvet szentelt annak a provokatív tézisnek, hogy az emberiség egyre kevésbé erőszakos. A könyv címe The Better Angels of Our Nature (A természetünk jobbik oldala) volt. Az általa felsorolt bizonyítékok között szerepelt a háborúk és a háborús halálesetek számának csökkenése. John Mueller politikatudós hasonló érvelést fogalmazott meg. 2020-ban azt állította, hogy az előző harminc évben mindössze négy jelentős államközi háború zajlott, amelyeket úgy definiált, hogy évente legalább ezer harcokhoz köthető halálesettel jártak. Ezek Amerika afganisztáni és iraki háborúi, az Azerbajdzsán és Örményország közötti háború, amely a megfigyelési átláthatóság korszakának egyik előfutára volt, valamint az 1998 és 2000 közötti etióp-eritreai háború.
Mueller időzítése szerencsétlennek bizonyult. Nem sokkal később Vlagyimir Putyin elindította Európa legnagyobb szárazföldi háborúját 1945 óta. Az érvelésnek ráadásul más gyenge pontjai is vannak. Későbbi elemzések kimutatták, hogy a második világháború utáni nagyhatalmi béke időszakának legalább még egy évszázadon át kellene tartania ahhoz, hogy statisztikailag jelentős trendnek lehessen tekinteni. Ebben az értelemben a háborúk csökkenése inkább zaj, mint valódi jelenség. Pinkernek a csökkenő áldozatszámokra való hivatkozása is félrevezető. Valóban kevesebben haltak meg a csatatereken. Ugyanakkor a harctéri orvoslás, a páncélzatok és a sebesültek kimenekítésének módszerei is sokat fejlődtek. Sok katona, aki korábban meghalt volna, ma már túléli és sebesültként kerül ki a harcból. Ez kétségtelenül előrelépés, de nem éppen a világ békésebbé válásának bizonyítéka.
És ott vannak az atomfegyverek. Sokan úgy vélik, hogy a nukleáris arzenálok létezése kulcsszerepet játszott abban, hogy 1945 óta nem tört ki teljes körű háború a nagyhatalmak között. Ez a szerep azonban csak akkor működik, ha fennáll a lehetőségük tényleges alkalmazásának. Ha pedig egy nagyszabású nukleáris csapáscsere és annak éghajlati következményei százmilliók halálát okoznák, akkor az erőszakos halálesetek hosszú távú trendjeiről szóló statisztikákat alaposan át kellene írni, feltéve, hogy maradna valaki, akit ez még érdekel.
Az elmúlt nyolc év nem hozott egyértelmű elmozdulást a nukleáris háború felé, a jelek ugyanakkor nem biztatóak. A nukleáris fegyverzetkorlátozási megállapodások korszaka véget ért. Kim Dzsongun, illetve Szaddám Huszein és Ali Hamenei eltérő sorsa mintha világosan megmutatta volna a nukleáris ambíciókat dédelgető államok előtt álló két lehetőséget. Vagy teljesen elvetik az atomfegyver gondolatát, vagy elköteleződnek mellette, és gyorsan, nyíltan cselekszenek, nem pedig félénken és bizonytalanul. Az Ukrajnában esetlegesen bevetett taktikai atomfegyverek miatti aggodalmak, amelyek 2022 októberében érték el csúcspontjukat, amikor az amerikai hírszerzés 50 százalékos esélyt látott arra, hogy Oroszország ilyen fegyvert használna, ha egy ukrán áttörés veszélyeztetné a Krímet, azóta csillapodtak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne léteznének vörös vonalak. Inkább azt jelenti, hogy senki sem tudja pontosan, hol húzódnak. Ez aligha megnyugtató.
Ezek a bizonytalanságok különösen élesen jelentkeznének, ha Kína erővel próbálná annektálni Tajvant. Nukleáris hatalmak már korábban is háborúztak egymással, és az a körültekintés, amellyel India és Pakisztán jelezte szándékait egymás felé, azt mutatja, hogy az ilyen konfliktusok eszkalációs kockázatai bizonyos sikerrel kezelhetők, amennyiben a konfliktusok jól ismert pályán haladnak. Ha azonban Amerika Tajvan segítségére sietne, a világ azt látná, hogy két atomhatalom teljesen új módon ütközik meg egymás fegyveres erőivel, miközben a háttérben ott ülne egy harmadik, rendkívül kiszámíthatatlan atomhatalom is, Észak-Korea.
Ez új típusú összecsapás lenne, mert a világ közel egy évszázada nem látta, hogy a nyílt tengeri haditengerészetek mire képesek egymással szemben. Hogyan nézne ki az átláthatósági forradalom egy hatalmas, nehezen megfigyelhető óceán felszínén, a felszín felett és a mélyben? Milyen új taktikák hoznának létre fölényt biztosító időablakokat vagy térségeket? Mely régi taktikák vallanának kudarcot? Részben azért, mert ezekre a kérdésekre nincs egyértelmű válasz, Amerika úgy véli, hogy egy ilyen háborúban a kínai hadigépezet összekötő szöveteit kellene támadnia, nem pedig az egyes hajókat és repülőgépeket, így bénítva meg a döntéshozatali folyamatokat. Gady azonban figyelmeztet arra, hogy ez villámgyors támadásokat igényelne olyan rendszerek ellen, amelyeket Kína saját nukleáris erőinek irányítására is használ. A félreértésekből fakadó kockázatok óriásiak.
A Kínai Népi Felszabadító Hadsereg aligha lelkesedik azért a gondolatért, hogy megpróbáljon megszállni egy olyan technológiailag fejlett országot, mint Tajvan, különösen azért, mert utánpótlási vonalai sebezhetők lennének a tengeralattjárók támadásaival szemben. Ezek azok a platformok, amelyek eddig a legkevésbé estek áldozatul az átláthatósági forradalomnak. A politikai vezetők azonban úgy tűnik, örök optimisták, amikor a háború államvezetési eszközként való hasznosságáról és annak irányíthatóságáról van szó. A körülöttük lévő bizonyítékok ellenére továbbra is annak a veszélyes tévhitnek a rabjai, hogy a technológia majd elhozza számukra a kiütéses győzelmet.
Gyalogos katonának lenni soha nem volt különösebben jó sors, de a mai körülmények különösen nyomorúságosak. A kelet-ukrajnai fronton, a két fél drónjai által létrehozott "halálzónában" az ember egy halálos videójáték szereplőjének érezheti magát. Februárban azok az ukrán katonák, akik megpróbáltak csatlakozni a donyecki régió egyik városában maradt kevés bajtársukhoz, tudták, hogy az orosz drónok, amelyeket jól elrejtett kezelők irányítanak, lehetetlenné teszik a járműves megközelítést. Óvatosan, az erdőkön keresztül kellett beszivárogniuk. Ez hetekig is eltarthatott. És hónapokig nem jutottak ki onnan. A következmények éveken át velük maradhatnak. A frontról visszatérő katonák még több száz kilométerre a harci övezettől is elsötétítik ablakaikat és tompán tartják a világítást. A pszichológusok által hiperéberségnek és fokozott készenléti állapotnak nevezett helyzet csapdájában élve egy drón hangja félelmet és tehetetlenségérzést válthat ki belőlük. Séta közben ösztönösen az ég felé pillantanak.
Miközben az ukrajnai háború lassan őrli fel a résztvevőket, addig az Egyesült Államok és Izrael repülőgépei a jelenlegi másik nagyhatalmi háborúban gyakorlatilag akadálytalanul bombázták Iránt. Pilótáik minden szükséges eszközzel rendelkeztek ahhoz, hogy csapást mérjenek, felmérjék annak eredményét, majd újra támadjanak. A világ legfejlettebb hadereje által bevethető összes érzékelő a rendelkezésükre állt: fedélzeti infravörös és radarrendszerek, drónok támogatása, radarok, műholdas megfigyelés és még sok más. Izrael még a teheráni közlekedési kamerákat is feltörte, hogy nyomon kövesse az ország legfőbb vezetőjét, Ali Hamenei ajatollahot, amikor már közel járt ahhoz, hogy megölje.
A hadviselés módját tekintve ezek a háborúk rendkívül különbözőek, más szempontból azonban meglepően hasonlóak. Mind az ukrajnai háborút, mind az Irán körüli konfliktust olyan technológiai fejlődés alakítja, amely újfajta átláthatóságot hozott a hadseregek által használt terekbe és helyzetekbe. Ez az átláthatóság nem teljes. Mindig részleges, mindig időszakos, és mindig kihívásoknak van kitéve. Ám az elmúlt évtizedben ez volt a hadviselés meghatározó technológiai trendje. Az ukrajnai és az iráni háborút is olyan nagyhatalmi vezetők indították el, akik láthatóan könnyű győzelemre számítottak, de mindkettő olyan irányba fejlődött, amelyet ezek a vezetők nem láttak előre, és valami patthelyzethez hasonló állapot alakult ki. Olyan patthelyzethez, amelyben Oroszország és az Egyesült Államok számára egyaránt egyre inkább vereségnek tűnik a győzelem hiánya.
Vajon a technológiai változások megkönnyítik a védekező fél dolgát? Vagy rendszerszerűen arra ösztönzik a nagyhatalmakat, hogy olyan háborúkat indítsanak, amelyeket nem tudnak megnyerni? Esetleg egyszerűen ugyanaz történik, mint mindig: a nagyhatalmak rosszul átgondolt háborúkba sodródnak bele, amelyek csupán koruk uralkodó technológiáit tükrözik? A kérdés azért fontos, mert a háború manapság meglehetősen virágzó iparág. Az Uppsalai Konfliktusadat-program 2025-ben 65 aktív államközi vagy állami szereplőt érintő konfliktust regisztrált. Ezek olyan háborúk, amelyekben legalább az egyik harcoló fél állam, és amelyek évente legalább 25 harctéri halálesetet eredményeznek. Ez a legmagasabb szám a nyilvántartás 1946-os kezdete óta. Közülük nyolcat állam az állam ellen típusú háborúként soroltak be, és kettőben az éves harctéri halálozások száma meghaladta az ezret. Az Oslói Békekutató Intézet (Peace Research Institute) hasonlóan borús tendenciát lát. Megfogalmazásuk szerint "a 2022 és 2023 közötti jelentős csökkenés ellenére az elmúlt négy év volt a leghalálosabb időszak a hidegháború vége óta".
A mai harcmező taktikai átláthatósága három alapvető tényezőre vezethető vissza: a több és jobb érzékelőre, a precíziós tűzerőre, valamint olyan hálózatokra, amelyek az elsőből származó hasznosítható adatokat eljuttatják az utóbbi rendszerekhez. Mindezt pusztán a drónokra leegyszerűsíteni hiba, hiszen számos más robusztus érzékelő létezik, amelyeket szét lehet szórni a harctéren vagy felszerelni a katonákra és járművekre. Régóta léteznek intelligens lövedékek is, nem beszélve azokról az egyszerű lövedékekről, amelyeket okosan lehet alkalmazni. De mindez semmit sem ér azok nélkül a technikai és emberi hálózatok nélkül, amelyek összekötik az érzékelőket a különféle fegyverrendszerekkel, miközben elemzéseket készítenek és döntéseket hoznak.
A drón egyetlen kezelő irányítása alatt egyesítheti az érzékelő és a támadó szerepét, ami arra csábítja a képzeletet, hogy ezt a bonyolultságot egyetlen egyszerű csomaggá sűrítse. A hadtörténelem során már többször félrevezette a katonai gondolkodókat az a tévedés, hogy a fegyvereknek tulajdonították azokat az előnyöket, amelyek valójában az őket legjobban alkalmazó rendszerekből fakadtak. Ez ismét megtörténhet. Mindazonáltal a drón vitathatatlanul erőteljes jelképe a változásnak. Őrként lebeg az égen, és hátborzongató állhatatossággal üldözi célpontját. Tökéletesen megmutatja, hogy ez az újfajta hadviselés egyszerre tűnhet tértől elszakítottnak és rendkívül helyhez kötöttnek. Egyszerre lehet mindenütt és egy nagyon konkrét helyen. Irányítható távolról, miközben közvetlenül az ember arcában van, itt és most.
Miközben furcsa és újszerű, egyben meglepően hétköznapi is. Gyártása sokkal inkább hasonlít a fogyasztói elektronikai eszközök ellátási láncaira, mint a harckocsik, a csúcskategóriás rakéták vagy akár a tüzérségi lövedékek gyártására. Ez lehetővé teszi a gyors fejlődést az innováció és elleninnováció végtelen körforgásában. "Néhány naponta frissítik a kódot" - mondja Simon Strasdin brit légimarsall-helyettes, aki az Egyesült Királyság Integrált Hadviselési Központját vezeti. "Hat hét alatt általában már jelentősebb szoftverfrissítésre van szükség. Hat hónap elteltével pedig valószínűleg hardvercserében is gondolkodni kell." A technológia új generációi úgy emelkedhetnek fel és tűnhetnek el, hogy közben a frontvonalak csak néhány métert mozdulnak.
Amerika már a 2001. szeptember 11-i terrortámadások után néhány héttel drónokat - előbb Predatorokat, majd Reapereket - használt ellenségei likvidálására. A nem szuperhatalmi világ számára azonban a török fejlesztésű és gyártású Bayraktar TB2 jelentette az igazi fordulópontot. A TB2 első jelentős bevetése 2019-ben történt, amikor segített megállítani a Líbiai Nemzeti Hadsereg előrenyomulását Tripoli felé. 2020-ban megmutatta páncélosok elleni képességeit előbb Szíriában, majd Örményországban. A világ hadseregei felfigyeltek rá. Aztán 2022 februárjában az ukrán TB2-esek szerepet játszottak abban, hogy az orosz harckocsik ne érjék el Kijevet. Sikerük részleges volt - a tüzérség fontosabb szerepet játszott -, és rövid életűnek bizonyult, de jelentősen felerősítette a hatását az általa készített propagandafelvételek sora.
Bayraktar TB2
A TB2-esek azonban csupán az első olyan drónok voltak, amelyekkel a két fél eljutott a háború jelenlegi, hátborzongató patthelyzetéig. 2022-ben kisebb, intelligensebb és ravaszabb drónok jelentek meg, 2024-re pedig számos változatuk tömeggyártásba került. A tüzérséggel, az erődítésekkel, a műholdas kommunikációval és a pilóták hatalmas mennyiségű kiképzésével együtt létrehoztak egy halálos "felőrlési övezetet", amely korábban 5 kilométer mély volt, ma pedig gyakran inkább 30 kilométeres.
Napjainkban az eredetileg bombázónak tervezett drónok mindkét oldalon élelmiszert és vizet szállítanak, ami érezhetően enyhíti a katonai szolgálat nehézségeit. A sebesülteket pilóta nélküli földi járművek mentik ki, amelyeket az ukrán erők csak 2026 első három hónapjában több mint 24 ezer küldetés során vetettek be. Az ételszállítások és az egészségügyi evakuálások mellett pedig ott vannak a támadások.
Mindkét fél naponta több ezer úgynevezett első személyű nézetű, FPV drónt gyárt, amelyeket egyéni célpontok felkutatására és megsemmisítésére használnak. Ezek jelentős szerepet játszanak abban, hogy a háborúban 1,1-1,4 millió orosz katona sebesült meg vagy halt meg. Ez az ország 50 év alatti férfi lakosságának körülbelül huszonötödét jelenti. Ukrajna veszteségei alacsonyabbak, részben azért, mert támadni drágább, mint védekezni, részben pedig azért, mert Ukrajna messzebbre jutott az emberek robotokkal való helyettesítésében. Az ukrán veszteségek a háború előtti 18 és 49 év közötti lakosság mintegy tizenhatodát teszik ki.
Vannak, akik szerint ez lesz a jövő azokban a háborúkban, ahol az államok területeket próbálnak elfoglalni: két fél végtelenül egymáshoz szegezve, apró, olcsó és mindent látó gyilkos eszközök árnyékában. Valerij Zaluzsnij tábornok, Ukrajna londoni nagykövete és korábbi főparancsnoka szerint a nagyszabású manőverháború, amelyben a hadseregek gyorsan és meglepetéssel mozognak, ma már "elérhetetlen". A frontális felőrlő harc csak akkor válhat lehetségessé is, amikor a háborúk gépi sebességgel zajló robot a robot elleni küzdelmekké alakulnak.
Mások ezt túlzásnak tartják. Stephen Biddle, a Columbia Egyetem professzora szerint az érzékelőforradalom jelentőségét "könnyű eltúlozni". Ahogy új drónelhárító rendszerek jelennek meg - a lézerek különösen ígéretesek -, és ahogy zavaró- valamint vakítóberendezések teszik használhatatlanná a műholdakat, az egyensúly ismét eltolódhat, enyhülést hozva a szárazföldi erők számára.
A zavarás volt az egyik oka annak, hogy a TB2 korai ukrajnai sikere nem tartott sokáig; az orosz elektronikai hadviselési szakemberek felmérték és ellensúlyozták képességeit. Hasonló sorsra jutottak az amerikai Excalibur GPS-irányítású lövedékek is, amelyek találati aránya néhány hónap alatt 70 százalékról 6 százalékra zuhant. A kurszki területért vívott harcok során Oroszország úttörő szerepet játszott a száloptikai kábelen keresztül vezérelt drónok alkalmazásában, ami a második világháborús technológia modern változata, és amelyet ma már mindkét fél használ.
Az egyik brit hadászati szaklap, a Military Strategy Magazine szerkesztője és a brit hadsereg tanácsadója, William Owen szerint a jobban kiképzett és felszerelt hadseregek eleve nem rekednének meg ilyen helyzetben. Véleménye szerint, ha az izraeli hadsereg első osztályú felszerelését és kiképzését egy Oroszország vagy Ukrajna szintű ellenféllel szemben vetnék be, akkor a 3000 dolláros FPV drónok "nagyrészt, ha nem teljesen jelentéktelenek lennének".
Sir Tony Radakin admirális, a brit vezérkari főnök akkori vezetője tavaly egy kínai katonai akadémián tartott beszédében azt mondta, hogy Nagy-Britannia hadviselési módja alapvetően különbözne attól, amit Ukrajnában látunk. Szerinte a brit modell inkább "Izrael 2024-es Irán elleni csapásaihoz hasonlítana, amelyek egyetlen bevetés során, egyetlen éjszaka alatt megsemmisítették az ország teljes légvédelmét nagy hatótávolságú, biztonságos távolságból indított fegyverekkel, rendkívül precíz célkijelöléssel és ötödik generációs technológiával".
A hadseregek azonban ritkán harcolnak abban a háborúban, amelyben szeretnének. Sir Tony szinte biztosan helyesen látja, hogy egy NATO és Oroszország közötti háborúban a szövetség képes lenne valamiféle légi fölényt kialakítani, feltéve, hogy az Egyesült Államok teljes mértékben részt venne a harcokban. De mi történne ezután? A légi fölény nemcsak nehezebben megszerezhető és fenntartható, mondja Franz-Stefan Gady osztrák katonai szakértő, hanem kevesebb előnnyel is jár, mint korábban. Négyezer méteres magasság alatt a csatatér egyre inkább "leválik" arról, ami efölött történik. Ezt a területet tömeggyártott drónok különböző típusai uralják, valamint olyan védelmi rendszerek, amelyek ugyan nem képesek megbirkózni a drónok özönével, de a nagy értékű repülőgépek számára továbbra is komoly veszélyt jelentenek. Egyesek ezt a zónát már "légi partvidéknek" nevezik.
Ahogyan a nagy haditengerészetek egyre nagyobb nehézségekbe ütköznek, amikor előnyeiket aknák, part menti rakétaütegek és kisebb hajók ellen próbálják érvényesíteni az óceánok sekély peremvidékein, úgy a nagy légierőknek is aggódniuk kell a légkör alsó rétegeinek "sekély vizei" miatt. Ez azt jelenti, hogy a légierő nem feltétlenül jelent menekülőutat a rövid távolságú, kaotikus és halálos közelharcok elől. Gady szerint ezt jól mutatják az Izraeli Védelmi Erők libanoni műveleteinek tapasztalatai az elmúlt két évből. "Az izraeli hadsereg légifölénnyel és kiváló ISR-képességekkel rendelkezett" - mondja. (Az ISR a felderítés, megfigyelés és hírszerzés rövidítése.) "Ennek ellenére gyalogosan kellett megtisztítania a falvakat, veszteségeket szenvedett el, és el kellett fogadnia, hogy a légicsapások önmagukban sem a Hezbollah kiszorítására, sem politikai eredmények elérésére nem elegendőek."
Az elmúlt hetekben a Hezbollah is elkezdett olyan optikai kábelen irányított drónokat alkalmazni, mint amilyeneket Ukrajnában használnak, és ezekkel veszteségeket okoz az izraeli katonáknak. Owen megjegyzésére reagálva ez nem jelenti azt, hogy Libanonban patthelyzet alakult volna ki. Sőt, az izraeli hadsereg azzal válaszolt, hogy mélyebbre nyomult előre. Azt azonban igenis jelenti, hogy a légi fölény önmagában nem minden. Azok a hadseregek, amelyek figyelnek a változásokra, egyre inkább úgy tekintenek a fölényre, mint olyasmire, amit meghatározott helyeken és időpontokban kell megteremteni. Rob Lee, az ukrajnai háború szakértője ezt "fölényzsebeknek" nevezi.
Ukrajna például megzavarhatja az orosz drónműveleteket egy adott helyen és időben, elvakíthatja a kezelőket, tüzérséggel támadhatja állásaikat vagy saját drónjaival semmisítheti meg őket. Mivel ezek az állások rendkívül jól rejtettek és nagy számban találhatók meg, egy ilyen művelet hetekig tartó előkészítést, elterelő akciókat és hírszerzési munkát igényelhet. Ha sikerül megfelelően megnyitni ezt a fölényzsebet, az ukrán páncélosok gyors előretöréssel kihasználhatják a lehetőséget, öt-tíz kilométerrel a frontvonal mögé hatolhatnak, és pánikszerű visszavonulást idézhetnek elő. A remények szerint ekkor az orosz drónkezelő csoportok elmenekülnek, vonalaik pedig összeomlanak. Lee úgy véli, hogy még ebben az évben láthatunk olyan sikeres páncélos előrenyomulásokat, amelyek ezen az elven alapulnak.
Amikor Lee azt mondja, hogy Ukrajna jelenleg "az első világháború pillanatát éli", könnyű ezt pusztán a mozdulatlanság és a felőrlő háború szempontjából értelmezni. Ő azonban az 1918-ban megjelent új taktikákra is gondol, amelyek a meglepetés, az elsőre pontosan kiszámított tüzérségi tűz és a jól kiképzett kis rohamcsapatok kombinációjával ismét lehetővé tették a döntő áttöréseket, és véget vetettek az állóháborúnak. "A védekező képességek kerültek előnybe" - mondja. "Most olyan technológiákra és taktikákra lesz szükség, amelyek visszaállítják a manőverháború lehetőségét."
Ennek a kombinált fegyvernemi hadviselési újításnak - amely több fegyvernem és katonai egység együttműködését igényelte - az iróniája az volt, hogy a legyőzött németek többet tanultak belőle, mint a győztes britek és franciák. Olyan módon fejlesztették tovább az elgondolást, ahogyan a győztesek nem tették. A Wehrmacht húsz évvel későbbi győzelme a franciaországi hadjáratban nem a nagyobb vagy jobb harckocsiknak volt köszönhető, hanem annak a hadműveleti doktrínának, amely sokkal hatékonyabban egyesítette a páncélosok, a gyalogság, a tüzérség és a légierő erősségeit. Az ilyen taktikák kidolgozásának egyik módja a kiképzés, még azelőtt, hogy valódi harcokra kerülne sor. Ez azonban bármennyire is fontos, önmagában soha nem elegendő.
Stephen Biddle szerint egy jól felszerelt dandár, amelyet nemrég a kaliforniai Mojave-sivatagban található Fort Irwinben, az amerikai hadsereg Nemzeti Kiképző Központjában figyelt meg, még mindig "rendszerszinten hiányosságokkal küzdött". A dandár annyira a gépesített hadviselési készségek fejlesztésére koncentrált - amelyekről úgy vélik, hogy mostanra elkoptak -, hogy "alig maradt szellemi kapacitása" olyan új kihívások kezelésére, mint a drónelhárítás. A parancsnoki pontok, logisztikai létesítmények és légvédelmi rendszerek egyaránt veszélyesen védtelenek voltak.
A tanulás legjobb módja azoktól származik, akik ténylegesen harcolnak. Az ukrajnai megfigyelők óriási segítséget jelentenek az európai hadseregek számára, ahogyan az ukrán veteránok is. A tavalyi Hedgehog hadgyakorlat során ukrán drónkezelők segítettek tesztelni a NATO Észtország védelmére vonatkozó terveit. Az idei svéd Aurora hadgyakorlat hasonló célt szolgált. Az eredmények nem festettek kedvező képet a NATO-erőkről. "Elbuktunk, és drámai módon buktunk el" - mondja egy svéd tisztviselő, aki ismeri a gyakorlat részleteit. Szerinte azonban éppen ez volt a lényeg. Azok a valósághű gyakorlatok, amelyeken vereséget szenvednek, sokkal többet tanítanak, mint az erősen előre megírt forgatókönyvek, amelyekben jobban szerepelnek a résztvevők. Az Egyesült Államok számára az ilyen tanulás nehezebbnek bizonyult, részben azért, mert nagyon kevés katonát küldött Ukrajnába.
Ahogyan az új hadviselési módszerek mindig összetettebbek annál, mint amit egyetlen fegyvertípus sikere sugall, úgy a régi módszerek hanyatlása sem csupán a tegnapi bajnokok jelentéktelenné válását jelenti. Erre ismét jó példa a harckocsi. A drónok hívei gyakran azt állítják, hogy a tank halott. "Miért vetnél be egy harckocsit" - kérdezi Ilja Szekirin drónkezelő, aki az ukrán vezérkart is tanácsokkal látta el -, "amikor ugyanazért az árért és a kezelők számára minimális kockázattal több tucat lánctalpas szárazföldi robotot küldhetsz a harcba, amelyeket támadó drónrajok támogatnak?"
A régi fenyegetések azonban továbbra is léteznek, és képesek alkalmazkodni. Lee rámutat arra, hogy tavaly az ukrán 20. gépesített dandárnak több mint 60 FPV drónra volt szüksége ahhoz, hogy megállítsa mindössze két úgynevezett "teknős harckocsi" előrenyomulását. Ezek olyan erősen módosított páncélozott járművek, amelyeket kifejezetten a drónfenyegetés elleni védelemre alakítottak át. Az egyik teknős harckocsi még így is átjutott volna az ukrán vonalakon, és komoly pusztítást végezhetett volna a hátországban, ha nem hibásodik meg a sebességváltója. És ha nem harckocsikkal, akkor mivel törne előre Ukrajna az így kialakított fölényzsebekben?
A hagyományos fegyverrendszerek hosszú utóélete más közelmúltbeli háborúkban is megfigyelhető. Tavaly India és Pakisztán összecsapásában, amely a két ország legsúlyosabb konfliktusa volt az elmúlt 26 évben, sok szó esett a drónok széles körű alkalmazásáról. A legkomolyabb csapásokat azonban pilóták által vezetett harci repülőgépek hajtották végre nagy hatótávolságú, fejlett rakétákkal. Még Ukrajnában is megvan a szerepe a mélységi csapásokhoz szükséges drága eszközöknek, feltéve, hogy a rakéták nagy, sérülékeny indítóállásait - legyenek azok lánctalpasak, kerekesek vagy repülőgépekre szereltek - többnyire rejtve tartják, és messze helyezik el a halálzónától.
Ez vezet oda, hogy a mindent birtokolni kívánó tábornokok és admirálisok egy úgynevezett "magas-alacsony keverékről" beszélnek, amelyben az olcsó és nagy számban rendelkezésre álló fegyverek kiegészítik a kisebb mennyiségű, de rendkívül fejlett és drága rendszereket. Így próbálják egyszerre befogadni a felforgató újdonságokat és a hagyományos kedvencek, például a vadászgépek, rombolók, és igen, a harckocsik legmodernebb változatait. Olyan "hibrid" hadseregeket és flottákat ígérnek, amelyekben a pilóta nélküli és robotikus rendszerek együttműködnek a hagyományos harckocsikkal, repülőgépekkel és hajókkal.
A minisztériumok azonban nem így költik a pénzüket. "Úgy gondolom, hogy a tegnap technológiáiba fektetünk be" - panaszkodik Matt Van Wagenen amerikai vezérőrnagy, aki nemrég a NATO fő katonai parancsnokságának műveleti helyettes vezérkari főnökeként vonult nyugdíjba. A NATO védelmi tervezési folyamata, amely meghatározza, hogy mit kell megvásárolni, szerinte "évtizedekkel ezelőtti elképzeléseken alapul". Egy 77 tonnás harcjármű, amely 12 óránként közel 1900 liter üzemanyagot éget el egy olyan csatatéren, amely nagyrészt átláthatóvá vált, nem bölcs beruházás. "A jövő hadrendjei nagyrészt személyzet nélküli rendszerekre épülnek majd."
Lehet, hogy ez túlzás. Jelenleg azonban azok a hadseregek, amelyek nem vettek részt aktívan az új hadviselési formák kialakulásában, sokkal inkább alulfinanszírozzák ezeket a területeket - beleértve a szükséges taktikákat, kiképzést és beszerzéseket -, mintsem túl sokat költenének rájuk. A puszta katonai erő leglátványosabb megnyilvánulásait, amelyekbe a legfejlettebb fegyveres erők befektettek, talán sehol sem lehet jobban megfigyelni, mint az Irán elleni háborúban. Ennek ellenére Donald Trump elnök célkitűzései ebben a konfliktusban - amennyiben egyáltalán világosan meghatározták őket - nem valósultak meg. Nem valószínű, hogy ugyanazon típusú további katonai műveletek jelentősen megváltoztatnák ezt a helyzetet.
Amerika Epic Fury hadművelete eddig 13 000 célpontot támadott, Izrael pedig további ezreket vett célba. Ennek ellenére Irán visszacsapási képessége továbbra is fennmaradt. Rakétáival és drónjaival sikerült támadnia a támadók korai előrejelző radarjait, repülőgépeit, drónjait, kifutópályáit, laktanyáit, üzemanyag-raktárait és parancsnoki központjait. Ezek a válaszcsapások, bár sokkal látványosabbnak bizonyultak annál, mint amire sokan számítottak, nem értek el különösebben jelentős katonai hatást. Az azonban, hogy egyáltalán végrehajthatók voltak, önmagában is fontos tényező, akárcsak az a fenyegető árnyék, amelyet Irán megmaradt fegyverkészlete vet a Hormuzi-szorosra. Irán továbbra is képes nagy hatótávolságú drónok gyártására. Az amerikai hírszerzés szerint pedig még mindig rendelkezik a háború előtti rakétaindítóinak 75 százalékával, valamint robotrepülő- és ballisztikus rakétáinak 70 százalékával.
Történelmi mércével mérve a rakéták 30 százalékának megsemmisítése figyelemre méltó eredmény. 1991-ben Amerika és szövetségesei rendkívül kitartóan vadásztak Szaddám Huszein Scud rakétáira. Különleges alakulatokat küldtek a sivatagba az indítóállások felkutatására, és több mint 1500 légi bevetést hajtottak végre ellenük. Nincs bizonyíték arra, hogy akár egyetlenegy rakétát is sikerült volna megsemmisíteniük. A háborúban azonban nem járnak pontok azért, ha valaki felülmúlja saját korábbi gyenge teljesítményét. Az iráni kudarc azt mutatja, hogy az ügyes védők, különösen azok, akiknek az a szerencséjük, hogy nagy országban élnek sok sziklás búvóhellyel, hónapokon át képesek elrejteni nagy és erős fegyverrendszereket még akkor is, ha a világ két legfejlettebb légierője üldözi őket.
Erre az egyik válasz az, hogy még erőteljesebben támaszkodnak a technológiára, és olyan helyzetismereti képességeket próbálnak kialakítani, amelyek annyira mindent látóak, hogy a rakétaindítók azonnal észlelhetők legyenek, amint elhagyják rejtekhelyeiket. Emellett olyan "megsemmisítési láncokat" szeretnének létrehozni, amelyeken az adatok akadálytalanul áramolhatnak, lehetővé téve az azonnali támadást. Ahogy Sir Lawrence Freedman hadtörténész rámutat, bizonyos katonai gondolkodók régóta vonzódnak a "kiütéses csapás" elképzeléséhez, vagyis ahhoz, hogy egy kellően erős támadás önmagában képes győzelmet hozni. A légierő hívei a 20. század során számtalan ilyen elképzelést hangoztattak. A siker bizonyítékai azonban jóval ritkábban jelentkeztek.
Kétségtelenül van még tér a fejlődésre. Nagy-Britanniában például a célpontkijelölési műveletek több mint 270 különböző alkalmazást használnak, amelyek 20 különböző számítógépes rendszeren futnak. Ezek összekapcsolása számos problémát vet fel. Előfordul, hogy egy rendszer túl gyorsan termel adatokat ahhoz, hogy a hálózat kezelni tudja őket. A Maven nevű amerikai célpontkijelölő rendszer ilyen volt: az ukrajnai háború kezdetén a felhasználóinak külön titkosító berendezéseket kellett beszerezniük a műholdas szolgáltatóktól, amelyek elegendő kapacitással rendelkeztek az új információáradat kezeléséhez. Más esetekben két rendszer egyszerűen nem kompatibilis egymással emberi közvetítés nélkül. Ez a közvetítés gyakran egy forgószéken ülő kezelőt jelent, aki egyik termináltól a másikig gurul.
A technológia egyre hatékonyabbá válik. A brit szárazföldi erők vezérkari főnöke szerint az úgynevezett "szenzortól a lövészig" eltelt idő 33 százalékkal csökkent. Az amerikai célpontkijelölési rendszerért felelős MI-rajongók pedig már most azt tervezik, hogy túllépnek az Epic Fury hadművelet során látott színvonalon, amely napi 400 célpontot kezelt. Az év elején Steve Carpenter dandártábornok, az amerikai 56. Többtérségi Európai Parancsnokság vezetője kijelentette, hogy egysége legalább 1500 célpontot szeretne "kidolgozni" 24 óránként. Egy kollégája elismerte, hogy ez már "az emberi képességek határain túl" van. Manson szerint, amikor a Mavent olyan nagy nyelvi modellekkel integrálják, mint az Anthropic Claude-ja vagy a francia Mistral rendszere, akár napi 5000 célpont előállítására is képes lehet.
Vannak helyzetek, amikor a jobb és gyorsabb célpontkijelölés valóban döntő fontosságú lehet. Az egyik oka annak, hogy Oroszország soha nem tudott légi fölényt kialakítani Ukrajnában, az volt, hogy az ukránok hírszerzési értesülések alapján még a harcok megkezdése előtt áthelyezték légvédelmi eszközeik jelentős részét. Az első orosz csapások, amelyekkel meg akarták vakítani ellenfelüket, üres helyeket találtak el. Ha Oroszország gyorsabban tudta volna frissíteni a célpontlistáit, valószínűleg rövid időn belül megsemmisíthette volna az áthelyezett fegyvereket. Ez akár a háború menetét is megváltoztathatta volna. De vajon ha az Epic Fury napi 400 helyett 4000 célponttal dolgozott volna, arányosan hatékonyabb lett volna? A célpontkijelölés, és különösen annak mennyiségi mutatói gyakran hajlamosak a stratégia helyettesítőjévé válni. Vietnámban az amerikai erők szabadsággal és kitüntetésekkel jutalmazták azokat az egységeket, amelyek magasabb jelentett ellenséges veszteségszámot értek el.
A "még egyszer, csak több célponttal" szemlélet a kiütéses csapás mítoszát az örökös püfölés csapdájává alakítja. Elég Afganisztán történetére tekinteni, amelyet a légierő temetőjeként is lehet emlegetni a Stinger rakétákkal felszerelt mudzsahedek kora óta. 2003-ban George W. Bush elnök azt mondta, hogy a tálibokat olyan súlyos csapások érték, hogy "gyakorlatilag megszűntek létezni". 2017-ben, amikor Donald Trump fokozta az afganisztáni bombázásokat, John Nicholson tábornok, a NATO helyi erőinek parancsnoka kijelentette, hogy a "tálibok nem győzhetnek a csatatéren". Az olvasó azonban tudja a választ: győztek.
Gady szerint mindez annak a jelenségnek a példája, amelyet ő Belloc-szindrómának nevez. Ez az a hit, hogy a nyers erő egyoldalú alkalmazása a lehető legmodernebb és leghatékonyabb formában mindig döntő eredményt hoz. Az elnevezés Hilaire Belloc 1898-ban írt, imperializmust kifigurázó művére, A modern utazóra utal. Amikor egy bennszülött felkeléssel szembesül, William Blood, az egyik kapzsi brit gyarmatosító, a következő szavakkal nyugtatja magát: "Bármi történjék is, nekünk van Maxim géppuskánk, nekik pedig nincs." Való igaz, hogy a Maxim géppuskához hasonló automata fegyverek kulcsszerepet játszottak Afrika gyarmatosításában, és lehetővé tették, hogy az európaiak véres győzelmeket arassanak náluk sokkal nagyobb létszámú seregek felett. Az viszont nem igaz, hogy önmagukban minden ellenállást képesek lettek volna felszámolni. Blood saját kárán tanulta meg ezt, amikor azok, akiket fegyverei védtek, végül magára hagyták.
Miközben az Irán elleni rendkívül modern háború bizonyos szempontból a korábbi tendenciák folytatásának tűnik, mind a rendkívüli technológiai fejlődés, mind a gyenge államvezetés területén, a modern hadviselés más elemei gyorsan változnak. Régóta elterjedt vélekedés, hogy azok számára, akik csak képernyőkön keresztül látják a modern háborút, a konfliktus hatása sterilizálódik, megtisztul a brutalitástól. A közösségi média világában azonban ez radikálisan megváltozik. A Pentagon és a Fehér Ház közösségi médiás fiókjai örömmel osztanak meg valódi pusztításról készült felvételeket. Ezeket hollywoodi filmekből vett idézetekkel és buzdításokkal vágják össze, miközben a felrobbanó ellenséges hajók látványos csúcspontként szolgálnak. Vállalkozók FPV drónok felvételeiből készítenek videókat, amelyek sarokba szorított orosz és ukrán katonák rémült vagy beletörődött arckifejezését mutatják, és heavy metal zenére vágott halálfilmekké alakítják őket. A harc egyre inkább személyre szabott, távirányítású kivégzésnek tűnik.
Az amerikai hadsereg Kiképzési és Doktrína Parancsnoksága (Training and Doctrine Command) által kiemelt egyik FPV-videóban egy ukrán drón által megközelített orosz katona a közelben, egy árokban fekvő bajtársára mutat, mintha azt mondaná: inkább őt öld meg. A drón tekintélyt sugározva megáll. Ledob egy gránátot a második katonára, amely lefejezi őt. Ezután visszatér az első katonához, és vele is ugyanezt teszi. A jelenet borzalmas. Nem feltétlenül jogellenes. Egyik katona sem volt egyértelműen harcképtelen állapotban. A tisztviselők szerint a közvélemény gyakran sokkal szigorúbbnak gondolja a háborús szabályokat annál, mint amilyenek valójában. Ha a Hamász egy épület alatt alagutat épít, annak lerombolása jogszerű lehet. Ha Irán egy hidat használ rakéták szállítására, annak felrobbantása sem feltétlenül illegális, még akkor sem, ha civilek is használják ugyanazt a hidat.
A közvélemény téves elképzeléseitől függetlenül azonban Van Wagenen tábornok azt mondja, hogy megdöbbentette a háború törvényeinek az elmúlt években bekövetkezett "teljes eróziója". "A kollégáim is sokkot kaptak ettől" - mondja. Janina Dill, az Oxfordi Etikai, Jogi és Fegyveres Konfliktusok Intézetének (Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflic) társigazgatója két fontos fejleményre hívja fel a figyelmet. Az egyik a megtorló hangnem visszatérése, vagyis az olyan megtorlással való fenyegetések, amelyek könnyen átcsúsznak a kollektív büntetés kategóriájába. A másik pedig az egész célpontcsoportok, például hidak és erőművek elleni fenyegetések megjelenése. Mindkettő mindennapos elem Donald Trump és hadügyminisztere, Pete Hegseth retorikájában, aki mindig kész hangot adni a harcos eszménykép lezüllesztett változatának.
Ha a gyilkolásról szóló beszédet dicsőítik, vajon messze van-e az a pont, amikor már a beszéd kedvéért is ölnek? 2011-ben Steven Pinker, a Harvard professzora egész könyvet szentelt annak a provokatív tézisnek, hogy az emberiség egyre kevésbé erőszakos. A könyv címe The Better Angels of Our Nature (A természetünk jobbik oldala) volt. Az általa felsorolt bizonyítékok között szerepelt a háborúk és a háborús halálesetek számának csökkenése. John Mueller politikatudós hasonló érvelést fogalmazott meg. 2020-ban azt állította, hogy az előző harminc évben mindössze négy jelentős államközi háború zajlott, amelyeket úgy definiált, hogy évente legalább ezer harcokhoz köthető halálesettel jártak. Ezek Amerika afganisztáni és iraki háborúi, az Azerbajdzsán és Örményország közötti háború, amely a megfigyelési átláthatóság korszakának egyik előfutára volt, valamint az 1998 és 2000 közötti etióp-eritreai háború.
Mueller időzítése szerencsétlennek bizonyult. Nem sokkal később Vlagyimir Putyin elindította Európa legnagyobb szárazföldi háborúját 1945 óta. Az érvelésnek ráadásul más gyenge pontjai is vannak. Későbbi elemzések kimutatták, hogy a második világháború utáni nagyhatalmi béke időszakának legalább még egy évszázadon át kellene tartania ahhoz, hogy statisztikailag jelentős trendnek lehessen tekinteni. Ebben az értelemben a háborúk csökkenése inkább zaj, mint valódi jelenség. Pinkernek a csökkenő áldozatszámokra való hivatkozása is félrevezető. Valóban kevesebben haltak meg a csatatereken. Ugyanakkor a harctéri orvoslás, a páncélzatok és a sebesültek kimenekítésének módszerei is sokat fejlődtek. Sok katona, aki korábban meghalt volna, ma már túléli és sebesültként kerül ki a harcból. Ez kétségtelenül előrelépés, de nem éppen a világ békésebbé válásának bizonyítéka.
És ott vannak az atomfegyverek. Sokan úgy vélik, hogy a nukleáris arzenálok létezése kulcsszerepet játszott abban, hogy 1945 óta nem tört ki teljes körű háború a nagyhatalmak között. Ez a szerep azonban csak akkor működik, ha fennáll a lehetőségük tényleges alkalmazásának. Ha pedig egy nagyszabású nukleáris csapáscsere és annak éghajlati következményei százmilliók halálát okoznák, akkor az erőszakos halálesetek hosszú távú trendjeiről szóló statisztikákat alaposan át kellene írni, feltéve, hogy maradna valaki, akit ez még érdekel.
Az elmúlt nyolc év nem hozott egyértelmű elmozdulást a nukleáris háború felé, a jelek ugyanakkor nem biztatóak. A nukleáris fegyverzetkorlátozási megállapodások korszaka véget ért. Kim Dzsongun, illetve Szaddám Huszein és Ali Hamenei eltérő sorsa mintha világosan megmutatta volna a nukleáris ambíciókat dédelgető államok előtt álló két lehetőséget. Vagy teljesen elvetik az atomfegyver gondolatát, vagy elköteleződnek mellette, és gyorsan, nyíltan cselekszenek, nem pedig félénken és bizonytalanul. Az Ukrajnában esetlegesen bevetett taktikai atomfegyverek miatti aggodalmak, amelyek 2022 októberében érték el csúcspontjukat, amikor az amerikai hírszerzés 50 százalékos esélyt látott arra, hogy Oroszország ilyen fegyvert használna, ha egy ukrán áttörés veszélyeztetné a Krímet, azóta csillapodtak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne léteznének vörös vonalak. Inkább azt jelenti, hogy senki sem tudja pontosan, hol húzódnak. Ez aligha megnyugtató.
Ezek a bizonytalanságok különösen élesen jelentkeznének, ha Kína erővel próbálná annektálni Tajvant. Nukleáris hatalmak már korábban is háborúztak egymással, és az a körültekintés, amellyel India és Pakisztán jelezte szándékait egymás felé, azt mutatja, hogy az ilyen konfliktusok eszkalációs kockázatai bizonyos sikerrel kezelhetők, amennyiben a konfliktusok jól ismert pályán haladnak. Ha azonban Amerika Tajvan segítségére sietne, a világ azt látná, hogy két atomhatalom teljesen új módon ütközik meg egymás fegyveres erőivel, miközben a háttérben ott ülne egy harmadik, rendkívül kiszámíthatatlan atomhatalom is, Észak-Korea.
Ez új típusú összecsapás lenne, mert a világ közel egy évszázada nem látta, hogy a nyílt tengeri haditengerészetek mire képesek egymással szemben. Hogyan nézne ki az átláthatósági forradalom egy hatalmas, nehezen megfigyelhető óceán felszínén, a felszín felett és a mélyben? Milyen új taktikák hoznának létre fölényt biztosító időablakokat vagy térségeket? Mely régi taktikák vallanának kudarcot? Részben azért, mert ezekre a kérdésekre nincs egyértelmű válasz, Amerika úgy véli, hogy egy ilyen háborúban a kínai hadigépezet összekötő szöveteit kellene támadnia, nem pedig az egyes hajókat és repülőgépeket, így bénítva meg a döntéshozatali folyamatokat. Gady azonban figyelmeztet arra, hogy ez villámgyors támadásokat igényelne olyan rendszerek ellen, amelyeket Kína saját nukleáris erőinek irányítására is használ. A félreértésekből fakadó kockázatok óriásiak.
A Kínai Népi Felszabadító Hadsereg aligha lelkesedik azért a gondolatért, hogy megpróbáljon megszállni egy olyan technológiailag fejlett országot, mint Tajvan, különösen azért, mert utánpótlási vonalai sebezhetők lennének a tengeralattjárók támadásaival szemben. Ezek azok a platformok, amelyek eddig a legkevésbé estek áldozatul az átláthatósági forradalomnak. A politikai vezetők azonban úgy tűnik, örök optimisták, amikor a háború államvezetési eszközként való hasznosságáról és annak irányíthatóságáról van szó. A körülöttük lévő bizonyítékok ellenére továbbra is annak a veszélyes tévhitnek a rabjai, hogy a technológia majd elhozza számukra a kiütéses győzelmet.