SG.hu
Kalózkönyveket torrentezett a Meta MI-je betanításához, és ezt védi most a bíróságon
A Meta azt állítja, hogy a kalózkönyvek torrentezése nem illegális a feltöltés bizonyítéka nélkül. A szerzői jogi védekezés sikere azon múlhat, hogy a bíróság mennyire ismeri a torrentezés terminológiáját.
A Meta elismerte, hogy letorrentezett egy kalózkönyvekből álló adathalmazt MI-tréning céljából, de állításuk szerint ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a letöltés után a fájlt fel is töltötték másoknak - állítja a közösségi médiavállalat a bírósági beadványában. A bizonyítékok ehelyett azt mutatják, hogy a Meta „óvintézkedéseket tett annak érdekében, hogy ne töltsön vissza semmilyen letöltött fájlt” - áll a Meta beadványában. A Meta ragaszkodik ahhoz, hogy a szerzők nem tudják bizonyítani, hogy a letöltött kalózkönyveket bárkivel is megosztották volna.
Az, hogy a Meta valóban továbbította-e a kalózkönyveket, vagy sem, sokat számíthat a szerzői jogi perben, amelyet többek között Richard Kadrey, Sarah Silverman és Ta-Nehisi Coates könyvszerzők indítottak. A szerzők korábban azt állították, hogy a Meta jogellenesen másolta és terjesztette műveiket mesterséges intelligencia-modelljei válaszain keresztül - ez egy egyre gyakoribb panasz, amelyet eddig alig peresítettek. A Meta beismerése a torrentezésről azonban úgy tűnik, hogy a szerzői jogvédelem alatt álló művek illegális torrentezésen keresztül történő jogellenes terjesztésére vonatkozó, már régóta érettnek tekintett esetjogot egészíti ki.
A szerzők azt állítják, hogy „a Meta szándékosan részt vett a történelem egyik legnagyobb kalózkodási akciójában, hogy szöveges adatokat szerezzen az LLM képzési adatállományaihoz, torrentezve és megosztva több tucat terabájtnyi kalózadatot, amelyek összesen több millió szerzői jogvédelem alatt álló művet tartalmaznak”. Az írók a szerzői jogok megsértésére vonatkozó, a Meta által a könyveik kalózmásolatain végzett mesterséges intelligencia-tréninggel szembeni állításaiktól függetlenül azt állítják, hogy az adathalmazok torrentezése a Meta részéről „önállóan illegális” volt a kaliforniai Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA) értelmében, amely „megtiltja az adatok, köztük a szerzői jogvédelem alatt álló művek jogosulatlan elvételét”.
A Meta azonban reméli, hogy meg tudja győzni a bíróságot arról, hogy a torrentezés önmagában nem illegális, hanem inkább egy „széles körben használt protokoll a nagyméretű fájlok letöltésére”. A Meta szerint az a döntés, hogy a kalózkönyvek adathalmazát illegális könyvtárakból, például a LibGen és a Z-Library könyvtárakból töltötték le, egyszerűen arra irányult, hogy „egy 'jól ismert online adattárból' származó, torrenteken keresztül nyilvánosan elérhető adatokhoz” jussanak hozzá.
A torrentezés védelmében a Meta lényegében kisöpörte a „kalóz” szót a tevékenységének jellemzéséből. A vállalat azt állítja, hogy a szerzők nem hivatkozhatnak arra, hogy a Meta a CDAFA értelmében jogosulatlanul jutott hozzá az adataikhoz. Ehelyett csak annyit állíthatnak, hogy „a Meta állítólag olyan adatkészletekhez fért hozzá és töltött le, amelyeket nem a felperesek hoztak létre, és amelyek olyan megjelent könyvek szövegét tartalmazzák, amelyeket bárki elolvashat egy nyilvános könyvtárban, olyan nyilvános weboldalakról, amelyeket nem a felperesek üzemeltetnek és nem is a tulajdonukban vannak”.
Míg Meta azt állítja, hogy nincs bizonyíték a visszatöltésre, van néhány olyan tanúvallomás, amely meggyőző lehet a bíróság számára. Korábban a Meta egyik projektmenedzsmentért felelős vezetője, Michael Clark azt vallotta, hogy a Meta úgy módosította a torrentezési beállításokat, hogy „a lehető legkisebb mértékű seedelés történjen”, ami alátámasztani látszik a szerzők állításait, miszerint történt némi feltöltés. Frank Zhang, a Meta kutatójának egy belső üzenete pedig azt mutatja, hogy a Meta állítólag úgy próbálta elrejteni a feltöltést, hogy az adathalmaz letöltése során nem használta a Facebook szervereit, hogy elkerülje annak „kockázatát”, hogy bárki „visszavezesse a letöltést a céghez. Miután ez az információ napvilágra került, a szerzők kérték a bíróságtól, hogy a Meta vezetőit újra beidézhessék, azt állítva, hogy az új tények „ellentmondanak a korábbi tanúvallomásoknak”.
Hogy a Meta torrentezéssel kapcsolatos védekezése mennyire lesz sikeres, az még a levegőben lóg, de az írók szerint még ha a Meta valahogyan el is kerülte, hogy a torrentezett könyvek közül bármit is feltöltsön, a közösségi médiaóriás akkor is részt vett egy „online kalózhálózatban”. Egy lábjegyzetben a szerzők elmondták a bíróságnak, hogy „a kalózok a letöltés után is feltöltenek vagy megosztanak fájlokat másokkal”. Továbbá a TorrentFreak megjegyezte, hogy "az óvintézkedések megtétele nem ugyanaz, mint a feltöltés megakadályozása”.
A szerzők valószínűleg igyekeznek majd meggyőzni a bíróságot arról, hogy a Meta pusztán a könyvek torrentezésével „a kalózműveket világszerte elérhetővé tette más felhasználók számára”, miközben egyértelművé teszik, hogy még a Meta sem állíthatja, hogy megakadályozott volna minden megosztást. A szerzőket képviselő ügyvéd nem kívánt nyilatkozni arról, hogy a folyamatban lévő vizsgálatok során felszínre kerülhetnek-e további bizonyítékok, amelyek segíthetnek a feltöltéssel kapcsolatos állítások bizonyításában. A bizonyítékok hiánya problémát jelenthet, mivel a torrentezés terminológiája idegen lehet a bíróság számára, ami potenciálisan elhomályosíthatja azt az egyébként a szerzők szerint egyértelmű állítást, miszerint a Meta állítólag tudta, hogy törvényt sért a kalózkönyvek torrentezésével.
A Meta eddig hallgatott az adatok megosztására vonatkozó állításokról, de közölte a bírósággal, hogy a gyorsított eljárásban tervezi felvenni a harcot a feltöltési állításokkal szemben. Jelenleg a Meta a szerzők CDAFA-kérelmének elutasítását indítványozta, mivel az a szerzői jog által megelőlegezett, de nem meglepő módon a szerzők közölték a bírósággal, hogy ezzel határozottan nem értenek egyet. "Ha a Meta megvásárolta volna a felperesek műveit egy könyvesboltban, vagy kölcsönvette volna őket egy könyvtárból, majd licenc nélkül képezte volna rajtuk LLM-eit, akkor szerzői jogsértést követett volna el, de CDAFA megsértését nem” - állították a szerzők. „A Meta döntése, hogy megkerülte a jogszerű beszerzési módszereket, és tudatosan részt vett egy illegális peer-to-peer kalózhálózatban, biztosítja az „extra elemet”, és „minőségileg más” ahhoz, hogy megállapítsa a független CDAFA megsértését.”.
A szerzők a CDAFA-követelést továbbá összekapcsolták a Meta mesterséges intelligencia képzésével szembeni szerzői jogsértési követelésükkel. Azt állítják, hogy azáltal, hogy a Meta „a jogszerű licencmegállapodások végrehajtása helyett kalóz adatbázisokból torrentezte műveiket, nemcsak a licencbevételtől fosztotta meg a felpereseket, hanem további bevételektől is, amelyet más felhasználóktól világszerte szerezhettek volna, mivel a Meta az MI-tanításhoz szükséges adatok megszerzése során a szerzői jogi védelem alatt álló műveket letölthetővé tette minden érdeklődő internetfelhasználó számára”.
A Meta elismerte, hogy letorrentezett egy kalózkönyvekből álló adathalmazt MI-tréning céljából, de állításuk szerint ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a letöltés után a fájlt fel is töltötték másoknak - állítja a közösségi médiavállalat a bírósági beadványában. A bizonyítékok ehelyett azt mutatják, hogy a Meta „óvintézkedéseket tett annak érdekében, hogy ne töltsön vissza semmilyen letöltött fájlt” - áll a Meta beadványában. A Meta ragaszkodik ahhoz, hogy a szerzők nem tudják bizonyítani, hogy a letöltött kalózkönyveket bárkivel is megosztották volna.
Az, hogy a Meta valóban továbbította-e a kalózkönyveket, vagy sem, sokat számíthat a szerzői jogi perben, amelyet többek között Richard Kadrey, Sarah Silverman és Ta-Nehisi Coates könyvszerzők indítottak. A szerzők korábban azt állították, hogy a Meta jogellenesen másolta és terjesztette műveiket mesterséges intelligencia-modelljei válaszain keresztül - ez egy egyre gyakoribb panasz, amelyet eddig alig peresítettek. A Meta beismerése a torrentezésről azonban úgy tűnik, hogy a szerzői jogvédelem alatt álló művek illegális torrentezésen keresztül történő jogellenes terjesztésére vonatkozó, már régóta érettnek tekintett esetjogot egészíti ki.
A szerzők azt állítják, hogy „a Meta szándékosan részt vett a történelem egyik legnagyobb kalózkodási akciójában, hogy szöveges adatokat szerezzen az LLM képzési adatállományaihoz, torrentezve és megosztva több tucat terabájtnyi kalózadatot, amelyek összesen több millió szerzői jogvédelem alatt álló művet tartalmaznak”. Az írók a szerzői jogok megsértésére vonatkozó, a Meta által a könyveik kalózmásolatain végzett mesterséges intelligencia-tréninggel szembeni állításaiktól függetlenül azt állítják, hogy az adathalmazok torrentezése a Meta részéről „önállóan illegális” volt a kaliforniai Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA) értelmében, amely „megtiltja az adatok, köztük a szerzői jogvédelem alatt álló művek jogosulatlan elvételét”.
A Meta azonban reméli, hogy meg tudja győzni a bíróságot arról, hogy a torrentezés önmagában nem illegális, hanem inkább egy „széles körben használt protokoll a nagyméretű fájlok letöltésére”. A Meta szerint az a döntés, hogy a kalózkönyvek adathalmazát illegális könyvtárakból, például a LibGen és a Z-Library könyvtárakból töltötték le, egyszerűen arra irányult, hogy „egy 'jól ismert online adattárból' származó, torrenteken keresztül nyilvánosan elérhető adatokhoz” jussanak hozzá.
A torrentezés védelmében a Meta lényegében kisöpörte a „kalóz” szót a tevékenységének jellemzéséből. A vállalat azt állítja, hogy a szerzők nem hivatkozhatnak arra, hogy a Meta a CDAFA értelmében jogosulatlanul jutott hozzá az adataikhoz. Ehelyett csak annyit állíthatnak, hogy „a Meta állítólag olyan adatkészletekhez fért hozzá és töltött le, amelyeket nem a felperesek hoztak létre, és amelyek olyan megjelent könyvek szövegét tartalmazzák, amelyeket bárki elolvashat egy nyilvános könyvtárban, olyan nyilvános weboldalakról, amelyeket nem a felperesek üzemeltetnek és nem is a tulajdonukban vannak”.
Míg Meta azt állítja, hogy nincs bizonyíték a visszatöltésre, van néhány olyan tanúvallomás, amely meggyőző lehet a bíróság számára. Korábban a Meta egyik projektmenedzsmentért felelős vezetője, Michael Clark azt vallotta, hogy a Meta úgy módosította a torrentezési beállításokat, hogy „a lehető legkisebb mértékű seedelés történjen”, ami alátámasztani látszik a szerzők állításait, miszerint történt némi feltöltés. Frank Zhang, a Meta kutatójának egy belső üzenete pedig azt mutatja, hogy a Meta állítólag úgy próbálta elrejteni a feltöltést, hogy az adathalmaz letöltése során nem használta a Facebook szervereit, hogy elkerülje annak „kockázatát”, hogy bárki „visszavezesse a letöltést a céghez. Miután ez az információ napvilágra került, a szerzők kérték a bíróságtól, hogy a Meta vezetőit újra beidézhessék, azt állítva, hogy az új tények „ellentmondanak a korábbi tanúvallomásoknak”.
Hogy a Meta torrentezéssel kapcsolatos védekezése mennyire lesz sikeres, az még a levegőben lóg, de az írók szerint még ha a Meta valahogyan el is kerülte, hogy a torrentezett könyvek közül bármit is feltöltsön, a közösségi médiaóriás akkor is részt vett egy „online kalózhálózatban”. Egy lábjegyzetben a szerzők elmondták a bíróságnak, hogy „a kalózok a letöltés után is feltöltenek vagy megosztanak fájlokat másokkal”. Továbbá a TorrentFreak megjegyezte, hogy "az óvintézkedések megtétele nem ugyanaz, mint a feltöltés megakadályozása”.
A szerzők valószínűleg igyekeznek majd meggyőzni a bíróságot arról, hogy a Meta pusztán a könyvek torrentezésével „a kalózműveket világszerte elérhetővé tette más felhasználók számára”, miközben egyértelművé teszik, hogy még a Meta sem állíthatja, hogy megakadályozott volna minden megosztást. A szerzőket képviselő ügyvéd nem kívánt nyilatkozni arról, hogy a folyamatban lévő vizsgálatok során felszínre kerülhetnek-e további bizonyítékok, amelyek segíthetnek a feltöltéssel kapcsolatos állítások bizonyításában. A bizonyítékok hiánya problémát jelenthet, mivel a torrentezés terminológiája idegen lehet a bíróság számára, ami potenciálisan elhomályosíthatja azt az egyébként a szerzők szerint egyértelmű állítást, miszerint a Meta állítólag tudta, hogy törvényt sért a kalózkönyvek torrentezésével.
A Meta eddig hallgatott az adatok megosztására vonatkozó állításokról, de közölte a bírósággal, hogy a gyorsított eljárásban tervezi felvenni a harcot a feltöltési állításokkal szemben. Jelenleg a Meta a szerzők CDAFA-kérelmének elutasítását indítványozta, mivel az a szerzői jog által megelőlegezett, de nem meglepő módon a szerzők közölték a bírósággal, hogy ezzel határozottan nem értenek egyet. "Ha a Meta megvásárolta volna a felperesek műveit egy könyvesboltban, vagy kölcsönvette volna őket egy könyvtárból, majd licenc nélkül képezte volna rajtuk LLM-eit, akkor szerzői jogsértést követett volna el, de CDAFA megsértését nem” - állították a szerzők. „A Meta döntése, hogy megkerülte a jogszerű beszerzési módszereket, és tudatosan részt vett egy illegális peer-to-peer kalózhálózatban, biztosítja az „extra elemet”, és „minőségileg más” ahhoz, hogy megállapítsa a független CDAFA megsértését.”.
A szerzők a CDAFA-követelést továbbá összekapcsolták a Meta mesterséges intelligencia képzésével szembeni szerzői jogsértési követelésükkel. Azt állítják, hogy azáltal, hogy a Meta „a jogszerű licencmegállapodások végrehajtása helyett kalóz adatbázisokból torrentezte műveiket, nemcsak a licencbevételtől fosztotta meg a felpereseket, hanem további bevételektől is, amelyet más felhasználóktól világszerte szerezhettek volna, mivel a Meta az MI-tanításhoz szükséges adatok megszerzése során a szerzői jogi védelem alatt álló műveket letölthetővé tette minden érdeklődő internetfelhasználó számára”.