SG.hu·

Törés - A jó hollywoodi krimi mintapéldánya

Ezt is megértük. A sok tucatthriller közepette Hollywood végre újjáélesztette a krimi műfaját és egy igen jó filmet kerekített.

Nem is tudom mikorra tehető, hogy a krimiket felváltották a thrillerek, ahol a rejtélyeket megpróbálták borzongással vegyíteni ahelyett, hogy a verbális küzdelemre és a szürke agysejtek zakatolására hegyezték volna ki a történetet. Mint ilyen nagyon hiányzott a jó krimi a mozikból, még akkor is, ha a nagyjából kiszámítható műfaj kétféle verzióval kecsegteti a nézőt. Az egyikben történik egy bűntett (általában gyilkosság) és a film végére a nyomozó a rejtély végére jár és leleplezi a gyilkost (általában az inast). Mára sajnos a Csontember-féle könyvadaptációk is megritkultak.

Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide!

A krimik másik verziójában nem a gyilkos személye a kérdéses, hanem elfogásának mikéntje, illetőleg az, hogy ki nevet a végén, hogy sikerül-e egyáltalán elkapni őt és hogy hogyan sikerül tőrbe csalni - Columbo mindenki számára példa lehet. A Törés krimi-thriller mivolta már az első másodpercekben sejthető, ugyanis a meglehetősen hétköznapi történéseket baljós zene festi alá, így hihetjük, hogy akárcsak a tavasz meglepetésében, a Megérzésben, ezúttal sem egy sima drámát vagy love story-t láthatunk.

A történetről vétek lenne sokat elárulni, hiszen a Törés erőssége éppen abban rejtezik, hogy a néző elkezdi nézni a filmet és 45 percig egyszerűen fogalma sincs, hogy mi fog történni, milyen krimi lesz, milyen irányba megy el a film, ugyanis minden egyszerre egyértelmű és kétértelmű. Munkahelyi jelenetek (egy jómódú öreg rendszertervező munkáját látjuk), vad szeretkezések (egy fiatal nő és szeretője kerül egyre közelebb egymáshoz), egy bűntett képei és a rendőrség reakciói váltogatják egymást.

Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide!

Ezeket a képeket elnézve pedig jó idő eltelik, amíg a néző előtt kikristályosodik, hogy éppen mi zajlik a vásznon, mire megy ki a játék, mi fog történni a film második órájában. És éppen emiatt a homályos sejtetés miatt nehéz értékelni a filmet. Hiszen aki az előzetes alapján dönt úgy, hogy benevez a filmre, az éppen ezt a meglepetés-faktort bukja el, hiszen a trailerben a történet nagy vonalakban kiderül, így könnyen meglehet, hogy a sztori alapjait ismerő néző szétunja magát a pörgősnek közel sem nevezhető felvezetésen.

Akik viszont az ismeretlenbe ülnek bele, azokat majd szétveti a feszültség és még inkább az izgatott várakozás, hogy mi lesz itt a végkifejlet. A hollywoodi filmek többségével ellentétben a Törés minden, csak nem kiszámítható, hiszen mind a kétféle lehetséges befejezést láthattuk már többször. Így bár vagy-vagy szitut teremt a film, de - természetesen okosan - még ezt a választást is megpróbálják kikerülni a készítők.

Ez eléggé sután ugyan, de sikerül is, hiszen az ügyben nyomozók portréja egy erőteljes rendőrség-kritikát is tartalmaz, legalábbis a kritikus csak ennek meri betudni, hogy egy mérföldekről kiabáló nyomot nem képesek felderíteni a zsaruk - szerencsére, hiszen egyébként meglehetősen rövid lett volna a film. Így viszont kapunk 105 percnyi feszültséget, mely hosszú játékidőt két generáció legtehetségesebb színésze, az ősprofi Anthony Hopkins és az idén Oscar-díjra jelölt Ryan Gosling tesz leginkább élvezetessé.

Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide! Klikk ide!

A kellőképpen homályos kritikát a film élvezhetősége kívánja meg, a konkrét értékelést azonban a prekoncepciók határozzák meg. Akik véletlenszerűen egy jó krimit akarnak látni lélektani és verbális párbajokkal, jogi csűrés-csavarással, azok feltétlenül nézzék meg a Törést, nem fognak csalódni, és még találgatni is lehet, ami a krimik egyik lényeges tényezője. Akik azonban tudják hogy mire számítsanak (akárcsak a már előcitált Sandra Bullock-féle Megérzés esetében), elveszítik az első háromnegyed óra izgalmait és kérdőjeleit, így számukra unalomba fulladhat a Törés. Éppen ezért nekik az is bőven elég, ha megkérdezik valakitől, hogy mire is ment ki az a bizonyos játék...

Persze nem minden papsajt. Ha osztályoznánk a filmet (nem szokásunk), egy manapság remeknek számító 6-os osztályzatot érne a 10-es skálán, hisz nem szabad elfelednünk, hogy a főszál mellett párhuzamosan zajló etikai, karrierista, magán-mellékszál közel sem annyira érdekes, mint a fősodor. Egy azonban biztos: még sok, a Töréshez hasonló, kiszámíthatatlannak tetsző krimire lenne szüksége Hollywoodnak, ha ki akarják rántani valahogy a tucatthriller-latyakba rekedt műfaj szekerét.

Magyar nyelvű filmelőzetes letöltése

Klikk
ide!
Klikk a képre a nagyobb változathoz
Törés (Fracture)
feliratos amerikai krimi, 112 perc, 2007

Rendező: Gregory Hoblit
Forgatókönyvíró: Daniel Pyne, Glenn Gers
Zeneszerző: Jeff Danna, Mychael Danna
Operatőr: Kramer Morgenthau

Szereplők:
Sir Anthony Hopkins (Ted Crawford)
Ryan Gosling (Willy Beachum)
David Strathairn (Joe Lobruto)
Rosamund Pike (Nikki Gardner)
Embeth Davidtz (Jennifer Crawford)
Billy Burke (Rob Nunally)
Cliff Curtis (Flores detektív)

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© koimbra19782007. 09. 14.. 10:04||#30
Abszolút közepes film, sõt, talán még gyengébb is. Sajnos Hoblit rendezõ úr megkopott az évek során, pedig a Letaszítva vagy a Frequency hatalmas filmek volt. Most meg erre futotta.
© k9duli2007. 09. 12.. 11:08||#29
Amikor hopkins volt nézhetõ volt a film, amikor valami más eseményt láttam akkor halálra untam magam.
Vadon foglyai sokkal izgalmasabb film volt.Többet vártam ettõl a filmtõl.
© Hesztia2007. 09. 07.. 12:45||#28
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
Polgári peres eljárást gyilkossági ügyben? Érdekes.😊
Hidd el nekem, hogy Blaze nem beszél a levegõbe.
Arra pedig már biztos volt példa a filmtörténetben, hogy hidegen hagyta a készítõket a valóság.
© winnie2007. 09. 06.. 23:56||#27
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
"Egy olyan ügyben, ahol már egyszer itélet született, kizárt, hogy mégegyszer vádat lehessen emelni, még ha maga a vádlott be is vallja, hogy "igen, én öltem meg". (Lásd O.J. esetét) "

egy lefolytatott bûnvádi eljárás tudtommal (ld. oj) nem zárja ki a polgári peres eljárást.

persze én nem értek a joghoz, de legalább nem is teszek úgy😊 mindenesetre bocs, ha szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy egy random nézõ mit ír egy fórumban. nyilván a készítõknek is volt jogi szakértõjük, stb.

ilyenkor nem blase marzot kell idézni, hanem egy pro vagy kontra jogi szakértõi véleményt a filmmel kapcsolatban (tuti, hogy van), vagy a készítõk válaszát a nekik szegezett kétdésre (tuti feltették) vagy pár híres double jeopardy esetet az ancsi jogtörténetbõl.


© Hesztia2007. 09. 06.. 23:39||#26
A rohadt életbe!!! Ne olvassa el az a lenti hszemet, aki még nem látta a filmet, mert SPOILERES!!!!!!!!
© Hesztia2007. 09. 06.. 23:38||#25
Rosszul tudod, mert ez nagyon nem így van.

Egy közérthetõbb magyarázat BlazeMarzo nevû fórumozó tollából:
"A végén mikor be megy a jogász gyerek és újra letartoztatja, hatalmas baki annak, aki egy csöppet is konyit az amerikai jogrendszerhez. Nem is értem, hogy maradhatott benne a forgatókönyvben, ill. hogy nem tünt fel a rendezõnek.
1. Egy olyan ügyben, ahol már egyszer itélet született, kizárt, hogy mégegyszer vádat lehessen emelni, még ha maga a vádlott be is vallja, hogy "igen, én öltem meg". (Lásd O.J. esetét)
2. A vád csak egy fajta lehet egyazon sértett esetén: vagy emberölési kísérlet, vagy emberölés. Mivel a nõ nem halt meg a tárgyalás végéig, ezért kísérlet valósult meg. Ha meg halt volna, akkor emberölés lenne. De mivel felmentették bizonyiték hiányában, az eredeti kísérlet vádat késõbb, amikor legálisan (!) lekapcsolja a géprõl, már nem lehet emberölésre minõsíteni.
3. Amikor lekapcsolták a géprõl a nõt, a jogász gyereknek már semmi köze nem volt a holttesthez, kizárt, hogy bármely ügyészség vádat emeljen egy olyan illegális bizonyiték gyüjtés esetén, amit "hullarablással" szereztek.
4. Egy ügy újratárgyalása felmerült új bizonyíték esetén lehetséges egyébként:
a, csak ha a bizonyiték a jogerõsen elitélt javára szolgál
b, az ügy újra tárgyalása során súlyosabb itélet nem születhet, mint az eredeti itélet."

Ház ezért.
© winnie2007. 09. 06.. 06:54||#24
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
"attól még nem gyanúsítható gyilkossággal..ugyanúgy csak kísérlettel."

mér hogyne lenne gyanúsítható. atomháború okozásával is gyanúsítható lenne. azért perelik be, amiért akarják.

utána az esküdtek döntenek (lehet, hogy felmenntették), akiknek bebízonyítod, hogy a lövés következtében halt meg a csaj. nem rögtön, de meghalt
© Hesztia2007. 09. 06.. 00:47||#23
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
1. Azért, mert a srác nem használta fel a hamisított bizonyítékot, és gondolom én, azt hitte, hogy nem tudják megfogni a férjet. No meg a szerelmi bánat, sat. sat.
2. Biztosan abban a körzetben dolgozott, ést udta, hogy ilyen esetekben õ is kiérkezik.
3. Így is, úgy is õt gyanúsították volna..így viszont el tudott lavírozni a jogi útvesztõkben.


Amúgy a vége egy nagy baromság, mert ugyanazért kétszer nem foghatják perbe. Azzal pedig, hogy lekapcsoltatta a nejét a gépekrõl, attól még nem gyanúsítható gyilkossággal..ugyanúgy csak kísérlettel.
© bakvarnyu2007. 09. 04.. 23:29||#22
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
A rendõr mért nyírta ki magát?
Honnan tudta a gyilkos, hogy pont az a rendõr fog kimenni a tett színhelyére?
Az elején miért vallotta be, hogy õ tette?

© wanek2007. 09. 04.. 14:15||#21
Jó a film.