A rövid repülőutak zömét kiválthatják az autonóm járművek

Az önállóan közlekedő gépkocsik ugyan a közutakon forgalomnövekedést okozhatnak, de jelentősen csökkenthetik a rövid távú repüléseket.

A Texasi Egyetem kutatói a How Will Self-Driving Vehicles Affect Megaregion Traffic? The Case of the Texas Triangle című anyagukban azt írták, hogy az autonóm személy- és teherjárművekben megvan a potenciál arra, hogy alapjaiban változtassák meg a közlekedést. A kidolgozott közlekedési modell alapján ugyanis 2040-re sokkal több autó fog közlekedni, miközben ezzel párhuzamosan csökken majd a buszok és a vonatok száma. A legnagyobb hatás azonban a rövid távú repülőutaknál lesz megfigyelhető, amelyek 82,5 százaléka eltűnhet.

A számos tényező figyelembevételével elkészített előrejelzés szerint az 50 mérföldnél rövidebb buszos utak száma a kétharmadával csökkenhet, míg a vasúti közlekedésnél ugyanez az arány 71 százalék. Ezzel párhuzamosan a gépkocsik által megtett utak aránya 16 százalékkal növekedik majd - elsősorban a nyugdíjasoknak és a jelenleg közúti járművet nem használóknak köszönhetően.

A 50 mérföldnél hosszabb távok esetében a változások még drasztikusabbak lesznek. A buszutak 93 és a vonatutak 40 százaléka tűnhet el, míg az autós utak aránya közel a kétszeresére nőhet. Összességében a szakemberek 20 százalékkal nagyobb gépkocsiforgalmat várnak, kétharmaddal kisebb busz- és 61 százalékkal kisebb vasúti közlekedés mellett. Az 50 mérföldnél kisebb utakat nem vették figyelembe, de azt igen, hogy a hagyományos járművekhez képest 30 százalékkal kisebb lesz az elvesztegetett utazási idő.

A szakértők azzal számoltak, hogy illegális lesz a magántulajdonban lévő robotautókat utasok nélkül forgalomba küldeni és a taxiszerű autonóm gépkocsik legfeljebb csak a megtett kilométerek 15 százalékában lesznek üresek. A magántulajdonban lévő autonóm járművek költségeit mérföldenként 60 centben állapították meg, míg a taxiszerű szolgáltatások autóit mérföldenként 50-150 centben. A tehergépkocsik esetében ugyanakkor 50 százalékkal magasabbak lesznek a költségek, viszont könnyebben lesznek ki- és bepakolhatók.

Yantao Huang, Kara M. Kockelman és Neil Quarles kutatók Houston, San Antonio, Austin és Dallas - Fort Worth körzetének közlekedési jellemzőit vizsgálták meg. A régióban 2014-ben 18,2 millió ember élt.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • ostoros #32
    Racionális gazdasági folyamatok.... HAHAHHHAHAHA!
    A gazdaság értelme, hogy az embert szolgálja. Az urbanizáció pedig egy bizonyos fok fölött, az emberre negatív.
  • ostoros #31
    Hagyd a fenébe, ez egy debil.
  • defiant9 #30
    "Azt állítottam, hogy nem igaz, hogy csak falu -> város mozgás létezik, hiszen pl. Budapest lakossága is csökkent"
    És szerinted ebből az következik hogy Budapestről a falvakba költöznek az emberek, vagy az hogy egyik városból a másikba?
    Megismétlem a számokat:
    Magyarországon ma 6,91 millió városira jut 2,78 millió vidéki lakos, 2050-ben viszont ez az adat 6,78 millió városira és 1,5 millió vidéki magyarra változik.
    Ahogy mondtam a suburb az gyakorlatilag a nagyobb város része noha közigazgatásilag külön egység. Egy 65 ezres Érd infrastrukturálisan messze méretgazdaságosabb mint a 10,100,1000 fős falvak. A gond a szétszórt falvak fenntartásával van nem a kis/nagy/fő -városokéval.

    "Figyelembe vehetik pl. a környék népsűrűségét, zajosságát,a levegő minőségét, ezer dolgot."
    Ezek nem cáfolják hogy az urbanzáció egy racionális alapon nyugvó jelenség, ui. ezen tételek láthatóan kevesebbet nyomnak a latba minthogy van munkahely, iskolák, egészségügy, fejlett tömegközlekedés, szórakozási lehetőség, stb. Az hogy mutatsz 1 embert aki a tanyára költözött nem cáfolja a mainstream-ban lévő hatást. A település üzemeltetése szempontjából a lényeg pedig a szumma.

    "Az nem valami obskurus ősmagyar hagyomány, hogy valaki nem akarja hogy részeg turisták óbégassanak az ablaka alatt, hanem egy nagyon valós igény."
    Csakhogy ehhez spec. nem kell falura költözni. A kertvárosokban sincsenek turisták. Egyébként már az elején elírtam hogy a külváros egy jelentős rétegnek egy jól élhető hely:
    "A suburb talán a legélhetőbb lakhatási forma, bár nyilván sokaknak(elsősorban fiataloknak) a nagyvárosias légkör passzol az életmódjukhoz(egyetem+szórakozás)."

    Az alapkérdés továbbra is az hogy a tény miszerint elnéptelenednek/elöregednek a falvak hogyan egyeztethető össze azzal a vágyaddal hogy tömegközlekedést szeretnél hogy egyenletes legyen a népesség eloszlása. Ki fogja megfizetni az egyre veszteségesebb járatokat?

    "csak valahogy mégsem pont az a neve,
    kár hogy előtte van az a zavaró "sub"."
    Lol. Mutasd már meg kérlek hogy hol van Budaörs város nevében hogy sub. Budaörs város. Pont. Ha ennek ellenkezőjét állítod akkor kérek hivatalos linket.
  • Archenemy #29
    "Tehát lássuk a számaid amivel objektíven alátámasztod hogy az urbanizáció csak egy szubejektív és nem racionális alapon nyugvó jelenség."

    Szerencsére sosem állítottam akkora butaságot, hogy ne létezne urbanizáció, ezt csak te szeretnéd, mert akkor könnyen megcáfolnál. Azt állítottam, hogy nem igaz, hogy csak falu -> város mozgás létezik, hiszen pl. Budapest lakossága is csökkent, a környező felkapottabb települések lakossága meg nőtt, 1990 meg 2010 közt remekül látszik.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Budapest

    "Várom a tartalmat, hogy mit tudsz szembeállítani a falunál említett negatív tételekkel"
    Nem a falunál említett negatív tételekkel szemben állítok bármit, ezt is csak te szeretnéd direkt így félreérteni. Azt állítom, hogy nem igaz, hogy csak a munka hatékonysága az egyetlen racionális szempont, amit az emberek figyelembe vehetnek. Figyelembe vehetik pl. a környék népsűrűségét, zajosságát,a levegő minőségét, ezer dolgot. Nevetséges, hogy ezeket te nem racionálisnak gondolod, és megkísérled begyömöszölni a "hagyományok" közé. Az nem valami obskurus ősmagyar hagyomány, hogy valaki nem akarja hogy részeg turisták óbégassanak az ablaka alatt, hanem egy nagyon valós igény.

    "A suburb is város."
    Ja, persze. Budaörs is már szinte Budapest, csak valahogy mégsem pont az a neve, de ha neked úgy kényelmes az érvelésedhez, akkor persze, a suburb is város, kár hogy előtte van az a zavaró "sub".
  • defiant9 #28
    "Hát gyakorlatilag 10 év alatt felére csökkenne a főváros lakossága"
    Értem, tehát ha nem úgy lenne akkor más lenne. Hát ez remek érvelés, passzol a primitív valóságától elrugaszkodott világképedhez.
    Azért költöznek a cégek a városokba mert ott vannak olyan központok ahol megkapják a működésükhöz szükséges erőforrásokat, illetve a produktumuk piacát is.
    A tények tények maradnak, az egyre nagyobb fokú urbanizáció világjelenség ami racionális gazdasági folyamatok eredménye, akkor is ha magadfajtáknak nem tetszik. A falvak fenntartása egyre drágább, az hogy 30 év távlatában lefeleződik a nem városi lakosság ami ráadásul el is fog öregedni az változatlan településszám esetén fajlagosan nagyon megdrágítja az infrastruktúrák fenntartását. Ezeket a pénzeket a városok adófizetőitől kell átcsoportosítani.
  • ostoros #27
    Amit racionalitásnak hívsz az üres duma.
    Nem racionalitásról van szó, hanem kényszerről. Tudod ki költözne pl. Butapestre, ha nem odabasznának minden munkahelyet? Hát gyakorlatilag 10 év alatt felére csökkenne a főváros lakossága. Mint ahogy Demszky bácsi alatt csökkent is fél millió fővel, annak ellenére, hogy szinte minden kormány főváros centrikusan intézte a gazdasági fejlesztéseket.
    Ezt jól mutatja, hogy még Budapesten belül is nagyon sokan folyton arrébb és arrébb költöznek, nem találják a helyüket, amíg rá nem jönnek, hogy kívül nem csak tágasabb, de élhetőbb is. És megtehetik, mert jobban el van látva a lakosság autóval mint régebben, tehát inkább ingáznak, mint hogy ott lakjanak.
    Nincs még egy város ahol akkora százalékban költözne a lakosság évente, mint Budapesten. És nem jókedvükben teszik. A feszültség miatt van. A stressz miatt.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.08.09. 00:59:12
  • defiant9 #26
    "hanem pl. belváros -> agglomeráció mozgás is"
    A számok engem igazolnak. Éppen te vagy aki csúsztat ugyanis az agglomerációban is városok vannak. Plusz a nagyvárosok nem a belvárosból állnak hanem egy egész régiót lefednek (pl. Los Angeles-ben 4 millió ember él, de a Greater Los Angeles teröleten már csaknem 20 millió. Ezek nem falvak, infrastrukturálisan jól ellátott terültek(az amerikai tömegközlekdés másságát most vegyük ki a képletből). A suburb is város.

    "más szempontok" mágikus módon mégsem egy üres kifejezés
    Várom a tartalmat, hogy mit tudsz szembeállítani a falunál említett negatív tételekkel. Illetve a magyarázatot hogy akkor miért is az a trend hogy egyre inkább a városokban koncentrálódik a lakosság.

    "más meg igen, ennyikeh."
    Tehát lássuk a számaid amivel objektíven alátámasztod hogy az urbanizáció csak egy szubejektív és nem racionális alapon nyugvó jelenség.
    Ez én számaim ezek lennének:
  • Archenemy #25
    Csúsztatol, mert nem csak egyirányú (falu -> város) mozgás van, hanem pl. belváros -> agglomeráció mozgás is, mert a "más szempontok" mágikus módon mégsem egy üres kifejezés, és miért ne lenne ez már racionális, hogy az ember nem csak a munkája hatékonyságához igazít mindent.
    Eleve ez hogy racionális, már ez szubjektív, tekintve hogy nincs racionálisságméter meg racionálisságatom, te nem tartod racionálisnak hogy valaki kiköltözzön a zöldövezetbe és ne a szájában éljen a város, más meg igen, ennyikeh.
  • defiant9 #24
    "És egymilliárd légy sem tévedhet... "
    Nem is tévednek, hatékonyan hasznosítják a természetben meglévő erőforrásokat.

    "Persze hatékonyság szempontjából lehet az lenne a fasza, ha mindenki egy helyen lakna (mind az összes milliárd) de más szempontokból meg nem."
    A hatékonyságból rengeteg dolog következik, olcsóbb a bolt, a közmű, a közlekedés, van orvosi ellátás, tanulási/szórakozási lehetőség, stb.
    A más szempontok pedig csak egy üres kifejezés.
    Ez a természetes folyamat, a számok tisztán kirajzolják, kapadozni ellene a hagyományokra mutogatva szembemegy a racionalitással.
  • ostoros #23
    És egymilliárd légy sem tévedhet...

    Persze hatékonyság szempontjából lehet az lenne a fasza, ha mindenki egy helyen lakna (mind az összes milliárd) de más szempontokból meg nem.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.08.06. 20:59:15