SG.hu·2010. október 18.

Támogatni fogja a kiegészítők használatát az Opera 11

Régi adósságukat törlesztik a felhasználók felé a norvég fejlesztőcsapat tagjai. Az Opera legújabb verziója már bővíthető lesz különböző kiegészítő modulokkal.

Az Opera Software bejelentette, hogy a böngésző új verziója már lehetővé fogja tenni a kiegészítő modulok használatát. Az Opera 11 első alfakiadása várhatóan a héten jelenik meg, amelyet - szintén októberben - az Opera Mobile Android operációs rendszerrel kompatibilis bétaverziója követ majd. Az utóbbi szoftver támogatni fogja a hardvergyorsításos grafikai megjelenítést és böngészést, illetve az úgynevezett multitouch zoomolási funkciót. "Egyre több mobil készüléket szállítanak kiforrott grafikus processzorokkal" - érvelt az új funkciók beépítése mellett Christian Krogh, az Opera fejlesztési vezetője. A cél az, hogy a nagyobb teljesítményű grafikus chipekből később az Opera Mini is profitáljon.

A norvég program számos tekintetben megelőzte konkurenseit, például a Firefoxot és a Chrome-ot, ugyanakkor volt egy komoly hiányossága: nem tette lehetővé a kiegészítők alkalmazását. Emiatt a fejlesztőket számos bírálta érte. Ezt a régi hiányosságot igyekeznek most pótolni a programozók. "Kifejezetten egy olyan karcsú kiegészítő-technológiára esett a választásunk, amely nem annyira erőforrás-igényes, mint a Mozilla megoldása" - közölte Krogh. A cég azt az álláspontot képviselte ebben a kérdésben, hogy egy böngészőnek több kiegészítő modul telepítése után sem kell feltétlenül lassabbá válnia.

"A jövőben a minőségbiztosítással is foglalkozni akarunk. Mivel egy kiegészítő gyakorlatilag egy teljes értékű alkalmazásnak felel meg, így a használatának természetesen vannak kockázatai. Ugyan nem lehet 100 százalékosan kivédeni, hogy a nem megfelelően viselkedő programok ne települhessenek fel, de az összes böngészőfejlesztő közül még mindig mi reagálunk a leggyorsabban a támadásokra" - hangsúlyozta a szakember. Krogh elmondta: nem véletlen, hogy ezekkel a funkciókkal bővül az Opera 11, ezeket kérték ugyanis a leggyakrabban a felhasználók. Az újdonságok bekerülnek az Opera mobil böngészőibe is. Lars Boilesen, a cég vezérigazgatója ezt azzal indokolta, hogy például Indiában körülbelül 10 millió PC-t, ugyanakkor kereken 500 millió mobil készüléket használnak az emberek.

A kiegészítők telepítése a megszokott módon történik majd az Opera 11 esetében is. Az internetező letölti a modult, majd megerősíti a telepítési szándékát, ezután pedig már használhatja is a programokat. Mindegyik alkalmazás nyílt szabványokon alapul, néhányat a norvég cég fog kifejleszteni, de lesznek független szakemberek által készített szoftverek is.

Jon von Tetzchner, a vállalat társalapítója végül leszögezte: számukra növekvő piacot jelentenek a televíziók. Egyre több gyártó integrál ugyanis termékeibe böngészőt. Különösen a Loewe, a Toshiba és a Philips nyitott az együttműködésre. Az így befolyó licencdíjak az Opera Software egyik fontos bevételi forrását jelentik, a másik forrásnak pedig a mobil szolgáltatókkal kötött szerződések számítanak.

"Korábban a böngészőre úgy tekintettünk, mint egy dokumentumokat megmutató programra, de napjainkban már inkább egy alkalmazás-platform. Ugyan semmi problémát nem okoz számunkra, hogy együttműködjünk például az Adobe vezetőivel, de végül a nyílt megoldások fognak felülkerekedni. A Microsoft a Windows Phone 7 esetében ugyanakkor nem engedélyezte alternatív böngésző használatát, ez pedig komoly akadályt jelent. Biztos vagyok abban, hogy a társaság a jövőben meg fogja nyitni a platformot más szolgáltatók előtt, mivel az emberek választékot akarnak" - nyilatkozta von Tetzchner.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Neon AI néven adott ki MI-vel működtetett böngészőt az Opera Helyettünk internetezik az Opera új MI-böngészője Az Opera böngésző össze tudja foglalni a weboldalak tartalmát Új böngészővel jelentkezik az Opera Mesterséges intelligencia funkciókkal bővül az Opera Újjászületett az Opera Tovább gyorsult az Opera Virtuális magánhálózat került az Operába Opera Software ↗

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

Szervusztok!
Mentségemre csak pár órája foglalkozom az Opera böngészõvel, de nem jövök rá, hogyan lehet új könyvjelzõt hozzáadni a meglevõkhöz.

A Chrome alatti beüzemelésen problémáztál, engem nem érdekel honnan vannak a scriptek, annyit írtam hogy itt másképp mennek a dolgok. A Chrome pedig nem fog neked manifest.json állományt generálni.

Az Ext API-t olyannak írom le amilyen. A tényeket közlöm, a doksi linkje még mindig ott van lentebb, ellenõrizheted. Vannak benne kiforratlan részek, egyáltalán nem tökéletes, de amit állítok az úgy is van.

"Nincs ilyen hogy csak egy userJS, hidd el, írtam már Chrome bõvítményt."

Látom, nem érted. A userscripts.org-ról beszélek. Vannak fent 2005-ös scriptek is, amik még mûködnek és akkor még sehol nem volt a Chrome.

Tehát két eshetõség maradt. Az egyik, hogy a userscripts.org adminjai összefogva a sokszázezer script mellé írtak manifest fájlt, ami ilyenkor települ a Chrome-ba, a másik, hogy ebben az esetben a Chrome generálja le az alapszintû manifest fájlt, ami a userJS header információit tartalmazza.

"Egyetértek azzal hogy ésszel kellene csinálni, de logikus lépés hogy ezzel próbálják megvédeni a tájékozatlan felhasználókat."

Aki egy ilyen mûveletet végrehajt az tájékozatlan?

Egyébként nem szándékoztalak meggyõzni semmirõl, én örülnék a legjobban, ha tényleg olyan lenne ez az Extensions API, amilyennek leírod, az elsõ biztos az lenne, hogy az Illegal URL-es marhaságot kilõném, de sajnos az is belsõ lap. 😞

Félig off: Nem érdekes amúgy, hogy már két napja megjelent a cikk és rajtuk kívül csak egy ember írt a topicba, õ is kérdezett (+ akik válaszoltak neki), sehol egy troll aki jól megmondja a magáét, hogy miért szar az Opera?

Gyanús. Mikor megnyitottam a cikket már ösztönösen néztem a scrollbar méretét. <#nevetes1>

Bár ha belegondolok már az oldalak is elfogytak, amik nem mennek Operával (vagy ha van is, az Chrome-mal vagy talán Firefox-szal vagy IE8-al is szar) és most a végsõ döfés is megvan, tehát már azt sem mondhatják, hogy "Az Operában nincsenek addonok."

Sakk-matt.

Manifest.json állomány nélkül nincs Chrome ext. Nincs ilyen hogy csak egy userJS, hidd el, írtam már Chrome bõvítményt. A CRX a csomagformátum, ugyan azt a cuccot fogja felpakolni mint egy csomag nélküli ext. A különbség csak egy hitelesítõkulcs, ez szolgál pl. a frissítések letöltésére. Ugyanakkor ez is csak egyszeri alkalommal generálódik (amikor létrehozod a csomagot), utána minden statikus marad.

A Google ellenõrzi a bõvítményeket, de nem csak az Extension Gallery-bõl tudod telepíteni õket. Egyetértek azzal hogy ésszel kellene csinálni, de logikus lépés hogy ezzel próbálják megvédeni a tájékozatlan felhasználókat.

Az Opera mindig is más réteget célzott meg, elismerem hogy hozzá képest a Chrome egy fapados böngészõ, ugyanakkor a legtöbb embernek bõven elég a tudása, amit tud azt pedig jól tudja.

Az igénytelen oldalak süti- és munkamenetkezelése tényszerûen rosszul mûködhet, az a vita az általánosításról szólt. Egy-két oldalnál járható út lehet amit mondtál, de a szerveroldali nyelvek alapbeállításban sem ennyire engedékenyek mint ami pl. megjátszható az IWIW-nél.

Ami nekem nem szokott tetszeni az ilyen jellegû vitákban, hogy végeláthatatlan hosszúra nyúlnak. Leírom a véleményem, nem muszáj egyetérteni vele, de ne az legyen a cél hogy valamiképp mindig megcáfoljuk a másikat. Ez rám is igaz lehet, de ha beleolvasnál a lentebb linkelt doksiba, akkor sok fals információtól kímélhetnénk meg ezt az eszmecserét.

"A manifest.json állomány nem generálódik, a bõvítmény készítõje írja."

Bõvítményeknél (CRX) igen, ott ha kicsomagolod a ZIP fájlt, benne is van a manifest, de sima userJS-eknél a Chrome generálja a userJS header információi alapján, mivel csak egy JS fájlt töltesz le.

"Mi lenne ha egy külsõ forrásból származó káros bõvítmény átírná az Extension Gallery oldalt? Mi lenne ha a letöltés linkre egy káros állományt akarna letölteni a böngészõ?"

Mi lenne, ha ésszel töltögetnénk le addonokat és nem adnánk esélyt az ilyesmire? A Google saját addonos oldalán hivatalosan ellenõrzik a forráskódot minden feltöltésnél. Ugyanez minden ilyen oldalon adott, a Unite Appokat is ellenõrzi az Opera, mielõtt engedélyezné õket. Nem véletlenül szokta Rafal is közzétenni a fórumban az UJS Manager újabb verzióját, mivel a hivatalos Unite-os oldalon átfutási ideje van neki.

Elvileg ezt a Mozillánál is megtették, csak ott sajnos voltak kiemelt szerkesztõk, akiknél ez elmaradt, mondván: õk már évek óta megbízhatóak, ilyen volt Giorgio Maone is.

Semmit sem egészséges túlzásba vinni, a biztonságot sem. Van, ami indokolt (pl: UAC), van, ami azonban már a digitális Darwin-díj kategória.

"Ez az utolsó bekezdés nem érdemel választ, bocs, de ez már csak szarrágás a javából."

Tudom, kicsit nehéz eset vagyok, de szeretem, ha valami úgy mûködik, ahogy azt én szeretném. Nem véletlenül használok Operát, ez jár a legkevesebb kompromisszummal.

De itt is van olyan apróság, ami kifejezetten idegesít. Például a korábban említett gyári Flashblock nagyon jó lenne, ha lenne fehérlista, de így nem az, mivel az egyik oldalon vannak olyan oldalak, ahol szeretném engedélyezni, vagy kénytelen vagyok, különben nem enged be. Erre van a Flashblock userJS.

Ez tökéletes lenne, két apró hibától eltekintve. Az egyik, hogy csak a böngészõ részen mûködik, tehát például az RSS-ben lejövõ postokban nem blokkolja a beágyazott Flash-t.

A másik pedig, hogy nem mûködik együtt magával a böngészõvel, értem ez alatt az urlfilter.ini-t, amelyben ha blokkolva van egy Flash banner, akkor ugyanúgy kiteszi a placeholdert 468x200-as méretben, de alatta nincs semmi, mert blokkolva van.

A "gyári" pedig csak oda teszi ki, ahol nincs blokkolva alatta a tartalom.

"Úgysem foglak meggyõzni, nem is akarlak, nem is tudnálak, korábban sem tudtalak semmiben."

Arra gondolsz, mikor azt állítottam, hogy bizony vannak szép számmal olyan igénytelen oldalak, ahol a cookiek lejárati dátumának átírása egyenlõ az örökös loginnal? Sikerült meggyõznöd, mivel én csak a tapasztalataimról beszéltem, vannak, ahol hiába írom át, de vannak, ahol ha átírom, akkor bejelentkezve marad. Vannak olyanok is, ahol a cookie-kban plain/text formában van a jelszó és olyan is, ahol a SSID-et kicserélve egy teljesen más felhasználóval leszel belépve anélkül, hogy tudnád az illetõ jelszavát.

De visszatérve a lényegre, most is sikerült, ha majd látok olyan addont Chrome-hoz és Operához fogok, ha majd megjelenik az alfa, amire nincs már létezõ userJS, illetve nem lenne megoldható vele, akkor meg leszek gyõzve. Addig viszont hadd legyek már kicsit szkeptikus.

"amúgy csak a contentscriptek esnek e limitáció alá, a background file mindig és mindenhol fut"

Jó tudni.

A manifest.json állomány nem generálódik, a bõvítmény készítõje írja. Pont az egységesítést szolgálja, abszolút nem körülményes, a JS-ekben nem kell semmit szerkeszteni. Opera alatt lehet azoknak a JS kommenteknek van valamilyen speciális jelentésük, Chrome alatt viszont nem, minden a manifest.json állományban van.

A Google belsõ lapjainak tiltása teljesen logikus, jobb is ez így. Mi lenne ha egy külsõ forrásból származó káros bõvítmény átírná az Extension Gallery oldalt? Mi lenne ha a letöltés linkre egy káros állományt akarna letölteni a böngészõ?

Ez az utolsó bekezdés nem érdemel választ, bocs, de ez már csak szarrágás a javából. Vannak hiányosság, de ezek a mindent megmagyarázó szélsõséges példálózások már nem érdekelnek. Úgysem foglak meggyõzni, nem is akarlak, nem is tudnálak, korábban sem tudtalak semmiben. Mész a saját fejed után, ez nem is baj, de ne nekem kelljen válaszolgatni a millió egy felvetésedre. Nem minden tökéletes, Operában sem az, idõvel fejlõdni fog.

ui.: amúgy csak a contentscriptek esnek e limitáció alá, a background file mindig és mindenhol fut, szóval ha van jogosultsága kezelni a füleket, akkor gond nélkül mûködni fog. Ez itt a baj, nem ismered, bár erre is biztos tudnál írni valami szépet.

"A manifest.json állományban kell ezeket definiálni."

Megtaláltam. De akkor is körülményesebb két fájlt szerkeszteni (értsd: a JS-eket viszem magammal, mivel az adja a funkciót, nem az utólag generált json).

"A Google belsõ oldalain tiltva vannak a bõvítmények használata, de pl. a GMail-en gond nélkül mennek, plusz az összes többi HTTPS oldalon is."

De akkor is. Ez olyan, mintha Operában a userscripts.org-on, vagy az extendopera.org-on nem mennének a mozdulatparancsok. Ezt is kivágnám, ha így lenne. A mozdulatparancs olyan nálam, mint egy tudatalatti rutin. Rohadt kellemetlen, mikor nem mûködik. Operában tudom, hogy ilyenkor a Flash a hibás, de azokat az oldalakat kerülöm. De Chrome-ban még az új lap oldalát sem tudom vele bezárni.

Amúgy tök jó, hogy például a tabokhoz is hozzáfér, valaki beállít magnak egy egyéni tabbezárási metódust, majd mikor Ctrl+W-vel az új lapot vagy valamelyik belsõ lapot, például a memóriahasználati statisztikát zárja be, akkor teljesen máshova ugrik, mivel ott hatástalan az addon hatása.

Na mégegyszer: http://magyaropera.blog.hu/2010/07/11/google_suggestion

A többit köszönd meg a Google-nak.

"- Google suggestions a keresõbõl"

- Egygombos könyvjelzõzés

A Ctrl+D-vel mi bajod? Egyébként bekapcsolod az egygombos billentyûparancsokat és választasz egy neked szimpatikus gombot.

"- Oldalra scrollozás tapipaddal"

Ismert bug.

"- pluginek, de ez már másodlagos"

Mire gondolsz? Flash, Java, Acrobat, WMP, QuickTime, RealPlayer, DivX Webplayer, minden mûködik Operával is.

Operában ha kirakod a címsor mellé az új könyvjelzõ gombot, akkor az is egygombos lesz.

További bejegyzések a fórumban...