Berta Sándor

Ki a felelős a nyílt WLAN-hálózaton történő szerzői jogsértésért?

Egy finn bíróság úgy döntött, hogy a WLAN-hálózatok üzemeltetői nem vonhatók felelősségre azért, ha egy felhasználó szerzői jogsértést követ el a rendszerükben.

A finn Anti-Piracy Centre beperelt egy nőt, aki egy szabad WLAN-hálózatot működtetett. A szervezet azzal vádolta meg, hogy lehetővé tette az emberek csatlakozását egy fájlcserélő platformhoz, ezzel gyakorlatilag elősegítette a szerzői jogsértések elkövetését és ezért 6000 eurót követelt tőle. A vádirat alapján 2010. július 14-én az illető tulajdonában lévő régi iskola udvarán egy nyári színház keretében egy társulat vendégeskedett és ő eközben mindenki számára szabadon hozzáférhetővé tette vezeték nélküli hálózatát. Az adott napon 100 ember tartózkodott a közelben, vagyis közülük bárki elkövethette a szerzői jogsértéseket.

Az ügyben eljáró finn bíróság nem találta megalapozottnak a beadványt, mivel az Anti-Piracy Centre képviselői egyáltalán nem tudták bizonyítani, hogy a szerzői jogsértéseket a nő követte el. A hálózatot üzemeltetőjét védő Turre Legal ügyvédi iroda is ezt emelte ki, külön hangsúlyozva, hogy a másik fél azt sem tudta bizonyítani, hogy a száz ember közül bárki szerzői jogsértést követett volna el.

A bíró emellett elutasította azt a keresetet is, ami arra irányult, hogy a nőt kötelezzék arra, hogy a jövőben ne történhessenek a hálózatán ilyen bűncselekmények. Ez az ügyvédek szerint komoly siker, mivel, ha ellenkező döntés esetén a bíróság könnyen precedenst teremthetett volna. Ugyan az ítélet még nem jogerős, azonban a jogvédők aligha fognak fellebbezni, mivel a testület nem csak a finn jogszabályokkal összhangban hozta meg a döntését, hanem megvizsgálta az európai joggyakorlatot és a különböző európai direktívákat is.

Az elmúlt napokban ez már a második ilyen jellegű határozat, hiszen nemrég egy New York-i bíró mondta ki, hogy az IP-cím alapján nem lehet száz százalékos biztonsággal azonosítani az internetezőket. S mivel egy WLAN-hotspothoz akár több százan is csatlakoznak, így nehéz megállapítani, hogy ki követte el a jogsértést. Tavaly nyáron Kínában a hatóságok teljesen más úton indultak el. Az ázsiai államban arra kényszerítik a nyilvános WLAN-hotspotok üzemeltetőit, hogy jegyezzék fel azt, kik és milyen célokra használják az internethozzáféréseket.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • hungi #27
    ...amit nem egyszer azzal magyaráznak meg a jogvédők, hogy ezzel a jogdíjjal a magáncélra készített másolás nem illegális (vagy legalábbis Ők nem foglalkoznak vele). Vicces, mi?
  • Deloi #26
    Egyébként az, hogy az adathordozók árába beépítették a jogdíjat, mert lehetővé teszik az illegális fájlcserélést, kb. az utolsó gondolatommal egyenértékű.
  • Deloi #25
    Azért próbáld meg már értelmezni, amiről beszélünk. Ezt nem én találtam ki, hogy így legyen, csupán a cikkből való következtetéseket vontam le. Ha azt a nőt megbüntetnék, azért mert megosztott egy wifit, így lehetővé téve az illegális fájlcserét (mert nincs bizonyítva, hogy valaki ezt meg is tette volna), akkor baromság vagy nem, az idézett állítás megállja a helyét. Pont ezen vannak felháborodva a népek. Szóval ne rajtam háborogj, hanem azon, hogy a jogvédők képesek voltak perre vinni ezt az ügyet.
    Mert ennyi erővel tényleg beperelhetik anyukámat is, hogy megszült, lehetővé téve ezzel, hogy bárkit megöljek életem során. Úgyhogy jobb is, ha minden szülő átutalja fizujának 30%-át a meggyilkoltak jogait védőknek.
  • Garfield #24
    Az enyém egy QNAP TS 112.
  • dchard #23
    1. AZ hogy te a Muc1ka1986-ot elég komoly jelszónak gondolod, még kriptográfiai szempontból korántsem biztos, hogy az. Ehhez képest egy 64 karaktert tartalmazó generált kulcs kicsit más kategória még akkor is, ah ezt nehéz belátnod.

    2. "Valóban, lehet használni az általad javasolt generátort, de kapásból mondanám, hogy hülyeség. Egyszerű oknál fogva nem éri meg: míg egy saját jelszót megjegyez az ember, addig egy generáltat már nem fog. Ergo azt fel kell írni. És onnantól máris van egy biztonsági rés."

    Igen, kétségtelenül rettenetesen valószínű, hogy a szomszéd pistike feltöri a gépedet távolról és az ott tárolt kulccsal fog ingyen netezni a hálózatodon keresztül.

    3. "Egyébként a PSK (Pre-Shared Key) nagy hátránya a fix jelszó. Elméletileg Brute Force-szal csont nélkül törhető, csak idő kérdése. "

    Így van, egy generált kulcs megtöréséhez több száz, ha nem ezer év kell. Tisztán bruteforce módszerrel. Te meg hetente cerélgetd a kulcsot...

    4. "Ott megint más a szituáció, nem éri meg szenvedni egy WPA2- es háló feltörésével, hiszen általában egy csomó WEP-es."

    Hát nincs. 12 hálózatot látok olyan jelszinttel, amin egy WEP törést végre lehetne hajtani, csakhát mindegyik hálózat WPA2-vel titkosított. Pedig az SSID-kből ítélve szinte mindenkinek olyan routere van ami alapból nem titkosított és mégis: vették a fáradtságot, hogy legalább ezt beállítsák. Ez egy újabb tévhit , hogy mndig van legalább 1 nyílt vagy wepes hálózat. Mert nincs. Belvárosban is hasonló a helyzet.

    5. És végül "Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen"
    Nem kommentálom, a többség gondolom sejti, hogy mi a hiba az idézett mondattal.

    Továbbra is azt gondolom, hogy valami statkót rosszul értelmeztél a routeredben és nem volt ott semmi gyanús forgalom, vagy csak egyszerűen nem volt mandatory-ra állítva a titkosítás.

    Dchard
  • hungi #22
    radius témához meg csak annyit, hogy gondolom hallottál már az openwrt-ről, arra meg van freeradius szerver.
  • hungi #21
    Informatikusként nem ártana, ha nem rinyálnál, hanem mondjuk kicsit utánaolvasnál: használj WPA2-TKIP-t minimum 12-14 karakteres jelszóval, és akkor nem tudják feltörni GPU-kon futó brute force-szal sem.
    WEP, WPA, pre-shared key használata már a múlt, informatikusként illene tudnod!
  • lordsithlord #20
    Többek között az az apróság, hogy a hétköznapi felhasználók nem tudják, mire is jó egy NAS szerver. A másik ok: egy RADIUS beállításához már némi szakértelem is szükséges, ami a legtöbb felhasználónál nincs meg. Éppen emitt lehet azt tapasztalni, hogy nagyon sokan megveszik a routert, bedugják, aztán mindenféle védelem nélkül, az alap beállításokkal használják, mert ugye egyből működik a dolog.

    De tovább megyek: ugyan én már több, mint 10 éve vagyok az informatikában, de olyan NAS-ról még nem hallottam, amiben benne van egy RADIUS. Ez nem cáfolata akar lenni ,hogy ilyen van, csupán tényként közlöm. Namármost, ha én, aki informatikusként dolgozik, nem hallottam még ilyen eszközről, nem valószínű, hogy egy szimpla felhasználó többet tudna róla.

    Viszont kifejezetten kíváncsivá tettéül ezzel. Melyik típus tud ilyen funkciót is?
  • Tetsuo #19
    Az angolszasz jogalkotasra jellemzo a precedens, amit regebben az irott joggal szemben is alkalmaztak.
    A kontinentalis jogrendszerben a precedens, maximum indoklas lehet.
  • Garfield #18
    Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen (ez a WPA2-Radius), ehhez azonban kell egy külön RADIUS szerver. Ez otthonra már nem megvalósítható már csak technikai okoknál fogva sem.

    Mi lenne az a technológiai ok? Merthogy a 40 ezres NAS-omban van RADIUS szerver.