"Igen ez volt. Jelen tudásunk szerint nincs olyan hogy az energia el van bújva valami formában amiben nem hoz létre gravitációt. Ez egy új fizika lenne ahol nem igaz az ált.rel."
Továbbra is nehéz értelmezi amit mondasz, mivel tudományos terminusok helyett, olyan szavakat használsz, hogy az "energia el van bújva". Ha jól értem amit mondani akarsz, akkor tekinthetem úgy, hogy a virtuális részecskék el vannak bújva, hiszen nincsen hatásuk, amíg valódi részecskéké nem válnak. Amúgy ezt az új fizikát kvantumfizikának hívják, és itt nem érvényes az ált.rel...
Tudom mik a virtuális részecskék és tudom hogy nem tudnak energiát behozni/+gravitácót létrehozni az univerzumban, ha nem tud a keletkező részecskepár egyike szert tenni meglévő energiára akkor tiszavirág életük végén mennek vissza a nihilbe ahonnan jöttek, csak átmenetileg tudják megsérteni az energiamegmaradást. Abban a léptékben ahol a gyorsuló tágulást látjuk és Einstein gravitációs képleteivel dolgozunk ott ez a hatás irreleváns.
Nem hoznak be új energiát, csak potenciális energiaként léteznek ("el vannak bújva") ezek az energiák többféleképpen is felszabadulhatnak. Einstein gravitációs képletével meg sehogy sem lehet őket egyenlőre összeegyeztetni, mivel ez kvantumfizika, ami egyenlőre kizárja a relativitás elméletet.
Én pedig a sötét energia forrásának/okának elfogadott tudományos elméletéről. Ilyen nincs, teóriák vannak, és közel sem biztos hogy a jelenlegiek közül az egyiken alapul majd a konszenzussal elfogadott megoldás amiért majd kiosztják a Nobel-t.
A hozott példád nem cáfolata a kvintesszenciának, vagy a kozmológiai állandónak, sőt egyenesen rosszabb leírása a sötét energiának, mivel több kérdést vet fel, mint ami megmagyaráz. A kvintesszencia illetve a kozmológiai állandó standard-modellből konzekvensen levezethető, okot és magyarázatot szolgáltat a sötét energiára, ez tény. Ezért nem véletlenül nagy az elfogadottságuk, és legkutatottabb magyarázat, mivel minden más magyarázat valamilyen igen komoly problémával küzd. Ez is tény.
Egyrészt az eszköztár önmagában nem elég mivel "elégséges eszköztár"-ról volt. Másrészt nem elmélet gyártásban van hiány, ahhoz Meridian is hozzá tudott tenni egyet, hanem olyan elméletében ami mögött álló számítások/megfigyelések elégségesek ahhoz hogy a többség elfogadja mint megoldás. Ilyen nincs. Elméletek születnek és megdőlnek.
Meridián tudományos értelmében nem elméletet gyártott, csak hülyeségeket beszélt. A fizikában az elmélet magában foglalja a megfigyelést és matematikai leírást, ami nem mögötte áll. Másrészt az elmélet alkotás megköveteli az előképzettséget, vagyis az ismereteket a témában, ezt fantáziálással nem lehet pótolni.
Állításod szerint nincs meg hozzá az eszköztárunk, hogy értsük az okot, amivel két probléma is van: egyrészt van hozzá eszköztárunk, amit tudománynak hívunk, és semmiféle olyan okot nem látok, és te sem írtál, hogy ez tudományon kívül eső kérdés lenne, vagy legalábbis tudományosan megoldhatatlan lenne. A másik, amit említettem már, hogy igenis vannak az okra magyarázatok, a több is mint elégséges magyarázat, vagy elégséges leírás, ami ugye azt bizonyítja, hogy igenis meg tudjuk tudományos eszközökkel magyarázni.
"Elméletek születnek és megdőlnek.Pl.: The intense cosmological event observed on Aug. 17 also had other reverberations here on Earth: It ruled out a class of dark energy theories that modify gravity, and challenged a large class of theories.
- A 100-year-old "cosmological constant" theory introduced by Albert Einstein in relation to his work on general relativity and some other theories derived from this model remain as viable contenders because they propose that dark energy is a constant in both space and time
- Some other theories, though, which held that the arrival of gravitational waves would be separated in time from the arriving light signature of the star merger by far longer periods - stretching up to millions of years - don't explain what was seen, and must be modified or scrapped
Ezzel mit akarsz mondani, bizonyítani, a fentiek függvényében?
Ismét csak a magyarázat minőségén van a hangsúly Meridian is magyarázza az okot, de ez a magyarázat nem elégséges.
Tudományos magyarázatról van szó, ami továbbra sem egyenértékű hülyeséggel, vagy akármilyen véleménnyel.
Ezt a szálat elengedhetjük. Szerintem van ezen a fórumon helye Meridian véleményének, és természetesen ez közel sem olyan szintű hogy jelöljék/odaítéljék a fizikai Nobel-re. Elfogadom hogy te nem látod itt szívesen az ilyen ötletelést. Viszont szerencsére szólásszabadság van:)
A vélemény, magyarázat, és elmélet nem ugyanaz. Te felcserélve használod őket. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.28. 14:39:48