173
-
Lucy in the Sky #93 xrt: másról se beszélsz mint hogy az atom csúnya veszélyes dolog, holott ezt mindenki nagyon jól tudja. Miért nem lehet már ezen túllépni? Szívjátok itt egymás vérét puszta szórakozásból.. Unalmas. -
xrt #92 ""Csernobil katasztrófájának nincs vége."
De vége van. Fogadd el. :D
Ami ott van az már nem katasztrófa. "
No de már komolyan!!! Mi lenne ha oda költöznél? 30 km-es sugarú körben minden a tiéd lehetne. :S
Tényleg vége van? Miért nem népesült be az ottani szabad terület eddig? Még az eü. határértékeket megszabó politikusok is tiltják az ottani tartózkodást is. Miért is?
Esetleg gondolkozhatnál is, persze tudom az bonyolult...
-
A1274815 #91 "Ami érdekesség, hogy a jóval kevesebb mennyiségű radon (ami gyakorlatilag mindenhol megtalálható) jelentős százalékban okoz rákot."
Az konkrétan kimutatható, hogy milyen területeken okoz tüdőrákot és nem olyan alacsony a szintje azokon a helyeken. Egy nehéz nemesgázról van szó, amely össze gyűl a mély helyeken: barlang, pince, földalatti járatok, bányák. Valamint a feleződéséi idelye mindössze 3,8 nap (!) és alfa sugárzó, azaz ha bekerül a szervezetbe, akkor 20-szor akkora kárt okoz, mint ugyan akkora aktivítású jód bekerülése.
Az meg ami Fukushimanál történt az elég nagy baj, valamint azt se ártana kinyomozni, hogy a tokyoi ivóvízbe hogyan került bele, amikor vízzáró réteg alol kéne kinyerni az ivóvízet.
Részemről az esetlegesen túlzottan is óvatos intézkedések (pl. lezárni a területet hosszú évekre-évtízedekre) is elfogadhatónak tűnik. További probléma, hogy beszennyezték valamenyire az óceánt vele.
De! Azok a volt atomhatalmak: akik tengerben robbantottak, vagy több olyan tervezési és számítási hibákból eredendő "koszos" hidrogénbombákat teszteltek és szennyezték vele be, sokkal jobban az óceánokat, itt most típikusan az USA-ra gondolok, akik jelezték a milliárdad jelenlétet. Illetve olyanok, akiknek több atom-tengeralattjárójuk nyugszik a tengerfenék alatt, azok inkább mélyen kussoljanak. Ők szándékosan sokkal több kárt okoztak az egész világon az emebereknek és a tegengerek élővilágának, mint a japánok egy súlyos természetes katasztrófa következtében. -
xrt #90 "Látom nehezen megy az olvasás. Fúziós erőmű. Várj, lehet, hogy nem hallod. FÚZIÓS ERŐMŰ!!"
Szépen kérlek, mutass egy működő példányt, és meghajlok az érveid előtt... -
xrt #89 "Ja, végül is eddig még csak kb 20 kérdésedre válaszoltam. Az tényleg semmi.
-A valóság láthatóan távol áll tőled.- kijelentésed eléggé nevetségesen hangzik azok után amiket írogatsz."
Ha nem tűnt volna fel, nem is tettem fel 20 különböző kérdést, csak ismételgetek mert válasz nem jön...
Megint felteszem: Mi lesz ha elfogy a nafta az atomerőművekhez? Mit teszünk utána? Természetesen a realitások talaján maradva.
Szerinted a fent idézett szöveg a megfelelő válasz??? Vagy ha igaz akkor légyszives idézz, mert nem találom sehol sem.
"Csernobil, Csernobil. Ha akarnék felsorolnák neked száz másik helyet ahol ugyanúgy meghalsz mint azon a behatárolt kis területen. És azokat a helyeket nem az ember teremtette. Csak hogy legyen valami fogalmad arról mire is gondolok: pl. vulkánok."
Fájdalmasan alacsony logikai képességeket fejlesztettél ki magadban. Nagy a különbség a természeti jelenségek által jelentkező katasztrófák, és az emberiség által saját magára szabadított pusztító problémák között. Még egyszer leírom, mert láthatóan csak a kommentek nagyon kis részét olvasod, esetleg csak szövegértési gondjaid vannak mint pl Molnibalage-nak: Nem az atomenergia felhasználásával van bajom, csak azzal hogy az általa felmerülő problémákat már nem tudjuk a jelenlegi tech. színvonalunk következtében kezelni. -
Artak #88 "Persze, meg már írtam egyszer minden család kap egy vagy több űrhajót amivel a galaxisok között repkedünk, meg hozunk pár bolygót a naprendszerbe ha az előbbi nem valósul meg csak hogy legyen hol élni. Valami realitás esetleg?"
"Nos fel tettem a kérdést a hivatkozott kommentben: "Ha nem lesz nafta az atomerőművekhez, mi lesz a jövő?"
Miért kerülöd a választ? "
Látom nehezen megy az olvasás. Fúziós erőmű. Várj, lehet, hogy nem hallod. FÚZIÓS ERŐMŰ!!
Nem fantazmagória, nem sci-fi. Már építik és ha addig nem lesz elérhető a technológia mire elfogy a hasadóanyag akkor az csak azért lesz mert az emberi civilizációt elsöpörte valami katasztrófa.
Persze tagadhatod, meg szüttyöghetsz magadban mert tudtam felelni arra a kérdésre amire azt hitted, hogy nem fogok tudni. :D
"Csernobil katasztrófájának nincs vége."
De vége van. Fogadd el. :D
Ami ott van az már nem katasztrófa. -
#87
Kb. egy hete ezt csinálja. -
Artak #86 "Már látom válaszolni nem szeretsz, mert a valóság láthatóan távol áll tőled."
Ja, végül is eddig még csak kb 20 kérdésedre válaszoltam. Az tényleg semmi.
-A valóság láthatóan távol áll tőled.- kijelentésed eléggé nevetségesen hangzik azok után amiket írogatsz.
"Ha olvasnád is a hozzászólásokat, tudnád hogy az atomenergia a felhasznált energia mintegy 19%-át termeli csak. Szóval nincs hatásfokuk az alternatívoknak..."
Újabb bizonyítéka annak, hogy nem tudod értelmezni mit írnak mások. Fuss neki mégegyszer.
"Mi a véleményed pl. a passzív házakról? Hallottál már róla?"
Képzeld hallottam már róla. És szerintem nagyon jó dolog.
"Én még ahogy megint jelzed a 60-at is megélném, viszont ha te a csernobili szarkofág közelébe költöznél még a következő egy évet sem..."
Csernobil, Csernobil. Ha akarnék felsorolnák neked száz másik helyet ahol ugyanúgy meghalsz mint azon a behatárolt kis területen. És azokat a helyeket nem az ember teremtette. Csak hogy legyen valami fogalmad arról mire is gondolok: pl. vulkánok.
Gondolom azokat is betiltanád. Próbálj meg zászlót és táblát lengetni egy vulkán előtt. Hátha meggondolja magát. -
xrt #85 ""És mégis hol történt ilyen? Várj, ne segíts! Megvan! Csernobilban! Az aduász ismét előkerült, mi? :D"
Á! Dehogy azt most már cseréld le Fhuükuüsimá-ra. Most az lesz a "menő" Zöldbékééknél."
Nincs értelme. Te sem olvasod a kommenteket? Csernobil katasztrófájának nincs vége. Egy ilyen vészhelyzet nem szűnik meg azzal hogy pukkant. Vannak sajnos sokkal távolabbra mutató szennyezés is sajnos. -
#84
De gátszakadáskor is halt már meg egyszerre, azonnal, több mint 20000!
Ez melyik eset volt?
-
#83
Én nem vagyok az atomenergia ellen, viszont Fukusimával kapcsolatban azért néhányan szerintem kicsit alábecsülik a veszélyét a környezetbe kikerült sugárzásnak. A jód, rövid felezési ideje miatt nem lett volna akkora probléma, de mostmár céziumot is határérték felett mértek Fukusima környékén, ami viszont bőven lesz ideje szétterjedni. Persze ez szétszóródik, és így bőven egészségügyi határérték alá fog kerülni.
Namost amennyire én tudom, van egy jól látható sugárbetegség, ami kimutatható pl. vérben is, tüneteket is mutat (fehérjeszám csökkenés, és a sugárzási szint növekedésével egyre magasabb láncreakció, szervek károsodása, halál).
És van az "egyszerűbb" hatása, amikor kevés mennyiség bomlik, viszont károsítja a sejtben levő DNS -t, de sikerül a sejtet nem elpusztítani, és az szépen elkezd osztódni -> danagat vagy rák.
Ami érdekesség, hogy a jóval kevesebb mennyiségű radon (ami gyakorlatilag mindenhol megtalálható) jelentős százalékban okoz rákot. Persze ennek is jelentősen növeljük az esélyét bizonyos dolgokkal, pl. dohányzás (a füst tartalma megtapad a tüdőben, pl. ezen sugárzó anyaogkkal együtt -> sajnos ez passzív dohányzás esetén is fennáll), illetve ritkán szellőztetett lakásokban nagyobb sűrűségben halmozódhat föl (télen veszélyes). És ehhez jön hozzá az, ami most kiszabadult Fukusimából, ráadásul ezek belekerülnek a táplálékba, levegőbe, és szintén belül tudnak felbomlani, növelve az esélyeit és gyakoriságát is a ráknak. Ráadásul pont a szervekbe kerül.
Tehát jó dolog, hogy egészségügyi határérték alatt van, de így is elég sok embert fog megbetegíteni.
Tudom egyébként, az emberi szervezetben (kálium60) is meg amúgy is sok sugárzó anyag van, de ez plusszba jön hozzá. A kozmikus sugárzást is megemlítettétek jópárszor, de az szerintem nem igazán jut be a szervezetbe. -
A1274815 #82 "És mégis hol történt ilyen? Várj, ne segíts! Megvan! Csernobilban! Az aduász ismét előkerült, mi? :D"
Á! Dehogy azt most már cseréld le Fhuükuüsimá-ra. Most az lesz a "menő" Zöldbékééknél. -
#81
Hiába a 2., ha az 1. és második helyezett között gigantikus eltérés van.
Mintha lenne 20 induló a 400 méteres síkfutáson. Az első elér mondjuk 45 másodperces erdményt. Az összes többi versenyző meg mondjuk 3 napos eredménnyel futna be egyszerre / egymás után. A helyezés között 1 hely van, de a minőségbeli eltérés egészen más dimenzió... -
xrt #80 "Szerintem nézz utána a dolgoknak mielőtt ilyesmiket írogatsz mert csak magadat járatod le. :)"
Neked nem ártana, én már túl vagyok rajta.
"A kifogyós kérdésedre már válaszoltam, de legyen. Fogjuk rá, hogy elfogy a cucc 50 év múlva. Addigra már jóeséllyel sikerül megvalósítani fúziós erőművet. A kísérleti erőművet emlékeim szerint most építik."
Persze, meg már írtam egyszer minden család kap egy vagy több űrhajót amivel a galaxisok között repkedünk, meg hozunk pár bolygót a naprendszerbe ha az előbbi nem valósul meg csak hogy legyen hol élni. Valami realitás esetleg? Mert ez kb. olyan szintű válasz volt hogy az atomkatasztrófák végülis nem is okoznak problémát...
"
"Ha az életterünket elpusztítod csak azért hogy legyen energia nem mindegy mi okozta? " És mégis hol történt ilyen? Várj, ne segíts! Megvan! Csernobilban! Az aduász ismét előkerült, mi? :D"
Nos fel tettem a kérdést a hivatkozott kommentben: "Ha nem lesz nafta az atomerőművekhez, mi lesz a jövő?"
Miért kerülöd a választ? (Akartam írni mint az ördög a tömjénfüstöt, de nem lenne stílszerű. :P) -
Artak #79 Több százezer évig sugárzó szemét? Mi lesz vele?
Szerintem nézz utána a dolgoknak mielőtt ilyesmiket írogatsz mert csak magadat járatod le. :)
A kifogyós kérdésedre már válaszoltam, de legyen. Fogjuk rá, hogy elfogy a cucc 50 év múlva. Addigra már jóeséllyel sikerül megvalósítani fúziós erőművet. A kísérleti erőművet emlékeim szerint most építik.
Caro-nak pedig igazat adok.
"Ha az életterünket elpusztítod csak azért hogy legyen energia nem mindegy mi okozta? " És mégis hol történt ilyen? Várj, ne segíts! Megvan! Csernobilban! Az aduász ismét előkerült, mi? :D -
xrt #78 "Egyéb érdekességek: a kálium 40-es (természetes) izótópja rádioaktív, a szén-14 szintén, egy liter vízzel várhatóan 3 microgramm uránt viszel a szervezetedbe, a föld urán tartalma még magasabb, így a növények és az azt fogyasztó állatok elfogyasztásával még többet viszel be."
Hiányzik az indoklásodból az ellenpólus! Mennyi sugárzást kapsz ha mondjuk 10 Km-re élsz na nem is Csernobiltól, hanem mondjuk Fukushimától? -
xrt #77 ""Egyébként nem is rossz a fenti felsorolás az alternatívákról, bár korántsem teljesek."
Ha nem lennél sötétzöld akkor tudnád, hogy ezek nem alternatívák mivel kicsi a hatásfokuk."
Ha olvasnád is a hozzászólásokat, tudnád hogy az atomenergia a felhasznált energia mintegy 19%-át termeli csak. Szóval nincs hatásfokuk az alternatívoknak...
Már látom válaszolni nem szeretsz, mert a valóság láthatóan távol áll tőled. Mi a véleményed pl. a passzív házakról? Hallottál már róla?
"Mert például a mostani katasztrófa mit okozott eddig? Egy csekély sugárszennyeződést ami nem árt senkinek mert határértékeken belül van."
Még a te kedvedért sem másolom be a régebbi hozzászólásokban említett határérték feletti sugárzásokról híreket, mint pl. déli szél esetén az eü. határérték hússzorosát elérő sugárzási szintet Tokyo felett, vagy a ma beolvasott adat is érdekes lehet a 10 000-szeres sugárzástól. Tényleg ennyire szorítod össze a szempilláid, hátha nem látod meg a problémákat is? Hihetetlen!
"Mantraként használod a csernobil szót. Csernobil nagyrészén már tűréshatáron belül van a sugárzás. Ez a betonszarkofággal való visszavágás elég gyerekes és irracionális."
Igen Mantraként használom, mert még mindig nincs vége annak ellenére hogy te nem ismered el. Azért én ahogy írod inkább egy ("költözz egy hamudomb tetejére és naponta porfürdőzz benne.") hamudomb tetején élnék mint Csernobilben. Én még ahogy megint jelzed a 60-at is megélném, viszont ha te a csernobili szarkofág közelébe költöznél még a következő egy évet sem... -
A1274815 #76 Egyéb érdekességek: a kálium 40-es (természetes) izótópja rádioaktív, a szén-14 szintén, egy liter vízzel várhatóan 3 microgramm uránt viszel a szervezetedbe, a föld urán tartalma még magasabb, így a növények és az azt fogyasztó állatok elfogyasztásával még többet viszel be. -
Artak #75 "Egyébként nem is rossz a fenti felsorolás az alternatívákról, bár korántsem teljesek."
Ha nem lennél sötétzöld akkor tudnád, hogy ezek nem alternatívák mivel kicsi a hatásfokuk.
"Persze valahogy nem megy ki a fejemből, hogy a hasadó anyagok is fogyóban vannak."
Ha használják akkor fogy. Az meg ne zavarjon, hogy száz év múlva sem fogunk még kifogyni belőle.
"Tudod engem az zavar, hogy egy-egy atomkatasztrófa nem ilyen másodpercnyi időre okoz nagyon nagy problémákat (sok szempontból). Rendben hogy a jód 131 felezési ideje rövid, de nem csak ez okozza problémákat."
Mert például a mostani katasztrófa mit okozott eddig? Egy csekély sugárszennyeződést ami nem árt senkinek mert határértékeken belül van.
Ellentétben a fosszilis erőművekkel amik hozzájárulnak a globális éghajlatváltozáshoz. Azt pedig senki sem tudja megjósolni, hogy pontosan mivel fog járni és meddig fog tartani.
"Mégegyszer leírom, ha így gondolod, költözz a csernobili szarkofág tetejére..."
Mantraként használod a csernobil szót. Csernobil nagyrészén már tűréshatáron belül van a sugárzás. Ez a betonszarkofággal való visszavágás elég gyerekes és irracionális.
Ennyi erővel én is mondhatnám azt, hogy költözz egy hamudomb tetejére és naponta porfürdőzz benne. Nem élnéd meg a 60-at szerintem. -
xrt #74 "Az atomenergia a legtisztább energiaforrás ami jelenleg létezik, mindenhol alkalmazható és elegendő energiát tud biztosítani. "
Mint ahogy már jópárszor leírtam nem vagyok sötétzöld. Nem tagadom hogy az atomenergiára is szükség van de!!!!
Remélem olvastad a hozzád intézett kérdéseimet, és a régebbi kommentekben felvetett indokaimat.
Valahogy a sötétfeketék mint láthatólag te az egyszerű kérdésekre sem vagytok képesek válaszolni, még számokat sem kértem. Ha nem lesz nafta az atomerőművekhez, mi lesz a jövő? Valami realitást víve a dologba tényleg válaszolhatnál már...
Mi lesz a több 100 ezer évig sugárzó szeméttel amit ez a technológia produkál? Most akár ne is beszéljünk a katasztrófák okozta szennyezésekről. -
xrt #73 "A végében nagyon nincs igazad. Épp ezt magyarázom már mióta. A Fukushima 1 régi reaktor, tervezési alapon túli balesetet szenvedett."
Nos neked ebben nincs igazad. Ha az életterünket elpusztítod csak azért hogy legyen energia nem mindegy mi okozta? Gondold már végig amit leírsz!!! Szóval mert valami régi, vagy akár tervezési szinten felül kap valami behatást az már igazolja az ilyen szintű rombolást? Komolyan nem értelek. :(
"Egy reaktornak azt kell kibírnia, amire tervezték. Amire nem, azt nem kell. Programozási zsargonban a változók értéke ilyenkor undefined."
A Földnek is, már ha tervezték. Nem szívesen élném meg hogy programozási zsargonban elfogadott fogalom miatt pusztítsuk el.
Lassan ideje lenne megértened, itt nem egy képernyővédő program kódjáról van szó, sőt nem is egy gazdasági programról.
"A reaktor valószínűleg a maximális hatást kibírta volna, de azon túli érte. Senki nem gondolta hogy ekkora szökőár keletkezhet.
Ez kinek a hibája? Az engedélyező hatóságé? A tervező cégé? Vagy a kivitelezőé?"
Egyre értetlenebbül állok az ilyen gondolatok olvasása után. Majd ha megszűnt az élhető életterünk akkor a túlvilágon (már ha van) is ezt fogod kérdezgetni? Nem érzed hogy olyan szinten hibás az érvrendszered hogy az már egyszerűen megfogalmazhatatlan???
Mi van a Fukushima 3-assal? Meg különben is attól hogy valami régi technológia feljogosít hogy katasztrófát okozzon? Egyszerűen felfoghatatlan amiket írsz. Persze lehet tudsz valamit és nem is a Földön élsz már. :S -
Artak #72 Most vagy nagyon sötét vagy vagy csak trollkodsz. Egyik sem vet rád túl jó fényt.
Ha komolyan gondoltad amit írtál akkor csak sajnálni tudlak a tipikus, korlátolt sötétzöld gondolkodásmódod miatt.
Elképzelem mi zajlik ilyenkor grínpíszesék fejében:
Az atomenergia, rossz, csúnya!!! Sőt lehet maga a sátán!
Te vallási dogmaként kezeled az atomenergiát. Eldöntötted, hogy rossz és nem érdekel semmi ami az ellenkezőjét bizonyítja.
Az atomenergia a legtisztább energiaforrás ami jelenleg létezik, mindenhol alkalmazható és elegendő energiát tud biztosítani. -
Caro #71 A biztonságosságnak pedig nagyon jó mérőszáma a haláleset/TWév.
Nyugati energetikai reaktorban még nem volt halálos kimenetelű sugárbaleset. -
Caro #70 A végében nagyon nincs igazad. Épp ezt magyarázom már mióta. A Fukushima 1 régi reaktor, tervezési alapon túli balesetet szenvedett.
Egy reaktornak azt kell kibírnia, amire tervezték. Amire nem, azt nem kell. Programozási zsargonban a változók értéke ilyenkor undefined.
A reaktor valószínűleg a maximális hatást kibírta volna, de azon túli érte. Senki nem gondolta hogy ekkora szökőár keletkezhet.
Ez kinek a hibája? Az engedélyező hatóságé? A tervező cégé? Vagy a kivitelezőé?
Ha gondolnak rá, hogy jöhet ekkora szökőár, akkor magasabb falat építenek, vagy a generátorokat elköltöztetik, de valamit tettek volna, hogy ilyenkor ilyen eset ne fordulhasson elő. De nem gondoltak rá. Ezt egyszerűen nem tudták elképzelni.
Természetesen a tudásunk jelentősen bővült ezekhez a nagyon korai blokkokhoz képest is.
A Fukushima 2 is megkapta a 12-14 méteres hullámot, de nem halt bele, mert annyival újabb konstrukció.
A Fukushima 1-en nem (csak) kaszkád események történtek, egymástól független blokkok ugyanúgy viselkedtek. Nem volt benne semmi meglepő.
Az egyiket így tervezték, a másikat úgy. 10 év ennyit jelentett a nukleáris biztonságban. Most több mint 40 évvel vagyunk a Fukushima 1 BWR tervei után. -
xrt #69 "Ha már ennyivel okosabb vagy mint a világ vezető tudósai megkérdezném, hogy mit javasolsz az atomerőművek helyett?
Építsenek egy rakás fosszilis erőművet?
Telepítsék be a sivatagokat napelemekkel?
Forogjon minden sarkon egy szélerőmű?"
Látom még mindig nem akarod a kommenteket elolvasni. Egyébként nem is rossz a fenti felsorolás az alternatívákról, bár korántsem teljesek. Persze valahogy nem megy ki a fejemből, hogy a hasadó anyagok is fogyóban vannak. Ha te már ilyen atomenergia mániás vagy, (remélem legalább ezt olvasod sőt még alternatívát is tudsz adni) utána mi lesz? Nagyon szépen megkérlek, hozz egy alternatív jövőképet az ezutáni időkre. Tényleg kíváncsian várom válaszod ezzel kapcsolatban. (Talán ezzel közeledhetnek az álláspontjaink, vagy ha más nem érdemleges vitát generálna ismét.)
"Persze gondolom téged jobban zavar az, hogy 50 évente történik valami gikszer egy atomerőművel ..."
Te tényleg messziről teszel arra mások mit irkálnak itt. :S
Tudod engem az zavar, hogy egy-egy atomkatasztrófa nem ilyen másodpercnyi időre okoz nagyon nagy problémákat (sok szempontból). Rendben hogy a jód 131 felezési ideje rövid, de nem csak ez okozza problémákat.
"...annyi sugárzás jut ki a környezetbe ami egy csecsemőnek sem tudna ártani..."
Mégegyszer leírom, ha így gondolod, költözz a csernobili szarkofág tetejére... Remélem legalább ezt olvasod. (részletesebben alább)
"... a fokozódó üvegházhatástól teljesen felborul a föld klímarendszere és a sok szennyező anyagtól rengeteg ember tüdőrákot meg mindenféle légúti megbetegedést kap."
Vitatkoztam én ezzel??? De most tényleg! Idézz légyszives!
-
Artak #68 Ha már ennyivel okosabb vagy mint a világ vezető tudósai megkérdezném, hogy mit javasolsz az atomerőművek helyett?
Építsenek egy rakás fosszilis erőművet?
Telepítsék be a sivatagokat napelemekkel?
Forogjon minden sarkon egy szélerőmű?
Szerintem inkább egy atomerőmű mint helyette három szénerőmű.
Persze gondolom téged jobban zavar az, hogy 50 évente történik valami gikszer egy atomerőművel és ennek következtében annyi sugárzás jut ki a környezetbe ami egy csecsemőnek sem tudna ártani mint az, hogy a fokozódó üvegházhatástól teljesen felborul a föld klímarendszere és a sok szennyező anyagtól rengeteg ember tüdőrákot meg mindenféle légúti megbetegedést kap.
Biztos igazad van inkább tegyük tönkre a környezetünket és haljanak meg tízezrek mint, hogy atomerőműveket üzemeltessünk.
-
xrt #67 "Legyél szíves linkelni mert fingom sincs milyen cikkről beszélsz. Miattad meg nem fogok végigböngészni 8 másik cikket."
Tudod van keresési lehetőség is. Nem egy abakusz előtt ülsz ha ide kommenteket tudsz írni...
""Ezen a vitán is túl vagyunk..."
Csak nem velem. De tudod mit. Igazad van. Túl vagyunk rajta és nekem volt igazam."
Igazad van??? Te még a Tejútrendszert is felrobbantanád csak hogy energiát termelj? Még az előző, neked szóló kommentemet sem olvastad ezek szerint. Sajnálatos.
"Amúgy meg csernobilról le lehetne már szállni. Minden sötétzöld marha nagy adunak hiszi, pedig nem az. Kb 55 év alatt az volt az egyetlen súlyos baleset és az is csak több olyan tényező együttléte miatt következett be amik ma már elképzelhetetlenek lennének."
Sajnálatosan minden gazdasági alapon indokló áltechnológiával indoklásokat író elfelejti, a csernobili katasztrófa még nem fejeződött be. Ha te pl. így gondolod, költözz az ottani szarkofág mellé. Ezzel legalább azt elérnéd hamarosan gondolkozásmódod változna. (Jó, mégsem kívánom, de némely struccpolitikát folytató kommentelő érvrendszere tényleg ki hoz a sodromból. /Persze tudom a struccok sem olyan hülyék hogy veszély esetén a fejüket a földbe dugják, ez is kb annyira városi legenda mint az hogyha nincs látható füst akkor már tiszta valami, mint pl. az atomerőművek./) -
Artak #66 "Ugyan! Legalább olvasd el a más erről szóló cikkekben írt kommentjeimet is, láthatnád ezen a vitán már többszörösen túl vagyunk. Remélem tudsz olvasni!"
Legyél szíves linkelni mert fingom sincs milyen cikkről beszélsz. Miattad meg nem fogok végigböngészni 8 másik cikket.
De ha akarod te is elolvashatod a témában írt jegyzeteimet amit a fiókomban tárolok kinyomtatva. Remélem érted a párhuzamot.
"Ezen a vitán is túl vagyunk..."
Csak nem velem. De tudod mit. Igazad van. Túl vagyunk rajta és nekem volt igazam.
"Például nekem jót tenne ha az ilyen mentalitással vitatkozó emberek szétnéznének a mostani "enyhe" katasztrófa helyszínén... Sokszor már fáj az ilyeneket olvasni. (Persze első alkalommal még csak-csak, sőt még vitát is indikált. De amikor már többször végigtárgyaltuk, inkább fárasztó.)"
Szerintem meg tanulj meg olvasni és értelmezni. Amit írtam az tény, nem pedig egy általad kiagyalt feltételezés. De te biztos okosabb vagy mint a témával foglalkozó biológusok és fizikusok.
"Miért van az hogy mindig olyan kérdéseket teszel fel amikre nincs publikus válasz? Persze sejtések erre is vannak, még az elején valaki 3 milliót is írt csak Csernobil következtében..."
Ismét csak gratulálni tudok. Gondolom az fel sem merült benned, hogy nem csernobilra gondolt az illető. Hirosimát és Nagaszakit nem akarod hozzácsapni? Esetleg az atomkísérleteknél meghalt kísérleti állatokat?
Amúgy meg csernobilról le lehetne már szállni. Minden sötétzöld marha nagy adunak hiszi, pedig nem az. Kb 55 év alatt az volt az egyetlen súlyos baleset és az is csak több olyan tényező együttléte miatt következett be amik ma már elképzelhetetlenek lennének.
Szóval mielőtt nekilátnál mindenkit kiosztani, hogy mennyire hülyék és hogy te mennyivel okosabb vagy náluk talán érdemes lenne tükör elé állni. -
xrt #65 Ez Artak #61-es hozzászólására kellett volna mennie, Molnibalage nem hozott még ilyen felvetéseket sem. -
xrt #64 Ne térjünk el az atomenergia és azok hatásairól. Én is próbáltam ezen területen maradni, majd ha lesz egy egyéb szennyező technológiákat tárgyaló cikk, megbeszéljük. Bár már ezt is leírtam többször, ha olvastad volna a fórumot esetleg láthattad volna...
"Tehát kérlek, akkor írd ide, hogy hány olyan emberről tudsz, aki meghalt a sugárzás következtében vagy pedig sugárbetegséget kapott?"
Miért van az hogy mindig olyan kérdéseket teszel fel amikre nincs publikus válasz? Persze sejtések erre is vannak, még az elején valaki 3 milliót is írt csak Csernobil következtében...
"...de ha a meghibásodási frekvenciát megszorzod a következmények súlyával, akkor megkapod, hogy valójában mennyire biztonságos egy technológia. Esetleg még az egészet elosztod a megtermelt energiával, hogy fajlagos értéket kapj."
Na ne má'!!!!!! Szóval ha a logikádat a valóságba ültetnénk következő jövővel kell szembe néznünk (fikció és csak Caro logikájának átültetése, közel sem az elérendő cél :P): Valaki feltalál egy hiper-szuper-überelhetetlen energiaforrást, mindent kivált, már az első beüzemelésnél. Mindenkinek jut 1000 megawatt percenként. Igaz hogy a Föld felrobbant, de ha kiszámoljuk gazdasági alapon, végül is megérte...
Bocs hogy ezzel a gondolkozásmóddal valahogy nem tudok azonosulni.
"Az előző topicban pedig felsoroltam min. 6 olyan extra biztonsági rendszert, amivel az új erőművek már rendelkezni fognak, amik közül egy is elég lett volna ennek a balesetnek a megakadályozására."
Még mindig nem érted? Engem speciel nem érdekel hogy emberi hiba, meteor, egy légy, egy szalvéta, stb. stb. stb. vagy mi okozta a katasztrófát. Jelen pillanatban nincs technológiánk a következmények kezelésére, mégis ezt a technológiát erőltetik annak ellenére is hogy a gazdaságosan bányászható hatóanyagok kb. ugyanakkor fognak elfogyni amikor az egyéb jellegűek. -
xrt #63 "A felezési idő mond neked valamit...?"
Miért? Neked nem? Esetleg nézz utána ha még ezt a fogalmat sem tudod értelmezni. -
xrt #62 "Ez a baleset közel sem olyan súlyos mint a csernobili."
Te is látod a jövőt? Épp most hallom a hírekben, az 1-es blokkban a megengedett sugárzás 10 000-szeresét mérték. 14 nappal, azaz két héttel a katasztrófa után. Ráadásul a helyzetet még mindig nem sikerült stabilizálni...
"Az egész földnek jó lenne ha az összes fosszilis erőművet lecserélnék atomerőműre."
Ugyan! Legalább olvasd el a más erről szóló cikkekben írt kommentjeimet is, láthatnád ezen a vitán már többszörösen túl vagyunk. Remélem tudsz olvasni!
"Egy korszerű atomerőműnél esélytelen, hogy szennyeződés jusson ki a szabadba.
Max csak akkor történhet ilyen malőr, ha belecsapódik egy meteor, terroristák rohanják le vagy egy iszonyatosan nagy földrengés+cunami kombóhatás éri.
Annak az esélye pl, hogy a paksi atomerőművel valami csernobili súlyosságú dolog történjen sokkalta kevesebb mint egy lottóötösé."
Ezen a vitán is túl vagyunk...
"És még egy kis érdekesség: A radioaktív sugárzás bizonyos keretek közt egészséges. Már nem emlékszem a pontos értékekre, de asszem a skandinávoknál mutatták ki, hogy jótékony hatású az átlagosnál nagyobb mértékű sugárzás. Persze ez igen szűk tartományt érint. "
Például nekem jót tenne ha az ilyen mentalitással vitatkozó emberek szétnéznének a mostani "enyhe" katasztrófa helyszínén... Sokszor már fáj az ilyeneket olvasni. (Persze első alkalommal még csak-csak, sőt még vitát is indikált. De amikor már többször végigtárgyaltuk, inkább fárasztó.) -
Artak #61 "Látod a jövőt? A Japánban történt események két hete kezdődtek. Jós vagy hogy meg tudod mondani 4, 10, 50 hét vagy 30 év esetleg 100 ezer év múlva mi lesz ott? Még a jelenlegi konkrét állapot sem tisztázott. Azt sem tudja senki, még a helyszínen katasztrófát elhárítók sem, milyen szinten sérültek a blokkok, csak becslések vannak."
Mégis mi lenne szerinted? Jönnek az ufók és mindent megszórnak radioaktivitással és porcukorral?
Ez a baleset közel sem olyan súlyos mint a csernobili. Inkább aggódnál a fosszilis erőművek miatt. Egy széntüzelésű erőmű által "termelt" radioaktív hulladék mennyisége többszörösen meghaladja egy atomerőműét. Ráadásul üvegházhatású gázokat és egyéb nyalánkságokat bocsát a légkörbe.
Az egész földnek jó lenne ha az összes fosszilis erőművet lecserélnék atomerőműre.
Egy korszerű atomerőműnél esélytelen, hogy szennyeződés jusson ki a szabadba.
Max csak akkor történhet ilyen malőr, ha belecsapódik egy meteor, terroristák rohanják le vagy egy iszonyatosan nagy földrengés+cunami kombóhatás éri.
Annak az esélye pl, hogy a paksi atomerőművel valami csernobili súlyosságú dolog történjen sokkalta kevesebb mint egy lottóötösé.
És még egy kis érdekesség: A radioaktív sugárzás bizonyos keretek közt egészséges. Már nem emlékszem a pontos értékekre, de asszem a skandinávoknál mutatták ki, hogy jótékony hatású az átlagosnál nagyobb mértékű sugárzás. Persze ez igen szűk tartományt érint. -
remark #60 Úgysem fogod elolvasni, de azért én szólok: Nuclear Apocalypse in Japan. Ha türelmetlen, vagy, akkor kezdd ott, hogy "A LONG HISTORY OF DECEPTION".
Na jó, kiemelek neked egy részt, hogy legalább ennyit elolvass:
In a recent WikiLeaks diplomatic cable, politician Taro Kono, a high-profile member of Japan's lower house, told U.S. diplomats that the Ministry of Economy, Trade and Industry (MITI) -- the Japanese government department responsible for nuclear energy -- has been "covering up nuclear accidents and obscuring the true costs and problems associated with the nuclear industry." In 2002 "the chairman and four executives of TEPCO, the company that owns the stricken Fukushima plant, resigned after reports that safety records were falsified." -
#59
A felezési idő mond neked valamit...? -
Caro #58 Nézd, én pedig nem vagyok mellette, de amiket leírsz, az nem méltányos, mert az atomenergiát nem tárgyilagosan ítéled meg.
Amint mondtam, én nem vagyok híve az atomnak, de tárgyilagosan ítélem meg, és a ma elérhető (kulcsrakész) energiaforrások között elengedhetetlen a szerepe.
Visszatérve a korábbiakra: nekem úgy tűnik te még sosem főztél puddingot... ha már odaégett, akkor hiába kevered. Erre lett volna kb. 8 órájuk, ez alatt nem tudtak mit tenni. De miért nem? Azért mert egy (vagy inkább A) cunami után voltak közvetlenül.
Nem hoztak nagy teljesítményű generátorokat, sem szivattyúkat az erőműhöz. Amiket vittek (későn), azokat nem tudták bekötni, mert a pince megtelt vízzel, ott voltak az elektromos elosztórendszerek. Tervezési hiba? A tenger mellett eléggé...
Tehát előbb azt ki kellett volna szivattyúzni, de erre 1 nap lett volna kb. Valószínűleg meg lehetett volna csinálni, de még az "erősítés" (tűzoltók, stb.) is csak napok múlva érkezett oda, amikor már rég meg volt a baj.
Ezen kívül úgy látom nem tudsz különbséget tenni a kockázat és a biztonság között.
Szoktak történni ipari katasztrófák? Igen, szoktak. A repülőgépeket is szigorúan ellenőrzik, mégis lezuhannak néha, vonatok is siklanak ki, vegyi üzemek engednek ki mérgező anyagokat, gátak is szakadnak át, van, hogy vörösiszap ömlik, vagy hogy cián kerül a Tiszába.
Megelőzhető volna egy részük? Igen, talán, sőt egy részük biztosan. Néha az atomerőművekkel is lehet probléma.
Vannak az ilyen eseményeknek következményei? Igen, vannak. A devecserieknek mondhatod, hogy az iszap nem sugároz, attól még a talajt ugyanúgy ki kell cserélni, mint ha Cs-137-el lenne tele, mert az a szennyezés nem fog eltűnni róla egyhamar. Ott nem kellett ehhez földrengés, sem szökőár.
Tehát, hogy tényleg a számok nyelvén beszéljünk: Japánt eddigi legerősebb rengése rázta meg. Önmagában borzalom, meghalt több mint 10000 ember, eltűnt még majdnem kétszer ennyi.
De gátszakadáskor is halt már meg egyszerre, azonnal, több mint 20000!
Tehát kérlek, akkor írd ide, hogy hány olyan emberről tudsz, aki meghalt a sugárzás következtében vagy pedig sugárbetegséget kapott?
És pontosan erre akarok kilyukadni. Fukushima rontani fog az arányon, de ha a meghibásodási frekvenciát megszorzod a következmények súlyával, akkor megkapod, hogy valójában mennyire biztonságos egy technológia. Esetleg még az egészet elosztod a megtermelt energiával, hogy fajlagos értéket kapj.
Igen, itt a következmények valószínűleg súlyosabbak, de mivel szerencsére ilyen nagyon ritkán történik (köszönhetően a többszörös biztonsági rendszereknek), még mindig mondhatjuk, hogy a nagy kapacitású technológiák közül, az atomenergia továbbra is A legbiztonságosabb technológia (víz, szén, gáz, olaj közt mindenképp).
Az előző topicban pedig felsoroltam min. 6 olyan extra biztonsági rendszert, amivel az új erőművek már rendelkezni fognak, amik közül egy is elég lett volna ennek a balesetnek a megakadályozására. -
xrt #57 Mindenesetre alapvetően egyetértek a felvetéseiddel. -
xrt #56 "Vissza az elejére, idézek valakit - "a több százezer évig (!) sugárzó atomhulladék káros hatásairól" értekező tanult kolléga figyelmébe ajánlom: ..."
Én voltam az elkövető, de ezt az összes hozzászólásom alapján ítéld meg. E mellett vedd figyelembe, itt az atomenergiáról volt szó, tehát próbáltam kerülni (ha nem is mindig sikeresen) az egyéb energiahordozók káros hatásait. Ha lesznek ilyen cikkek és elég szabadidőm, ne aggódj ott is floodolni fogok (sokak bánatára, persze mindaddig amíg nem kapok moderálást).
Ps.: Megjegyzendő már n+1-edik alkalommal, nem vagyok ellene sem az atomenergia felhasználásának, sem annak a ténynek hogy a jelenlegi civilizációnk fenntartásához szükség van nem is kis mennyiségű energiára és azok hordozóira.
Viszont a jelenlegi kutatási irányokat mélységesen elítélem. Ezen utolsó mondatot nem fogom itt alátámasztani, ha valakit érdekel talán olvassa el az e témában leírt hozzászólásaimat. Talán megérti.
-
Lucy in the Sky #55 @Omega - a te kommented megadta az alaphangot az én személyes monológomhoz, ennyi és nem több, kérlek ne vedd magadra :)
1. na ezt mégiscsak vedd magadra, ez sokminden de nem egy "enyhe baleset", ahogy most állnak a dolgok ez itt Csernobil után második a nukleáris balesetek ranglétráján, és még messze a vége - ez nem vészmadárkodás, én szeretném a legjobban a happyendet látni ennek a sztorinak a végén, de perpill nagyon rezeg a léc, az instabil atommagok mellett lassan szivárognak a hírek is a "probléma" valódi méretéről, sajnos elég lehangoló amit itt-ott összeolvasok..
2. ..mindazonáltal egyetértünk abban, hogy az atomenergia - ha már felfedezték ezek a Szilárdék - nélkülözhetetlen lesz az előrelátható jövőben, amikoris a jelenlegi források szép lassan elapadnak. Feltéve..
3. ..HA nem hiszünk az olyan őrülteknek akik 10-20 év távlatában az elapadó energia- és élelemforrásokkal összefüggésben mindenféle csúnya dolgokat vizionálnak (pláne ha jelen eset apropóján lefújják az atomprogramokat világszerte), kilátásba helyezve a globális éhínség / globális háború sugarú körön belül szóbajöhető végtelen lehetőségek egész garmadáját (és jobban belegondolva ez a kör inkább egy fix pont; az ember nem szeret éhezni, tehát üt/vág/lő/mérgez/robbant aztán megeszi ami maradt - végtelen számú lehetőség redukálva egyre: éhezés és háború all-in-one), így manapság reaktort építeni, üzemeltetni, hulladékot tárolni szimpla öngyilkosság, hiszen egy földrengésnél jóval nagyobb kárt okozott már 60+ éve egy nagyobbacska bomba - nade azért ne higgyünk nekik..
4. ..mert mi optimisták vagyunk, és tudjuk hogy a mi (emberiség) mindenkori politikai elitünk roppant intelligens, felkészült emberekből áll (?), a fent említettek véletlenül sem történhetnek meg pont velünk (milyen elfuserált generáció lennénk már?), mindegyikük a szívén viseli a mi sorsunkat, minden egyes emberi lényért elmorzsolnának egy könnycseppet ha baja esne (??) - leszámítva azt a pár szerencsétlent akik most Fukushimában térdig gázolnak a gammasugárzásban, ők az elfogatható veszteség - business as usual.
5. Vissza az elejére, idézek valakit - "a több százezer évig (!) sugárzó atomhulladék káros hatásairól" értekező tanult kolléga figyelmébe ajánlom: 1 (azaz egy) évszázad alatt a CO2 kibocsátásnak hála elindítottunk egy érdekes folyamatot, nevezhetjük láncreakciónak is - G.F., nem, nem a barátnőd.. és nem az a legnagyobb baj hogy Hollandia száz év múlva víz alatt lesz, hanem hogy ez egy ilyen pozitív visszacsatolásos dolog, ömlik a milliárd éve megkötött metán a légkörbe a korábban soha meg nem olvadt talajokból + az óceánfenékről is, szóval úgy állunk hogy a párszázezer év helyett a párszáz évre vonatkozó jóslatok sem túl ígéretesek mind az emberi fajra, mind a földi élővilág egészére nézve - így ha nem lesz néhány igazán komoly és lényeges tudományos-technológiai áttörés, ami segít megzabolázni az elszabadult erőket, hát, tudjátok.. Game Over. Mi még csak lebarnulunk, az onokák viszont ropogósra sülnek, vagy megeszik egymást. Vagy mindkettő.
Csak ismételni tudom az előttem szólót, aki az egész huszadik századot egy mondatba sürítette:
Ennyi kockázat kell az életbe.
-
xrt #54 "Japánban sokkal kisebb a sugárzás, mint Csernobilban volt. ..."
Látod a jövőt? A Japánban történt események két hete kezdődtek. Jós vagy hogy meg tudod mondani 4, 10, 50 hét vagy 30 év esetleg 100 ezer év múlva mi lesz ott? Még a jelenlegi konkrét állapot sem tisztázott. Azt sem tudja senki, még a helyszínen katasztrófát elhárítók sem, milyen szinten sérültek a blokkok, csak becslések vannak.
"... Nincs értelme elzárkózni az atomerőművek előnyeitől csak azért mert néha történik egy enyhe baleset. ..."
Azért az "enyhe" kifejezés nagyon nagy túlzás. Persze nem kívánom, de ha már így gondolod biztos önként bemennél az enyhe baleset helyszínére, hogy az ott helyt álló embereket tájékoztasd mi is a való helyzet. Legyen ez a megfogalmazásod alapján: "Ennyi kockázat kell az életbe."
Sajnálom, már kezdem magam tényleg fél IQ szint alatt érezni amikor az ilyen hozzászólásokat olvasom. Persze Molnibalage-t még ez sem tudja túlszárnyalni. Sorry, akartam mondani alulmúlni. :(((