17
-
militavia #17 Semmi titkos nincs abban, amit kérdeztem...
Jelenleg a corporate BS arról szól, hogy KREATÍV feladatokat is az AI old meg. Nem "majd".
Ehhez képest vicces a történet, amikor valami cég kirúgta valami 90 emberét - assem - , az AI szart sem ért, majd könyörögni kezdett volt alkalmazottainak, hogy akkor menjenek vissza. És nem kreatív, valami mezei ügyfélszolis volt asszem.
Na ennyit erről a fantasztikus "AI-ról".
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.11.25. 20:46:39 -
#16
azért az érdekes, hogy nálad mindig minden elhasal. DE az nem derül ki ,hogy ez miben merül ki. Meg ahogy a neve is mutatja Általános nagy nyelvi model. Nem sofisztikált katonai harcászati fegyverzeti speciális nyelvi modell. A legtöbb ilyen adat titkos ,nem nyilvánosan hozzáférhető informácio a nyelvi modellek csak nyilt és kereshető filokbol adatokbol dolgozhatnak és azokhoz férnek hozzá.
És ha tudod amit kérdezni akarsz és nem jol válaszol akkor miért kérdezed?Mi a célod vele? a legtöbb ember azért kérdez mert nem tud rola szinte semmit és kér egy irány mutatást vagy egy folyamatot , hogy milyen irányba induljon el megtalálni azt ami a valos és jo eredmény.
Ugyen ezek a promtozás, hogy ugy tedd fel a kérdest , hogy arra kielégitő választ adjon ami alapján már egy google keresést rá tudsz inditani és onnan elindulni.
Egyébként meg van már több nyelvi model ha az egyik nem jön be ott a másik. Vagy ha anynira fontos a használat akkor fizess elő és akkor pontosabb találatot kaphatsz , korlátlanul esetleg később fog elfáradni halucinálni.
Vannak olyan nyelvi modellek aminél PDF vagy bármilyen dokumentumot fel lehet tölteni és azon tréningel és igy tudsz saját tudásu AI-t létrehozni ami jobban képbe lesz a katonai dolgokba.
Ne azt várd, hoyg majd helyetted gondolkodik és kitalálja , hogy te mire gondoltál mit akarsz vele kezdeni , nem fogja tovább gondolni a te egymondatos kérdésed és doktori disszertáciová bőviteni. -
militavia #15 Én tényleg csak ötletszerűen próbáltam használni, nem feszegetni a határokat, kb. ez volt teszt jellegű, de elbuktak. Lásd a legegyszerűbbet, egy "éle-e még XY" kérdésen is elhasalt. Ezért én már nem is használom fordításon kívül semmire. Persze ott is vastagon át kell írni sokszor, amit összehoz. A gépelési időt spórolja meg, meg esetleg néha szebb fordulát ad ki annak, mint amit én írnék. néha meg pont nem.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.11.25. 16:43:58 -
Celeborn #14 Viszont az ilyen félaktív radar rendszereknél a CW radar-t csak arra használják, hogy a rakéta tudja, milyen szögben van a cél. A cél távolságát impulzusos radarral határozzák meg. Azt hiszem... Nem vágom a témát, szóval bocs, ha hülyeséget beszélek.
Egyébként félreértés ne essék, én nem akarok senkit meggyőzni arról, hogy az AI tökéletes, mert tudom, hogy nem az. Én magam egyébként használom (informatikusként), de inkább iránymutatásnak. Mond valamit ami alapján el tudok indulni a nyomozásommal. Néha nagyon nagy baromságokat tud tud mondani, de sokszor nagyon jól rá tud mutatni az irányra. Ráadásul egyre jobbak a válaszai. -
militavia #13 Nem. Sima CW lokátorra, mint pl. az Sz-200-é vagy a HAWK-é. Első körben legalább a lokátor 2x2-őt tudja-e az LLM.
Nem tudja... Hiszen semmit sem tud/ért. És ez még relatíve könnyen elérhető valami.
Na képzeld el, ha ennél specifikusabb dolgok kérek és én tudom a választ. Orbitális faszásgokat dobál az összes LLM, amit szembejön és ingyért kipróbálhatod. És erre hivatkozva építettek le, meg terveznek leépíteni egyes meg nem értett zsenik és mánágerek... Meg erőltetik a használatát. Kb. annyi értelme van az esetek 99%-ban, mint mész helyett szarral vakolni.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.11.25. 13:15:14 -
militavia #12 Ez a "valakinek" fizikai képtelenség. Ennyi erőforrás és szakértelem a világon nincs. Meg nem is értelmezhető ez, az LLM nem egy adatbázis. Pont ezért nem tud pontos választ adni. Kap egy inputot és a neten levő MINDEN elérhető valamiből - aminek egy részét vagy ignorálja az LLM vagy nem - ad egy outputot.
Nagyon köznapi nyelven egy statisztikai tippelőgép, ami még képes hallucinálni is és ragaszkodni a hülyeséghez. -
felemelő #11 Valakinek súlyoznia és igazságtartam szerint (valamint aktualitás szerint is, pl. programozási kérdések) osztályozni kellene a forrásokat.
De ez olyan sok költség és munka, hogy inkább hagyják, hogy a spam tartalom menjen be, és csodálkoznak ha spam tartalom jön ki.
Pedig az ősi programozó bölcselet.... -
Celeborn #10 akkor Te nem a MIMO CW radarra gondolsz? -
militavia #9 NEM.
A CW lokátor egy ESZKÖZ. Az eszköz alkalmas arra, csak modulálni kell a jelet. Tehát jól tettem fel a kérdést. Nem a tiszta CW hullámot kérdeztem. Szóval köszönöm, ismét csak bizonyítva látom, hogy az AI segghülye. Mert valójában nem ért semmit. Nem érti a fogalmakat.
Statisztikai alapon tippelgetve ad válaszokat. Erre bízni bármit jelen állapotban kreténség. -
Celeborn #8 Akkor rosszul tetted fel a kérdést. Mivel azt kérdezted, hogy a CW-vel hogyan lehet távolságot mérni, és erre a válasz az, hogy nem lehet. Ez tény. Frekvencia modulációval lehet, de nem ezt kérdezted. Egyébként a ChatGPT és a Gemini is leírta, hogy folytonos hullámmal nem lehet, de frekvencia modulációval (FMCW) igen. -
militavia #7 NEkem csak egy problémám van , hogy amilyen sok paramétert és funkciot tudnak használni ezek a modellek, hogy miért nem tudják már fixen szinte hiba nélkül, azokat a dolgokat amikben nem lehet téveszteni?
Mert az alapvető működésük az, hogy nem képesek fix választ adni amiatt, ahogy működnek. A legszélsőségesebb példa erre. Ha holnap letörölnéd a Netet és az lenne fenn az oldalak többségén, hogy a Nap nyugaton kell, akkor az chatbot is nagyobb valószínűséggel azt hozná ki. -
militavia #6 Nem azt kérdeztem, hogy hogyan nem, hanem hogy hogyan lehet...
Amúgy nekem a CGTP elhasalt rajta, a Copilot is. Azután, mikor az volt a marketing duma, hogy phd szintű a cucc.
LOL -
Celeborn #5 Én kíváncsiságból feltettem a kérdésedet a ChatGPT-nek és a Gemininek is, és mind a kettő megmondta a jó választ, miszerint sehogy. Modulálatlan folyamatos hullámmal nem lehet távolságot mérni, csak sebességet. Én egyébként a ChatGPT-t használom (persze, kit érdekel? :) ) Már többször próbáltam, hogy feltettem ugyanazt a kérdést mindkettőnek (sőt a deepseek-nek is), és mindig a ChatGPT válasza volt a legjobb. De több ismerősöm is a Geminit preferálja. Lehet, hogy egyszerűen más az érdeklődésünk és más jellegű kérdéseket teszünk fel, így más az eredmény. Nem tudom. -
#4
NEkem csak egy problémám van , hogy amilyen sok paramétert és funkciot tudnak használni ezek a modellek, hogy miért nem tudják már fixen szinte hiba nélkül, azokat a dolgokat amikben nem lehet téveszteni? gondolok itt olyanra mint a matek és a fizika vagy mint a programozás. Mindegyiknek van egy fix szabályrendszere amit tudunk is tehát ezek fixen betáplálhatok vagy megtanithatoak a modelleknek, ugy ahogy egy diákot ,csak ök fixen emlékezni kellene a jo képletekre mindig és használni is tudnák ugy hogy ne hibázzanak. Mert lényegében most is ezt csinálja a CPU és a GPU is, hogy matematikai dogokat végeznek el dolgoznak fel. és ahhoz, hgogy megbizhatoak legyenek mindig ugyan azt az eredményt is kell , hogy adják, tehát most ugyan ezt kellene átultetni egy nyelvi modellre, hogy azt amit a CPU vagy a GPU számolt azt szavakkal vagy számokkal is meg tudja jeleniteni az emberek számára.
DE sajnos valamiért nem igy csinálják, hanem valahogy máshogy tréningezik öket és csak egy olyan eszköz aminél legalább is jelenleg még nem lehet komoly dolgokra használni, mármint ezeket a nyilvános általános modelleket, Persze specializálodott és laborookban használtak már ennél jóval többre képesek.
Hát lehet hogy ott nem a GPT a hibás 100% ban, ha számodra mindig csak elhasal és nem jó választ ad. Vagy ugy teszed fel a kérdést olyan témában ami egyáltalán nem általános, vagy olyan választ ad amiről neked nincs fogalmad , hogy el tudd dönteni, hogy jó vagy nem, kettő nagy elvárásod van vele szembe és nem tudod mit kezdj azzal az infoval amit neked ad és abből kiszurd azt ami neked kell.
Nálam se mindig ad olyan eredményt amire vártam, de pár pontositással már legalább közelebb vagyok ahhoz amit szerettem volna mintha egfyáltalán nem tudnék rola semmit. ÉS az már egy jo kiindulopont.
A kérdésedre is adott nekem olyan választ ami számomra kinai és megkérve , hogy érthetően elmagyarázva már megtette és ugy már érthető volt. DE ha neked ez igy nem jó az nem biztos , hogy a modell hibája. -
militavia #3 Felteszed a kedvemért azt a kérdést, hogy a folyamatos hullámú radar hogyan mér távolságot? -
Supra-III #2 Tényleg jó. Nekem fizetős van - pont most terveztettem vele a házra koszorút + szintet (Magyarul) - nagyon durva volt, még azt is megrajzolta, hogy hol menjen a betonban a vas, meg hogy hogy tegyem bele a tetőt rögzítő csavart - és be is méretezte.
De amúgy is értelmeseket mondott, néhol még vicces is volt. -
militavia #1 És mik ezek a "benchmarkok"? A felszopott CGPT nekem kb. minden kérésemen elhasalt. Olyan egyszerű dolgokon, hogy helyesen mondja meg, hogy egy film színészei életben vannak-e vagy sem...