6
-
Cat #6 A probléma inkább az előnyök és a hátrányok eltérő emberek körében történő lecsapódása. Néhány lakáskiadó hatalmasat kaszál, az önkormányzat örül a turisztikai adónak, az étterem pedig a pénzes vendégnek, addig a szomszédokat és az egyéb lakosokat csak hátrányok érik. A megoldás tehát az lenne, ha a haszon szélesebb körben terülne szét, aminek a legegyszerűbb megoldása az adó célzottabb elköltése, például abból az önkormányzatnak többet kellene költenie takarításra. De itt bejön a képbe az állam, amelyik azt látja, hogy "jé, milyen gazdag ez az önkormányzat, én is kérek ebből a pénzből", és a kör bezárult. -
kvp #5 A rovidtavu lakaskiadas lehetove tette azt, hogy a tobb turista erkezzen mint amennyi szallodai kapacitas van es a turistak szamanak novekedese aranyosan csokkenti a lakas celjara elerheto lakasok szamat.
A masik a turistak mozgasa a varosokban. A szallodak jellemzoen olyan helyre epulnek ahol vagy kozel vannak a latnivalokhoz vagy kiesnek a normal elet utjabol. A lakasok viszont a lakonegyedek kozepen vannak. Tehat a helyiek tobbet talalkoznak a turistakkal. Raadasul a tomeges lakonegyedi szallasokra raepul a buli turizmus ipara is, lasd a bulinegyed Budapesten, igy korabbi lakonegyedekbol lesz turista negyed, ami tovabb erositi a folyamatot.
Mig a masodik es harmadik csak zavaro a helyi lakok szamara, addig az elso, azaz az elerheto lakas celu lakasok szamanak csokkenese kozvetlenul befolyasolja az adott varos elhetoseget. Ha fizikailag nincs hol lakni egy helyinek akkor nem lesz helyi, tehat fokozatosan turistakra cserelodik a helyi lakossag. Erre a legjobb pelda talan Velence, de Hallstadt is hasonloan jart. (utobbirol a Habsburgok tehetnek, ok jartak eloszor celeb turistakent a varos nyakara, de csak azert mert a kozelben, Bad Ischl-ben volt a nyaralojuk, azaz meg mindig ott van)
A megoldas a rovidtavu lakaskiadas betiltasa es a szallodak epitesenk pontos szabalyozasa. A legegyszerubb a teljes tiltas, mert ezt konnyu betartatni. Foleg ha nem birsag, hanem sulyosabb buntetes jar erte. Pl. ha valakit turizmus celu rovidtavu lakaskiadason ernek, akkor koteles lenne adott ideig (pl. 3-5 evig) hatosagi aru szocialis berlakaskent kiadni a lakasat es a berlokrol az onkormanyzat donthetne. Ez eleg eros visszatarto ero lenne, de ha megsem, akkor lebukas eseten hatekonyan csokkentene a hajlektalansagot. -
csicso82 #4 Az első hozzászólás is valami ilyesmire utal. Tény, hogy ahogy egyre többen utazhatnak egyre silányul a minősége a turistáknak is. Nyilván az sem segít, hogy egyre többen vannak és persze már nem csak a szállodákra korlátozódnak amik gondolom inkább a város központibb részein találhatóak hanem akár lakótelepeken stb.
-
Archenemy #3 Nem értek hozzá, javítsatok ha tévedek, de nem az is a gond, hogy hotelbe inkább a felső középosztály megy, airbnb-be meg, mivel olcsóbb, a lepukkantabb rétegek is? Tehát akik nem annyira borkóstolásra meg hangversenyre jöttek, hanem inkább azért hogy bebaszva, üvöltözve vonuljanak végig a főbb utakon. De lehet ez csak sztereotípia. -
zakzag #2 A probléma az csak annyi, hogy olyan olcsó lett az utazás, hogy mindenki, aki kicsit többet keres, mint amennyit elkölt tud utazni. Ez több dologgal is jár:
1. sokkal többen utaznak.
2: akik utaznak, azok között sokkal több a gyökér, akik miatt utálják a turistákat
3: tök mindegy, hogy hol alszanak az emberek, mindig lesz egy nagy tömeg, aki miatt minden turistahely egy skanzenné alakul, ahol már semmi nem hasonlít arra, ami eredetileg volt, csak egy kiállítás, ahol minden úgy van kitalálva, hogy minél többet költsél.
4: szar lesz minden európai város
-
Merwenus #1 Csak nem mindegy, hogy olyan helyen alszik a turista, ahol amúgy senki, vagy AirBNB-ben, ahol amúgy kiadnák a polgároknak.