36
-
manypet #36 "Szal az AI akkor egy kukac szimulátor?"
Nagyjából. És éppen ezt írtam. Idézem magam:
Azaz az is intelligencia, csak rohadt fejletlen még.
"ezeket általában azok, akik tanulnak (általában gyerekek), nem ismerik"
Ez miért gond?
"de hatalmasak az eltérések"
persze, hogy hatalmasak. Eleve az emberek intelligenciája egymástól is radikálisan eltér. És nem csak az IQ vagy más intelligenciák (térbeli, kinetikus, verbális, stb.), hanem azon belül is óriási, genetikai alapú eltérések vannak.
Erre jön rá az, hogy ugye ezek öntanuló rendszerek. Azaz rohadtul számít nekik, hogy miből is tanulnak. Hasonlóan az MI egyes verzióihoz, ahol számít az, hogy min és hogyan tanítod be. Pl. egy ingerszegény környezetben a gyerek sokkal lassabban fejlődik, mint egy normálisabb környezetben. Nem beszélve arról, hogy nem csak az számít, hogy mit, hanem hogy hogyan. Azaz egy gyerek, aki kiskorától mondjuk azt hallja, hogy ő hülye, azaz az önbecsülése a béka valaga alatt van, az hiába bír jó adottsággal, mégsem fog olyan szintű fejlődést felmutatni, mint lehetne. Tehát igen, óriási az eltérés ember és ember között is.
És pont emiatt látszik, hogy az elmélet igaz rájuk.
Itt egy kitérőt tennék, ha nem baj:
Sokat agyaltam azon még régebben, hogy egy Skynetet hogyan lehetne legyőzni. (Igen ez már sci-fi, röhögj nyugodtan, de ettől még érdekelt. :-) ) És rájöttem, hogy egy ilyen szintű MI legjobb ellenfele egy másik MI lenne. Mint ahogy az embernek is az ember a legerősebb ellenfele, mivel csak az képes hasonlóra. És lehet azonos adottsága (pl. háttérben lévő számítógépek teljesítménye) a két MI-nak, de ha a betanítás (öntanítás) más, meg a környezete más, akkor mást fognak nyújtani.
"Összegezve mert az ember sem egy általános intelligencia, hanem specializált, előre behuzalozott"
NA, ITT MENTÜNK EL EGYMÁS MELLETT! :-)
Mást értettünk általános intelligencia alatt. Nos, ha azt nézzük, hogy mi is behuzalozottak vagyunk és specializáltak (ami igaz), akkor ez a mesterséges intelligencia is egyfajta módon biztosan behuzalozott lesz és specializált. Akárhogy is erőlködünk, semmiképpen nem lesz soha általános. Mindig lesznek korlátok, specializálás, stb. Azaz valójában soha nem lesz általános intelligencia. És így már egyetértünk. ;-) -
militavia #35 Az időjárás előrejelzés bizonytalansága sokkal nagyobb volt akkor. A másnapi volt 70%, nem 3 napra. Az 50% sem volt.
Ez most 3 napra 80%+ tája. Az egynapos annyira pontos, hogy gyakran órára pontosan megmondja, hogy a front mikor éri el BP-t pl. De néha ez 2 nap távolságból is sikerült 1,5-2 óra pontossággal. Konkrétan akkor szoktam meglepődni, amikor nem sikerül ez a pontosság. Múlt héten és előtte is volt 2 olyan nap, hogy felhős délután helyett délutánra csak 3 tizedes felhőzet, ha volt BP-n. Régen sokszor még azt sem volt pontos, hogy fog-e esni vagy sem...
Úgy tenni, mintha nem javult volna a pontosság 30 év alatt az elég nagy butaság. Brutálisan javult. Már egész egyszerűen csak azért, mert a radarképre ránézek és tapasztalati alapon szemmel megmondom néhány órára előre, hogy mi lesz...
Gyerek koromban ehhez képest vakon indultam el otthonról...
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.05.26. 10:53:29 -
#34
Szuper. Ez legalább egyetlen téma, és legalább a cikkhez is köze van.
Neurális hálózatról beszélünk, OK, ami az emberi agyat jellemzi. Szuper az analógia, csak épp két betű marad ki általában az okfejtésekből. Mégpedig az IS!
A neurális hálózatok kb a kukacoktól kezdve jellemzik az élőlényeket. Szal az AI akkor egy kukac szimulátor? Mert végülis annak kb nagyon jó.
Az emberi tanulásról szóló elméletek szintén nagyon jók. Egyetlen gond van velük, hogy ezeket általában azok, akik tanulnak (általában gyerekek), nem ismerik. Szal ugyan van bizonyos mintázat abban a tevékenységükben, amit általában tanulásnak nevezünk, de hatalmasak az eltérések. Pont a legzseniálisanbb gyerekekre, akik évtizedekkel előzik meg a saját biológiai korukat, ezek gyak nem igazak, vagy épp ellenkezőleg, valamelyik elmélet csak rájuk igaz. Ciki. Ha tudnánk, hogy mi az emberi tanulás, pontosan, és méginkább, hogy ennek eredményeképp, mi az emberi személyiség, ami ennek a folyamatnak egyrészt a szubjektuma és emellett az eredője, tárgya is, akkor egyetlen tanulás/személyiség elmélet létezne. Nos, nem ez a helyzet. Ettől függetlenül ezeket a személyiség elméleteket nem lehet figyelmen kívül hagyni az általános MI hajkurászása közben!
Összegezve, az a gond, hogy adott egy fejlett, biológiai rendszereket utánzó informatikai megoldás, ami az emberi agyban IS megtalálható. És ezzel nagyon sok emberre jellemző képesség szimulálható. Ez kb tény az MI-ről. Pl ahogy írod, az emberi nyelv tanulásakor az ember hasonlóan hibázik, amiből arra lehet következtetni, hogy hasonló módon zajlik a tanulás. Vagy pl neurális hálózathoz hasonló mesterséges retina hasonló érzékcsalódásokat produkál, mint ami az emberi látásra is jellemző.
Az viszont egy logikai bakugrás, hogy ezt a rendszert megerősítjük, a számítástechnikai kapacitását, a feldolgozott adatbázist növeljük és akkor végül egy általános, emberre hasonlító MI-t kapunk. Az előző posztokban leírtam, hogy ez miért nem működik.(Összegezve mert az ember sem egy általános intelligencia, hanem specializált, előre behuzalozott).
Kb. általánosan nézve, és analógiát keresve, az a helyzet, mint az időjáráselőrejelzés terén. A 90-es években az adott kor csúcsszámíógépeivel kb 3 napra tudták egy adott térség, adott felbontású időjárását előrejelezni, olyan 70% pontossággal. Ma, minekután rengeteg pénzt ráköltöttek és jó pár nagyságrenddel nagyobb számítástechnikai kapacitás áll erre rendelkezésre kb ugyan az a helyzet. Nyilván ebbe belejátszik az időjárás alapvetően kaotikus jellemzője, de pont ez az, amit a szakembereknek és azoknak akik erre a pénzt adják tisztában kell lenniük, és tisztában is vannak vele. De ugye nem beszélhetünk nagy áttőrésről ezen a téren, akik ismerik a témát azok tudják, hogy miért. De hát a remény hal meg utoljára. :D
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2025.05.26. 10:40:34 -
manypet #33 Lehet ugyan pongyola a megfogalmazásom, de attól még hibásan gondolod azt, hogy neked van tudásod és nekem meg csak ötletelésem. Max. annyi történik, hogy elbeszélünk egymás mellett. Egyébként meg részedről nem venném támadásnak, mert te képes vagy érdemben vitázni, ellentétben egyesekkel.
A mondanivalóm lényegének alátámasztására pedig pár forrás:
1. Emberi agy működéséről mintázták a neurális hálózatokat? Igen (már a nevében is egyébként látszik):
'A számítógépek emberi következtetés szimulálására való betanításának egyik módja egy olyan neurális hálózat használata, amely az emberi agy alapján modellezett algoritmusok sorozatából áll.'
https://azure.microsoft.com/hu-hu/resources/cloud-computing-dictionary/what-is-machine-learning-platform/
,,,
2. Hasonlóan tanul, mint egy ember? Igen:
Egyik oldalról az embernél:
https://psycho.unideb.hu/munkatarsak/fodor_szilvia/targyak/MA_A_tanitas-tanulas_folyamata_ea.pdf
'Az oktatás folyamata:
1. motiválás/célkitűzés (ez nyilván számítógépnél nincs, mert ott esélyesen "mi motiváljuk")
2. tények, tapasztalatok gyűjtése
3. információfeldolgozás
4. rögzítés-rendszerezés
5. gyakorlás-alkalmazás
6. ellenőrzés-értékelés'
Másik oldalról:
https://azure.microsoft.com/hu-hu/resources/cloud-computing-dictionary/what-is-machine-learning-platform
'Hogyan működik a gépi tanulás, ha problémákat kell megoldania?
1. lépés: Az adatok összegyűjtése és előkészítése (megfelel a fenti oktatási lépések 2-4. pontjainak)
2. lépés: A modell betanítása (betanítási készlet + tesztelési készlet -> megfelel az 5. gyakorlás-alkalmazás pontnak)
3. lépés: A modell ellenőrzése (a következővel együtt megfelelnek az oktatás 6. pontjának)
4. lépés: Az eredmények értelmezése'
Elég jól látszik, hogy a két tanulási megoldás roppant hasonló.
,,,
Mellékesen megjegyezném, hogy a kisgyerekek a tanulás során ugyanúgy 'hallucinálnak' mint az MI. (Sőt a felnőtt is.) Teszem azt egy szó megtanulásakor sok esetben hibásan mondja. És nem feltétlen azért, mert nem hallja jól, vagy ne tudná kimondani jól. Hanem mert egyszerűen ez az ő tanulási megoldása, az ő útja. Példa erre az alábbi videó 17:55-től 20:50-ig (a csávó egyébként dr. Gerald Hüther neurológus professzorral dolgozik már egy ideje és a gyerekek fejlődését vizsgálják):
https://www.youtube.com/watch?v=xAE4E79FZ-E
Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.05.23. 18:49:33 -
manypet #32 "Nem tanított be senki." VS "mert értem a fizikát."
Mondd, sokáig magyarázzam még, ami le van írva, vagy képes vagy legalább annyira megérteni, mint egy MI?
"Az, hogy az átlagember ostoba, attól az MI-t nem teszi gondolkodóvá"
Ezek szerint az átlagember szerinted nem gondolkodik. Azaz eszerint az ember nem intelligens, maximum csak egy kis részük. Világos. ... De azért gondolom te aztán szuperintelligens vagy, hiszen két mondaton belül is ellentmondásba kerülsz önmagaddal. :-) -
#31
Jajj. Kicsit pejoratívan fogalmazva ez a beszélgetés bemutatja a valós intelligencia és az MI közötti alapvető különbséget.
Én, meg egy páran, akikkel beszélgetsz azért írunk valamit, mert van egy tapasztalatunk, egy olyan koherens tudás, aminek eredményeképp minden hozzászólás minden szavának ott adott helyen megfelelő jelentése van (bocs a helyesírási hibákért XD).
Te pedig gyak öteletelsz, hallucinálsz, ahogy azt az MI gyakran szokta. Amikor rávilágítunk valami pontatlanságodra, akkor azt mondod, hogy te is ugyan azt érted és jösz valamivel, ami csak ront a helyzeten. De eleve, ahogy az MI-sem, te sem érted teljes mélységben hogy mit is akarunk mondani. Az MI azonban egyáltalán nem érti, csak mint egy férj aki a TV-t nézi és közben automatikusan válaszol a feleségének, anélkül, hogy egy szót is felfogna annak a kérdéseiből. Látod erre az ember is képes. ;)
Pl. A genetikailag előre definált hálózatok, képességek tekintetében jösz a BIOS-szal. Mi van? Ha egy jelenlegi LLM alapú AI működésébe beleszól az, hogy a hardveren amin fut, mi van a BIOS-ban, az már régen rossz.
Értem, hogy mit akartál mondani, de ez így nagyon pongyola!
És nincs kedvem és időm mindet kijavítgatni, pláne, hogy eleve támadásnak vennéd.
Písz. -
militavia #30 Nem tanított be senki. Magamtól jöttem rá, mert értem a fizikát. Az MI nem ért semmit. Ezt nem fogod fel.
Az, hogy az átlagember ostoba, attól az MI-t nem teszi gondolkodóvá. Elképesztően ostoba analógiával próbáltál érvelni.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.05.23. 08:27:43 -
manypet #29 "Ez az a szűrés ami az MI jelenlegi képességeiből hiányzik."
A neurális hálózatoknál nem hiányzik. Azok pont így működnek. Csak max a tapasztalatuk sokkal kevesebb, avagy csak egy apró kis szegmensben van meg. Azaz az is intelligencia, csak rohadt fejletlen még.
Ha jobban belegondolsz, az, amikor az ember valamire azt mondja, hogy igaz, mert ő azt ellenőrizte, azt mi alapján mondja? Mi alapján mondja valaki, hogy a CO2 okozza a felmelegedést? Elvileg adatok alapján. Utána vagy valóban tud adatokat, vagy nem. Vagy helyes adatokat tud, vagy nem. De bármit is tud, az megváltozhat, ha új adatok kerülnek a képbe (és ha nem ellenkezik a kognitív disszonanciájával - ez utóbbi pl. az MI esetében nem játszik, neki nem okoz érzelmi problémát, ha új adat kerül a képbe, azaz racionálisan képes mindig dönteni, ellentétben az emberrel, akinél az érzelmek felülírják sok esetben a józan eszet). Azaz ugyanaz, mint a neurális hálózatú MI. Az új adatoknál képes változtatni a korábbi válaszon, képes szűrni, tehát képes ő is az igazat mondani. (Már ha akarjuk, hogy képes legyen rá.) -
manypet #28 "Láttam pl. egy repülőgép több féle teljesítmény görbéjét és magamtól megértettem mi van benne."
Remek. Te nagyon ügyi vagy. Annyit felejtesz csak el, hogy te a repülőgépekre voltál "betanítva", emellett az életedben való tapasztalásaid (!) is erre voltak kihegyezve (nem pedig a komplett internet megtanulására pár hónap alatt), plusz elvileg sokkal komolyabb számítási kapacitással rendelkezel a kis fejecskédben (bár ez utóbbiban azért nem vagyok már annyira biztos). Utána csodálkozol, hogy jobb választ adsz? Mik vannak?
Viszont elfelejted, hogy amikor nem a chatGPT szerű nyelvi modelleket használnak, hanem mondjuk adott dologra (pl. sakk) "tapasztalással" betanított neurális hálózatot, akkor máris jobb válaszokat fog adni, mint egy sakkmester. És nem azért, mert az a legvalószínűbb a valószínűségszámítás alapján, hanem azért, mert kikísérletezte és a tapasztalatai alapján megtanulta, hogy mit érdemes lépnie adott helyzetben. Sőt, a későbbi játékok során is tapasztal. (Kb. mint egy ember.) Persze ez a sakkozó intelligencia másra nem lesz jó, mert még ehhez is óriási számítási kapacitás kell. De ha jobban megnézed, ez pont úgy tanulta meg a sakkot, mint te a repülést. És mint ahogy ha te találkozol egy újabb repülőgépes kérdéssel, a korábbi tapasztalásaid alapján új elgondolási stratégiákat állítasz fel, ugyanúgy ő is ha találkozik egy új sakkfeladvánnyal, akkor ő is fel fogja használni a korábbi ismereteit.
"Amikor ő válaszolt megnézni a netet és a legvalószínűbbnek tűnő választ adja"
Elképesztő, hogy még mindig ezen rugózol, és képtelen vagy felfogni, hogy az a MI, amit te tesztelgetsz, csak egy verziója az MI fajtáinak, nem is feltétlen a legjobb, nem is arra van kitalálva, és pláne nem arra használják, amire te a kis kobakodat.
"Ha holnap telefonsá valami algoritmus a netet azzal, hogy a nap nyugaton kell, akkor esélyesen az MI eléd tenné és védené, mert hát a többség azt hozza."
Ha az embereknek eleget hangoztatod, hogy:
- a CO2 okozza a globális felmelegedést,
- a zsidók gonoszak,
- a nők el vannak nyomva,
- a covid vírus roppant veszélyes,
- isten mindig figyel téged fentről és emiatt imádkoznod kell hozzá,
stb.
akkor a többség elhiszi, és onnantól a maradék jó része is el fogja hinni. Miért? Mert a többség ezt tudja. Sőt, ha gyerekkortól ezt tolod egy ember fejébe, hogy a Nap nyugaton kel fel, akkor azt is el fogja hinni, és meggyőződése lesz az is.
Mi is akkor a különbség az MI és az átlagember között?
"Amúgy a vicces az, hogy az átlag tartalomgyártó is kb. ennyire ostoba, ezért terjednek full kamu városi legendák."
Jééé, kezded észrevenni a hasonlóságot az emberi agy és az MI között? Elképesztő! Még a végén meg fogod haladni egy MI szintjét. Csak így tovább! :-) -
manypet #27 "összetett viselkedést szabályozó ösztönökkel, és egyfajta hardwired, behulazozott tudással is rendelkezik"
Kb. azzal, amivel egy MI által vezérelt robot is. Csak nekünk korszerűbb van. Oké, hogy csak reflexről írtam, de azt csak a mozgásra értettem (mozdulatokról írtam), így a többit nem érintettem. Emellett az általad felsorolt többi dolog sem az a kifejezett intelligencia. Az intelligenciánkat mi is tapasztalás útján szerezzük, akár csak a mesterséges neurális hálózatok.
"Ilyen hardwired képesség a nyelv maga is például."
Mondom, kb. mint egy robot, aminek alapból a "BIOS-ba beégetnek valamit", plusz rendelkezik hozzá megfelelő hardverrel. Nyilván a több millió év alatt specializálódtunk egyes dolgokra, így a beszédet könnyebben tanuljuk. Ezt nevezhetjük esetünkben egy spec hardvernek, plusz a hozzá tartozó beégetett avagy előre megírt programkódnak. És utána ennek segítségével TAPASZTALÁS útján elsajátítjuk a beszédet. Ha csinálunk egy MIt, amit berakunk egy robotba, amihez készítünk egy megfelelő hardvert, plusz csak és kizárólag erre trenírozzuk a betanítás során, plusz még hozzáadunk egy emberi agyhoz mérhető számítási kapacitást (ami elég nehézkes lenne), máris kapunk egy beszélni tanuló robotot, ami hozzánk hasonlóan képes majd dumálni.
De továbbra is mondom, hogy én nem kifejezetten erről beszélek. Hanem arról, hogy hogyan tanulunk, hogyan fejlődik az intelligenciánk. (Azaz hogy a születéskor meglévő "alapot" hogyan fejlesztjük.) És ebben a működési elv ugyanaz, mint a mesterséges neurális hálózatoknál. Tapasztalunk mi is, meg az is. Azaz a mesterséges neurális hálózatokat az emberi agyról mintázták. Csak ez a sükebóka hisztipanna rinyál itt, mert nem érti még a leírtakat sem.
"ilyen képességgel, jelenséggel más élőlény, állat nem rendelkezik"
Vagy csak nem tudunk róla. Hiszen még a saját fejlődésünk ismeretében is igen komoly fehér foltjaink vannak. Nyilván fingunk nincs, hogy egy delfinnél a kommunikáció hogyan is működik pontosan. De én nem tartom kizártnak, hogy hasonlóan, vagy akár az emberit megközelítő intelligenciával bírnak akár a kommunikáció terén is. Csak egy másik irányban fejlődtek, mint mi. És mi persze azt gondoljuk, hogy mi vagyunk a teremtés koronái, holott a természetnek mi is csak egy próbálkozása vagyunk a sok közül. Azaz nem biztos, hogy valóban magasabb szint, csak mi szeretjük magunkhoz mérni a másikat.
"és ezt nem csak úgy kitalálja/megtanulja az ember gyerekkorában"
Azaz: van egy "beégetett" BIOS, majd ennek segítségével fejleszti az ember a lehetőségeit. Próbálkozással. A nyelvet is, meg mást is. Ahogy a mesterséges neurális megoldásko is. Éppen ezt írtam én is.
"Ami még mindíg nem azonos az emberi intelligenciával"
Nem is írtam egy szóval sem, hogy azonos lenne. Éppen kihangsúlyoztam, hogy a mai MI még igen-igen messze van az emberi szinttől. Csak azt írtam, hogy az MI is intelligencia, csak hozzánk képest fejletlen. Illetve azt írtam még, hogy az MI egyes formáit az emberi agy működéséről és fejlődési megoldásáról másolták.
"Az ami hiányzik az az a tudatosság"
A kérdés csak az, hogy mi is pontosan a tudatosság. Hiszen ezt még megfogalmazni sem igazán tudjuk anélkül, hogy ne lehessen kismillió oldalról belekötni. Mondhatjuk pl. tudatosnak azt, hogy tudunk a saját létezésünkről. És hogy elvileg egy giliszta nem tud önmagáról, azaz ő nem tudatos. Viszont ha belegondolunk, akkor a giliszta értelmi szintjén a giliszta bizony tud magáról. Ergo az övé is intelligencia, csak hozzánk képest rohadt fejletlen. (Bár elnézve sok szavazópolgárt, erről sem vagyok annyira maximálisan meggyőződve. :-) ) Azaz neki is van önképe, csak éppen az ő értelmi szintjének megfelelő szinten. (Mint ahogy nem kizárt, hogy egy földön kívüli létforma, ami előttünk jár az evolúcióban úgy pár millió vagy százmillió évvel, minket tart a giliszta szintjének, és rólunk gondolja, hogy nem rendelkezünk tudattal meg önképpel. ... És itt megint előjön, hogy valóban fejletlenek vagyunk hozzájuk képest, vagy csak az ő/mi értelmezésünk és prioritásaink szerint értelmezve vagyunk azok, máskülönben meg csak egy eltérő utat jártunk be?)
"Szal nevetséges az az álmodozás, hogy valaki egy fejlett mintázat keresőprogramot, cset funkciókkal kiegészítve emberi képességűnek, azzal összemérhetőnek hiszi."
Továbbra is idézem magam (most a korábbi hszemből párat, felsorolás jelleggel):
- 'Minden, amit mi alkotunk, létrehozunk vagy elérünk, az mindig előzetes próbálkozások tömkelegéből fakad'
- 'ezeket a mesterséges intelligenciákat éppen az agyról mintázták'
- 'Persze a fejlettsége töredéke sincs az emberi agynak. És még sokáig nem is lesz'
Tehát amit írtál, azok nem cáfolják, amit írtam, csak kiegészítik. Emiatt nem is szándékozom velük vitába szállni, mert alapjaiban egyet is értek velük. -
#26
Igen, a fő kérdés a megértés.
Nem csupán egy, vagy több összefüggés megtalálása a kérdés. Ez csupán az alap, amire. amúgy ott a rengeteg összeesküvés/összefüggés-elmélet, plusz brit-tudósok eredményei példaként emberi oldalról. Az ött feltárt összefüggések valósak? Persze statisztikailag akár azok is lehetnek.
De az eredmények igazak is? Olyan értelemben, hogy egy normál, nem CT hívő ember számára ránézve és egy pillanat alatt megértve nem ellenkezik valami alapvető szabállyal/élettapasztalattal/bölcsességgel/emberi értékkel/vagy tabuval? Ez az a szűrés ami az MI jelenlegi képességeiből hiányzik.
És gondoljuk tovább, hogy technikailag miért is van ez, és a jelenlegi technológiánkkal miért nem kivitelezhető?
Azért mert a kapott MI által legenerált eredményt valósidőben és egyszerre kéne a már meglevő teljes adatstruktúrával, tudással összevetni. Erre az emberi agy képes, a mesterséges adatfeldolgozás esetében max a kvantumszámítógép lesz erre alkalmas.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2025.05.22. 09:35:39 -
militavia #25 Pedig annak hiszik és látod milyen vehemensen védik.
Mi az emberi intelligencia? Láttam pl. egy repülőgép több féle teljesítmény görbéjét és magamtól megértettem mi van benne.
Egy mai "MI" erre képtelen. Amikor ő válaszolt megnézni a netet és a legvalószínűbbnek tűnő választ adja. Ha holnap telefonsá valami algoritmus a netet azzal, hogy a nap nyugaton kell, akkor esélyesen az MI eléd tenné és védené, mert hát a többség azt hozza.
(Amúgy a vicces az, hogy az átlag tartalomgyártó is kb. ennyire ostoba, ezért terjednek full kamu városi legendák.) -
militavia #24 Nagyjából ennyire megbízható az MI. És ugye már egymás szemetét eszik úgy, hogy eddig is full illegáltba térningezték őket.
És ez az eredmény... -
#23
Azért vannak itt kisebb nagyobb tévedések, féligazságok, meg sztenderd sztereotípiák.
A kisegyermek nem csak reflexekkel, hanem magasabb szintű, összetett viselkedést szabályozó ösztönökkel, és egyfajta hardwired, behulazozott tudással is rendelkezik. Azzért ez már más szint ám! Ez az a genetiai állományban összegyűlt tapasztalat, ami az agyban is megjelenik az idegsejtek meghatározott hálózataként, ennek összegyűjtéséhez millió, tízmillió évekre volt szükség. Nos legjobb emlékeim szerint a gyermekkor nem tart eddig, hogy ezen tudás birtokába jussunk, mégis mindenki megkapja.
Ilyen hardwired képesség a nyelv maga is például. Az emberben az anyanyelv megtanulása egy eleve meglevő képesség leszűkítése, specializálása és finomhangolása. Semmiképp nem hasonlírható azzal, amikor az ember majd később tanul meg nyelveket. És az hogy ez mennyire ösztönös, annak bizonyítéka az ikerpároknál kialakult saját nyelv, amit csak ketten beszélnek és ami esetleg hasonló összetettségű is lehet, mint egy valós nyelv. ilyen képességgel, jelenséggel más élőlény, állat nem rendelkezik és ezt nem csak úgy kitalálja/megtanulja az ember gyerekkorában. Lásd Steven Pinker: Nyelvi ösztön c. könyve.
Több hasonló képességcsomag is van az emberben, vizuális intelligencia, zenei érzék, térbeli tájékozódáshoz kapcsolódó képesség, maga a fizikai valóságra vonatkozó alap tudás, stb. Ezek mind rendelkeznek egy erős genetikai, hardveres alappal és ezek módosítása kiaknázása csak korlátok között lehetséges. Innen az emberek eltérő személyisége, képességei is.
Az MI jelenlegi fázisában, ezzel az itt is belinkelt iterációs, evolutív rendszerrel (aplhaevolve) kiegészítve is max az ember egyfajta tudatalattijának felel meg. Ami még mindíg nem azonos az emberi intelligenciával, metális képességek összességével, ha ebben a kontextusban értelmezzük. Az ami hiányzik az az a tudatosság, ami egy fejlett szelekciós rendszerhez kötődik a személyiség, egóval szuperegóval miegymással egyetemben, ami a tudatalatti által felbödögött eredményeket egy komplex kritérium rendszer szerint szelektálja és ez az ami a tudatba, mint egyfajta gondolat kerülehet. A többi megy a kukába.
Na ez utóbbiak totálisan hiányoznak a jelenlegi MI-ből tekintve, hogy annak alkotói nem pszichológusok, hanem prosztó programozók. Bocs, ha ezzel megsértettem valakit. Szal nevetséges az az álmodozás, hogy valaki egy fejlett mintázat keresőprogramot, cset funkciókkal kiegészítve emberi képességűnek, azzal összemérhetőnek hiszi.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2025.05.21. 15:59:26 -
#22
No comment:
Kamu könyvlista az MI-től, mindenki benyelte. -
manypet #21 "Szép wall of text, csak érinteni sem sikerült a témát és szintet, amit írtam. Jössz csecsemő meg 3 éves gyerekkel. Az MI-vel a sok lökött és cégvezér nem 3 éves embereket, hanem felnőtt munkavállalókat akar lecserélni."
És akkor te jössz azzal, hogy nem értettelek meg? LOL
Mondd, te tényleg azért jársz ide, hogy lejárasd magad? Mert ha igen, akkor nagyon jól csinálod. :-)
"Kérdezek olyat, ami BIZTOSAN nem érhető el a neten (katonai repülés és légvédelem témában) és kb. rizsázásra képes, ahogy minden más téren."
Ugyanígy ha egy óceániai bennszülöttől kérdezünk ilyet, aki életében nem látott még repülőt, pont hasonlóan komoly választ fog adni. Zseniális vagy, hogy ilyenre magadtól rájöttél.
"Az MI egy emberhez képest végtelen gyorsan próbálkozó egysejtű szintjén van."
Pont ezt írtam én is. Melyik része nem volt érthető? :-)
Ráadásul kiegészíteném a korábbiakat:
Az emberi agy hatványozottan kevesebb energiával képes sokkal nagyobb szintű problémamegoldásra, mint az MI.
De ettől még az MI valóban mesterséges intelligencia. Csak fejletlen.
"Az agyról meg nem mintázhatták, hiszen nem nagyon értjük, hogy az agy hogyan működik, sejtéseink és részismereteink vannak."
Ugyan mindent nem értünk, de azért nem is vakon tapogatózunk már. És de, bizony a mesterséges neurális hálózatokat és működésüket az agyról mintázták. És ez is a mesterséges intelligencia egyik megoldása.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.05.21. 13:03:12 -
#20
Te tényleg ennyire hülye vagy? Ezt már beírtad egyszer. Vagy csak ennyire vagy képes? Így már érthető, hogy miért hiszel annyira az AI-ban, mert kb egy szinten vagytok, csak neked nagyságrendekkel lassabb a hardvered. -
jonyeasyrider #19 Egy újabb MI-ellenes propaganda cikk...
Ezzel nem fog leállni a fejlődése, fejlesztése! -
militavia #18 Szép wall of text, csak érinteni sem sikerült a témát és szintet, amit írtam. Jössz csecsemő meg 3 éves gyerekkel. Az MI-vel a sok lökött és cégvezér nem 3 éves embereket, hanem felnőtt munkavállalókat akar lecserélni.
Kívánok sok szerencsét MI alkalmazásához ott, ahol még az ügyfél sem tudja igazán, hogy mit akar és nekem kell kitalálnom.
Az MI lényegében csak statisztikai alapon próbálkozva válaszol úgy, hogy azt adja ki, ami a legvalószínűbbnek tűnik.
Kérdezek olyat, ami BIZTOSAN nem érhető el a neten (katonai repülés és légvédelem témában) és kb. rizsázásra képes, ahogy minden más téren. Mert SEMMIT nem ért. Az MI egy emberhez képest végtelen gyorsan próbálkozó egysejtű szintjén van.Homlokegyenest ellenkező válaszokat képes adni. Mondom, kb. semmi másra nem alkalmas, mint mondjuk felkutatni valamit, amiről sejthető, hogy létezik és fenn van a neten. Egy kereső assziszencia, már ha hajlandó linket és forrást prezentálni. De 0 szinten tudja megítélni, hogy mi a kamu és mi nem főleg, mióta AI másol AI hülyeséget..
. Az agyról meg nem mintázhatták, hiszen nem nagyon értjük, hogy az agy hogyan működik, sejtéseink és részismereteink vannak.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.05.21. 08:46:02 -
FICEK9 #17 A cikkben sok az igazság, de sok a fogalmi zavar. Az MI-t valami szuperokos emberekhez akarja hasonlítani, akik kreatívak, alkotnak, sok problémát vagy egy nagyot megoldanak, stb... Ettől még tényleg messze van az MI. De ha valaki kilép a hétköznapi életbe és elkezd emberekkel beszélgetni, vagy csak hallgatja/megfigyeli őket, sajnos nagy átlagban rá kell jönnie, hogy az átlagos emberi inteligenciát már sajnos felül is múlta az MI. Persze nem csak azért, mert annyira "okos", hanem az átlagos emberi inteligencia van leépülőben.
Nem mellesleg sokminden múlik az MI válaszában a kérdező inteligenciájától is. Ha valaki nem képes egy kérdést/feladatot normálisan megfogalmazni, ne csodálkozzon ha hülye válaszokat kap. Na ennyire még tényleg nem inteligens az MI hogy hülyebiztos legyen.
Utoljára szerkesztette: FICEK9, 2025.05.20. 15:56:55 -
manypet #16 Pedig igaza van. Minden, amit mi alkotunk, létrehozunk vagy elérünk, az mindig előzetes próbálkozások tömkelegéből fakad. Már az is, hogy egyáltalán tudunk járni, beszélni, meg egyáltalán a kezünket mozgatni, az mind próbálkozások és hibázások sorozatából adódik. Az emberi agy már egészen a kezdetektől úgy tanul, hogy próbál valamit csinálni, majd a következményekből levonja a konzekvenciákat. Egy kisbaba, mikor megszületik, azt sem tudja, hogy ő hol van. És ez szó szerint értendő. Nem tudja, hogy hol a keze meg a lába, sőt, azt sem tudja, hogy van neki olyan. Nem, nem csak tudatosan nem tudja. Egyáltalán nem tudja. Pusztán reflex-jellegű mozdulatokra képes, semmi másra. Pl. ha fáj neki valami, elhúzza. Ennyi, nem több. Minden mozdulat, amit látunk nála, minden kalimpálás a kezével, az egy-egy próbálkozás arra, hogy megtanuljon mozogni. És ebből fogja megtanulni, hogy hogyan fogjon majd meg valamit, hogyan tapintson, stb. Próbál valamit csinálni, majd az agya a tapasztalatokból tanul. Utána újrapróbál. Az agy végső soron mindent így tanul.
Ugyanígy tanulunk meg beszélni is. Egyszerűen próbálkozunk, majd abból tapasztalunk. Pl. az ember amiatt nem tud visszaemlékezni az egészen kicsi gyerekkorára, mert ekkor még nem tud beszélni. Márpedig a tudatos gondolatok a beszéd segítségével jönnek létre. Az agy a kicsi gyerekkorban is elment igen sok információt, azaz elvileg emlékeznünk kellene arra, mi történt velünk csecsemő korban. Talán az információ meg is van, viszont a baj az, hogy visszaidézni nem tudjuk. Azért nem, mert a visszaemlékezést felnőttként már tudatosan akarjuk megtenni (hiszen az tudatos dolog), holott akkor még nem volt a gyereknek tudata. Mondhatnánk azt is, hogy nem voltak szavai a különböző dolgokra, így nem tudta tudatosan (szavakkal) "menteni" az információkat, ezáltal szavakkal nem is idézhető vissza az információ. Azon korszakunkra tudunk csak visszaemlékezni, amikor már tudtunk beszélni. Az azelőtti dolgok csak érzelmek, ingerületen szintjén került "elmentésre". Persze erősen el lett mentve, hiszen az ember életében az első 3 év drasztikusan meghatározó. Csak visszaidézni nem tudjuk, mert a tudatunkkal/szavainkkal akarnánk, holott az akkor még nem volt.
Ezt a beszédet, meg ugye vele együtt mások beszédjének megértését a gyerek próbálkozással sajátítja el. Minden szava, azaz ebből fakadóan minden gondolata is próbálkozások tömkelegéből fakad. És amit később megtanulunk, az is végső soron innen indul. Anno megtanultunk beszélni, majd abból következően megtanulunk számolni, stb. stb. A relativitás elmélet is próbálkozások sorozatával jött létre. Persze nem csak az kellett hozzá. Létre kellett Einstein agyának hoznia - természetesen kismillió próbálkozással - adott ismereteket, tudást, stb. És utána az ezek közötti összefüggéseket (értsd: mintákat) látta meg. Az agya a legvalószínűbb verziókat próbálta ki a minták alapján, majd egyszer csak bejött neki.
Azaz igen: az ember is így működik. Hiszen ezeket a mesterséges intelligenciákat éppen az agyról mintázták. Azaz már létezik valódi mesterséges intelligencia. És nem is most jött létre, mert megvan már régóta. Persze a fejlettsége töredéke sincs az emberi agynak. És még sokáig nem is lesz. Egyes területeken persze képes lesz (már most is képes) sokkal többre, mint mi, hiszen specializált feladatra tervezték. Az emberi agy viszont sokkal többre képes, hiszen az emberi agyban sokkal de sokkal több kapcsolat van alapból is (1000 billió felett), mint bármely szuperszámítógépben, ráadásul képes önmagát növeszteni is (azaz új kapcsolatokat létrehozni) egy adott cél érdekében. Ezzel egy MI még nagyon sokáig nem tudja majd felvenni a versenyt. Viszont nem tartom kizártnak, hogy pár évtized múlva eljön majd az az idő, amikor képesek leszünk az emberhez mérhető MI-t alkotni. Avagy még valószínűbb, hogy a számítógép és az emberi agy valamilyen módon össze lesz majd kapcsolva és úgy fognak együtt fejlődni. -
militavia #15 Ha szerinted pl. a relativitás elmélet az trial and error vagy a Higgs Bozon megjósolása az volt, akkor szerintem te nagyon nem érted miről van itt szó... De Newton sem úgy alkotta meg a modern fizika alapjainak matematikáját. -
Neocortex #14 "Az MI nem tud semmi olyat megválaszolni, amit korábban már nem válaszolt meg valaki vagy nem alkotta meg a modelljét."
De, látszik az alphaevolve videóban. Végtelen trial and error útján? Igen, minden emberi felfedezés is így születik csak kisebb léptékben -
militavia #13 Igazából olyan AI szerű tevékenységet mutatsz. Random dobsz be hülyeségeket, ami néha jónak látszik.
Az MI nem tud semmi olyat megválaszolni, amit korábban már nem válaszolt meg valaki vagy nem alkotta meg a modelljét.
Az ember meg igen. Mert ez az intelligencia. Az, hogy egy AI közel végtelen trial and errorr módszerrel talán egy bugot és ezt intelligenciának állítod be nem tudom, hogy a röhej vagy a 04.01. szintű érvelés csúcsa...
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.05.20. 13:27:14 -
Neocortex #12 Ha nem mutatod meg neki akkor véletlenül fog rájönni hogy a kilincset lenyomva az ajtó kinyílik. Ahogy a Trackmania AI is rájött véletlenül a számtalan próbálkozás alatt hogyha az orrára fordítja az autót akkor előnyre tesz szert
https://www.youtube.com/watch?v=NUl6QikjR04
Utoljára szerkesztette: Neocortex, 2025.05.20. 13:19:43 -
#10
Ha felteszed a kérdést az AI-nek, akkor ő majd ezzel az iterációs, evolúciós rendszerrel hoz 99 kitűnő megoldást, hogy lehet egy falon átjutni. De akkor sem lesz képes az ajtót használni, hacsak te nem mondod meg neki, hogy van egy a falon és az mire is való! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2025.05.19. 21:51:43 -
#10
Az emberiség mozgatórugója mindig is a motiváció volt. Egy kitűzött cél megoldása. Legyen az az, hogy jóllakjon, vagy hogyan lehet valamit magának megtermelni, legyőzni az erősebbet stb... Aztán van a moralitás, a kultúra, a vallások. Minden ami az embert emberré teszi. A gondolkodás. Amit itt MI-ként emlegetünk az mindössze egy újfajta, bétaállapotú, rengeteg energiát felzabáló globális keresőalgoritmus, amit most rászabadítottak a jónépre, hogy nesztek zabáljátok. Az utóbbi 1-2 évtizedben kismillió dolgot szinte kiforratlanul szabadítottak a szellemileg legatyásított társadalomra, akik jó konzumidiótaként mindenre lecsapnak mint gyöngytyúk a takonyra. Semmiképpen sem intelligencia, még ha mesterséges is. Nem attól lesz valami űberfasza technológia mert elveszi az emberek munkáját, vagy helyettesíő hatása van.
-
militavia #9 Mi az a kismilló? Egy gyök2 specifikációt sem érte meg, mert hát nem ért ő semmit. Minták alapján próbál valamit válaszolni.
De mondok mást. Egy kamera képe alapján egy kisgyerek is képes úgy menni, hogy ne menjen neki semminek, mert tudja mi az akadály és mi nem. Na, akkor lehet mesélni, hogy van a szuper önvezető autó kamerakép alapján? Ja, sehol. AI bullshit, az van.
Mert valóság értelmezése sem megy és az nem úgy működik, hogy megsaccolom, hogy mi van ott, azt vagy sikerült vagy nem és akkor megölök valakit.
Aki ma AI-ra bíz bármi kritikusat, az elég merész és ostoba.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2025.05.19. 14:49:10 -
Neocortex #8 Ajánlom mindenkinek aki szerint az AI segghülye:
https://www.youtube.com/watch?v=0-MA3jgYMMg
Utoljára szerkesztette: Neocortex, 2025.05.19. 13:29:20 -
felemelő #7 "a versekhez és számítógépes programokhoz hasonló szövegeket hozzanak létre"
Ez a kulcs.
"hasonló": ami ha a szerencse is segít értelmes, akár kreatív, vagy sem.
És eldönteni ezt, hogy jó vagy rossz, na az máig és sokáig még marad az emberre.
Az hogy 'értelmes', még elég nagy valószínűséggel összejön a hatalmas erőforrásokkal és azok további növekedésével, de hogy progresszív, kreatív, újdonság erejű, na annak a valószínűsége még csekély. -
Gabbbbbbbbbbbb #6 >Nem gondolkodnak, nem értik a kérdést és a választ sem.
Szerinted az emberi agyban a neuronok hogyan működnek? Mit is jelent az, hogy te megértesz valamit, mi történik a fejedben ezen folyamat során? Szerintem nehéz ebben a témában általánosítani úgy, hogy nem igazán lehet ezeket a kijelentéseket tudományosan alátámasztani.
>Jelenleg annyira buta, hogy szivattyú hatásfok számítást is elbasz.
Igen, előfordul az ilyen, de néha meg tényleg nagyon bonyolult szöveges feladatot hibátlanul megold pár s alatt. Meg ugye nem ChatGPT ingyenes tier-je a mérvadó, mikor jelentősen ingadozik, hogy adott olcsóbbítási kör után éppen 1/10 annyi energiáért mennyivel lett butább adott napon. Nekem volt már olyan nem egyszer, hogy programozási problémára olyan megoldást mutatott, hogy leesett az állam. (nyilván ez nem feltétlen jelent annyira sokat, mert nem vagyok szenior programozó :p) -
#4
Nem fékezni és nem visszavetni akarják. Ezek tények. A mostani rendszerek tényleg csak annyit csinálnak, hogy a megadott adatok alapján keresnek egy óriási adatbázisban. Majd a találatot úgy adják vissza mintha, az pont számodra készült volna az adott pillanatban. Amiben kiemelkedőek az, az hogy pontosabb tudják felépíteni a keresést a kérdésed alapján és ebből kifolyólag pontosabb választ is kapsz. Ráadásul a válaszhoz akár több találat eredményeit összeollózva, olyan megfogalmazással, hogy elhihesd, hogy érti amit mondasz. De ettől nem tud többet.
Ezek sima LLM rendszerek. Nem gondolkodnak, nem értik a kérdést és a választ sem. -
dyra #4 Annyira buta hogy már most kikezdte kismillió munkakör létjogosultságát. -
militavia #3 Látom te sem próbáltad még használni az "MI"-t.
Jelenleg annyira buta, hogy szivattyú hatásfok számítást is elbasz. Mikor visszakérdezek, hogy biztos jó, mert szerintem elrontott valamit (egy három tagos szorzásos képletben..), akkor javít.
Ezek az izék lényegében kereső program assist szinten vannak, jobban és gyorsaban találhatnak forrást valamire, ami tisztán emberi erővel és átnézéssel tartana. Illetve képes olyan stock képes generálásra, amit nem nézel 5 sec-nél tovább vagy csak egy érzés átadására kell / igénytelen embernek lehet jó valami totál generic célra.
De kurvára képtelen bármi olyat rajzolni, amire pontosan szükségem lenne. Ha meg tényleg minőségi tartalmat kéne megtalálni / magyarázni, akkor arra képtelen. Mert az nem csak úgy elérhető. -
jonyeasyrider #2 Miért próbálják egyesek ilyen cikkekkel meg a közösségi médiában érdekes posztokkal fékezni vagy visszavetni az MI térhódítását?
Van bármi értelme ennek az energiabefektetésnek? -
szoftos #1 Vajon ez a cikk ChatGPT-vel keszult? :)