8
-
#8
Egyrészt, mert a disney nem az óvodásokat célozta meg vele, főleg, hogy nem csinálunk 250 millió dollárból egy óvodásoknak szánt mesét.
Másrészt a 30-40 éves emberek fogják megnézni a gyerekeikkel, tehát igen, a felnőtteket is ki kell "szolgálni".
Am meg ha tényleg ennyire woke-ok akarnak lenni, akkor találjanak ki egy új történetet, új karakterekkel. Az elmúlt 20 évben azon sírtak megállás nélkül, hogy nem kínai játszik egy kínai karaktert, most meg az a csoda, ha legalább a nemét eltalálják az illetőnek. Tényleg nem lepődnék meg ha jövőre jönne az újabb hófehérke feldolgozás Samuel L. Jackson főszereplésével, mint hófehérke. -
HubaBuba #7 Mint ahogy azon kiakadni, hogy hát _EGYÉRTELMŰEN_ szebb a gonosz királynő. Attól még a téveszmés mániája sarkallhatja arra, hogy bárkit akire azt mondják hogy szebb, eltegyen láb alól... Akinek van gyereke az amúgy is tudja hogy teljesen más alapján találnak szépnek valakit, mint mi felnőttek. -
Cat #6 Én azt nem értem, hogy miért 30-40 éves emberek elemezgetnek egy mesét. Ez 14 év alatti gyerekeknek szól, őket megkérdezte valaki, hogy tetszik-e nekik? Mert én sem bírok ki egy csomó mesét, de mégsem mondom rá hogy szar, mert egyszerűen nem nekem szól, nem tudom értelmezni. És ennél a mesénél nem az van, mint a pixar rajzfilmeknél, hogy több rétegben, több szinthez szól, és máson röhög a kisgyerek és a mellette ülő felnőtt - és nem utolsósorban utóbbi is szórakozik. Itt a felnőtteknek unalmas a sztori, nyilván nem köti le őket => szar. Szerintem is az, de én nem is várnám, hogy jó legyen. -
HubaBuba #5 azért egy disney hercegnős rajzfilmből lett filmre ráolvasni, hogy giccses, kicsit lol :) -
#4
Érdekes koncepció váltást érzékelek az SG oldaláról a DEI tartalmakat illetően, ahogy ezt a cikket olvasom. Na mindegy.
A Hókefélkéről már minden negatívumot elmondtak és ezzel sikerült azt az 1-2 oldalt is nevetségessé tenniük, akik vért izzadva kihozták, hogy amúgy a filmnek vannak értékei is.
Én a shitstormhoz csak annyiba szeretnék csatlakozni, hogy számomra is a film a hihetetlen színészi munka miatt nézhetetlen. Egyrészt amit Cégler művel a középiskolai színjátszó kört meg nem haladó szintjével, amikor mindent olyan szinten játszik túl, hogy az a megboldogult Saskabaré előadásait idézi és helyenként jelentősen alulmúlja. A másik oldalon a gonosz mostoha áll, aki ugyan azzal a talányos, felsőbbrendűséget sugárzó arcával játsza végig a filmet, amivel amúgy modellként is nyilván befutott a címlapokon, és ezzel Steven Seagal pozícióját igencsak megingatja ezen a téren.
De a legdúrvább mégis a képi világ volt maga. Mondom magamban, hogy én ezt már láttam, azért ennyire giccses az egész. És rájöttem, hogy valójában nem élőszereplős Hófehérkét, vagy a Disney klasszikusokat, hanem amire többen is céloztak, egy élőszereplős Shrekket sikerült csinálni. Az ember várja, hogy mikortűnik fel Pinokkió, Süti, meg a Szamár, vagy a Sárkány. Az a nevetséges szintre hozott, kilúgozott, sztenderd mesevilág jelenik meg itt is, ami a Shrek sztorijának az alapja és amiben már az égvilágon semmi egyedi nincs.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2025.04.01. 09:07:52 -
cherubim06 #3 Fúj, nemár! Egy átoperált férfinak még elmegy. De olyan tehetségtelen, hogy azt már tanítani kéne. Hubabuba, nem a haja a gond, megsúgom. A totális woke ideológián alapuló, koncepciónélküli felöklendezett összefüggéstelen ötletgyűjtemény, na, az már gond főleg, ha ezt egy klasszikussal csinálják. -
HubaBuba #2 Ő éppenséggel hasonlít is az eredeti, mesebeli királynőre.
A haja? Olyan mint az eredeti mesében, nem értem a problémáját a kritikusnak mint ahogy azt sem hogy miért egy mesebeli szereplő haja a legsarkosabb mérőszáma a színész tehetségének?
Utoljára szerkesztette: HubaBuba, 2025.03.31. 10:54:47 -
bunny #1 "Gal Gadot látványosan szenved a szerepben és egyre jobban felmerül a kérdés, hogy egyébként ő ki szerint jó színésznő?"
Egy iszonyat jó nő, de ez a kérdés már bennem is felmerült.