28
-
manypet #28 Egy ismerősömnek meg olyan macskája született, amelyik vak volt.
Tehát mire akarsz ezzel kilyukadni? -
#27
Nyilván ez nem egy normális állapot. Most akkor? -
cateran #26 Nem tolem tudod, de a haverom kutyaja nem tudja megemeszteni az allati feherjet...(Boxer) Magyaran nem kap(hat) hust...Most akkor? -
manypet #25 1. Mit értünk szociális élet alatt?
2. Mit értünk jó (jobb) szociális élet alatt?
3. Milyen mértékben befolyásolja az érelmeszesedést a szociális élet? (És milyen mértékben teszi ezt a táplálkozás?)
Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.02.18. 00:09:44 -
dyra #24 Ezek összetett dolgok és nem lehet csak egy dologra azt mondani, hogy azért mert sok halat esznek. A szociális életük is mérföldekkel jobb. Annak pedig nem sok köze van a táplálkozáshoz.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2025.02.17. 09:25:09 -
manypet #23 "hanem ahogy ezt a mai húshoz jutás kezeljük"
Teljesen egyetértek. -
#22
#17 manypet
Na igen amimkor écsanya megkérdezte, hogy a maradék kutya kajával mi csináljon, mondom adja a tyúkoknak, elcsodálkozott, de mondtam több mint a fele gabona és növényi származék, bajuk biztos nem lesz tőle.
A kutya meg úgy volt vele, hogy amikor volt friss farhát nem nagyon érdekelték a bármiféle tápok, konzervek, szalámik csak a legyek döngtek körülütők.
Anno, láttam valami északi népeket akik ép szarvasra vadásztak ott a se fa, se fű világában, amikor sikerült elejteni egyet ott helyben felnyitották és a friss nyers májat a szarvas gyomrában lévő zuzmópépbe (ott csak az terem) mártogatva falatoztak, majd a szarvas tetemére köveket hordtak a ragadozók miatt, és majd később elmentek érte.
Ez olyasmi, mint a ragadozóknál is van, egy bagoly nem fog a fűben magvak után kutatni és növényeket csipegetni, hanem pl. az egérben van benne minden vitamin és növényi rész ami kel.
Szerintem az ember problémája összetett, több tényezős, egyszer a "fejlődés" miatt nagyon kényelmes levenni a polcról a húst vagy a húskészítményeket, akár minden nap, majd elfogyasztani jó esetben, de itt kezdődik egy második probléma a pazarlás, sok készítmény megy a szemétbe, ha az embernek magának kéne elvágni a hőn szerettet pecsenye torkát rögtön kevesebb volna a "minden nap húst eszünk" és a "ez most nem kell dobd ki".
Tehát szerintem nem azzal van a gond, hogy húst eszik valaki, hanem ahogy ezt a mai húshoz jutás kezeljük.
-
nlght #21 "Ugyanis az érszűkület már kialakult, ergo visszacsinálni nem lehet. Tudod, az omega-3 az megelőzi, nem meggyógyítja!"
Vissza lehet csinálni. Heti 1-2 böjtnapot kell tartani, amikor csak vizet iszol, ez beindítja a belső karbantartást. A nem böjt napokon is egészségesen kell étkezni.
Natto-t vagy nattokináz enzimet kell fogyasztani minden nap 2-szer, mert ez az enzim 4-szer hatékonyabban bontja le a fibrineket, mint a máj által termelhető plazmin. -
#20
Ha valaki az úgynevezezett fenntarthatóságot szeretné, az inkább ne tartson egy teljesen haszontalan állatot. -
manypet #19 Betegeket vizsgáltak. Remek! Kár, hogy a halolaj nem gyógyítja a szív- és érrendszeri betegségeket. Ugyanis az érszűkület már kialakult, ergo visszacsinálni nem lehet. Tudod, az omega-3 az megelőzi, nem meggyógyítja! Rohadt nagy a különbség. Így a tanulmányod szart sem ér. Azt kellett volna vizsgálni, hogy olyan emberek, akik gyerekkorul óta ahalat esznek, meg akik nem, őközöttük mekkora arányban vannak ilyen problémák. És lám, mit látunk? Hát azt, hogy azok a nemzetek, akik azonos életszínvonalon élnek és hasonló táplálékot fogyasztanak, de az egyik eszik sok halat, az egészségesebb.
Pl. az olaszok ugyanúgy sok alkoholt isznak, mint a magyarok, keveset mozognak, és temérdek lisztből készült ételt esznek (tészták, pizzák, stb.,). Mégis sokkal kevesebb a szív- és érrendszeri problémájuk, mint nekünk. Miért? mert sok halat is esznek. Szóval nem már beteg embereket kellene vizsgálni, hogy javít-e az állapotukon az omega-3 meg a halolaj. Mert az erős csúsztatás. -
manypet #18 "a margarin egy fos."
Végre ebben egyetértünk.
"A szalonna, margarin, palmaolaj, hidrogenezett sz@rok, egeszsegtelenek."
A hidrogénezett biztosan, ebben is egyetértünk. Az állati zsír viszont a legjobb.
"Es ok 30-40 evig elnek."
Nem kéne hazudoznod. Nem áll jól. Ma is táplálkoznak tradicionálisan eszkimók. Az átlag várható élettartamuk újabban a japánokéval egyezik meg, akik a legjobbak ezen a téren.
Ja, a japók sem esznek ám tele szájjal olajos magvakat meg gabonát! És ők élnek a legtovább. Rizst igen, de mellette a fő táplálék a zöldség meg a hal. (Amit az ősember is evett.) Azok a japánok pedig, akik a halat elhagyták az étrendjükből, pláne, akik helyette a nyugati gabonabevitelt választották, ott ugyanúgy előjött a szokásos nyugati probléma (elhízás, szív-érrendszeri betegségek, stb.)
"Az eszkimok, azota elnek tovabb, amiota elkezdtek zoldsegeket importalni."
Hülyeség. Azóta élnek tovább, amióta nem döglenek meg az éhezésben (mert nem fókacsontból meg bőrből készült kenuval eveznek ki a nyílt óceánra), meg amióta nem öli meg őket a jegesmedve, mert lett puskájuk. Azaz amióta hozzájutnak elég táplálékhoz a technológia miatt, és amióta nincsenek akkora veszélyben. És ha összevetjük a csak húst evő eszkimót a megváltozott étrendűvel, akkor látjuk, hogy hiába élnek ugyanúgy, a csak húst evő egészségesebb, kerülik őket a tipikusan nyugati emberre jellemző megbetegedések.
"Ezert eltek csak 30-40 evig. Osember ugyan ez. ugorjunk."
Egyébként e is egy hazugság. Az emberek élettartama azért volt 40 év átlagosan, mert a fele meghalt még gyerekkorában. De aki eljutott a felnőtt korig és nem történt vele baleset (avagy nőként nem volt szülési rendellenessége) az simán elélt akár 80 évig is. Szóval ez sem jött be.
"vitamin kiegeszito sem"
Légyszi, mond már el, hogy az eszkimók régen (nem most) hogyan nem lettek skorbutosak? Ugye a hajókon anno ez volt a fő veszélyforrás. Többször annyi ember halt meg skorbutban a régi hadihajókon, mint a háborús cselekmények közben. Pedig ettek húst meg gabonát. és ugye tudjuk, hogy miután vittek fel C vitamin tartalmú ételt is (pl. savanyú káposztát), onnantól nem lettek skorbutokak.
Nos, az eszkimók régen Grönlandon biztosan nem ettek semmilyen zöldséget, gyümölcsöt.
Áruld már el, ők miért nem haltak meg skorbutban, míg az európai és más hajók legénysége igen?
(Ha nem tudod, majd elmagyarázom, és máris látni fogod, hogy a hús kiváló táplálékforrás, beleértve a zsírt is.) -
manypet #17 "akkor a tanulmanyok szerint nem a mindenevo, hanem a jol osszeallitott tisztan novenyi az egeszsegesebb"
LOL :-)
Roppant hiteles tanulmányok.
Nos, dolgoztam kutyatápgyárban, szóval ezzel most ráfaragtál, nem kicsit. :-)
"This research and its publication open access was funded by food awareness organisation ProVeg International (https://proveg.com)."
Azaz:
Ezt a kutatást és annak nyílt hozzáférésű közzétételét a ProVeg International (https://proveg.com) élelmiszertudatossággal foglalkozó szervezet finanszírozta.
Köszönjük a támogatást. :-D A többnél meg American Society of Animal Science, meg az Andrew Knight-al kapcsolatban lévő és őt támogató baloldali vegán szervezetek, sok esetben egymásra hivatkozó forrásaikkal.
Pont olyan ez, mint a klímahiszti. Simán lehet finanszírozni olyan kutatásokat, amelyek alátámasztanak egyes dolgokat. Ha meg pénze van benne a multicégeknek (mert ugye olcsóbb a gabonából készült szart a kutyának meg a macskának odaadni, mintsem a természetes húst kapná, hiszen az drágább), akkor nem lesz probléma tanulmányokat gyártani hozzá. Egymásra talált a kutyatápgyártó multicég és a klímahisztis-vegán kommunista banda. Éljen-éljen! :-)
De a lényeg, hogy mit hasonlítottak össze a kutatásokban mivel?
Hát a hagyományos kutyatápot a vegán kutyatáppal!
Mi a különbség?
A hagyományos kutyatápban van kb. 5-10% húsliszt (prémiumban 30-50%). Ez a húsliszt a csontokról lefejtett maradványhúsból, porcból, bőrkéből, és egyéb szarból van, amit már semmire nem lehet felhasználni. Ezt darálják le, kiszárítják, és ez kerül be a kutyatápokba. Mi mellé? Hát gabona mellé! A gyengébb minőségű kutyatápban 90% takarmányliszt van, csak szólok! Az a takarmányliszt, amit disznóknak adnak jobb esetben. Gyakorlatilag takarmánybúza, esetleg kiegészül takarmánykukoricával. A prémiumban meg úgy 50-70% a gabona. Azaz itt is gabonát etetsz a kutyával!
Azaz hogy zajlottak az általad olyan jónak tartott kísérletek?
Fogtak ratyi minőségű kutyatápot, amiben volt némi húsliszt, meg fogták a te kicentizett vegán tápodat. És megnézték, van-e olyan jó a prémium full vegán táp mint a ratyi nem vegán, de ugyanúgy gabonából készült táp. Gratulálok!
És mit nem néztek?
Hát azt, hogy sima színhús esetében mik az adatok!
Azaz mondjuk sertés-apróhús, sertéscomb, csirkehús (komplett), belsőségek, esetleg némi hal esetében mi a helyzet.
"ki kell probalni 1 honapig aztan 6, aztan 12. elotte utana verkep, nezni a szore fenyesseget, az eronletet, es ha minden rendben van akkor a dolog mukodik"
Így van. Ki kéne próbálni, hogy sima húst kapjon a kutya és máris látjuk, hogy a vegán szar meg a hagyományos kutyatáp egyaránt szar. Nehogy azt hidd már, hogy a hagyományos (nem vegán) kutyatápokban majd húst raknak. Térj már észhez, rohadtul nem az van benne, gabonából van az is főként. Meg reklámcélból "hús", azaz húsliszt, mert papíron az is hús. Plusz só, mészkőliszt (hogy legyen benne kalcium), színezőanyagok, meg a végén megy rá az ízesítő és zsír, mert anélkül nem találnál olyan kiéhezett kutyát a Földön, amelyik jóízűen megenné azt a szart, amit kutyatápnak nevezünk.
Ahogy a testvérem kutyája is húst kap, meg némi vitamint, és kiváló az erőnléte, főként a tápon nevelt kutyákhoz képest. Az erdélyi ismerősöm, aki meg nyájőrzésre használ kutyákat, olyan kutyákat, amik farkasokkal veszik fel a küzdelmet, szintén jóformán csak húst kapnak, meg maradékot. Máshogy nem is bírnák azt a terhelést. A gabonával etetett kutyák szépek és nagyok, csak az izmaik szart sem érnek. ugyanúgy, mint a feltápolt gyúrósok, akiknek jó nagy izmaik vannak, csak mikor érdemi terhelés lenne, összeesnek. Mert a szénhidrát az izmokban rengeteg vizet köt meg (biztos egészséges), így a teljesítőképességet erősen visszaveti. Persze szépnek szép.
"fogyasztásuk pedig legalább annyira élvezetes az állatok számára."
LOL
A fogyasztásuk azért élvezetes, mert ízesítik. (Pontosabban igazából szagosítják.) Ahogy írtam is, dolgoztam kutyatápgyárban. A kutya meg sem eszi ízesítés nélkül a tápot! Otthagyja a francba. A gyárban alap volt, hogy az ízesítőt meg a zsírt állandóan figyelni kellett, hogy megy-e a tápra. Ha nem ment, akkor a táp mehet vissza a szalag elejére, hogy kapjon ízesítőt, mert enélkül a vevő visszaküldi a francba, mert a kutya hozzá sem nyúl. Ha a táp csúnya volt, az nem volt akkora baj. Ha töredezett volt, vagy száraz, az sem volt nagy baj. De ha nem ment rá ízesítő, akkor mehetett vissza az egész, mert eladhatatlan lett.
Tudod, bármit meg tudsz etetni a kutyával, ha ízesíted-szagosítod, mert a kutya a kajáláskor 90%-ban a szaglására hagyatkozik. Ha jó a szaga valaminek, akkor a szart is megeszi jóízűen. Ízesítés kérdése az egész. Mint ahogy az idióta emberek is megeszik jóízűen a párizsit, holott ha nem lenne ízesítve, a közelébe sem mennének annak a szarnak.
"A kutyáknak, macskáknak és más állatoknak tápanyagok kellenek, nem pedig hús vagy egyéb konkrét hozzávalók."
A húsban minden megvan, ami kell neki. Így alakult ki sok millió év alatt. Ehhez szokott hozzá a szervezete. A gabonához meg, amiben pl. glutén van, pl. nem.
"akkor nagyszerűen fogják érezni magukat"
Az ember is nagyszerűen érzi tőle magát. Hiszen a gabonában lévő szénhidrát a szervezetben cukorrá alakul, ami meg dopamint meg endorfint termel a szervezetben. (gyakorlatilag drogként működik.) Persze, hogy jól érzi tőle magát. :-) Utána meg 30-50 év múlva jön a cukorbetegség, a magas vérnyomás, a mélyvénás trombózis, az érszűkület, a sztrók, a szívinfarktus, az inzulin-rezisztencia, meg a többi. (Ami pl. eszkimóknál nincs, teljesen ismeretlen volt a nyugati kaják eljöveteléig - a ma is tradicionálisan táplálkozó, azaz csak húst evő eszkimóknál nincs ilyen, ellenben azokkal az eszkimókkal, akik áttértek a gabonára.) De tény, jól fogja érezni magát. A herointól is. :-) Más kérdés, hogy az valóban jó-e neki. Mert ha nekünk, akik sokkal kevésbé vagyunk ragadozók, rohadtul nem jó, akkor nyilávn a tisztán ragadozó macskának meg a 90%-ban ragadozó kutyának rohadtul gáz.
Persze azzal eteted a kutyádat, amivel csak akarod. Én ugyan bele nem szólok. Sőt, abba sem szólok bele, hogy hogyan mérgezed magad gabonával meg a többi szarral. A te dolgod. Hovatovább az sem érdekel, hogy a hülyeségeidet hogyan tolod a neten. Csak majd tedd már meg te is azt a szívességet, hogy te és a hozzád hasonló vegánok sem pofáztok majd bele abba, hogy én mit zabálok. Köszi. :-)
"Tehat, ha Hitler azt is mondta volna,hogy a Fold gombolyu, akkor ebbol az kovetkezne, hogy lapos?"
Csak arra akartam rávilágítani, hogy te is korlátozni akarod az embereket a hülyeséged miatt, mint Hitler tette. Azaz nincs azzal baj, ha ökörségeket írsz. Csak ne erőltessétek rá másokra a vegán faszságaitokat. Én sem erőltetem rád az enyémet. Ennyi volt a lényege, nem több. -
reptile1313 #16 Eszkimo mitoszhoz:
"New Study Explodes the 'Eskimo Myth'
The idea is that a diet of fish and blubber -- not vegetables and fruits -- has kept Arctic natives free of heart disease. A new study, published in thesuggests that the myth is, in fact, a myth.
"What about the Eskimos?" The question is often raised to challenge those who hold that a plant-based diet is best for the heart and for health overall. The idea is that a diet of fish and blubber -- not vegetables and fruits -- has kept Arctic natives free of heart disease. A new study, published in the Canadian Journal of Cardiology, suggests that the myth is, in fact, a myth.
The "fish and blubber are healthy" notion began in the 1970s, when Danish physicians Hans Olaf Bang and Jorn Dyerberg visited an area of Greenland north of the Arctic Circle and suggested that such a diet reduced the risk of cardiovascular disease among the native populations. In response, sales of fish oil supplements took off, and nutrition authorities began to promote the cardiovascular benefits of oily fish.
Controlled studies, however, failed to show benefits of fish oil. In a 2012 report in the Journal of the American Medical Association, researchers compiled the results of 20 studies including 68,680 patients, finding that fish oil had no effect on heart-related deaths, heart attacks, or strokes. A second 2012 report showed that fish oil did not prevent the recurrence of heart problems. In 2013, the New England Journal of Medicine published the results of a study including 12,513 men and women, showing that fish oil supplements did nothing to prevent heart disease deaths or hospitalizations. Two more studies that year showed that fish oil did nothing for cognition and may increase risk of prostate cancer.
In the latest study, researchers at the University of Ottawa Heart Institute took a fresh look at the original Greenland studies that started the myth. It turned out that Bang and Dyerberg did not study the native populations directly. Rather, they relied on death reports and hospital admission figures, which, in rural areas, turned out to be less than reliable.
In fact, data collected over many decades showed that coronary artery disease is common in Greenland's Inuit population. Heart disease is as frequent -- or even more so -- among native northern populations as it is for other populations. Strokes are particularly common, and life expectancy overall was found to be about a decade shorter among native populations.
The best estimates suggest that a diet emphasizing fish and blubber is, if anything, harmful for heart health. Northern natives pay an unfortunate price for the lack of availability of healthful foods.
"
-
reptile1313 #15 Telitettzsir:
Tudomanyt nem kedveloknek unalmas, szaraz analitika kovetkezik, hiszti egyenesen az evidencia piramis legtetejerol. :)
Par meta-analizis a gonosz telitettzsir ellen (azon belul termeszetesen a Palmitic Acid es a Miristic Acidre gondolok, nem az egeszseges kozepes es rovidlancuakra). amik 1 milliardszor utosebbek a random anekdotaknal (eszkimo, osember, szomszed, random bulvarcikk):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD011737.pub2/full
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3173
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1903547
Harvard hiszti? johet?
https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/cutting-red-meat-for-a-longer-life
https://www.health.harvard.edu/blog/healthy-lifestyle-can-prevent-diabetes-and-even-reverse-it-2018090514698
"A plant-based diet rich in fruits, vegetables, whole grains, and healthy plant oils can help men stay healthy and ward off heart disease, stroke, diabetes, cancer, and other chronic conditions."
https://www.health.harvard.edu/press_releases/nuts-seeds-beans-are-good-steps-toward-a-plant-based-diet
https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/getting-your-protein-from-plants
https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/the-truth-about-fats-bad-and-good
https://www.health.harvard.edu/newsletter_article/red-meat-and-colon-cancer
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2025.02.08. 11:22:41 -
reptile1313 #14 "margarin":
a margarin egy fos.
Olajos magokat kell enni, avocadot,diofeleket stb.
A szalonna, margarin, palmaolaj, hidrogenezett sz@rok, egeszsegtelenek.
eszkimok:
"A tradicionálisan táplálkozó eszkimók zsírt esznek zsírral, húst hússal, semmi mást"
Es ok 30-40 evig elnek. Ezt az ervet egy ovodas is darabokra tudja szedni. Szerintem ennyire ne sulyedjunk melyre.
Az eszkimok, azota elnek tovabb, amiota elkezdtek zoldsegeket importalni.
Ha nem ezen a szinten akarsz maradni, inkabb nezd meg a kek zonakat. Ott elnek az emberek a legtovabb, ahol a legkevessebb telitett zsirt (es feldolgozott sz.rokat) esznek.
"Mert nincs is más arrafelé. Hal meg fóka."
Ezert eltek csak 30-40 evig. Osember ugyan ez. ugorjunk.
"És makk egészségesek."
Nem, 30-40 evig eltek, koran haltak, pont a sok telitettzsir miatt. Ne higgy el ilyen butasagokat. Harvard egyetem cikkeit olvasgasd, ne ketosok marhasagait.
"az ősember"
Az osember a vadonban csak ugy tudott tulelni (ha olyan teruleten elt, ahol nem volt eleg gyumolcs, stb) ha vadaszott is. Ez teljesen normalis. Felhozhatjuk az oroszlant is. Az is csak ragadozokent tud tulelni a termeszetben.
Sot felhozhatunk teged is, vagy egy vegant, ha bedobjak szelsoseges korulmenyek koze, halat fog enni, es tojast, es hust, ha csak ugy tud tulelni. Ezert nem kell osszekeverni azt,hogy 2025ben milyen etrenden elsz a legtovabb, vagy osemberkent milyenen.
Ha ezt a ket dolgot osszemosod, akkor az ervelesed futohomokra epult, es megbicsaklik.
"Gabona, cukor."
Nagyon sokfele gabona van, ne mosd oket ossze. a feherliszt (ha elhizashoz vezet) akkor egeszsegtelen, mivel elhizol. cukor ugyan ez. ha adalekos akkor meg egeszsegtelen. Ezeket erdemes mersekelni marmilyen etrenden is vagy.
A szojaval, ha non-GMO, nincs semmi baj. A huvelyesek egeszsegesek, szuper asvanyi anyag, es nagyszeru protein / rost forrasok.
A rost fontos az egeszseges belflora egeszsegehez.
Emellett sok zoldseget kell enni, olajos magot, gyumolcsot.
Korhaz sem volt az osember koraban, vitamin kiegeszito sem, es kigyo elleni mereganyag sem. Vagy fertotlenito szer sem,megis eletete ment. Attol,hogy a palmaolajban sutott kokuszzsiros kolbasz egeszsegtelen, nem kovetkezik az,hogy minden jo amit csinalt, es minden rossz, ami modern. Kulonbseget kell tenni aszerint, hogy mi a hatasa 2025ben.
Ha ezt nezzuk a legegeszsegesebb etrend ilyen elelmiszerekbol all:
- zoldsegek
- gyumolcsok
- diofelek
- huvelyesek
- teljes gabonak.
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2025.02.08. 10:41:16 -
reptile1313 #13 Tehat, ha Hitler azt is mondta volna,hogy a Fold gombolyu, akkor ebbol az kovetkezne, hogy lapos?
Ezek csak olyan ervek, amiket az emberek szeretnek olvasni, mert megnyugszanak tole,hogy nem kornyezetpusztito es nem egeszsegtelen amit csinalnak.
maradjunk a tudomanynal
https://www.nature.com/articles/ncomms11382
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31788-4/fulltext
https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local: -
reptile1313 #12 Labori alapon kell nezni ezt, es nem hiszekenyseg alapon.
Amit irsz (ragadozo, vagy mindenevo stb) az a vad korulmenyek kozotti megfigyeles, hogy a vad korulmenyek kozott milyen elelem segitsegevel megy a tuleles.
Ha viszont modern korulmenyek kozott figyeljuk meg az embert vagy a kutyat, akkor a tanulmanyok szerint nem a mindenevo, hanem a jol osszeallitott tisztan novenyi az egeszsegesebb, vagy egyenerteku. (ilyen arnyalatok vannak a kutatasok kozott)
Modern korulmenyek kozott teljesen mas a helyzet.
Az embernek, vagy eppen a kutyusnak tapanyagokra van szuksege, proteinre, vitaminokra es asvanyi anyagokra, ha ezeket megkapjak, akkor egeszsegesek lesznek.
Egyebkent rendkivul egyszeru racionalisan latni: ki kell probalni 1 honapig aztan 6, aztan 12. elotte utana verkep, nezni a szore fenyesseget, az eronletet, es ha minden rendben van akkor a dolog mukodik. De ennel megbizhatobbak a tanulmanyok, mert nem mindig van ok okozati osszefugges az adott megfigyeles kozott 1-2-3-4 esetszamon. Az 1-2 esetszamos az is, amikor jonnek egy bulvarcikkel,hogy valaki eppen X etrenden volt es akkor elutotte az auto es ez az etrend miatt volt, na latjatok,hogy nem mukodik. (az ilyen arra jo,hogy aki nem labori alapon kozeliti meg az tudjon bologatni es tudja linkelni az ot bizonyito cikket). De aki ennel igenyesebb, es okosabb, az nagy esetszamot fog nezni, nem a szomszed macskajat, es nem az 1 esetszamos bulvarcikket.
"Knight eredményei egy nagyobb kutatás részét képezik, amely azt találta, hogy a növényi alapú állateledelek tápanyag tekintetében megegyeztek a húst is tartalmazó többi termékkel, fogyasztásuk pedig legalább annyira élvezetes az állatok számára.
A kutyáknak, macskáknak és más állatoknak tápanyagok kellenek, nem pedig hús vagy egyéb konkrét hozzávalók. Egy jól összeállított tápanyagegyüttesre van szükségük, és ha ezt biztosítják számukra egy kellőképpen ízletes, vagyis fogyasztásra ösztönző, megfelelően emészthető formában, akkor nagyszerűen fogják érezni magukat. Az eredmények is ezt igazolják. Az állítás, hogy a vegán étrenden tartott állatok szükségszerűen betegek lesznek, és hogy ez kegyetlenség velük szemben, ellentmond a szakterület kutatási eredményeinek."
A tobbseg ugy sem olvassa el a tudomanyos evidenciakat, es nem analitikusan all hozza, nem az a relevans, hogy a vadonban mi kell a tulelesehez, mert ott egyertelmuen mas (az embernek is): de szerencsere a valosag ennel sokkal arnyaltabb es precizebb. Ha modern korulmenyek kozott elunk, mas lesz a fenntarthatobb egeszsegesebb, es allatbaratabb, akkoris ha ez valakinek nem szimpatikus, mert utalja a tudomanyt: (a tudomany nem demagog, hanem analitikus).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0253292
https://doi.org/10.1093/jas/skad093
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0280173
https://www.fortunejournals.com/articles/reported-health-benefits-of-a-vegan-dog-food-ndash-a-likert-scaletype-survey-of-100-guardians.html
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2022/apr/13/vegan-diets-are-healthier-and-safer-for-dogs-study-suggests
https://theconversation.com/vegan-dog-food-has-been-hailed-as-the-healthiest-our-study-shows-the-reality-is-more-complicated-230319
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2025.02.08. 10:23:05 -
manypet #11 "kizarolag vegan eletmodon lehetne a FOLD lakossagat eltartani"
Hitler is ezt mondta. Meg hasonló okos elvek alapján támadta meg a Szovjetuniót is, hogy legyen mi tennie a németeknek Ukrajnából. mert hogy nem fog tudni a Föld eltartani annyi embert, hiszen már akkor közel 4milliárdan voltunk. Utána kiderült, hogy a nyomorult rinyagépeknek megint nem lett igaza. Ahogy eddig soha. Nyugati életmódon 12-14milliárd embert tudna etetni a Föld legalább, a mostani technológiai szinten, és a 11-12-t nem fogjuk túllépni, utána meg csökkenni fog a lélekszám. De sebaj, hisztizz te is, mint Hitler. Sokat segítettetek mindig is. :-) -
manypet #10 "a telitettzsir tartalma a husnak zsirra vetitve 50%"
A tradicionálisan táplálkozó eszkimók zsírt esznek zsírral, húst hússal, semmi mást. Mert nincs is más arrafelé. Hal meg fóka. És makk egészségesek. Ahogy az ősember is évmilliókon keresztül gyökereket, gumókat, gyümölcsöt meg hasonlókat evett. Na meg persze húst és halat, plusz annyi és zsírt, amennyit csak bírt, mert ez adott neki energiát (meg a hús fehérjét). Ha csak tehette, húst evett. Ha nem, akkor maradt a növény. Ahogy már majom elődei is ezt ették (ahogy a csimpánz is ezt eszi - vadászik és húst eszik, ha teheti, meg mellette gyümölcs, rügyek, gumók).
Amit nem evett/eszik sem az ősember, sem a majom előd, sem az eszkimó, sem pedig egyetlen természeti nép sem: Gabona, szója, cukor. Mert ez a természetben alig található meg. Szóval biztos egészséges ezeket a szarokat enni, mert valami barom ezt tolta a pofánkba, mivel ez maradt ki az ipari termelésből és el kellett adni. (Ahogy vajként zabálja a sok marha a margarint, mert a 80 IQ-jával beette a reklámot, hiszen ott is meg kellett szabadulni az ipari hulladéktól, így lett a margarin a vaj helyett.) -
manypet #9 "novenyi alapu eletmod embernek es kutyaknak is egeszseges a tanulmanyok szerint"
Persze, egy ragadozónak a növényi táplálék nyilván egészséges. Ahogy a szarvasmarhát is etethetnénk disznóhússal, a csirkék meg kezdjenek fotoszintetizálni, mert az jó lesz nekik. ... Elmentek ám nálad otthonról, jó messzire. -
reptile1313 #8 "nitrites pacso" igen a szalonnaba teszik, kolbaszba a botulizmus ellen. nem tudom akkor mit fognak ehelyett hasznalni. de nem is erdekel. szerencsere mar nem kivanom a voroshust. sot a feheret sem :D
Viszont sajnos attol meg akar bio, akar nem, a telitettzsir tartalma a husnak zsirra vetitve 50%, a sajtnak, tejnek 70%, es sok bennuk a palmitinsav es a mirisztinsav, szoval, emiatt sem jo egeszseg szempontjabol HA valaki sokat tol belole. kis mennyisegben nem para, de aki ketos, paleos, az instant rak, es szivinfarktus par evtizeden belul vagy korabban.
"Van plusz egeszsegugyi ado a karos elelmiszereken" sajnos nem mindegyiken. sot brutalis tamogatast kap a husipar, es a tejipar, holott te is szemetnek nevezted oket, ha futoszalag tema. sajnos csokkentett ado van a marhahuson is, az ipari csirken is, es ez sem eleg nekik,meg tamogatast is kap, milliardokat. enelkul meg se tudnak venni az emberek. mindenfele fake zugirodalomra hivatkozva eroltetik az egeszsegtelen tejet es a hust NAPI 3 fogyasztasra. mindenfele butatanyerokon. Ez van sajna. Magyarorszagon hal meg a legtobb ember kronikus betegsegben, itt van a legtobb elhizott es alkoholista. Ultragaz.
"10 millio fot"
Valoban Magyarorszag jo adottsagokkal rendelkezik, en globalisan ertettem inkabb:
https://www.nature.com/articles/ncomms11382
Itt lathatod (sajnos a legnivosabb tanulmanyok csucsa), kizarolag vegan eletmodon lehetne a FOLD lakossagat eltartani. Szoval nem csak egeszsegesebb, sajnos fenntarthatobb is.
Erre a tablazatra is erdemes ranezni:
https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local
Egyertelmu, hogy a hus nem fenntarthato globalisan. Emellett, ha Magyarorszagon tobb hely szabadul fel, azt fel lehetne hasznalni sokkal hasznosabb dolgokra, amellett,hogy javul az egeszseg atlagban a sok zoldseg miatt. Dehat a $ van az elso helyen, nem a jovo.De ugy latom egyre jobban javul a tendencia eteren...
"GMO veszelyek"
En is azhittem, hogy a GMO karos direkt modon, es egyszer volt ra idom es utanajartam egy molekularis biologus ismerosommel, es nem talaltunk tanulmanyt arra,hogy a GMO onmagaban karos. Csak olyat talaltunk,hogy a GMO miatt a noveny ellenallo a tobbi novenyt elpusztito vegyszerrel szemben. Ezert tobb vegyszert hasznalnak szignifikansan, es emiatt sokkal tobb a vegyszer benne. Oly annyira,hogy belebutykol nem csak az allat, hanem a hust fogyaszto ember epigenetikajaba es persze mikrobiomjaba is, mivel felhalmozodik a sok karos mellektermek. Szoval, szeretnek fejlodni eteren,hogyha hianyos a tudasom, tudnal mutatni olyan tanulmanyt, ahol a GMO kozvetlenul igazoltan karos? (tehat nem indirekt modon, amit fent irtam, hanem konkretan van ket randomizalt csoport, egyik GMO szoja masik nem GMO, es a GMOsat nem vegyszereztek tobbet, stbstb. nagyon erdekelne, mert ha igy van, akkor Amerikaban nem kene eroltetni embernek. (Bar nekem az a tippem,hogyha ugyesen csinaljak, akkor meg lehet ugy csinalni, hogy jo legyen).
De sajnos nem azert GMOznak,hogy Te tovabb elj, hanem azert,hogy KGra vetitve tobb es szebb legyen. Viszont arra kene nekem tanulmany,hogyha az a cel,hogy pl tobb hasznos zsirsav legyen benne (Tobb ALA,EPA,DHA, kevesebb LC SFA), akkor karosabb e kimutathatoan nagy esetszamon, hosszu kovetessel. (Esetleg meta analizissel).
Nagyon szepen megkoszonnem...
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2025.02.07. 19:52:18 -
kvp #7 "Illetve: aki sok zoldseget gyumolcsot eszik, miert fizet ugyan annyi TBt, mint aki alkoholt iszik kiloszamra, meg palmaolajos fos nutellat eszik, meg transzzsiros, hidrogenezett kokuszzsiros szarokat, meg rakkelto szalonnat, virslit, voroshust?!"
Van plusz egeszsegugyi ado a karos elelmiszereken es italokon, szoval aki azokat eszi az tobbet fizet. (ez az ugynevezett chipsado) Az EU pedig be akarja tiltani a mutragya es egyeb foldgaz/koolaj alapu elelmszer adalekokat, pl. a nitrites pacsot, a folyekony fustot, stb.
"A hus nem fenntarthato 10-50x nagyobb az okologiai labnyom, es ezt az agrarminiszteriumban is tudjak."
Az ENSZ szerint Magyarorszag a Fold tulterhelese nelkul jelenleg kb. 10 millio fot tudna eltartani, teljes mertekben megujulo modon. Ehhez kepest jelenleg kb. 25 millio fot etet az orszag mezogazdasaga. Ha nem exportalnank csak annyi elelmiszert amennyit importalunk, akkor teljesen egyensulyban lenne. Ha egyalaltan nem exportalnanak vagy importalnank, akkor meg a kornyezetet se terhelne annyira a szallitas. Viszont az eszak Europaiak ehen halnanak, mert ott sokkal tobben laknak mint amennyit el tud tartani az a terseg, igy a deli EU-s allamok es a bolygo tuloldalanak mezogazdasagara tamaszkodnak.
A laborban novesztett hussal csak annyi a gond, hogy alapvetoen klonozott, tehat egyetlen csirke egy sejtjebol csinalnak tobb tonnanyi hust. Ez a megoldas alapvetoen a rakos sejtek szaporodasahoz hasonlo technikat hasznal. Nem biztos, hogy rossz, csak nem tudjuk, hogy nem jarunk-e ugy vele mint a GMO-s talalmanyokkal. Utobbival meg az a gond, hogy nemcsak nem tudjuk milyen mellekhatasa van ha pl. rorvar dns-t tesznek egy novenybe, de tudjuk, hogy a noveny altal termelt novenyvedo mergek benne maradnak a novenyben a fogyasztasig, mert nem lehet lemosni oket mint a hagyomanyos permetek eseten. A masik a tamadhatosag, ugyanis a GMO novenyek (es allatok) ellen pont egy magyar fejlesztes vetheto be, amit anno a szovjetek keresere terveztek. Nem veletlen, hogy amikor ez kiderult, akkor a teljes keleti blokkban betiltottak a genetikailag azonos (klonozott es genmodositott) novenyek fejleszteset. Rajottek, hogy egyetlen mozdulattal a teljes bolygorol ki lehet irtani egy adott GMO noveny ossze klonjat, ami a mostani elterjedesi szinten mar eleg jelentos ehinseget okozna.
Tehat egy GMO noveny se veszelyes, csak ha felelotlenul hasznaljak es jelenleg ugy hasznaljak. A klonozott hus se veszelyes, csak ha felelotlenul, profit alapon kezdik hasznalni es jelenleg ugy nez ki, ezt is ugy fogjak. -
Bruce_Willis #6 fasza... -
reptile1313 #4 semmi baj nincs a szojaval, sem embernek, sem allatnak, ha nem GMO. (es bizony a $ noveles miatt a takarmanyoknal az EUban engedelyezett a GMO. a takarmanyok tobbseg GMO, es a kivagott brazil esoerdo helyen termesztettet importalnak a hires "helyi" csirkenek. az EU es Kina is zabalja a brazil GMO szojat huskent. ami tenyleg ultraaz. egyreszt mert a GMO nagyon rossz mert tele van vegyszerrel, masreszt a takarmanyhoz sokkal tobb novenyt es allatot kell elpusztitani, mintha ott novenyt termesztenenek.)
a feldolgozott szarok, ami tele van palmaolajjal az tenyleg szemet.
Embernek: Viszont ha mittomen vorosbabbol, vagy csicseriborsobol, vagy lencsebol, ceklabol, szojababbol csinalsz valami korongot, amit beleteszel a hamburgerbe, akkor az sokkal jobb mint a hus. mondjuk en csak kecske sajtot es tojast eszem, voros hust nem. halat is elhagytam reg. DHA megvan algaolajbol, B12ot meg beszedem. bar azt akkor is szedtem amikor ettem hust, mert keves van benne. a takarmanyokba is belekeverik a vitaminokat es a B12t, szoval most miert hasznaljam a hust kapszulanak,hogy B12hoz jussak. beszedem en az allatok helyett :D
Cikkre:
teljesen ok, bar nem ertem miert kene ennyire ragaszkodni a hushoz, semmi nincs benne amit embernek, v. kutyanak ne lehetne biztositani. novenyi alapu eletmod embernek es kutyaknak is egeszseges a tanulmanyok szerint, ha jol van osszeallitva. sot a vilagon az a kutya ami a legtovabb elt 100%ban novenyin volt.
eloszor felcseszett, de aztan lenyugodtam utanaolvastam, megneztem a studykat, es tenyleg ossze lehet jol allitani. csak a termeszetben nem tudnanak igy elni, mivel nem tudjak ugy feldolgozni az etelt mint mi (fozes daralas stb).
bar nem vagyok vegan, de egy allatorvos ismerosom 2 macskaja es 1 kutyaja is vegan szuletese ota, es tokeletes a verkepuk, etc. el kene engedni ezt a hust
az idiota olaszok pl. a lab grown hust betiltottak, mert fontosabb nekik a hagyomany, mint fenntarthatosag / allatok kinzasa. es hogy fikazzam kicsit a fideszt is: sajnos ez egy fogyatekos dontes,hogy itt is tiltani akarjak. ez kicsit diktatorikus, hadd dontse el az ember maga, hogy mit eszik. akinek pl. rossz emleke van a husrol mert volt vagohidon, de fel akarja idezni a gyerekkori elmenyt, hadd dontse mar el,hogy egye e hust. ha rakkelto alkoholt lehet venni a boltba, meg palmaolajos vegan fosokat, akkor ezt miert nem?
Illetve: aki sok zoldseget gyumolcsot eszik, miert fizet ugyan annyi TBt, mint aki alkoholt iszik kiloszamra, meg palmaolajos fos nutellat eszik, meg transzzsiros, hidrogenezett kokuszzsiros szarokat, meg rakkelto szalonnat, virslit, voroshust?!
A hus nem fenntarthato 10-50x nagyobb az okologiai labnyom, es ezt az agrarminiszteriumban is tudjak. Megis reklamozzak a fos voroshusokat. (disznohus es marhahus. pfejj)
Utoljára szerkesztette: reptile1313, 2025.02.07. 11:59:23 -
kvp #1 Ha a kutyak nem halnak ki tole tomegesen, akkor elobb utobb meg fog jelenni a normal etelekben is. Mondjuk ez meg mindig jobb mint a kulonbozo alternativak, mert ez csak egy sima klonozott hus.
ps: A mostani vagohidi hulladek, gabona, szoja es egetett hamu alapu huspotlo tapoknal csak jobb lehet.