6
-
felemelő #6 "Mert ha mondjuk az a kábel egy állam tulajdona, rögtön máshogy néz ki egy rongálás pláne ha szándékos."
Még csak állami tulajdon sem kell.
Itt a "szárazföldön" ha magántulajdont rongálok, akkor is van rá BTK paragrafus: rongálás!
"371. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el. (2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a rongálás kisebb kárt okoz, vagy b) a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó rongálást" -
kvp #5 "PLusz X méret felett kötelező jeladó mint a repülőknél pl aminek kikapcsolás nemzetközi bűncselekménynek minősül stb."
Letezik. A jeladot kikapcsolni csak nemzetkozi vizeken lehet, de a legtobb allam rakuldi az erintett hajora a katonai jarmuveit ha ilyet lat a felsegvizei fele kozeledni. Kb. ugyanaz mint a repulogepek eseten.
"vannak olyan nemzetbiztonságilag alapvető struktúrák, amiket nem szabadott volna magántulajdonba engedni."
Vannak allami kabelek es vannak magantulajdouak. Mint ahogy csomagszallito cegekbol is van allamiak (a nemzeti postak) es magatulajdonuak. A gond az, hogy nemzetkozi vizeken nincs egyik allamnak se fennhatosaga a viz folott, csak a kabelek (meg a repulok es hajok) tartoznak valahova.
A szabaly az, hogy amelyik allamban be van jegyezve az adott kabelszolgaltato, annak a hadserege orzi a kabelt. Leggyakrabban ez az egyik kiindulasi allam, de pl. az amerikai cegek kabeleit az USA orzi, azaz mivel katonai szovetsegrol van szo, a NATO kozosen.
ps: Nemzetkozi vizek folott a repuloknek is joguk van lekapcsolni a jeladoikat, az orosz katonai jarmuvek rendszeresen lekapcsoljak ha NATO tagallam fele indulnak. A NATO tagallam meg kikuldi a jarmuveit megnezni, hogy mi is jon fele. Ezt hivjak elfogasnak, de csak akkor tartoztatjak fol oket, ha tulsagosan megkozelitik vagy atlepik a hatart. -
Cat #4 De akkor hogy gondoltad?
A metának szüksége van a kábelre, és pénze is van rá. Az államnak nincs rá pénze, és nem is kell neki. Akkor hogy érted azt, hogy "nem szabadott volna magántulajdonba engedni"? Államosítani kellett volna a megépülése után? Vagy az államnak kellett volna megépítenie a Meta számára? Vagy van egyéb variáció? -
bunny #3 Nem azt írtam, hogy állami cég építette és eladta magáncégnek. -
Cat #2 "vannak olyan nemzetbiztonságilag alapvető struktúrák, amiket nem szabadott volna magántulajdonba engedni"
Tévedésben vagy, ezeket eleve magáncégek építik, a Meta, a Google, a Microsoft stb. -
bunny #1 "Ezek a létesítmények nem nemzeti vagyon, hanem magántulajdon." - Na ez itt a baj, vannak olyan nemzetbiztonságilag alapvető struktúrák, amiket nem szabadott volna magántulajdonba engedni. Mert ha mondjuk az a kábel egy állam tulajdona, rögtön máshogy néz ki egy rongálás pláne ha szándékos.
A másik ami számomra érthetetlen, hogy amíg a szárazföldön megkövetelünk mindenféle dolgokat a járművektől - pl. biztosítás, műszaki - akkor ez miért nincs ha lehet még szigorúbban szabályozva a tengeren? PLusz X méret felett kötelező jeladó mint a repülőknél pl aminek kikapcsolás nemzetközi bűncselekménynek minősül stb.
Ehez képest bontószökevények járják a vizeket néha igen komoly katasztrófákat előidézve, a nemzetközi vizeken meg kb az csinálnak amit akarnak.
Szép volt ez a 80 év béke, de láthatólag az emberiség képtelen békében élni, akkor viszont ennek megfelelően kellene kezeni ezeket a dolgokat. Szerintem.