6
-
militavia #6 Ez a komment úgy téveszme a repülős részét nézve, ahogy van. -
t_robert #5 Kisebb drónok ellen azért ér valamit. Csapódó gyújtó van az egyszerűbb robbanó drónokon és nem mindegy, hogy a jármű testén robban vagy a tyúk ketrecen. Persze egy komoly lövedék ellen nem ér semmit, de az 1000 dolláros drónt valamennyire felfogja. Egy HIMARS rakétát vagy egy Javelint vagy egy 155 mm-es tűzérségi gránátot nem tart vissza persze. -
t_robert #4 Ez egy mindig is jó kérdés. Nem véletlen, hogy például a Kalasnyikov olyan népszerű a harmadik világban. Relatíve egyszerű, olcsó, megbízható és elég hatékony fegyver, ami kevés karbantartást igényel. Elméletben igen jó egy preciz akármilyen nyugati gépkarabély, ami fel van szerelve valami igen profi optikai irányzékkal. Viszont egy 5-8000 dolláros fegyver igen kifinomult eszköz, ami komoly karbantartást igényel. Amit harci körülmények közt igencsak nehézkes biztosítani. Ha kuszni mászni kell a sivatag homokjában vagy egy dzsungel mocsarában, akkor bizony a 1000 dolláros Kalasnyikov a jobb fegyver. Nem lehet gyorstalpalon kiképzett földműveseket 8000 dolláros fegyverrel felszerelni. Nekeik a megfelelő fegyver a dzsungelbe egy kalasnyikov. Nem véletlen, hogy például a vietnámi háborúban az amerikai katonák előszeretettel szedték össze a megölt vietkongok AK-47-eseit és lőszereit, hogy ők is azzal harcoljanak. az m16-os ugyanis például sokszor beragadt koszos környezetben. Ugyanis nem gázdugattyú huzza fel, mint az AK-t hanem egy átömlő furaton át a lőporgáz, ami igen csak hajlamos volt eltömödni a dzsungelben kuszva mászva. Aztán amikor sorozatot kellett volna lönni a fegyverrel kiderült hogy minden lövés előtt kézzel kell felhúzni a fegyvert és nem lő sorozatot. Egy AK a mocsárban kúszva mászva is megbizhatóbb volt. És pont ezy van a preciziós tűzérséggel, tankokkal stb. drágák és igen csak perciz szervizháttér kell. Jó a nyugati tűzérség az ukránoknak, de egy lőveg nem örök életű. Azt bizony pár száz lővés után szervizelni kell. Nagyobb csöves tűzérségnél példul bélés csővet kell cserélni a csőben. Lévén minden lövésnél kopik. Viszont béléstestet cserélni egy csőben nem lehet azért a harcmezőn. Bizonyos lővés szám után vissza kell vonni a fegyvert a tűzvonalból szervizelni. Amihez megfelelő ipari háttér kell. De ugyan ez van a repülőknél is. Azért egy kényes finom gép nem tud leszállni egy döngölt fűves ideiglenes kifutópályán vagy onnan felszállni. Viszont egy háborúban kiemelt célpont az ellenség reptereinek és kifutóinak tönkre lővése. Egy bomba gödrökkel teli fix beton kifutóról elég nehéz fel és leszállni. Vagyis vannak körülmények, amikor az egyszerübb primitivebb fegyver a jobb. -
mortep #3 Eddig azt hittem, hogy ilyen röhelyes tyúkketrecet csak a ruszkik szerelnek a tankjaikra... -
csicso82 #2 Ilyen kísérleti fegyverből Dunát lehet rekeszteni pl.: vannak mágneses, mikrohullámú, sinágyú meg a fene tudja.
A probléma ezek hatékonysága, magas energiaigénye, pontatlansága, költséges karbantartása stb.
Van egy filmsorozat (a Háromtest-probléma adaptációja nem a kínai hanem az angol-amerikai verzió) amiben egy rakétás romboló hajó mellett áll annak (talán csak első tisztje nem ő a kapitány) meg egy fickó és arról beszélgetnek milyen drága erős stb. fegyver ez a rombóló majd rákérdez a nem katona hogy mégis mi a véleménye a hajóról a tisztnek, az azt mondja: túl drága a legyártása, túl drága az üzemeltetése, sok gázolajat fogyaszt, túl sok ember kell az üzemeltetéséhez és akár egy pár ezer dolláros drón is a tenger aljára küldheti.
Ez egy nagyon tanulságos része volt a sorozatnak.
A lényeg, hogy fontos a fejlesztés a modernizáció de nem érdemes átesni a ló túlsó oldalára. Sokszor az egyszerűbb, olcsóbb, és TÖBB jobb megoldás. Pl. egy 5. generációs vadászgépre rámegy 4-5db 4-ik generációs elkapják, a minőséget mennyiséggel főleg háborúban sokszor le lehet gyűrni. A minőségben az USA jó a mennyiségben Kína.
-
igazamvanvagyig #1 hiszi a piszi