23
-
manypet #23 A fackt check valójában propaganda. A propagandában is kell néha némi igazság, hogy igaznak tűnjön. Előfordul, hogy valóban reálisan értékelik a hírt. De a legtöbb esetben nem. Találkoztam pl. olyannal is, ahol a hírben a kijelentés az volt, hogy X dologban az emberek háromnegyed része ért vele egyet. Erre jött a fackt check, és bebizonyította, hogy nem igaz. És valóban nem volt igaz, ha szó szerint vesszük, mert nem háromnegyed volt, hanem csak 74%. Nos, tényszerűen valóban cáfolta a kijelentést a fackt check, de a mondanivaló lényegét tekintve már nem. Sőt, éppen a propagandából jól ismert hiteltelenítés volt a célja. A sima hazugságaikról, a kamui forrásmegjelöléseikről már nem is beszélve. Szóval a fackt check az propaganda a javából. Senki által fel nem kért szervezetek, akiket - milyen meglepő - a baloldali médiafelületek és baloldali közösségi oldalak bármiféle kritika nélkül elfogadnak tényként, csak mert tényellenőrzőnek nevezik őket. Ezt a kommunisták már a Rákosi időszak alatt is használták idehaza, de hasonlót alkalmaztak a nácik is anno. -
manypet #22 "csak a képmutatásra/ellentmondásokra próbálok rámutatni"
Ahogy írtam is, ebben teljesen egyetértünk. Én inkább csak kiegészítettem, amit írtál.
"A hatalmi elit érdekeivel ellentétes információkat akarják eltávolítani és ezt álhír ellenes harcnak feltüntetni."
Pontosan így van. -
CommieSlayer #21 Melyik oldalon olvasol ilyeneket? Én olvastam olyan fact check-et facebook-on amiből kiderült, hogy amit álhírnek állítanak be az igaz. Olvastam olyan fact check-et is aminek semmi köze nem volt a poszthoz. Amúgy meg csalóka dolog fact check-re hivatkozni, mert csak akkor írnak fact check-et ha úgy gondolják, hogy tudnak vele manipulálni. Az esetek többségében csak törlik a posztot és legjobb esetben kapsz róla egy értesítőt, hogy "az egyik posztodat töröltük mert a szabályzatunkba ütközött" de nem írják oda, hogy melyik vagy mikori posztodat törölték és az indoklás is teljesen általános. -
bdzsana #20 "Az álhíreket itt senki nem akarja eltávolítani. A politikai szóvívők és a globalista híroldalak 24 órában ontják a hazugságot és az senkit nem izgat. A hatalmi elit érdekeivel ellentétes információkat akarják eltávolítani és ezt álhír ellenes harcnak feltüntetni."
Nagyon sokszor olvastam ezt a vélemányt, de amikor tényleges "fakenews" megjelölésekkel találkoztam akkor minden esetben jól és egyértelműen le volt írva fact checkben miért kamu, utána elenőrizhetően.
Biztos volt olyan is amikor ez nem így volt de én fakenews megjelölésekkel eddig csak tényleg fakenewst találtam pedig láttam már egy párat.
"Ha random dolgokat olvasol az interneten ott elsősorban te felelősséged,"
Ezzel nem értek egyet akkor ha adott dolog hirdetve van, vagy a megosztó követőienek száma elért egy bizonyos szintet.
Akkor mindenképpen őket tenném felelőssé. -
CommieSlayer #19 Az álhíreket itt senki nem akarja eltávolítani. A politikai szóvívők és a globalista híroldalak 24 órában ontják a hazugságot és az senkit nem izgat. A hatalmi elit érdekeivel ellentétes információkat akarják eltávolítani és ezt álhír ellenes harcnak feltüntetni.
Az álhírek elleni harc (ha létezne ilyen) sem lenne egyszerű feladat, mert nem tudni ki mit hisz el abból, amit terjeszt. Ha valaki szándékosan hazudik, hogy azzal közvetlen anyagi kárt okozzon azt elvi szinten én is büntetném, de a gyakorlatban korlátoznám a teljesen nyilvánvaló és mérhető esetekre, különben abból is visszaélés lenne. Ha random dolgokat olvasol az interneten ott elsősorban te felelősséged, hogy mihez kezdesz az információval. Ne bízz meg olyanban akit nem ismersz! -
CommieSlayer #18 Én még nem mondtam el az álláspontomat, csak a képmutatásra/ellentmondásokra próbálok rámutatni.
Vannak felelősségek, amik nem elidegeníthetőek az egyéntől. Ezeket a felelősségeket nem lehet átruházni senkire és minden erre való kísérlet előbb-utóbb visszaéléshez/balesethez vezet. Az igazság keresése az egyén felelőssége. Ha megóvjuk az egyént a hamisságoktól, akkor azzal csak rongáljuk azt a képességét, hogy megkülönböztesse az igazságokat a hamisságoktól. Ugyanígy a privát szféra védelme is az egyén felelőssége. Meg kellene tanulni, hogy nem töltünk fel személyes adatokat csak úgy mindenhová. Ha az állam pénzt akar áldozni az egyének védelmére, akkor költsön többet oktatásra.
De igazából ezekről sem szabadna beszélnünk még. A nyugati kormányok nem mutattak fel semmi olyan problémás dolgot, amit a nyugati államok ne csinálnának, a kínai állam meg igen. Vagyis a cenzúra szándéka itt nem erkölcsi hanem hatalmi eredetű.
A CIA például egy gombnyomásra be tudja gyűjteni az összes facebook-os/google-s/twitter-es beszélgetésedet, amit utána fel is használ zsarolásra, ha az ottani hatalmi elitnek épp érdekében áll és ezt Snowden óta mindenki tuzdja hogy így van. Ezen valamiért nem problémázik senki.
-
bdzsana #17 Én nem azt mondom, viszont azt hogy erre válaszolni kell. Pl. sokkal komolyabb büntetés a szándékos félrevezetésért. Újságok, ifluencerek akár facebook csoportok vezetőit komolya akár hosszúévekig tartó börtönbüntetésre kell ítélni, a követők nagyságától függően ha a bíróság azt állapítja meg hogy szándékosan félrevezet embereket hamis hírekkel és ez bizonyítható.
Sokan próbálják összemosni a szabad vélemény nyilvánítást a szándékos félrevezetésről, pedig elég éles határ húzódik a kettő között.
A szolgáltatókat kötelezni kell, hogy a bizonyítottan hamis információkat hatékonyan távolítsák el.
És ismétlem nem az vélemányek elfolytásáról beszélek, ha a magyar poltikából veszek példát az hogy Gyurcsány, Orbán jó rossz az egy vélemány. Az hogy Magyar Pétert letartóztatták beszéd közben az álhír, mégis folyamatosan ezt kapom facebookon kamu cégek hirdetésként.
Mindeképpen szükség van ezeknek a kezelésére akár egy külön független hatóságra is, mert ez sem demokrácia így, ha mindent hagyunk így ahogy van. -
manypet #16 "mondjátok ki végre, hogy a demokrácia rossz, szólásszabadság rossz, mert sok ember hülyébb nálatok és nektek kell erőszakkal rájuk kényszeríteni a ti igazatokat"
A demokrácia rossz. Kimondtam! ;-)
A szólásszabadság jó, de a demokrácia valóban rossz. Rosszabb még az autokráciánál is. Sokan azt gondolják, hogy a demokrácia a szabadság. Holott a demokrácia a kommunizmus építése egyfajta lassú, lágy eszközökkel. De a vége a kommunizmus. Ahogy azt látjuk is a mai demokráciákban. Vagy másként fogalmazva: Az, hogy sokan nyomnak el, de előtte megszavazzák, attól még el leszel nyomva. Mindegy, hogy egy király zár-e börtönbe, vagy a többség. A börtön börtön. Mindegy, hogy egy király korlátozza a zsidókat, vagy a többség szavaz meg ilyen törvényeket. A végeredmény ugyanaz.
Szabad ország csak a jogállam (minarchia) lehet, ahol az alapvető emberi jogokat még a 100%os többség sem írhatja felül. Ahol a többség felülírhatja az alapvető jogok bármelyikét is (demokrácia), az onnantól nem szabad világ. Tehát a demokrácia nem = a szabadsággal. Így a demokrácia nem jó. A szabadság a jó. -
manypet #15 A TikTok esetében felmerül az adatlopás és az azzal való visszaélés is, és így már betiltható lehet. Igaz persze, hogy ugyanígy betiltható lehet akkor a Facebook meg a többi is. :-)
Egyébként értem az álláspontodat, és alapvetően egyet is értek vele. Jogállamban valóban nem tiltható meg senkinek, hogy bármilyen tartalmat olvasson. Ez az adott állampolgár alapvető emberi jogát korlátozná. Viszont ettől még érdemes/muszáj védekezni a propaganda ellen, mert ez felfogható az ország szuverenitása elleni támadásnak. Illetve szóba jöhet még a megtévesztés/hazugság lehetősége is, ami ellen a jogállamnak is fel lehet lépnie, hiszen a jogállam kötelessége az állampolgárok jogainak védelme. A hazugság pedig agressziónak minősül, így sérti a NAP-ot. Szintén kérdés ez esetben, hogy az internetes kapcsolatok bizonyos része nem-e az adott állam kezelésében/tulajdonában van. Mert ha magánkézben van, akkor az állam nyilván nem szólhat bele. De ha átmegy állami kézen is a kapcsolat, akkor már korlátozhatják az eléréseket az államok. -
CommieSlayer #14 Én ezt mind értem, csak mondjátok ki végre, hogy a demokrácia rossz, szólásszabadság rossz, mert sok ember hülyébb nálatok és nektek kell erőszakkal rájuk kényszeríteni a ti igazatokat. Amíg ez nincs kimondva, addig amit mondtok az mellébeszélés.
Utána meg le lehetne vezetni azt is, hogy a cenzúra miért nem vezet automatikusan visszaéléshez, ha a cenzúrázó felett a szavazónak nincs hatásköre.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.05.10. 10:32:00 -
bdzsana #13 "Nem az a baj, hogy mivel vadolnak hanem hogy tenylegesen megszunik a szolasszabadsag. A demokraciak lenyege hogy a demokracia ellensegei is szabadon beszelhetnek es ezt a lakossag tobbsege meggyozodesbol elutasitja"
Na ez ami nem igaz. A TikTok kb olyan mint egy drog. Ha az egész lakosságot rászoktatod a drogra, akkor nem fogja az egész lakosság meggyőződésből elutasítani. -
bdzsana #12 A demokráciát és a szólásszabadságot még az internet és social media előtt találták fel, de még tv sem volt
Majd ezeknek hála Mari néni is meg tud győzni pár millió embert hogy a fű kék és csak a kormány akarja eltitkolni a valódi színét.
Ezt pedig már országok fegyverként használják. A demokrácia lényege az lenne hogy valós információk alapján emberek képesek legyenek döntést hozni csakhogy ez már régen nem így megy.
Két egyforma joghurt közül 50-50%-ban kéne választaniuk az embereknek, kivéve ha elköltök 1 milliárd forintot arra hogy meggyőzzem az embereket hogy az egyik egészséges, és 1 milliárd forintot arra, hogy a másik mérgező. -
CommieSlayer #11 Nem kevertem össze semmit. Ha én kínai propagandát akarok nézni, ki vagy te, hogy ebben megakadályozz?
És ha szabad cenzúrázni, akkor miből derül ki, hogy a cenzúra jó-e vagy rossz, ha a cenzor döntése előrébb van, mint a szavazóé? -
Cat #10 Összekevered az informálódást az államok által fizetett dezinformációval - utóbbira kiváló példa a magyar Híradó, vagy olyan külföldi csatornák, mint az RT.
Nekem speciel az a gyanús, hogy a kínai állam ilyen szinten védi a Tiktokot, valamiért nagyon fontos nekik a nyugati világban való működése úgy, hogy egyébként Kínán belül nem is láthatók az ott jelenlévő tartalmak. -
CommieSlayer #9 Teljesen lényegtelen, hogy a Tiktokon miről lehet beszélni, ha a nyugati országok tiltják, az a nyugati demokratikus elveket sérti. Annyival kevesebb információ jut el az emberekhez.
Elsősorban meg azért akarják betiltani, mert ott lehet olyan dolgokról is beszélni, ami nyugaton nem kívánatos.
"ez is csak egy befolyásolási eszköz"
Ne az legyen a cél, hogy az emberekhez ne jusson el a befolyásoló információ, hanem az, hogy az emberek megértsék, hogy őket befolyásolni akarják. Ha megóvod az embereket a kihívásoktól, azzal megcsonkítod és elbutítod őket, amitől csak még befolyásolhatóbbak lesznek.
Te is feladtad a demokratikus elveket, ha szerinted az egyik ember megszabhatja a másiknak, hogy az miről informálódhat.
Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.05.09. 18:03:11 -
Cat #8 Miből gondolod, hogy a Tiktokon szabadon lehet bármiről beszélni? Ez egy kínai platform, szerinted pezsgő vitafórumok vannak rajta Tibetről, az újgurokról vagy Tajvan függetlenségéről? Felrakhatsz rá a kínai elnököt Micimackónak ábrázóló mémet? Meglepne, ha a Bytedance nem sorolná hátra az ilyen videókat, ne adj isten automatikus shadowban rá. (Azaz ott van, láthatod, ha direkt rákeresel, de nem jelenik meg semmilyen ajánlóban, ne dobja csak úgy fel bárkinek.)
Ha pedig elismered, hogy így van, akkor ez is csak egy befolyásolási eszköz, amit így is kell kezelnie a német államnak, tágabban értelmezve a Nyugatnak. -
CommieSlayer #7 Nekem anno a "demokraták" azt hazudták, hogy a demokráciában az egész ország egy nagy vitafórum, ahol szabadon lehet információkat megosztani, hogy a nép közösen a lehető legbölcsebb döntést tudja meghozni. Ha nem lehet szabadon információkat megosztani, akkor abból szükségszerűen rossz döntések, a cenzorok részéről pedig visszaélések születnek. Ezen nem segít az sem, ha a cenzorokat orvosoknak, tudósoknak, vagy szakértőknek hívjuk. De úgy tűnik ezt manapság a "demokraták" többsége már nem érti, vagy sohasem gondolták komolyan. -
#6
"a demokracia ellensegei is szabadon beszelhetnek es ezt a lakossag tobbsege meggyozodesbol elutasitja"
Na igen, de mi van akkor, ha a lakosság többsége már nem kezdi el elutasítani?
Mert, ha jól értem, amit írsz, meg ahogy működik is a dolog, akkor csak addig működik jól, míg az egyesek által meghatározott jó dolgok ellen nem kezdenek el többen tiltakozni, mint amennyien meggyőződésből melléállnak. Mert, ha ez elkezd megfordulni, akkor lényegtelen lesz a lakosság többségének a meggyőződése. Amihez elvileg joga van még akkor is, ha hülye volt és át tudták verni. Vagy egyszerűen csak hülye.
Na ilyenkor jönnek ezek a bezárós, szólászszabadságot korlátozó dolgok.
Amúgy meg nem ez lenne az első eset. Covid alatt minden oltásellenes dolgot eltávolíttattak az oldalakról. Akkor hol itt a szólásszabadság?
Emellett a statisztikákat úgy hamisították, ahogy csak tudták, hogy minél tovább fenn tudják tartani az intézkedéseiket. Jött a háború és hirtelen eltűnt a covid.
A németeknél év elején indult a bauer-demo. Gazda-tüntetés. Egy-két shorts-os magánvideó került be a yt ajánlómba, semmi egyéb. Pedig a fontosabb hírekről mindig kiemelten dob be ajánlatokat. Az m1 csatornájáról többet informálódtam, mint bármelyik német oldalról.
Ha a nagy nyilvánossággal most még nem is nyeletik le a tiktok betiltását, nagy eséllyel megteszik a hivatalokban bármiféle lelkiismeretfurdalás nélkül. -
kvp #5 "nem attól leszünk jobbak hogy ezüst tálcán kínáljuk a gazdaságunkat mert félünk hogy megvádolnak hogy olyanok leszünk mint ők.."
Nem az a baj, hogy mivel vadolnak hanem hogy tenylegesen megszunik a szolasszabadsag. A demokraciak lenyege hogy a demokracia ellensegei is szabadon beszelhetnek es ezt a lakossag tobbsege meggyozodesbol elutasitja. Abban a pillanatban, hogy nepszavazas nelkul korlatozzak a szolasszabadsagot mar nem nepi demokraciarol hanem iranyitott demokraciarol van szo. Ha csak a gazdag nagytokeseknek van szavuk, akkor oligarchianak hivjak. (mar az okor ota) Ilyen pl. jelenleg az USA is. -
bdzsana #4 Igen mi liberális demokráciában élünk ezért ha megütnek tartsuk oda a másik orcánkat...
Hagyjuk már ezt a fassságot, igenis meg kell védenünk magunkat Kína politikákával szemben.
Játékfejlesztésben dolgozok, és nekem meg kb az összes nyugati cégnek szinte lehetetlen bejutni a kínai piacra, ha sikerül azt is hosszas huzavona után és csakis kínai kiadóval lehetséges, míg ők ezt is leuralják kis állami támogatással nyugaton. Tencent már mindent is felvásárolt. Nyilván ez egy apróság de én ezen a területen dolgozok és engem pl ez érint, de rengeteg területen ugynez van.
Szopjon le Kína, pontosan azt kell vele csinálni amit ő csinál, nem attól leszünk jobbak hogy ezüst tálcán kínáljuk a gazdaságunkat mert félünk hogy megvádolnak hogy olyanok leszünk mint ők.. -
M2 #3 De hát Kínában is betiltják a nyugati platformokat, tehát mi is tiltsuk be a kínai fejlesztéseket, elvégre az a cél, hogy olyanok legyünk, mint Kína! Oh, wait! -
kvp #2 "Mert, ha már az övék és ők határozzák meg, hogy ki, mikor és mit oszthat meg rajta, akkor egyből elfogadhatóvá válik?!"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Guided_democracy -
Kotomicuki #1 Nem lesz itt semmiféle vita: a demokrácia, az egyenlőség és a szólásszabadság nevében úgy betiltják, ahogy azt a főnökeik már máshol megtették és elvárják a beosztottjaiktól kitartottjaiktól itt is.
Mert, ha már az övék és ők határozzák meg, hogy ki, mikor és mit oszthat meg rajta, akkor egyből elfogadhatóvá válik?! Tulajdonképpen csak a tulajdonos kiléte az egyetlen zavaró tényező...?!
"Bizonyíték"..., és ezen nyilatkozat közben sem röhögte el magát a kettős mérce és a hivatásos álrettegés kiskirálya?!
Utoljára szerkesztette: Kotomicuki, 2024.05.08. 15:01:32