11
-
#11
Én is így látom. A streamingtől teljesen függetlenek az ISP-k. Két különálló iparág, külön üzleti stratégiával, profit-lehetőséggel.
Nekem például hiába van gigás netem, a Youtube iszonyú lassú és sokszor átkapcsol 4K alatti minőségre, a videóbantekerésnél több másodperc is kell, mire betölt valamit, mert a cég nem fejleszti megfelelően a szerverhátteret.
-
Macropus Rufus #10 "Sokkal hatekonyabb lenne a mindenki fizeti a sajat halozati reszet modell. Tehat a szolgaltatok a korlatlan netcsomagok helyett forgalomaranyos dijat szamlaznanak az elofizetoiknek es igy aki sokat forgalmaz "
ez sztem nem a legjobb megoldás. Csak a példa miatt 1MB/10fillér. Tehát minden megbyte 10fillér. Így a havi díjjad akár több tízezer forint is lehet ha stream adásokat nézel. Ebből következik, hogy van legalább egy stream előfizetésed, ami ugye ismét pár ezer forint most. De ha a streaming szolgáltató is fizet 10fillért minden MB-ért akkor ugye ez neki már milliós plusz kiadás (mert ők minimum terabyte-os adat forgalmat bonyolítanak). Ezt a userre fogják terhelni és a 2500Ft-os előfizetés már 5000-6000 lesz.
Szóval ez - sztem - nem olyan jó gondolat. Mármint a forgalom arányos fizetés.
És akkor van egy másik probléma: az emberek le fognak szokni a net szórakozás célú használatáról, csak azt fogják megnézni ami kell és fontos, hiszen minden plusz megabyte 10fillér.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2023.12.14. 12:32:43 -
Cat #9 "Ha ez itt a középszerű Magyarországon ilyen hibátlanul kivitelezhető és nyereségesen kigazdálkodható"
Magyarországon nincs verseny az internetszolgáltatás terén, ezért az elérhető csomagok borzasztó drágák. Pl. a Magyar Telekom a Digire válaszul indította el a Flip nevű internet szolgáltatását, ami olcsóbb volt, mint a saját csomagja, de csak és kizárólag ott volt elérhető, ahol van Digi. A fogyasztóvédelem szerint ez rendben van.
Amióta pedig a Digit átvette a ner (névleg a 4iG), és a Vodafonet is bekebelezték, azóta eszméletlen mértékben megdrágult minden. -
Dodo55 #8 "A szolgaltatoknal a minimum az amikor mindenki egyszerre hasznalja a halozatot, mig a maximum az, amit egy embernek oda tudnak adni, ha a halozatot senki mas nem hasznalja. Altalaban a dijcsomagokon a maximumot tuntetik fel nagybetuvel es alul van (ha van) a tenyleges garantalt savszelesseg."
Érdekes, itt nálunk 2005 óta a UPC / Vodafone 99%-ban a maximum sávszélességet tudja, az 1% kivétel meg csak abból ered, amikor nem működik abszolút a szolgáltatás. 2021 óta ez az én esetemben pl. 1Gbps-t jelent downstream irányban. Ha ez itt a középszerű Magyarországon ilyen hibátlanul kivitelezhető és nyereségesen kigazdálkodható a szolgáltatók által évtizedeken át (de mondhatni korszakokon, ha az internet fejlődésére vetítjük), akkor nálunk gazdaságilag és infrastruktúrálisan is fejlettebb országokban üres hisztinek, telhetetlen profithajhászásnak kell tekinteni az egészet és az ottani fogyasztóvédelmi hatóságok felelőssége, hogy ilyen esetekben még az árfelhajtó lobbizás megkezdése előtt orrbaverjék érte úgy a szolgáltatókat, hogy rögtön visszaüljenek a seggükre csendben az így sem kicsi nyereségüket számolgatni. Ezen felül a műszaki felügyeletben illetékes szakhatóságoknak is dolga az ilyen mozgolódások után nagyon odafigyelnie, nehogy valamelyik eszébe jusson a szolgáltatás minőségét szándékosan önszabotálva hamis füstöket eregetni az állításaikat igazolandó. Arra pedig, hogy miért nem érdemes semmiképp másképp hozzáállni ehhez a kérdéshez, szerintem tökéletesen mutatja a cikk által bemutatott Dél-Koreai összeomlás esete. De általánosságban az is sokatmondó, ha egy-egy tevékenységi körben (pl. ez esetben internetszolgáltatók) pont a legnagyobb, legtőkeerősebb szereplők panaszkodnak, miközben a sokkal-sokkal kiszolgáltatott kis-közepes szereplők meg sem szólalnak. -
kvp #7 "Az internetszolgáltató úgy építi ki a hálózatát, hogy van egy legmagasabb és egy legalacsonyabb sávszélességi vállalt szolgáltatása a megrendelő felé."
A szolgaltatoknal a minimum az amikor mindenki egyszerre hasznalja a halozatot, mig a maximum az, amit egy embernek oda tudnak adni, ha a halozatot senki mas nem hasznalja. Altalaban a dijcsomagokon a maximumot tuntetik fel nagybetuvel es alul van (ha van) a tenyleges garantalt savszelesseg.
Ekkor jonnek a stream szolgaltatok es annyi adatot kuldenek, hogy mindenkinek felnyomjak az igenyelt savszelesseget. Ekkor persze a halozat nem birja es az elofizeto az aprobetus szavszelesseget kapja, ami keves a streaming-hez. Ekkor az elofizeto reklamal a szolgaltatonal, a szolgaltato meg jobb hijan kozli, hogy a legnagyobb csomagban levo garantalt minimum is kevesebb mint a nezheto minoseghez szukseges minimum. Az atlagos ugyfel nem hajlando tobbet fizetni, tehat a szolgaltato a masik oldalt (a streaming szolgaltatot) probalja ravenni, hogy fizesse ki neki a halozat boviteseert. Ha a streaming szolgaltato erre fizet, akkor a halozati szolgaltato bovit, ha nem fizet es kivonul, akkor pedig a saveszelesseg igeny esik le, tehat a halozati szolgaltatonak igazabol mindegy, hogy az ugyfel tudja-e hasznalni a streaming szolgaltatast vagy sem.
A legegyszerubb megoldas az lenne, hogy csak a garantalt minimumot adhatnak meg a szolgaltatok a reklamaikban es a HD stream-ekhez szukseges csomagok tudnak garantalni ezt a saveszelesseget. Ez jelenleg gazdasagilag nem erne meg szinte senkinek, tehat akkor valoszinuleg a halozati szolgaltatok is kivonulnanak a piacrol. Persze lehet, hogy ekkor jonne egy olyan uj ceg, aminek van olcsobb technikaja es megeri nekik. Pl. a kinai allami cegek ilyenek. Ettol meg a nyugati kormanyok kapnak idegbajt es innentol politikai kerdes az ugy. -
#6
Az alapjait sem értem ennek az egésznek.
Az internetszolgáltató úgy építi ki a hálózatát, hogy van egy legmagasabb és egy legalacsonyabb sávszélességi vállalt szolgáltatása a megrendelő felé.
Ezért pénzt szed az előfizetőktől és ebből tartja fent a vállalkozását.
A küldőt és a fogadót miért érdekelje, hogy az adott hálózatot éppen maximálisan kihasználják, vagy nem is folyik át rajta adat.
Az adatfolyam-szolgáltatók (twitch, youtube) meg az anyjukat is már rég meghágták némi plusz sékelért, szóval sok sikert a velük való egyezkedéshez.
Erre jön még a politikus és okoskodik ahelyett, hogy kurvázna és kussban lopná a közpénzt.
Ennek semmi köze semmilyen "igazságos szolgáltatáshoz", hanem azért kúrnak szét mindent, hogy ki legyen a sikeresebb fogtechnika.
-
kvp #5 "Hamvaban holt otlet....Fizetni a streaming szolgaltatasert PLUSZ a forgalomert....Arrol nem is szolva, hogy 1-1 jatek tobbszaz gigabajt manapsag....De a Windows nagyobb patchek sem piskotak....Ez szo szerint 30 evvel repitene vissza a nethasznalatot"
A ket alternativa az, hogy vagy kivonulnak es nem lesz szolgaltatas vagy beepitik a streaming araba a netszolgaltato dijat is es megszunnek az ingyenes oldalak (pl. ingyenes youtube, facebook). A vegen vagy kifizetjuk a magassabb osszeget vagy nem lesz elerheto szolgaltatas. -
cateran #4 "Tehat a szolgaltatok a korlatlan netcsomagok helyett forgalomaranyos dijat szamlaznanak az elofizetoiknek es igy aki sokat forgalmaz (videot nez, letolt, stream-el, stb.) azok sokat fizetnenek."
Hamvaban holt otlet....Fizetni a streaming szolgaltatasert PLUSZ a forgalomert....Arrol nem is szolva, hogy 1-1 jatek tobbszaz gigabajt manapsag....De a Windows nagyobb patchek sem piskotak....Ez szo szerint 30 evvel repitene vissza a nethasznalatot -
kamionosjoe #3 Remélem maradnak még sokáig Európában én manapság már szinte többet nézem, mint youtube-ot. -
Gabbbbbbbbbbbb #2 A leghatekonyabb az lenne, ha az allam (es az EU) rendesen kepviselne a polgarok erdekeit. Ugyanis a Telekom (es minden mas ISP) nyereseges, nem szabadna hagyni, hogy extraprofitert lobbizva tonkretegyek az internet fuggetlenseget. Azt el tudnam fogadni esetleg, hogy 4k's tartalmat biztosito elofizetesek arabol fizetnek a szolgaltatoknak es ezaltal megdragitjak azokat, de ez is egy eleg szerencsetlen kompromisszum lenne. Szolgaltato nem birja a terhelest, akkor ne szolgaltasson gigabitet 5e Ft-ert, igazabol 20 megabit is nagyjabol eleg, (nekem annyi van a konyhaban)
Utoljára szerkesztette: Gabbbbbbbbbbbb, 2023.12.09. 11:23:34 -
kvp #1 A kuldo fel fizet modell teljesen jol mukodik, de megkoveteli, hogy a weboldalak forgalomaranyos dijat tudjanak szedni a nezoktol vagy forgalomaranyos reklambevetelt kell produkalniuk. Videos platformok eseten ez utobbi nem igazan jarhato, mert a koreai arakat meg 100%-ban reklamok stream-elesevel sem tudnak kitermelni. Tehat maradna a fizetos, percdijas modell a twitch szamara is. Ennek bevezetese helyett inkabb kivonultak es ez varhato az EU-ban is.
Sokkal hatekonyabb lenne a mindenki fizeti a sajat halozati reszet modell. Tehat a szolgaltatok a korlatlan netcsomagok helyett forgalomaranyos dijat szamlaznanak az elofizetoiknek es igy aki sokat forgalmaz (videot nez, letolt, stream-el, stb.) azok sokat fizetnenek. A szerver uzemeltetok pedig a sajat szolgaltatojuk fele fizetnenek csak a sajat halozatukon atmeno forgalomert. Igy minden szolgaltato annyira tudna fejleszteni a halozatat, amennyire kepes lenne beszedni a forgalmi dijakat a sajat elofizetoitol.