24
-
manypet #24 Ha már ennyire tudod a frankót, meg ennyire hülyeségnek tartod a libertarizmust és a szocializmust is egyszerre, akkor tudnál három egyszerű kérdésre válaszolni?
1. Mi az a libertarizmus? Légyszi írd le maximum három szóban, hogy mi is az alapelve, elvi lényege a libertarizmusnak.
2. Szerinted lehet adót kivetnie egy államnak, avagy nem? Eldöntendő kérdés, csak egy szóban írd le a választ.
3. Melyik helyen és időszakban volt képes érdemi és hatékony működésre a te verziód? -
#23
Mindent világosan leírtam. A te linkjeiden vannak eszeveszett marhaságok, tipikus félrevezető közhelyek. Az én "hitem"? Éppen az van, hogy nem hiszek a libertárius hülyeségekben, abszolút tévút. Minden efféle szlogen baromság. A szabadság hajhászása, az emberközpontúság, a versengés... Mind egyenként is vakvágány. Jelenleg is pontosan ezek viszik szakadékba a társadalmat. A te "ideális változásod" csak adna a sz@rnak egy pofont. Erre mondtam, hogy a libertárius jobboldaliság (csak a te kedvedért egy pillantra tekintsünk el attól, hogy ez oximoron) vagy szocializmus ebenguba.
-
manypet #22 Az a hited, amiben elhiszed azt a sok marhaságot. Azt a sok marhaságot, amit igazából meg sem tudsz fogalmazni, nem hogy még alátámasztani. Ez a hit. És nem csak a 'cionista neoprotestantizmus' jellegű felvetésed nevetséges. Hanem az is, hogy fogalmad sincs, mit is jelent a libertarizmus meg a kapitalizmus valójában, csak nyomod a több évtizedes komcsi szlogent róla. Én vettem a fáradtságot és megnéztem a videókat, az egyiket végig is, még ha már az első percben is egy fingreszelést halottam. Te meg egy pár oldalas magyarázatot sem futottál még át pár perc alatt sem, mégis nyomod ezt a tradicionalista agymenést, amit megfogalmazni sem tudsz. -
#21
Te miről beszélsz? Milyen hitem? Hogy jön az ide?
Az igazi ellentét felismerhető, tapasztalható. Éppen az a racionális, minden más humbug. Több ezer éven át így látták az emberek, csak a modernség hozta el a szellemi sötétséget, ami után logikátlan elméletek, filozófiák sokasága viszi tévútra az embereket.
A linken fentebb írtam a demokrácia lehetetlenségéről, összességében a mai világ elkerülhetetlen összeomlásáról. Egyébként ha ezt gondolod László Andrásról, nem értetted meg talán egyetlen mondatát sem.
Ez a libertárius marhaság megvezeti azokat, akik már felismerték a krízist, különösen a cionista neoprotestantizmussal együtt veszélyes, mert nem álirányokat vesz, hanem ellenirányokat. -
manypet #20 Nos, végighallgattam László András egyik videóját, meg belehallgattam a többibe is. Hogy mi jutott az eszembe róla? Hát az, hogy ilyen hihetetlen odaadással még szerintem senki nem tudta a fingot reszelgetni. Hogy ennyit tudjon beszélni valaki a semmiről, és hogy ennyi körmondatban mondja el azt, aminek nem csak hogy se füle, se farka nincs, de hogy még pár mondatban is el lehetne mondani, az már művészet. Igazi filozófus. Művész. A fing reszelgetésének művésze.
A hiteddel pedig nem tudok vitába szállni. A hit értelmetlen dolog és irracionális. Így persze hihetsz, amit csak akarsz. Csak érvként nagyjából annyit ér, mint hinni a rózsaszirmok között megbújó szivárványszín kiselefántban. Persze ha meg tudod magyarázni meg le tudod írni a gondolataidat, akkor van miről vitázni. De szimpla dogmatikus kijelentésekkel nem tudok mit kezdeni.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2023.12.09. 03:45:43 -
#19
Link.
-
manypet #18 Fogalmam sincs, mit linkeltél, mert itt nem látok semmit. De amit írsz, az elárulja, hogy fogalmad nincs, mit is jelnet az egyik, meg mit a másik. De linkelek én neked pár dolgot, hátha képbe kerülsz. Ne aggódj, nem hosszú.
Szocializmus:
https://szabadtarsadalom.hu/blogs/news/kis-szocializmushatarozo-1
Kapitalizmus:
https://liberatorium.blog.hu/2013/10/24/tevhitek_a_kapitalizmusrol
-
#17
Ezek szerint nem nézted meg egyik videóelőadást sem, amit linkeltem neked, a könyvek elnemolvasásáról nem is beszélve.
A kapitalizmus bődületes marhaság, pontosabban a ravasz, ördögi züllesztés egyik komoly lépcsője, a civilizáció koporsójának majdnem utolsó szöge, hasonlóan a szocializmushoz.
A világban fennálló alapellentét a metafizikiai tradíció és az antitradíció között van, erre vezethető vissza minden ütközés, konfliktus, különbség és a létezés maga. Az említett két modern eszme az antitradíciót képviseli. A közöttük fenálló különbség formai, látszólagos, valójában a teremtett világ tönkretétele, a sátáni világ felépítése szolgálatában állnak. -
manypet #16 "Nem úgy néz ki a dolog, hogy Musk a bevétel és a hirdetők miatt vette meg a Twittert. Inkább saját játszótérnek."
Szerintem is csak kellhetett neki egy nagyobb felület, ahol nem tudják elhallgattatni. Ha nincs ilyen mögötte, akkor bármikor bármit hazudhatnak róla úgy, hogy közben az emberek nem is látják, hogy ő mit mond az adott kérdésben. -
manypet #15 "Az argentin választásoknak te most nagyon tapsikolsz gondolom. Lássuk hogy mire mennek vele."
Mivel csak az elnök lett kapitalista, a politika többi része maradt szoci, így nehéz lesz. De reméljük a legjobbakat.
Amúgy annak idején mikor Chile áttért kapitalistább megoldásra, akkor Dél-Amerika leggazdagabb országa lett.
Venezuela meg a világ egyik legnagyobb olajvagyonával, na meg a te szocializmusoddal a legszegényebbé vált.
Van még kérdés? :-) -
manypet #14 Ha az "ugyanaz" alatt a maximális ellentétét érted, akkor igen. -
M2 #13 Nem úgy néz ki a dolog, hogy Musk a bevétel és a hirdetők miatt vette meg a Twittert. Inkább saját játszótérnek.
Végre valami sokszínűség! -
Andrevv #12 Ha valami a szemünk előtt törtenik, az nem összeesküvéselmélet, hanem tény. -
kvp #11 "Pl egy modern, nem vallási definiált izrael állam a palesztin nép számára is hazát jelenthetne."
Az iszlam egyik fontos ismerve, hogy nem csak vallas, hanem a teljes let rendszere, tehat egyszerre jelent vallasi es allamigazgatasi szabalyokat is, melytol nem lehet elterni. Ugyanakkor jelen van a misszios utasitas, raadasul Mohamed mekkai tapasztalatai miatt ez katonai jellegu. Mivel csak hadurkent tudott sikeres profeta lenni, ezert a fegyveres teritesben latta a siker kulcsat es ez a fegyveres dzsihadot teszi vallasi kotelessegge minden hivo muzulman szamara. A palesztin muzulmanok teljes integracioja egy szekularis Izraelbe a zsido allam megszuneset jelentene es a helyen letrejonne egy tisztan iszlam allam. Ne felejtsuk el, hogy az iszlam a beke vallasa. Barki mast allit azt azonnal megolik.
"Araboknak nincs ilyen bajuk, ők külsőleg eléggé hasonlitanak a könnyebb nemzetalkotáshoz."
Az iszlam nem rasszista, csak a vallast nezi. Barki lehet muzulman, borszintol es szarmazastol fuggetlenul, csak el kell fogadnia az iszlam tanait es a szerint elni. Ez nagyon hasonlo a kommunizmushoz, ami ugyancsak nem rasszista, barki lehet kommunista, csak el kell fogadnia a kommunista tanokat es azok szerint elni. Hozzateszem, hogy sok-sok evvel ezelott a kereszenyseg is igy indult.
Izrael alapvetoen egy izraelita vallasu, alapvetoen zsido allam. Ha atalakitanank a vallas nelkuli vilagallam egy tartomanyava, akkor ugyanolyan helyzetben lenne mint volt a romai hodoltsag alatt. Ha tobbsebe kerulnek a muzulmanok, akkor pedig iszlam allamma valna, ahol valaki vagy muzulman vagy halott. Ez a ketto az izraeli zsidoknak erthetoen nem ertelmezheto jovokep.
"Az a baj a szólásszabadsággal, hogy nincs mit kezdeni a populistákkal."
Ez nem a szolasszabadsag, hanem a demokracia, azaz a nep uralmanak alapveto problemaja. Tehat az, hogy a tobbseg dont. Egy tudosnak ugyanannyit er a szava, mint egy betanitott munkasnak, de ket betanitott munkasnak ketszer annyit es tobb betanitott munkas van mint tudos. Ez ellen hoztak letre nyugaton a rule of law, azaz a jog uralma rendszeret, ahol az embereken a jogrendszer uralkodik, nem donthetnek szabadon, demokratikusan. Ennek ellenpontja a rule of people, azaz a nep tobbsegenek uralma, ami a klasszikus demokracia egyik alapelve lenne. Ezert nem beszelhetunk rule of law rendszerben mukodo nyugati allamszervezetek eseten valodi demokraciakrol. A rule of law alapu kapitalista rendszerek inkabb tekinthetoek oligarhiaknak.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Oligarchia
"Arisztotelész szerint az oligarchia azon kevesek uralma, akik nem kiválóságuk, hanem vagyonuk alapján kerültek a vezető rétegbe."
Ezt lathatjuk jelenleg a nyugati globalista kapitalista rendszerben. Demokracianak hivjak, de a legtobb diktatura annak hivta magat. Valodi demokracia eseten egy uralkodo gazdag reteg nem johet letre, mert a tobbseg a sajat erdekeit nezve nem hagyja se a kiugro vagyoni, se a kiugro hatalmi kulonbsegeket. A nyugati rendszerekben megtalaltak a tobbseg tagjainak egymas elleni hatekony kijatszasanak modszeret, ami miatt annyira atomizalodtak a csoportok, hogy meg demokratikus szavazasok eseten sem kepesek a valodi kozos erdekeiket ervenyesiteni. Ha neha megis, akkor beszelunk populizmusrol, ami ellen a nem demokratikus modszerek is elfogadottak, hiszen a torveny uralmanak (rule of law) fenntartasa felulirja a demokratikus szabalyokat. -
#10
Ennyit a demokráciáról. -
dyra #9 Az a baj a szólásszabadsággal, hogy nincs mit kezdeni a populistákkal. Seperc alatt behülyítenek pár millió embert a frankó kis fél és részigazságok tömkelegeivel. Ha tiltod őket már jön a rinya, hogy nekik is joguk van beszélni. A neten ráadásnak még erre a pár mondatos kommunikációra lettek szoktatva az emberek. És hát kinek van ideje manapság megérteni az összefüggéseket? -
Szefmester #8 De jó hogy előbújtál...
Az argentin választásoknak te most nagyon tapsikolsz gondolom. Lássuk hogy mire mennek vele. -
inkvisitor1978 #7 A vallás elsődleges funkciója a csoportképzés. Azonos vallásúak könnyebben alkotnak csoportot külső problémák leküzdéséhez.
Izraelben rengeteg eltérő véleményű, hátterű zsidó lakos van, akik az egész világból jöttek, etiópiától USA-ig. Ezek egyesítésére a legegyszerűbb módszer a közös vallás, mivel a nemzettudat kialakítása hosszabb folyamat, ami erősen heterogén fizikai megjelenés esetén nehézkes is.
A zsidók külső megjelenése pillanatnyilag még erősen szór eredet szerint, ezért a vallásuk az a legnagyobb közös nevező, amire alapozhatnak. Araboknak nincs ilyen bajuk, ők külsőleg eléggé hasonlitanak a könnyebb nemzetalkotáshoz. Nagy szabáll a férfiaknak, burka a nőknek és máris egységes a kinézet.
Izraelnek ehhez még kell 3-4 generáció. -
#6
Nézzük a mélyebb történelmi összefüggéseket. A vesztfáliai-békéig 1648-ig, a 30-éves háború végéig az európai konfliktusok elsősorban a vallások dimenziójában mozogtak. Az európai hatalmak aztán a vesztfáliai-békerendszer egyfajta hatására, hosszútávon egyfajta vallási türelmet is kezdtek hirdetni, hiszen a vallás belügyként való kezelésével kifogták a hatalmak vitrolájából a szelet, hiszen a vallási, felekezeti attrocitások indokát nem tudták háborús okként, casus belli-ként használni azután. Ezzel beköszöntött a világbéke, ja nem. Mert megindult az egyház és az állam szétválasztása, a szekularizáció, illetve az a folyamat, amely végén a nemzetek/nemzetállamok kialakultak és aztán azok nemzetközi színtéren történő elsődleges szereplőként léphettek fel. Nem melleslegleg a nemzeti szuverenitási forradalmak és szabadságharcok, és az, hogy most már a politikai erő a nemzetet és nem a vallást használta fel a aháború indokaként.
Namost ilyen fajta nemzetközi egyezmény ti. veszfáliai-béke a világ más táján nem igazán volt és így az ottani konfliktusok továbbra is vallási és nem pedig nemzeti alapon kerülnek deklarálásra elsősorban.
Sajnálatos módon a zsidóság szekularizációja csak részlegesen zajlott le, így ők vallási és Izrael állam létrejöttétől elsősorban nemzeti indokokkal is konfliktusok kereszttüzében találják magukat. Pech. Ha a zsidóság végre alternatív módon definiálná magát, vagy vallásként, vagy modern nemzetként, akkor a konfliktusok jelentős része megszűnne. Pl egy modern, nem vallási definiált izrael állam a palesztin nép számára is hazát jelenthetne.
A konkrét esetre rátérve az az érdekes, hogy itt megint egy sztenderd baloldali/liberális támadást látunk az egyre inkább jobbra tolódó Muskkal szemben.
A támadás azonban azért eleve félrecsúszik, mert miközben a Holokauszt olyan örökérvényű toposz, jelkép amely mentén bármikor támadható a jobboldal, azonban ennek elővéte jelenleg a gázai konfliktus idején és főleg, hogy a baloldal egyre inkább a palesztinok mellé áll, totálisan félreütemezett.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.11.20. 09:25:40 -
#5
Végső soron ugyanaz. -
manypet #4 Megint csak a "kapitalista" szót kell lecserélned "szocialistára", és máris teljesen igaz lesz, amit írtál. -
kvp #3 Ket dolog amit a legtobb ember nem fog fel, hogy eloszor is a muzulmanok nem nezik a borszint, csak az szamit hogy valaki hivo vagy hitetlen, tehat barat vagy halott. Ebbol a szempontbol az iszlam az egyik leg inkluzivabb vallas, a kommunizmushoz hasonloan. A jarulekos halottak aranyat nezve is.
A masik fontos dolog, hogy tortenelmi okokbol a legtobb zsido ugyancsak feher borszinu, tehat a fehereket rassz alapon gyulolo csoportok szamara ugyanugy ellensegek, mint a tobbi feher (kereszteny, ateista, satanista, stb.) ember es ez a vallastol teljesen fuggetlen dolog. Azert nem fajit irtam, mert jelenleg csak egy emberi faj van a bolygon, csak a rasszok ternek el. Mint a bernathegyi a csivavatol, de attol meg mindketto kutya.
Btw. a fajgyulolet a teljes emberiseg utalatat jelenti es ujabban a kornyezetvedo csoportok kornyeken talalkozni ezzel a szemlelettel es meglepoen sok gazdag tamogatojuk van. Minden mas csak sima rassz vagy vallasi alapu gyulolet. Persze a modern post PC vilagban mar a fogalmak jelentese sem egyertelmu, mert akar naponta megvalozthatnak a definicok es sokan mar azt se tudjak biztosan, hogy aznap eppen mi a ferfi es a no aktualis definicioja.
A nyugaton tapasztalhato zsido ellensessegnek jelenleg harom forrasa van:
- az iszlam csoportok vallasi alapu zsidoellenessege
- a feher nem zsido szarmazasu csoportok nacionalizmus alapu zsidoellenessege
- a szegenyebb csoportok anyagi helyzet alapu zsidoellenessege
Ebbol a harmadik csoport azok akik nem tudjak megkulonboztetni egy vallas/nep tagjait par ember kapitalista viselkedesetol, meg akkor sem amikor ezen emberek jellemzoen a sajat nepuk ellen (is) fordulnak, tehat igazabol kozos ellenseget jelentenenek mindket csoportnak. A nacionalista zsidoellenessegrol pedig kijelenthetjuk, hogy mara szinte teljesen eltunt, sok nyugati nacionalista csoport ismerte fel a sorskozosseget a zsido neppel.
Musk eseten pedig sajnos az elfogyasztott tudatmodositoktol fugg, hogy eppen eltalalja-e az igazsagot vagy ongolt rug. Raadasul jelenleg senki nem tudja, hogy a tobb vagy a kevesebb hoz-e jobb eredmenyt. Ha neha teljesen tiszta, akkor altalaban elo tud allni egy-egy olyan otlettel ami az egesz emberiseget segitheti. Sajnos az utobbi idoben ezek elofordulasa lecsokkent.
-
#2
Tehát az összes zsidó cég szakított az X-el, bizonyítva ezzel az állítást.
gg wp