17
-
manypet #17 "A demokrácia illegitim, működésképtelen államforma."
Teljesen egyetértünk.
"Egyetlen kivételről tudok"
Én a 48asról. Az a feudalizmus ellen volt, és nagyrészt egyfajta minarchia mellett. És a régi magyarok is egyfajta minarchiában éltek. Így bizonyos szempontból a 48asok a valódi tradíciók mellett álltak. A feudalizmus sem hatékony és csak idő, hogy megromoljon. Ellenben a pusztai népek minarchiához hasonló világa sok ezer évig működött kiválóan. A baj csak az volt, hogy amikor eldobtuk magunktól a feudalizmust, helyette nem liberalizmus/minarchia jött, hanem szocializmus. A balosok/szocialisták betüremkedtek a társadalomba és ugyan ők is a feudalizmus ellen harcoltak, de nem a szabadságért, hanem csak azért, hogy a korábbi elnyomó autokrata államot demokrata elnyomó állammá alakítsák. Tehát annyi történt csak, hogy a kevés ember általi elnyomást a tömeg elnyomására cseréltük. Pedig a cél nem ez lett volna.
Itt egy videó az USA-ról, amelyik éppen átment és megy egy folyamaton, aminek a vége pont a fent írt. Elhagyták az eredeti elveket és szocializmust/demokráciát építenek minarchia helyett:
https://www.youtube.com/watch?v=EFOh8zwdrp4 -
#16
Metafizikai tradícióról van szó. Az abszolút. Az viszont igaz, hogy egyre inkább eltűnik, mára csak töredékek maradtak.
A tradicionalista létszemlélet az egyetlen adekvát, igazságot látó létszemlélet.
A középkor feudális rendszere az antitradicionális folyamatok hatására a középkor végére megromlott, korrupt lett (nem a mai értelemben). A világban egy folytonos romlás (corruptio) figyelhető meg, ami nem csak a modern kort érinti, hanem már a historikus idők előtt fennállt. Jelen korunkra olyan mértékű ez az elfajzás, hogy "hamarosan" eléri permaximumát.
A demokrácia illegitim, működésképtelen államforma. A citált videók utalnak rá, hogy az emberek nem egyenlőek. Amelyik társadalmi rendszer egyenlőnek kezeli a polgárait, az rossz, rossz irányba halad.
A tradicionalista felfogás szerint a feudalizmus lenne a helyes tulajdonjogi rendszer, persze ide visszatérni már nem lehetséges. Anakronisztikus de nem azért mert túlhaladtuk, hanem azért, mert alulmúltuk és nincs esély társadalmi felemelkedésre.
Általában a szabadságharcok a sötét, romboló oldal irányítása alatt állnak. Egyetlen kivételről tudok, az 1956-os szabadságharcról, mert a kommunizmus, a judeokrácia ellen lépett fel vagyis az ellen, ami nyíltan az antitradiciót képviseli.
Az 1848-as felkelők hőseinek egy része megvezetett naiv katona volt, másik részük esküszegő - az ilyen minden normális világban kivégzést érdemel, mégha nemes ügy miatt is szegett esküt -, egy kis részük volt igaz, nemes harcos. Végül a reformkorral, az emancipációval még lejjebb süllyedt a magyarság, amiből egyenesen következett a nemesség felszámolása, a szocializmus bármilyen formája. Ennek a nagy reformerek ágyaztak meg akik valójában liberálisok voltak, beengedve sok idegenszívűt az országba, egyenlő sorba, sőt még egyenlőbbe emelve őket. A reformkori Magyarország a dualista királyság kiemelkedő személyiségei valójában a haza elárulói voltak.
-
manypet #15 "A tradicionalista és az antitradicionalista erők"
A tradíciók mindig változtak a történelem folyamán. Teljesen mást jelent a tradíció egy 1000 környékén élt magyarnak, meg mást egy 1800 környékén élt magyarnak. Az egyiknek a szabad világot és a magyar hagyományokat jelentette a keresztény elnyomással és a feudalizmussal szemben, a másiknak meg pont a keresztény feudális rendszert jelentette. Bár tény, hogy valóban volt harc a régi és az új között. Csak a "régi" meg az "új" mindig mást jelentett. Így ezekre alapozni nem igazán lehetséges.
Ellenben ami valós és ugyancsak mindig megvolt, ráadásul a jelentése sem változott soha, az az, hogy az emberek próbáltak harcolni a szabadságukért, a másik meg megpróbálta elnyomni. A régi magyarok harcoltak a feudális keresztény elnyomással szemben, és ők voltak a tradíció oldalán. És 1800as években meg a szabadságharcosok és reformkoriak harcoltak a feudális rendszer ellen, ráadásul ezzel meg ők lettek az anti-tradicionalisták. De mindkét esetben a harc az elnyomó rendszer ellen volt. Ebben nem volt változás. -
#14
Pontosan tudom mit jelentenek a szavak és a mögöttük álló eszmék. Ahogy a libertárius burjánzásról is tudok.
Két ellentét határozza meg a világ eseményeit és mindig is ezek határozták meg. A tradicionalista és az antitradicionalista erők.
Amiket linkeltél, azok kiindulásnak jók, egyszerű tinédzsereknek egy alap, amiből kifejlődhet majd a saját véleménye, definíciója ugyanezekről. Magasabb szinten:
Könyv: Julius Evola: Lázadás a modern világ ellen.
László András az arisztokráciáról:
László András a II. világháborúról:
László András a különbözőségről és egyenlőségről:
László András a hatalom és uralom viszonyáról:
Ha a szemed nem teljesen porral fedett, akkor ezekből és a többi előadásokból nagyon sokat tanulhatsz.
-
manypet #13 Tipikusan azt írod, amit azok szoktak, akiknek fogalma nincs arról, mit is jelent az egyik meg a másik. Hasznos lenne elolvasnod az alábbi két írást. Kicsit tisztába teszi azt, hogy mit is jelent valójában a kapitalizmus meg a szocializmus.
Kapitalizmus:
https://liberatorium.blog.hu/2013/10/24/tevhitek_a_kapitalizmusrol
Szocializmus:
https://szabadtarsadalom.hu/blogs/news/kis-szocializmushatarozo-1 -
#12
Nem akarok újabb vitafrontot nyitni, de kapitalizmus, szocializmus végső soron ugyanaz. Az antitradíció egy-egy destruktív módszere amelly a tradicionális világ ellen hat. -
manypet #11 Majdnem. A helyzetmegítélésed teljesen jó, csak fordítva. Ezek a cégek kapitalistának hazudják magukat, miközben ízig-vérig szocialisták. Elvileg küzdenek az állam ellen, azaz kapitalistának mondják magukat. Közben meg igen komoly összefonódásaik, kapcsolataik vannak, közbeszerzésekből, azaz emberek adójából vannak kitartva, megmentve, azaz valóságban szocialisták. Papíron a baloldal szidja őket, hogy csúnya kapitalizmus. Közben meg ezeket a baloldaliakat éppen ezek a cégek pénzelik. És hogy miért teszik ezt? Mert nekik éppen a szocializmus a jó. És ha nem tolnák a kapitalizmus-ellenes propagandájukat, akkor nem lehetne meg a szocializmusból jövő óriási előnyük. -
noland #10 Arról van szó, hogy az ilyen gigacégek úgy dobnak át téged és a naív társaidat a palánkon, hogy behazudják magukat szocialistának. Azokat a szervezeteket akiket támogatnak, csak a saját jól felfogott érdekük miatt teszik, az őket támogató és érdekükben eljáró szimpatizánsokat nevezik hasznos idiótáknak. :D -
manypet #9 " Nézz utána a szocialista jelzőnek: tulajdonviszonyokkal függ össze, segítségül ennyit"
Nem mondod! Tényleg? Akkor inkább én segítek neked, hátha megérted. Bár sok reményt nem fűzök hozzá úgy, hogy semmi érvet nem írtál.
https://szabadtarsadalom.hu/blogs/news/kis-szocializmushatarozo-1
"Ezzel --nálam-- kiírtad magad a komolyan vehetők köréből, úgy fröcsög belőled a tudatlanság és a gyűlölködés, hogy az fáj."
Ismét nincs érv. Nem is vártam egy szocitól.
"Mellesleg én a szocializmusban (de te nem érted mi az, valami katyvasz van a fogalom helyén) látom a világ nagy problémáinak egyik lehetséges megoldását."
90 IQ alatt mindenki onnan várja. :-)
"mert én tudom mit jelent"
Nyűgözz le, mester! :-)
Utoljára szerkesztette: manypet, 2023.11.11. 15:07:54 -
felemelő #8 "Aki a szocialista rendszer bármelyik verzióját, beleértve a mai szociáldemokráciát is, jónak vagy akár csak elfogadhatónak tartja, az vagy teljesen idióta, vagy haszna van belőle."
Ezzel --nálam-- kiírtad magad a komolyan vehetők köréből, úgy fröcsög belőled a tudatlanság és a gyűlölködés, hogy az fáj.
Mellesleg én a szocializmusban (de te nem érted mi az, valami katyvasz van a fogalom helyén) látom a világ nagy problémáinak egyik lehetséges megoldását. :)
[mert én tudom mit jelent] -
felemelő #7 Nézz utána a szocialista jelzőnek: tulajdonviszonyokkal függ össze, segítségül ennyit,. -
manypet #6 "Nem a kapitalistak allnak szemben a szocialistakkal."
Mindig is ők álltak szemben egymással.
"A globalistak allnak szemben a libertarianusokkal"
A globalizmus magától jön, nem felülről vezérelt. A technológia fejlődése hozza. Ja és a libertáriusok többsége éppen hogy nem ellenzi a globalizmust.
"Vagy mas megkozelitessel az oligarchia all szemben a demokraciaval."
A demokrácia maga az oligarchia. Lenin mondta annak idején, hogy a demokrácia a szocializmus építésének egyik útja. Láthatóan nem tudod, mit is jelent valójában a demokrácia. Egy hasznos videó. Nincs tökéletesen kifejtve, de érthető lehet, mit is jelent. 07:50-től van, de érdemes az egészet megnézni, mert úgy érthetőbb lesz:
https://www.youtube.com/watch?v=EFOh8zwdrp4
"A mai nyugati latszat szocialistakat valojaban kapitalista csoportok penzelik"
Fordítva. A mai látszat kapitalistákat szocialisták pénzelik.
"A BLM es a tobbi mozgalom az kapitalistak occupy wall street-re adott valasza, mivel a szegenyek (a 99%) kozti tarsadalmi egyseget sikerult megbontani faji, vallasi, stb. alapon, igy egymas ellen forditva az embereket."
Ez pedig konkrétan a szocializmus. Pont a szocializmusnak volt eleve eszköze az osztályellenségek gyártása. A marxizmus eleve ebből is indult. De a nemzeti szocialisták, akik szintén szocialisták, ugyancsak osztályellenséget tolnak.
"Sehova sem, mint ahogy a Fold lakossaganak nagyresze azon embertomegekhez tartozik, akiket soha nem kerdeznek meg arrol, hogy mi legyen."
Tehát azok közé, akiknek fogalma nincs dolgokról. Világos.
"A libertarianusok pedig akarmennyire kapitalistak, egy demokraciamentes oligarchikus kapitalista rendszert soha nem tamogatnanak."
Eleve a demokrácia okozza az oligarchiát. Így a libertáriusok bizony demokrácia-ellenesek, nem is kicsit. Viszont éppen emiatt kapitalisták.
"Magam reszerol egyebkent a kozvetlen demokracia tamogatoja vagyok"
És ez a demokrácia is meg fogja szavazni a magasabb adót a 'jólét' érdekében, meg a magasabb állai szabályozást, mert 'az állam majd megvéd minket'. És ugyanott leszünk, ahol most. A közvetlen demokrácia jó lehet, feltéve, ha a többség sem hozhat ellentétes törvényt a NAP-al. Csakhogy ha nem hozhat, akkor az már nem demokrácia. Hanem köztársaság, jogállam. Nézd meg a videót és talán érteni fogod.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2023.11.11. 05:06:08 -
manypet #5 "Gondolom liberalistákra gondolsz, mert libertáriusból nem sok van manapság :)"
Nem, konkrétan a libertáriusokra gondoltam. Ők a valódi kapitalisták. Az USA-ban van is pártjuk, a harmadik legerősebb. Meg pár másik helyen is előfordulnak.
"Egyébként a nagy tech cégek (meg úgy általában bármilyen tech cég), nem támogatnak senkit."
Tényleg? Bocsi az oldalért, de itt a forrásai teljesen jók:
https://www.vadhajtasok.hu/2020/06/23/269-ceg-amely-tamogatja-a-fehergyulolo-black-lives-mattert-es-az-antifat
"Vanilla profitorientált kapitalista vállalatok."
Szocialista. És nem kevés pénzt tolnak a balliberális és egyéb komcsi hordáknak. Nem beszélve az amcsi demokrata pártot, amit szintén ezerrel tolnak, miközben a libertárius pártot ott bannolják, ahol csak tudják.
"Nincs emögött semmilyen politikai ideológia."
Hát persze, hogy nincs. Biztos azért tolják a klímahisztit, a blm-et, az lmbq-t, a feminizmust meg a többit ezerrel. De azért ugye meg tudod magyarázni, hogy miért éri meg pénzügyileg a Gillette-nek, hogy mérgező férfiasságról készít videót, és ezáltal visszaesik a forgalma? Miért éri meg a Bayern-nek a feminista propagandát tolni még magyar weboldalakon is több százmilliókból, miközben semmi pluszt nem hoz a cégnek? Miért éri meg Zewa-nak szintén férfigyűlölő propagandát tolni, majd ezzel bevételkiesést elkönyvelnie? Mi konkrét haszna van az IKEA-nak több százmilliókért feminista propagandát tolnia, és utána neki is elkönyvelni a veszteséget? Nagyon érdekelnének ezek, ha meg tudnád magyarázni. :-) -
kvp #4 "A kapitalista jelzőt javítsd ki szocialistára, és máris helytálló lesz, amit írtál."
Nem a kapitalistak allnak szemben a szocialistakkal. A globalistak allnak szemben a libertarianusokkal. Vagy mas megkozelitessel az oligarchia all szemben a demokraciaval. A mai nyugati latszat szocialistakat valojaban kapitalista csoportok penzelik es nem veletlen, hogy a tenyleges nagytokeseket meg veletlenul sem tamadjak. A BLM es a tobbi mozgalom az kapitalistak occupy wall street-re adott valasza, mivel a szegenyek (a 99%) kozti tarsadalmi egyseget sikerult megbontani faji, vallasi, stb. alapon, igy egymas ellen forditva az embereket. Kozben senki sem veszi eszre, hogy egy egyre erosebb globalis rendszer jon letre es mar teljesen megvette az USA-t es az EU-t. Gyakorlatilag 3 rossz kozzul valaszthatunk: kinai kozpontositott allamkapitalizmus, orosz diktatura es a nyugati globalista oligarchia.
"Te melyikbe tartozol?"
Sehova sem, mint ahogy a Fold lakossaganak nagyresze azon embertomegekhez tartozik, akiket soha nem kerdeznek meg arrol, hogy mi legyen. Ez nem jelenti azt, hogy a 3 lehetseges csoportbol barmelyiket is kedvelnem, mivel jelenleg csak a rossz es a rosszabb kozzul lehet valasztani a nekunk kevesbe rosszat. De attol meg nem lesz jo.
Tehat meg egyszer: A nyugati szocialistak valojaban csak a lakossag megosztasnak eszkozei. A libertarianusok pedig akarmennyire kapitalistak, egy demokraciamentes oligarchikus kapitalista rendszert soha nem tamogatnanak. Magam reszerol egyebkent a kozvetlen demokracia tamogatoja vagyok, tehat kotott mandatumu politikusok (gyakorlatilag csak kuldottek) es mindenrol mindig folyamatosan nepszavazni. Ez elvileg lehetove tenne a jelenlegi nyugati rule of law (tehat a torveny hatalma alapu) rendszer lecsereleset a rule of people (tehat az emberek tobbsegenek hatalmara epulo) rendszerre. Nem annak nevezett diktaturara, hanem valodi kozvetlen demokraciara. Persze a vilag vezetoi es vezeto nagytokesei ezt az egyet soha az eletben nem fogjak hagyni, amig csak van beleszolasuk a jovo alakulasaba. -
#3
Gondolom liberalistákra gondolsz, mert libertáriusból nem sok van manapság :)
Egyébként a nagy tech cégek (meg úgy általában bármilyen tech cég), nem támogatnak senkit. Vanilla profitorientált kapitalista vállalatok. Max őket támogatják valamiért cserébe, ami meg tisztán biznisz legyen az privát vagy állami befektető/támogató. Egyetlen céljuk a tőzsdén való jól szereplés, illetve az influensz (ami szintén katalizátor a folyamatos bevétel növelésére).
Nincs emögött semmilyen politikai ideológia.
Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2023.11.11. 00:56:06 -
manypet #2 A kapitalista jelzőt javítsd ki szocialistára, és máris helytálló lesz, amit írtál.
Cukorhegy nem kis összefonódással bír az amerikai állam felé, kismillió adatot megoszt az USA politikai vezetőivel, beleértve a titkosszolgálatokat is, és támogatást is kap tőlük.
Tehát szocialista.
És ezek a tech cégek kiket is támogatnak?
A libertárius kapitalistákat? Nem, eszükben sincs!
Sőt, azokat éppen bannolják, törlik, kitiltják. A libertárius/kapitalista Jordan Petersont szinte mindegyik techcég tiltotta már ki. Zárolták már a bankszámláját is, a PayPal fiókját is, volt már tiltva a Facebook fiókja, régebben a Twittere is, egy időben a Youtube állította le a csatornáját, stb. Ahogy a többi libertáriust is.
És a szocikkal mi a helyzet tech fronton?
Nos, az ízig-vérig kommunista Antifa, meg a saját bevallása szerint is marxista BLM ott virít mindenhol ezeken az oldalakon. Sőt, támogatják is őket nem kevés pénzzel. Mint ahogy a teljesen szocialista nézeteket valló Demokrata pártot is tömik pénzzel, ahogy csak bírják. A szerinted olyan nagyon kapitalista cégek (LOL) vajon miért a szocialista/kommunista pártokat és szervezeteket tolják, és miért bannolják a kapitalista libertáriusokat? Nem tán azért, mert ők maguk is ízig-vérig szocik, akárcsak te?
Abban igazad van, hogy szociopaták. Csak nem kapitalisták, hanem szocialisták.
Minden szoci vagy teljesen hülye, vagy egy gátlástalan szociopata. Más lehetőség nincs. Aki a szocialista rendszer bármelyik verzióját, beleértve a mai szociáldemokráciát is, jónak vagy akár csak elfogadhatónak tartja, az vagy teljesen idióta, vagy haszna van belőle. Azaz vagy hülye, vagy gátlástalan. Esetleg ezek kombinációja. Mivel ezt már elmagyaráztam neked párszor, mégis nyomod a butaságaidat, mint süket a csengőt, ezért megkérdezem:
Te melyikbe tartozol? -
kvp #1 Nem veletlen, hogy a techvilag vezetoi nem engedik meg a sajat gyermekeik szamara az altaluk letrehozott szolgaltatasok hasznalatat, ugyanis teljes mertekben tisztaban vannak annak karos hatasaival, de mivel ebbol elnek, ezert nem erdekli oket, hogy mi lesz mas emberek gyermekeivel. Ez anyagilag erteheto, de melyen erkolcstelen hozzaallas, tehat igazabol megfelel a kapitalizmus szabalyai szerinti viselkedesnek. Nem veletlen, hogy altalaban szociopatakbol lesznek a legjobb kapitalistak.